《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》如期出版，整理者的功绩有目共睹。最近，简帛网上也发表了陈剑等先生的补释文章，对个别地方提出了商榷意见，颇能给人以启发。于此我们仅就《子羔》的两处简文谈一点自己不成熟的看法。为求方便，简文改用通行文字。
《子羔》篇第一简：“以有虞氏之乐正囗（上宀下占） ,囗（上宀下卉）之子也。子羔曰何故以得为帝。……” 按：“囗（上宀下占）”径可释作“占”，“囗（上宀下卉）”可释作“卉”。增繁偏旁“宀”为楚系简帛文字习见，多数为无意增繁。如，“中”增繁作“囗（上宀下中）【包山简二·一五七】”，“保”增繁作“囗（上宀下保）【包二·二一二】”，“集”增繁作“囗（上宀下集）【天星观一号墓出土卜策】”，等等。故而我们认为“囗（上宀下占）囗（上宀下卉）”径可释作“占卉”。 “占卉”即“质夔”，也就是舜的父亲瞽叟。理由 整理者将“占”与“卉”之间断开，以“占”为“卉”之子，对此，陈剑先生有论： “子羔曰：何故以得为帝”承上文“有虞氏之乐正囗（上宀下占）囗（上宀下卉）之子”而来，“有虞氏之乐正囗（上宀下占）囗（上宀下卉）之子”应即“何故以得为帝”的主语，从下文孔子的回答来看，此人当当是“舜“。原注释断句为“以有虞氏之乐正囗（上宀下占） ,囗（上宀下卉）之子也”，理解为判断句，不确。 [i]陈说至确。
“占卉”即“质夔”，整理者曾给予简单地解释，但一者语焉不详，另者又模棱两可，未予明断。今试作申述。占，古音为章母侵部；质，古音为章母质部，二者双声，可通。卉，古音为晓母微部；夔，古音为群母微部，二者声近叠韵，可通。所以“占卉”通为“质夔”是没 问题 的。“质”为尧的乐正，见于《吕氏春秋·古乐》：
帝尧立，乃命质为乐。质乃效山林、溪谷之音以歌，又以麋 革各 置缶而鼓之，乃拊石击石，以象上帝玉磐之音，以致舞百兽。瞽叟乃拌五弦之瑟，作为十五弦之瑟，命之曰大章。以祭上帝。舜立，命廷乃拌瞽叟之所为瑟，益之八弦，以为二十三弦之瑟。帝舜乃命质修九招、六列、六英，以明帝德。 《路史·后纪十·疏仡纪·陶唐》所载大致相同： (帝尧陶唐氏)命毋句氏作离声，制七弦，徽大唐之歌而民事得，命质放(仿效)山川溪谷之音，以歌八风，作《大章》之乐。 以《吕氏春秋·古乐》所记各帝掌管 音乐 的乐官的体例，知帝尧的乐正为“质”，帝舜的乐正为“廷”，则奉舜命修《九招》、《六列》、《六英》的当为“廷”，《吕氏春秋》作“质”盖笔误。然据《尚书·益稷》，知帝舜的乐正为“夔”：夔曰：戛击鸣球，搏拊琴瑟以咏。祖考来格，虞宾再位，群后德让。下管鼗鼔，合止柷敔，笙镛以间。鸟兽跄跄，《箫韶》九成，凤凰来仪。夔曰：於，予击石拊石，百兽率舞，庶尹允谐。
何谓“夔”？据《山海经·大荒东经》记载：东海中有流波山，入海七千里。其上有兽，状如牛，苍身而无角，一足，出入水，则必风雨，其光如日月，其声如雷，其名曰夔。黄帝得之，以其皮为鼓，橛以雷兽之骨，声闻五百里，以威天下。
据此可知，夔本为神灵之名，遂为鼍鼓精灵、龙影一足之类的图腾形象，渐变为音乐之神，最后成为乐正的通名，所以廷可称为夔。如此，则质也可称为夔，廷可以叫廷夔，质可以叫质夔。
但史书记载，舜的父亲叫“瞽叟”。何谓“瞽叟”？《周礼·春官·大师》：
大师，下大夫二人；小师，上士四人；瞽蒙，上瞽四十人，中瞽百人，下瞽百有六十人，眡了三百人，府四人，史八人，胥十有二人，徒百有二十人。
郑玄注云：“凡乐质歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者为大师、小师。”郑司农注云：“无目眹谓之瞽，有目眹而无见谓之蒙，有目无眸子为瞍。” [ii] 可见“瞽”、“瞍”皆与乐有关所以，身为“乐正”的“大司乐”才能“死则以为乐祖，祭于瞽宗。” [iii] 是以帝舜的父亲“瞽叟”实即为“瞽瞍”，“瞽”、“瞍”均与乐有关，则舜父当为乐师。
但史书记载，舜的父亲瞽叟十分愚昧狠毒，一心帮助后妻所生的儿子象，想方设法要谋害舜，似与帝尧的乐正质夔不类。实则不然。《淮南子·泰族训》云：
夔之初作乐也，皆合六律而调五音，以通八风。及其衰也，以沉湎淫康，不顾 政治 ，几于灭亡。
又，《孔子家语》卷六《论礼》云：
子贡作而问孔子：“然则夔其穷与？”子曰：“古之人与！上古之人也，达于礼而不达于乐，谓之素；达于乐而不达于礼，谓之偏。夫夔达于乐而不达于礼，是以传于此也。
《尚书·尧典》说舜是“瞽子。父顽，母嚚，象傲。”注云：“无目曰瞽，舜父有目，不能分别好恶，故时人谓之瞽，配字曰瞍。瞍，无目之称。”按：其解说“瞽”“瞍”之意不确，但据此似可知舜父另有其名。瞽，古音为见母鱼部，夔为群母微部，音近可通，“瞽子”或即“夔子”。
行文至此，我们是否可以这样 总结 呢？“夔”是上古乐正的通名，舜的乐正叫廷，尧的乐正叫质。其中“质夔”就是舜的父亲“瞽叟”，其先“质夔”是个非常合格的乐正，后来被后妻迷惑，沉湎于淫康，陷害舜，欲置之于死地，因而遭人非议，于是，人们径称其谓“瞽叟”。如果我们的这种推测不错的话，则不仅可以解释上博简《子羔》篇，而且还钩稽出一段淹没的 历史 ，把《淮南子》、《孔子家语》所记载的有关“夔”的评论与《尚书》的记载也协调起来。
释“殹”
《子羔》第九简整理者读为：“子羔问于孔子曰：三王之作也，皆人子也，其父贱而不足称爯也与，亦诚天子也与。……”其中“殹”字无释。
对此，刘乐贤与陈剑先生提出了异议。刘乐贤先生云：
“不足爯也与殹”似可读为“不足称也举殹”。殹字秦汉文字中习见，都用作“也”字。称、举二字意思相近，三王之父出身微贱，与“三王者皆人子也”一样为客观现实，其后宜用“也”字，不宜用表示疑问语气的“与（欤）”字。 [iv]
陈剑先生对整理者的断句没有提出异议，但他将“殹”隶为“抑”的通假。 [v]
我们认为“殹”应为“其”的假借。理由
其，古音属见母之部。而“殹”字的归部却有很大的分歧。段玉裁、严可均、朱骏声、江有诰、黄侃、周祖谟等把从“医”得声的字归脂部；董同龢归支部；王力归质部。但同样从“医”得声的“医”古音又归在之部。诚可谓众说纷纭。其中董同龢认为“医”与“殹”有关，古音都有一个－ g尾。上古阴声韵收不收b、d、g， 目前 仍有很大的分歧，同时也不在本文讨论范围，我们只想说“殹”的古音归部有很大分歧，但其与之部的“其”字关系密切，应该是可以肯定的。所以我们认为《子羔》篇的“殹”字通“其”。同时把“殹”字隶定作“其”也与上下文合，子羔于此有两问：“其父贱而不足称也与？殹（其）亦诚天子也与？”
刘乐贤先生以“殹、翳”与“也”多相通就断此处也与“也”通借，似有不妥。首先，以“殹”为“也”，与原文不符，因为下文孔子明确地说：“善，而（尔）问之也。久矣。”说明上文应为疑问语气，则“称、举二字意思相近，三王之父出身微贱，与‘三王者皆人子也’一样为客观现实，其后宜用‘也’字，不宜用表示疑问语气的‘与（欤）’字。”云云，就是错误的判断。其次，古汉语中，表疑问的“与（欤）”与“邪（耶）”同出一源，只是语音小异。二者的语义差别是：“邪（耶）”语气较重，多表示反诘；“与（欤）”语气较轻。如，《庄子·齐物论》：“不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？”《庄子·大宗师》：“父邪？母邪？”正因为“与”的疑问语气较轻，所以在此与常表肯定语气的“也”相配，表达子羔那种既肯定又存有疑问的情态。另外，如将“与”作为“举”的假借，则下文的“与”又该作何解释？只有把“与”解释为表轻微疑问语气的语气词，方能求得上下文的谐调与统一。最后还要说明的是，刘乐贤先生说“殹字秦汉文字中习见，都用作‘也’字”也似有商榷之处。“殹”作语助词同“也”，确为习见。但“殹”又同“翳”，《方言》第十二：“殹，幕也。”郭璞注云：“音医，谓蒙幕也。”戴震疏云：“按殹即翳，音轻重耳。”是以“翳”与“殹”同，所以“翳”也可通“也”，如马王堆帛书《十六经》中的《顺道》篇：“静翳不动，来自来，去自去”，《称》篇：“其死辱翳”等。而“翳”又可通“殪”，《诗·大雅·黄矣》：“其葘其翳”，《韩诗》作“其葘其殪”。如此，则“殹”也当不止仅通“也”。
陈剑先生把“殹”隶作“抑”，“诚”隶作“成”，于是“殹亦诚天子也与”就为“抑亦成天子也与”，也未给出解释。推测陈先生之意，其或以“抑”为虚词用法。“抑”作虚词：犹抑或，表选择，《论语·学而》：“求之与，抑与之与？”；犹然而，表转折，《左传·昭公元年》：“子皙信美矣，抑子南夫也。”；犹如果，作发语词，《左传·昭公十三年》：“抑齐人不盟，若之何？”但不论作什么用，似均与子羔之问不符。
以上是我们读上博简《子羔》篇所产生的一点不成熟的看法，今不揣简陋，恭呈于此，祈望得到各位先生的指教。
[i] 陈剑《上博简〈子羔〉、〈从政〉篇的拼合与编连 问题 》，简帛网站 2003 年 1 月 5 日。
[ii] 《周礼注疏》卷十七《春官宗伯第三》，中华书局本《十三经注疏》页 753 。
[iii] 《周礼注疏》卷二十二《春官宗伯·大司乐》，中华书局本《十三经注疏》页 787 。
[iv] 刘乐贤《读上博简〈民之父母〉等三篇札记》，简帛网站 2003 年 1 月 9 日。
[v] 陈剑《上博简〈子羔〉、〈从政〉篇的拼合与编连问题》，简帛网站 2003 年 1 月 5 日。
