在新近出版的《上海博物馆藏战国楚竹书》第二册中，《容成氏》篇幅最大，也最受学者关注。篇中杂记古代帝王传说， 内容 多与传世 文献 相关。整理者在考释中已征引不少古书记载与简文对读，为读者理解简文提供了重要的 参考 资料。当然，这样的工作不是一次就能做完的，随着 研究 的深入，我们一定能找到更多的传世材料与简文印证。下面试举几个较为易见的例子供大家参考，并顺便就有关简文的释读谈点意见。
1 《容成氏》第八简说： 于是乎始语尧天地人民之道。与之言正（政），敚柬（简）以行；与之言乐，敚和以长；与之言豊（礼），敚敀而不逆。尧乃敚（悦）。尧 按照整理者原来的编排顺序，简文中的主角不明，因此陈剑先生主张将该简和第十四简相连，并举《子羔》第五简“尧之取舜也，从者（诸）草茅之中，与之言豊（礼），悦尃……”为证 [i] 。按，《尸子》和《路史》中也有类似说法，对理解简文或有帮助。 《尸子》说： 舜一徙成邑，再徙成都，三徙成国，其政致四方之士。尧闻其贤，征诸草茅之中。与之语礼，乐 [ii] 而不逆；与之语政，至简而易行；与之语道，广大而不穷。于是妻之以媓，媵之以娥，九子事之，而托天下焉 [iii] 。 《路史》卷二十一（《四库全书》本）述此事说： 语礼，乐详而不孛；语政，治简而易行；论道，广大而亡穷；语天下事，贯昵条达，咸叶于帝，而咸可底绩。于是锡之絺衣、雅琴，命之姚姓。妃以盲，娅以莹，以窥其内。九子事之，以观其外。 虽然用词略有区别，但它们与《容成氏》及《子羔》所载较为接近。这再一次证明，第八简所讲的主角确实是舜，陈剑先生将其与第十四简相接是正确的。从两种传世文献看，《容成氏》简末所缺内容可能是讲尧以二女妻舜、以九子事舜之类的事情。 参照两种文献，我们对简文某些字词的理解似可重新斟酌。例如，三个“敚”字，很容易想到读“悦”。但这样读与《路史》所载不能密合，似有再做考虑的必要（如读“说”）。又如，“敀”、“尃”二字应与“详”同义，似可读为“溥”或“博” [iv] 。 2 《容成氏》第二十四至二十五简说： 面皯皵 [v] ，胫 [vi] 不生之毛，□濏湝流，禹亲执枌耜，以波（陂）明者（都）之泽，决九河之阻，于是乎夹州、徐州始可处。 这是一段描述大禹治水过程的简文，类似说法在古书中较为常见。如《庄子·天下》：“墨子称道曰：昔禹之湮洪水，决江河而通四夷九州也，名山三百，支川三千，小者无数。禹亲自操橐 [vii] 耜而杂天下之川，腓无胈，胫无毛，沐甚雨，栉疾风，置万国。”《韩非子·五蠹》：“禹之王天下也，身执耒臿以为民先，胫不生毛，虽臣虏之劳不苦于此。” 简文的“枌耜”，整理者以为是“朸耜”之讹并读为“耒耜”，陈剑先生则怀疑应读为“畚耜” [viii] 。从文例看，“枌耜”应与《庄子》的“橐耜”及《韩非子》的“耒臿”相当。橐是盛土之器，耜是掘土之器。《韩非子》的“耒臿”，《淮南子·要略》作“虆垂”。王念孙已经指出，“虆垂”是“虆臿”之讹，“耒臿”则是“虆臿”之通假 [ix] 。据《集韵》，虆是“盛土笼”，与“橐”所指实同。臿是锹，与“耜”都是掘土之器。因此，《庄子》的“橐耜”，《韩非子》的“耒臿”，以及《淮南子》的“虆臿”，三者用字虽异，其所指实同。比较三种文献可知，《韩非子》“耒臿”的“耒”用的不是本义，而是“虆”的通假字。因此，这并不能作为简文“枌耜” 讹作“朸耜”并读为“耒耜”的证据。也就是说，将简文禹所执之器视为“耒耜”，与传世文献不合。值得注意的是，上引《淮南子》的“虆垂”，《太平御览》引作“畚插（锸）” [x] 。这证明，陈剑先生读“枌耜”为“畚耜”的说法是正确的。古书中作为器物用的“畚”字有两种含义。一种是指盛土之器，《国语·周语中》：“其时儆曰：收而场功，偫而畚梮，营室之中，土功其始。”注：“畚，器名，土笼也。”另一种是指掘土之器，《广雅·释器》：“畚，臿也。”简文“畚耜”及《淮南子》“畚插（锸）”的畚字，显然用的是第一义。总之，根据传世文献记载，可以断定简文的“枌耜”应读为“畚耜”，畚是盛土之器，耜是掘土之器。 3 《容成氏》第二十二简说： 禹乃建鼓于廷，以为民之又（有）讼告者鼓之。 《管子·桓公问》：“黄帝立明台之议者，上观于贤也；尧有衢室之问者，下听于人也；舜有告善之旌，而主不蔽也；禹立鼓于朝，而备讯唉；汤有总街之庭，武王有灵台之复，而贤者进也。”《路史》卷二十二引《太公金匮》：“禹居人上，栗栗如不满日，乃立建鼓。”二书皆载禹有建鼓之事，可与简文印证。 4 《容成氏》第四十六简至四十七简说： 文王闻之，曰：“唯（虽）君亡道，臣敢弗事乎？唯（虽）父亡道，子敢弗事乎？孰天子而可反？”受（纣）闻之，乃出文王于夏台之下而问焉：“九邦者其可来乎 ？” 《吕氏春秋·行论》：“昔者纣为无道，杀梅伯而醢之，杀鬼侯而脯之，以礼诸侯于庙。文王流涕而咨之。纣恐其畔，欲杀文王而灭周。文王曰：‘父虽无道，子敢不事父乎？君虽不惠，臣敢不事君乎？孰王而可畔也？’纣乃赦之。”其所载文王之语，与《容成氏》较为一致。 本文撰写时蒙陈剑、王志平两位提供宝贵意见，谨此致谢。
[i] 陈剑《上博简〈容成氏〉的竹简拼合与编连 问题 小议》，简帛 研究 网 2003 年 1 月 10 日。
[ii] 与简文对照，此段无“语乐”之句，也可能是“语礼乐”一读，但这样读从句式看不好，故不取。下引《路史》同。
[iii] 《尸子》（汪继培辑）第 19 页，“诸子百家丛书”本，上海古籍出版社， 1989 年。
[iv] “敀”、“尃”，李学勤先生读为“薄”（ 2003 年 1 月 9 日在清华大学思想文化研究所讨论会上所讲）。
[v] 此二字从孟蓬生先生读（ 2003 年 1 月 10 日在 中国 社会 科学 院 历史 研究所讨论会上的发言）。
[vi] “胫”字从孟蓬生先生释（ 2003 年 1 月 10 日在中国社会科学院历史研究所讨论会上的发言）。
[vii] 此字原讹作“藳”，据《释文》和《疏》改，参看《庄子集释》第 1077 页，中华书局， 1961 年。
[viii] 陈剑《上博简〈容成氏〉的竹简拼合与编连问题小议》，简帛研究网 2003 年 1 月 10 日。
[ix] 参看《淮南子集释》第 1459-1460 页，中华书局， 1998 年。
[x] 参看《淮南子集释》第 1459 页，中华书局， 1998 年。
