毕业论文威尼斯商人夏洛克

夏洛克是这本小说中塑造的一个商人形象，他是一个非常吝啬的人。

《威尼斯商人》中的夏洛克是高利贷资本的代表，是一个守财奴，是意大利威尼斯的客人，犹太百万富翁。但是在这个场景的开始，爱钱的夏洛克并不想偿还比借款多几倍的贷款。他想要一块没用的人肉，这说明他心胸狭窄，报复心强。一有机会，他就会疯狂地向那些反对他的人报仇，一定要把对手处死不可，由此可见其残忍。夏洛克以冷静和自信的态度迅速回应了辱骂。输了官司之后，他又想付三倍的钱。他贪婪的本性得以恢复，他的本性也显露出来了。

夏洛克虽然不是主角，但他也是一个杰出的人物。深入分析他的性格特征，可以发现他不仅仅是一个吝啬鬼，他的性格中还有许多积极的因素是不容忽视的。夏洛克是个恶毒的人。他的个性是贪婪、无情和无情的混合体。他也是一个成功的商人，一个爱自己女儿的父亲，一个放高利贷的人。由于他的贪婪，吝啬，极度贪婪的性格，他的一生都受到社会和周围人的蔑视，可以说他经历了世界上所有的苦难和痛苦，但他仍然不愿意示弱，努力提高。

夏洛克是个精明的商人，但他并不是自愿做生意的。夏洛克对金钱的近乎痴迷使犹太人在这样一个社会和当代环境下的生活非常困难，他们别无选择，只能从事商业活动或以高利率贷款。在商业上，夏洛克是一个聪明能干的商人，在当时的社会上，夏洛克的商业活动经常面临各种困难，但他总是可以依靠自己的商业智慧来解决。

总之，夏洛克的性格是多方面的。他不只是一个贪婪，自私的人。他忠于自己，热爱家庭，关心女儿，敢于反对歧视和压迫，运用商业智慧积累财富。当然，他也有消极、丑陋和不成功的一面，但我们不能因此就完全否定他，应该以更全面、更公正的视角来看待他。关于这个犹太人的命运，我们不能谴责或改变历史，只能对那些在历史进程中遭受苦难和压迫的人表示同情和理解。

夏洛克是一个守财奴，是一个一毛不拔的代表。

是抄的呀，哈哈哈，生气了么？不要呀夏洛克——可恨可怜的人。不得不说这是全剧中最有个性，也最值得玩味的人物。在我看来他是可恶的，同时也是可怜的。他做着放贷的生意，为了生活，这本也无可厚非。但是，当他对于安东尼奥欠他钱，而安东尼奥的朋友们愿意付他几倍的本金时，却执意要按照契约，割下安东尼奥身上的一磅肉。这无异于要置安东尼奥于死地。这让人感觉他很可恶。也许是他的心中有着太多的仇恨。说他可怜是因为，他是一个犹太人，他受到包括安东尼奥在内的那些非犹太人的歧视，也许夏洛克要置安东尼奥于死地，执意要割下他身上的一磅肉正是由于这种歧视而蓄积的仇恨使他想要对这个进行报复。《威尼斯商人》被认为是莎士比亚所著的问题剧之一。其问题或许主要源于该剧的“问题角色”——夏洛克。他究竟是剧中的反面人物还是受害者？他对安东尼奥的报复是残酷无情的还是有情可原的？在这场威尼斯基督徒与犹太人之间的搏斗中，莎士比亚究竟偏袒的是哪一方？要回答这些问题都是不容易的。事实上，阅读这部戏剧经常使我陷入“困境”，因为我和其他读者一样发现夏洛克在他所充当的各种角色中——作为一个犹太放债人，一个犹太父亲，一个犹太复仇者——都具有很大的模糊性。首先，夏洛克是位犹太放债人。他对钱币的积累显然有着火热的激情。他要让金子银子“像母羊生小羊一样地快快生利息”。 夏洛克如此爱财以至于他做的梦都是关于钱袋子。当他的女儿杰西卡偷了他的钱袋和珠宝与一个基督徒私奔后，我们听到夏洛克嚎啕大哭：“我的女儿！啊，我的达克特！啊，我的女儿！跟一个基督徒逃走了！啊，我的基督徒的达克特！公道啊！法律啊！我的达克特，我的女儿！一袋封好的、两袋封好的达克特，给我的女儿偷去了！”在这短短五行里夏洛克五次提到“达克特”（旧时欧洲一些国家通用的金币）。在此莎士比亚淋漓尽致的展现了夏洛克守财奴的一面。为了平息自己赚钱的欲火，夏洛克对放款收取极高的利息，企图通过这种方式使他的达克特得以不断的“繁殖”。他恨安东尼奥，因为安东尼奥“借钱给人不取利息，把放债这一行的利息都压低了”。 他要置安东尼奥于死地，因为他相信只要除掉安东尼奥他就能赚到更多的钱。在夏洛克眼里，钱似乎是唯一重要的东西。这就难怪基督教徒鄙视他，谴责他是卑鄙残忍的守财奴。自然部分读者也就认为夏洛克是一个自私残酷的放债人。从某种意义上讲，上述分析似乎是合乎情理的。然而，如果我们考虑到当时的历史背景，我们就能认识到夏洛克的苦境，从而看到一个完全不同的夏洛克。自从十二世纪末期以来，随着反犹情绪日益高涨，犹太人的处境愈来愈困难，他们连许多最基本的权利都被剥夺了。他们无权选择住的场所和穿的衣服，他们只能住在犹太人居住区，佩戴着标志他们犹太身份的徽章；此外，他们还被视为外人，仅仅因为宗教信仰不同而被许多行业拒之门外。在夏洛克生活的那个年代，“只有基督教徒可以加入工匠协会（即当时的职业协会），只有基督教徒可以拥有土地，这样一来犹太人赖以谋生的手段就所剩无几了”。 事实上，在莎士比亚生活的伊丽莎白时代，反犹情绪如此高涨，以至于几乎没有犹太人生活在英国。在这样一个充满敌意的受基督教徒支配的世界里，夏洛克和同时代的其他犹太人一样历尽坎坷。读者可以断定夏洛克成为放债人并非出于自愿，而是被生存环境所迫。在如此恶劣的环境下，放债或许是犹太人唯一的生存手段。然而，由于死账、烂账的存在，放债也是充满风险的；尤其在那样一种对犹太人不利的法律环境下，犹太放债人常常成为自己的还债人。因此，夏洛克并非生来自私残酷，事实是，不友善的基督教徒迫使他变得残酷，求生的本能迫使他变得自私。他那些令人讨厌的行为举止可以理解为对外部环境做出的反应和自我保护。虽然基督教徒谴责他是卑鄙残忍的守财奴，但是作为读者的我们则不应该下此结论。如果把基督教徒的道德准则放在一边，而以市场和法制为导向，我们将不难理解身为早期借贷资本家的夏洛克在受基督教徒支配的社会中的艰难处境。从某种程度上讲，他是值得我们同情的。我们不能简单的将他视为自私自利，残酷无情的放债人。这样，模糊性就产生了。除了放债人，夏洛克还是一位父亲，而且显然是位失败的父亲。他唯一的女儿杰西卡认为家里是地狱，以做他的女儿为耻，最终偷他的钱，与基督徒私奔并皈依基督教。从某种角度来看，这似乎是夏洛克的报应。因为他好像从不关心女儿的幸福还像使唤佣人一样使唤她。 是他的压迫虐待迫使杰西卡最终背叛他。剧中第二幕第八场萨莱尼奥的话更加肯定了这一看法： 【杰西卡与罗兰佐私奔后】“那犹太狗像发疯似的，样子都变了，在街上一路乱叫乱跳乱喊，‘我的女儿！啊，我的达克特！啊，我的女儿！跟一个基督徒逃走了！啊，我的基督徒的达克特！公道啊！法律啊！我的达克特，我的女儿！一袋封好的、两袋封好的达克特，给我的女儿偷去了！’”如果萨莱尼奥是可信的，那么他的话十分形象的描述了一个爱财如命的夏洛克。对他来说，“达克特”要远比自己的独生女杰西卡珍贵。接着往下读，我们还将听到夏洛克诅咒女儿死在自己的脚下。显然，慈爱的父亲不会这么恶毒的诅咒自己的女儿。然而，我们在指控夏洛克不是一位好父亲的同时，也必须承认杰西卡不是一个好女儿。尽管夏洛克作为父亲不十分称职甚至有些冷漠无情，但是他毕竟将杰西卡抚养成人。就凭这一点，杰西卡也应该感激父亲。可她的“回报”方式却是抢劫父亲的钱财，与父亲的敌人私奔，以每晚八十达克特的速度挥霍父亲的血汗钱，并拿父母亲的结婚戒指换取一只猴子而其目的仅仅是为了庆祝自己的婚礼。显然，好女儿不会这样对待自己的父亲。如果杰西卡对家庭不满意，她有权选择离开，但是她无权打劫父亲，更没有权利浪费他的血汗钱。不管夏洛克作为父亲是多么的不称职，他都不应受到如此残酷的背叛。更何况我们并不能确定夏洛克就一定是位冷漠无情的父亲。或许是因为一时气急他才诅咒女儿死在自己的脚下。或许萨莱尼奥带有偏见而没有真实的转述夏洛克的话。读者不难发现萨莱尼奥在转述的时候称呼夏洛克为“犹太狗”。 可见萨莱尼奥并不十分客观，他很有可能扭曲了夏洛克的话。而且，就算萨莱尼奥足够客观，我们也不能草率得出夏洛克毫不关心女儿的结论。根据萨莱尼奥的“指责”，夏洛克在短短五行中四次提到“我的女儿”，他称杰西卡为“我的孩子” ，“我自己的血肉” 。所有这些表明杰西卡在夏洛克的内心深处占有一定的位置，他并非毫不关心她。然而，夏洛克究竟是位怎样的父亲？我们没有一个明确的答案，这就增加了夏洛克人物形象的模糊性。此外，夏洛克作为复仇者的形象也不清晰。他对基督教徒的仇恨究竟是残酷无情的还是有情可原的？读者看法不一。认为夏洛克是残酷无情的报复者的读者主要有如下理由：其一，夏洛克在得知安东尼奥破产后，欣喜若狂，脱口而出，“我很高兴。我要摆布摆布他；我要叫他知道些厉害。我很高兴。” 其二，在安东尼奥违约后，夏洛克一心一意要取他的性命。在鲍西娅提出愿意拿九千达克特还安东尼奥欠他的三千达克特时，爱财如命的他竟然一口拒绝，坚持要割安东尼奥的一磅肉。这样，随着情节的发展，许多读者很自然的认为夏洛克是个卑鄙无情的报复者。他布下圈套，以甜言蜜语引诱安东尼奥上钩，然后，不置安东尼奥于死地决不罢休。但是，也有读者认为，“夏洛克的仇恨是情有可原的，他受到超过应得程度的惩罚”。 他们主要分析夏洛克的遭遇，认为“基督徒每天的侮辱中伤使夏洛克变得报复心很强”。 例如，基督徒们从不称呼他的名字，而是称呼他为“犹太狗” ，“魔鬼” 等。针对基督徒对自己的侮辱中伤，夏洛克也有自己的说法：“我是一个犹太人。难道犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？他不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗？你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血的吗？你们要是骚我们的痒，我们不是也会笑起来的吗？你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死去吗？那么要是你们欺侮了我们，我们难道不会复仇吗？要是在别的地方我们都跟你们一样，那么在这点上也是彼此相同的。要是一个犹太人欺侮了一个基督徒，那基督徒怎样表现他的谦逊？报仇。要是一个基督徒欺侮了一个犹太人，那么照着基督徒的榜样，那犹太人应该怎样表现他的宽容？报仇。你们已经把残虐的手段教给我，我一定会照你们的教训实行。”夏洛克的这番话是发自肺腑的也是感人至深的，并为自己赢得了同情。此外，同情夏洛克的读者还注意到了基督徒的虚伪。在刚开庭的时候，鲍西娅热情的讴歌了仁慈和怜悯。然而，后来她和她的朋友却毫不留情的羞辱夏洛克，使他倾家荡产，并强迫他皈依基督教。事实上，是基督徒割了夏洛克的一磅肉，而且割的是他的心。因此，夏洛克虽然是“恶人”， “却最终被身边仁慈怜悯的基督徒彻底打败”。 在这个受基督教徒支配的世界里，他其实是个受害者。基督教徒歧视他，苛待他，并最终使他失去一切。在许多读者看来，夏洛克确实“受到超过应得程度的惩罚”。 然而，并非所有读者都这样认为。读者看法不一，其根本原因是夏洛克作为复仇者的形象是模糊的。这些模糊性使许多读者和戏迷对夏洛克这个角色感到困惑。他究竟是个什么样的人？我想只能说他和我们一样，是个既普通又独特的人。我们不能笼统的说他是好人或坏人。因为他既不好也不坏，或者说他既好又坏。和我们一样，夏洛克身上有着一些美好的品质。例如，他在追求目标的过程中表现出来的随机应变及沉着冷静；他身上那种被挥霍的基督徒视为“吝啬”的节俭。和我们一样，夏洛克身上同样有着一些不好的特征。他贪婪，而且复仇心太强。和我们一样，夏洛克在社会中充当的角色决定着他的举止行为。例如，夏洛克的犹太身份决定着他必然选择放债这一行业；他的犹太身份直接导致了他的嗜财如命，因为在这个受基督徒支配的世界里，只有金钱能给他一丝安全感。这样看来，夏洛克并非所谓的“问题角色”，他其实和我们一样，是个活生生的人。因此，为了更好的理解夏洛克，我们首先应该努力“读懂”自己和身边的人。同时，阅读观看夏洛克能够引导我们思考自己的人生，帮助我们更好的理解生活，理解人性。在我看来，这正是莎士比亚伟大性之所在。犹太人夏洛克，一个生动 复杂，极端利已的高利贷者的形象，同时具备了冷酷，吝啬，残忍，贪婪，狡诈等多种丑恶的性格特征，他精明，善于经商，视财产为依靠。作为一名犹太人，夏洛克具有与其他大多数犹太人一样的命运。在中世纪，犹太人被欧洲各国视为劣等民族，在宗教上受迫害、政治上没有任何政治权利和自由、在经济上受到种种限制。他们在各个历史时期在不同的国家都受到迫害、歧视、劫掠和残杀。对于自己寄人篱下的处境，他们产生了深深的自卑感，为了生存，为了争得与其他民族平等的地位，他们团结对外，遵守法规，发奋自强。然而，犹太人精于商务金融，在这个领域中，他们有时不讲人道与道德，充分利用许多别人不屑利用的机会而致富，他们中的一部分人只要有机会，只要不违法，不惜做过于残忍，刁钻，卑鄙的事。夏洛克因为宗教信仰不同而遭受歧视，进而对周围人充满戒备和复仇心理。这个可怜的犹太商人生活在被基督教徒和贵族包围的社会中，尽管拥有财富却饱受着歧视、侮辱、讥笑。他仇视身边那些挥霍祖产、生活浪荡的公子哥儿。于是，当机会来临之际，夏洛克希望能够狠狠地报复一下这个对待他和他的民族不公正的社会。通过作品不同场景，对夏洛克的进行不同层次的性格分析：场景一：当夏洛克在得知安东尼奥为他的朋友巴萨尼奥借钱时，夏洛克十分仔细地分析了安东尼奥的个人情况，其中包括他的财产，生意往来，风险程度等等。从中就体现了夏洛克作为一名犹太人所具有的精明，善于经商。场景二：在得知安东尼奥的船只遭受不幸是，夏洛克就毅然决然地决定实施他的报复计划：把安东尼奥置于死地，以方便自己随意作买卖赚钱。刻画了一个自私自利，凶残野蛮的人物形象。场景三：在威尼斯的法庭上，安东尼奥的朋友试图用双份的钱来换取安东尼奥的一磅肉，但夏洛克却执意坚持。由此就可反映出夏洛克强烈的报复心理和残暴，恶劣的本性。一个被压迫者，如果得到了变本加厉的雪耻机会，他会怎么样？莎士比亚笔下的夏洛克似乎给了我们答案。正如夏洛克在独白说的那样：“难道我们犹太人没有眼睛吗？难道犹太人没有五官、四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？他不是吃着同样的食 物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就象一个基督徒一样吗？……要是一个基督徒欺侮了一个犹太人，那么照着基 督徒的榜样，那犹太人应该怎样表现他的宽容？ 报仇。……”（第三幕第一场）几百年来，犹太这个民族不知为了什么神秘的缘故，一直受着欧洲各国上下流社会的嫉恨。有人说，莎士比亚之所以塑造夏洛克，正是因为他对社会给 予犹太人的压迫感到不满。也有人说，诗人只是为了娱乐大众，才造出这样一个可笑人物。且不管诗人的私人意志，他胸中的人道精神，的确经由夏洛克这一角色， 拥护了一个民族，一个被压迫的民族。《威尼斯商人》又名《威尼斯的犹太人》（THE JEW OF VENICE），莎士比亚于1596-97年写成。其中情节之一便是犹太商人夏洛克向安东尼奥索求一磅肉作为赔偿。夏洛克因放债而大发横财，结果是折了女儿失了财，且博得大家的一场奚落。他虽然有他的丑态——自私，吝啬……但更有他的宝贵的尊严——当他的 敌人给他不可言述的耻辱，他还以公正的、疯狂刻毒的报复：虽然他们以十倍的钱还给他，他也拒绝，三千两银子，十倍的三千两银子，他也不惋惜，只要能买他敌 人的一磅肉！这种出于压迫者的报复心理，便是夏洛克的心理动机。他的贯穿动作，不是放债取财，而是报复。一 放债是生存之计在英国，犹太人所受的压迫不亚于欧洲任何国家。早于莎翁三百年的爱德华一世（EDWARD I，在位期间为1272-1307）就下令将犹太人驱逐出英国。但是在莎士比亚生活时期，仍有部分犹太人居住在伦敦。他们碍于民风政令，必须隐瞒自己的身 份和宗教信仰。他们因受迫害而不敢置产，以防被没收；因不敢置产所以只得收集巨量现金；因有巨量现金，故往往以放债为业，故不得不收取重利。因此才有了夏 洛克这一角色。正因为这样的历史渊源，我们现在可以看到狄更斯、特罗洛普等英国作家的笔下，犹太人都承担着放债人的角色。一时间，犹太人成了放债人的代名词。人们认为放高利贷是道德上的罪行，放债人不需才智本钱，便可赚取暴利。而对于放债人的普遍印象，则是腐败、贪婪、吝啬。从莎士比亚塑造的夏洛克身上，我们也可以看到这样的特点。二 有尊严的生存以放高利贷而大发横财的犹太人夏洛克，让基督徒有憎恨他的理由。在他与基督徒安东尼奥的冲突中，夏洛克多次直言不讳：“安东尼奥先生，好多次您在交易所里骂我，说我盘剥取利，我总是忍气吞声，耸耸肩膀，没有跟您争辩，因为忍受迫害本来是我们民族的特色。您骂 我是异教徒，杀人的狗，把唾沫吐在我的犹太长袍上，只因为我用我自己的钱博取几个利息。……”（第一幕第三场）很显然，这是夏洛克对安东尼奥的控诉。我们并不知道莎士比亚是不是反对当时民众中流行的对于犹太人的歧视心理，但我们确实由此看出，安东尼奥歧视在先——歧视作为放债者的夏洛 克、也歧视作为犹太人的夏洛克。然后才有了夏洛克的似乎不合情理的要求——非得坚持要割下安东尼奥的一磅肉。夏洛克之所以坚持这一似乎令人发指、也招来后 人耻笑的条款，乃是出于被压迫者强烈的报复心理。三 对抗“主流”的夏洛克夏洛克与安东尼奥的冲突，不只是种族和财务问题，也象征了两种全然不同的宗教、生活和价值观。夏洛克过着节制、吝啬的生活，他轻蔑基督徒生活的奢华浪费。对于夏洛克而言，善人的定义是经济状况足以维生，其他的道德或抽象的价值观则毫无 意义。而剧中的巴萨尼奥，因生活奢侈，阮囊羞涩，为攀阔亲，只得向自己的好友安东尼奥借钱。安东尼奥则甘为其赴汤蹈火，割一磅肉都在所不惜。夏洛克和基督徒，为观众展现了完全不同的两种人。四 夏洛克的现代性尽管莎士比亚的时代已过去了几个世纪，商业资本与封建性的高利贷之间的矛盾斗争也成了遥远的记忆，但在今天的世界，种族歧视依然存在着，莎士比亚〈威尼斯商人〉中的夏洛克依然有着深远的意义。夏洛克是种族歧视的受害人，也是一名反抗者。他敢于要求公正，敢于对敌人发动报复，他的坚持和不软弱，对于现代的观众有一种不可言说魅力。仅从这一点上来说，夏洛克的精神是高尚而又庄重的。这或许也是〈威尼斯商人〉直到今天仍上演不衰的原因之一。于是，我们不再单纯的把夏洛克批判为资本主义血淋淋的代表，我们的人道精神可以帮助到我们真正的理解他的内心世界、倾听一个受压迫者向世界发出的声音。

深入分析夏洛克的人物性格可以发现，他不仅是一个守财奴，还有许多不容忽视的积极因素。他忠于自己的国家，热爱自己的家庭，在商业活动中表现出极大的智慧。这些人格特质的形成有一定的社会背景和行为动机。

Shylock is the most vivid and memorable character in The Merchant of Venice, and he is one of Shakespeare's greatest dramatic creations. On stage, it is Shylock who makes the play, and almost all of the great actors of the English and Continental stage have attempted the role. But the character of Shylock has also been the subject of much critical debate: How are we meant to evaluate the attitude of the Venetians in the play toward him? Or his attitude toward them? Is he a bloodthirsty villain? Or is he a man "more sinned against than sinning"? One of the reasons that such questions arise is that there are really two stage Shylocks in the play: first, there is the stage "villain" who is required for the plot; second, there is the human being who suffers the loss of his daughter, his property, and, very importantly for him, his religion. Shylock's function in this play is to be the obstacle, the man who stands in the way of the love stories; such a man is a traditional figure in romantic comedies. Something or someone must impede young, romantic love; here, it is Shylock and the many and various ways that he is linked to the three sets of lovers. The fact that he is a Jew is, in a sense, accidental. Shakespeare wanted to contrast liberality against selfishness—in terms of money and in terms of love. There was such a figure available from the literature of the time, one man who could fulfill both functions: this man would be a usurer, or moneylender, with a beautiful daughter that he held onto as tightly as he did his ducats. Usury was forbidden to Christians by the church of the Middle Ages, and as a consequence, money lending was controlled by the Jews; as a rule, it was usually the only occupation which the law allowed to them. As a result, a great deal of medieval literature produced the conventional figure of the Jewish moneylender, usually as a minor character, but also too, as a major character. It is from this medieval literary tradition that Shakespeare borrows the figure of Shylock, just as Marlowe did for his Jew of Malta. Some commentators have said that the character of Shylock is an example of Elizabethan (and Shakespeare's own) anti-Semitism. In contrast, many have seen the creation of Shylock as an attack on this kind of intolerance. But Shakespeare, they forget, was a dramatist. He was not concerned with either anti- nor pro-Semitism, except in the way it shaped individual characters in his plays to produce the necessary drama that he was attempting to create. The play is thus emphatically not anti-Semitic; rather, because of the nature of Shylock's involvement in the love plots, it is about anti-Semitism. Shakespeare never seriously defined or condemned a group through the presentation of an individual; he only did this for the purposes of comedy by creating caricatures in miniature for our amusement. Shylock is drawn in bold strokes; he is meant to be a "villain" in terms of the romantic comedy, but because of the multi-dimensionality which Shakespeare gives him, we are meant to sympathize with him at times, loathe him at others. Shakespeare's manipulation of our emotions regarding Shylock is a testament to his genius as a creator of character. When Shylock leaves the courtroom in Act IV, Scene 1, he is stripped of all that he has. He is a defeated man. Yet we cannot feel deep sympathy for him—some, perhaps, but not much. Shakespeare's intention was not to make Shylock a tragic figure; instead, Shylock was meant to function as a man who could be vividly realized as the epitome of selfishness; he must be defeated in this romantic comedy. In a sense, it is Shakespeare's own brilliance which led him to create Shylock as almost too human. Shylock is powerfully drawn, perhaps too powerfully for this comedy, but his superb dignity is admirable, despite the fact that we must finally condemn him. Perhaps the poet W. H. Auden has given us our best clue as to how we must deal with Shylock: "Those to whom evil is done," he says, "do evil in return." This explains in a few words much of the moneylender's complexity and our complex reactions toward him.

他是高利贷资本的代表，是一毛不拔的守财奴，是客居意大利威尼斯的犹太富翁。但爱财如命的夏洛克在这场戏的开头却一反常态，不要比借款多几倍的还款，而要一块无用的人肉，可见其心胸狭窄，复仇心极重，一遇机会便要疯狂报复对他不利的人，非要置对手于死地不可，可见其冷酷无情。

夏洛克对别人的谩骂反唇相讥，冷静和自信的态度活灵活现。败诉以后他又想要三倍的还款，贪吝的本性又复原了，守财奴的本相暴露无遗。

夏洛克不能说不是这部喜剧中的悲剧人物，仆人饿跑了投奔了自己嫉恨的人，而女儿更是抱着自己的财产和情人私奔了，最后甚至是输掉了自己的剩余的一部分财产，他真的是“赔了夫人又折兵”。

故事概要

威尼斯商人安东尼奥为人宽厚，借钱给别人从不收取利息，夏洛克对此嫉恨在心。安东尼奥为帮助好友巴萨尼奥完婚，向夏洛克借高利贷，夏洛克佯装慷慨不取利息，但却同安东尼奥签约规定，到期不还要从安东尼奥身上割一磅肉。

安东尼奥的货船在海上遇风暴失事，不能如期偿还借款，与此同时夏洛克唯一的女儿带走了家中所有的财宝与基督徒私奔并改信基督教，夏洛克化悲愤为怒火坚持要从安东尼奥身上割下一磅肉。

巴萨尼奥的妻子鲍西娅假扮律师出庭为安东尼奥辩护，准许夏洛克割肉，但不许多一点或者少一点，要恰巧一磅。而且割肉时不能从他身上流下“一滴基督徒的血”，否则“按照威尼斯的法律，要以蓄意谋杀罪论处，财产的一半要充公，另一半归属安东尼奥”。于是夏洛克不仅没有得到安东尼奥的一磅肉，反而受到处罚，最终败诉。

夏洛克他是一个残忍贪婪而且高利贷者典型的代表，他有着一定的社会地位，但是却受着基督教徒一再的侮辱和欺凌，在这样的情况下他也在努力的去生存，莎士比亚成功的去塑造了夏洛克这一个非常复杂的人物形象，通过了莎士比亚在被称为民族和宗族骑士，犹太人鸣不平体现了资产阶级人道主义，夏洛克报仇的欲望和他所受到的屈辱都是分不开的。