走马楼吴简中屡见“户人”籍中注有“真吏”字样，似乎值得注意：
14-9156：宜阳里户人公乘陈颜年五十六 真吏
14-9159：颜从兄奇年八十二刑左手盲左目
14-9073：颜妻大女妾年四十
14-9058：颜小妻大女陵年卅六
14-9084：颜子男佑年卅一 真吏
14-9059：颜户下奴宋年十七
14-9075：颜户下婢汝年四十八苦腹心病
14-9036：颜户下婢绵年十七
14-9109：右颜家口食十六人 訾二百[①]
以上为陈颜一家部分成员情况。另外又如许绍家：
14-9129：宜阳里户人公乘许绍年卅五 真吏
14-9167：绍子女婢年十二
14-8975：绍户下婢双年十五苦腹心病
14-8906：绍户下奴鼠年十四聋病
14-8897：右绍家口食十一人 訾五十[②]
关于真吏，《长沙走马楼简牍整理的新收获》[③]及《走马楼吴简整理的新进展》二文皆只引用相关简文而未加以说明。高敏先生则以为“真吏”属于一种“吏户”，不过并未说明具体理由。此外尚未见有学者作深入探讨。 文献 中偶见“真吏”连用，如：
初，更始遣尚书令谢躬率六将军攻王郎，不能下。会光武至，共定邯郸，而躬裨将虏掠不相承禀，光武深忌之。虽俱在邯郸，遂分城而处，然每有以慰安之。躬勤于职事，光武常称曰“谢尚书真吏也”，故不自疑。[④]
谢躬忠于吏职，光武帝故得有“真吏也”之赞，此处，“真吏”虽连用而实际并非构成一词，或大致可以译为“真正的”吏，不过其实际意思则应为“合格、称职”的吏。显然，这与简中所见明显是标明户主身份的“真吏”含义并不相同。或许我们需要从另外的角度对此加以探讨。我们再看下面这些简，其记载的是夏隆家的情况：
14-9090：宜阳里户人公乘夏隆年四十一 真吏
14-9165：隆子男帛年十一
14-9213：帛男弟燥年八岁
14-9217：燥男弟得年六岁
14-9092：隆户下奴成年四十二
14-9013：隆户下婢谨年十三雀两足
14-9324：右隆家口食九人 訾一百[⑤]
很重要的是，“夏隆”文献有记载，而一向被 研究 者忽视。《太平御览》“帆”条引《长沙耆旧传》称：
夏隆仕郡时，潘濬为南征，太守遣隆修书致礼。濬飞帆中流，力所不及。隆乃于岸边拔刀大呼，指濬为贼，因此被收。濬奇其以权变，自通解缚，赐以酒食。[⑥]
这两个“夏隆”当系一人。
第一，从籍贯看。《长沙耆旧传》，当即《隋书·经籍志》着录之《长沙耆旧传赞》三卷，晋临川王郎中刘彧撰[⑦]，所记载的当系晋以前长沙郡有一定 影响 的人物。那么简中所记“夏隆”与此“夏隆”皆系长沙人氏。
第二，从生活 时代 看。潘濬，《吴书》有传：
潘濬字承明，武陵汉寿人也……孙权杀关羽，并荆土，拜濬辅军中郎将，授以兵。迁奋威将军，封常迁亭侯。权称尊号，拜为少府，进封刘阳侯，迁太常。五谿蛮夷叛乱盘结，权假濬节，督诸军讨之。信赏必行，法不可干，斩首获生，盖以万数，自是群蛮衰弱，一方宁静。[⑧]
《长沙耆旧传》“潘濬为南征”即潘濬“假节督诸军”征讨五谿蛮事，事在黄龙三年（231年）[⑨]。五谿蛮又称武陵蛮，武陵郡在长沙以南，更在时为孙吴都城的武昌之南，长沙为讨伐武陵蛮要道，故潘濬与夏隆有会面机会。则此夏隆生活在孙权统治初期。而我们知道，走马楼吴简的年代，以嘉禾年间为主，“最早为建安二十五年（220年），最晚为嘉禾六年（237年）”[⑩]，可见吴简中“夏隆”生活年代与文献中之“夏隆”相重合。
第三，从身份上看。简中“夏隆”是一种吏——“真吏”；而文献所记“夏隆”“仕郡”，当是太守下属官吏，亦为一种“吏”，二者身份一致。
因此，应当可以肯定《长沙耆旧传》中所载与吴简所记“夏隆”正是同一人。那么，我们或可以在此基础上对“真吏”进行 分析 。夏隆“仕郡”，于户籍简上注明的身份则是“真吏”，似可以认为夏隆因为“仕郡”，故具有了“真吏”这种身份。那么，“仕郡”所指则是解决真吏 问题 的关键。“仕郡”连用汉魏文献习见，如《三国志》载：
蒋济字子通，楚国平阿人也。仕郡计吏、州别驾。[11]
吕凯字季平，永昌不韦人也。仕郡五官掾功曹。[12]
姜维字伯约，天水冀人也。少孤，与母居。好郑氏学。仕郡上计掾，州辟为从事。[13]
太史慈字子义，东莱黄人也。少好学，仕郡奏曹史。[14]
然公族子弟及吴四姓多出仕郡，郡吏常以千数，（朱）治率数年一遣诣王府，所遣数百人，每岁时献御，（孙）权答报过厚。[15]
《后汉书》中此语更为常见，计出现20余次，姑列几条：
周章子次叔，南阳随人也。初仕郡为功曹。[16]
孟尝字伯周，会稽上虞上也。其先三世为郡吏，并伏节死难。尝少修操行，仕郡为户曹史。[17]
周防字伟公，汝南汝阳人也……防年十六，仕郡小吏。世祖巡狩汝南，召掾史试经，防尤能诵读，拜为守丞。防以未冠，谒去。[18]
很明显，汉魏时以任职为郡守佐官、属官如功曹、主簿、计吏等诸曹掾史统称为“仕郡”。由此而言，“真吏”很可能即是孙吴政府对担任州郡所属诸曹掾史者的身份界定。那么，为什么不直接称诸曹掾史为“州吏”、“郡吏”呢？请看以下两条简文[19]：
9-3346：子公乘生年廿三 算一真吏复
9-3323：谷阳里户人公乘郑（上龙下田）年卅六 算一给州吏复
这两枚简 内容 一致，当属同一性质的“户籍简”。简9-3346“公乘生”系“真吏”，得到“复”的待遇，简9-3323所记户人则因“给州吏”得到“复”的待遇。由此我们可得到一点启示，或能发现“真吏”所包括的一层意思。“真吏”与“给州吏”，当是互相对照的两种身份。“给州吏”而不直称“州吏”，表明该“户人”并非真正的州吏，而应当只是在“州”级政府里服“吏役”，他们不同于“仕”于州郡的“真吏”。很可能，正是为了区分“仕”于州郡的正式“官吏”与承担“吏役”的“吏户”（如《长沙走马楼吴简·嘉禾吏民田家莂》[20]中所记“州吏”、“郡吏”等身份的民户，以及不一定属于吏户而在州郡服“吏役”者），孙吴政府规定以“真吏”作为“仕”于州郡者的正式身份称谓，并在户籍上有所体现。
通过以上分析，我们对“真吏”有了一定认识。简言之，“真吏”即指孙吴时期“仕”于州郡（也许还有其他级别政府）的州郡僚佐，它的使用，或是为区别于一般承担政府吏役者。由此，我们可体会到孙吴统治时期身份控制的严格以及其时 社会 的封闭性，而且，相信对增进孙吴地方官制的了解能起到一定作用。
[①] 以上诸简简文皆据罗新先生《走马楼吴简整理工作的新进展》，《北大史学》第7期。
[②]以上诸简简文皆据罗新先生《吴简报告》，公布于象牙塔：国史探微网。
[③] 《文物》1999年第5期。
[④] 《后汉书》吴汉传，中华书局1965年，第677页。
[⑤] 同注2。
[⑥] 《太平御览》卷771“帆”条引。
[⑦] 《隋书》卷33，中华书局1973年，第975页。
[⑧] 《三国志》，中华书局1959年，第1397页。
[⑨] 见《吴主传》：“（黄龙）三年春二月，遣太常潘濬率众五万讨武陵蛮夷。”《三国志》第1136页。
[⑩] 《长沙走马楼简牍整理的新收获》，第26页。
[11] 《三国志》第450页。
[12] 《三国志》第1046页。
[13] 《三国志》第1062页。
[14] 《三国志》第1186页。
[15] 《三国志》第1304页。
[16] 《后汉书》周章传，第1157页。
[17] 《后汉书》循吏列传，第2472页。
[18] 《后汉书》儒林列传，第2560页。
[19] 皆据《长沙走马楼简牍整理的新收获》，第34页。
[20] 文物出版社1999年。
