楚简「弼」字，於郭店〈缁衣〉简 40中作 ，於郭店〈语丛四〉简10中作 ， 於上博〈缁衣〉简20中作 。今本〈缁衣〉作「辙」。
郭店「弼」字，原考释云： [曷+(攻-工)]，从朱德熙先生释（〈长沙帛书考释〉，《古文字 研究 》第十九辑）。[曷+(攻-工)]，於此读作「」，字亦通作「笰」。《诗．卫风．硕人》「翟茀以朝」传：「茀，蔽也。」即车蔽（《郭店楚墓竹简》页136）。 」 裘锡圭先生认为此字从「曷」得声，似可读作「盖」（《郭店楚墓竹简》页 136）；李零先生（ 《郭店楚简校读记》增订本页 65 ）、刘信芳先生将郭店此字读同今本「辙」（ 〈郭店简缁衣解诂〉，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》页177 ）； 涂宗流、刘祖信二先生则解释此句： 「苟有车，必见其笰」，「笰」，音 fú，古代车厢前後遮蔽物。车自远处来，人们首先看到的是笰。句意为：如果有车，必定能见到车笰（〈郭店楚简缁衣通释〉，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》页194）。 陈高志先生以为： 仔细查看简文，「酉」字上方二笔，并作回转倒曲状，此字应隶作「 [酋+(攻-工)]」，甲金文「酋」字未见，楚系文字多见从酉之字群，此字所从实是尊字上半的「酋」，字隶作「[酋+(攻-工)]」而读作「楢」，从(攻-工)之字几乎都有敲打击扑之义。《说文．木部》：「楢，柔木也，工官以为耎轮。」段玉裁《注》：「工官，若周之轮人，汉之考工室也耎轮者，安车之轮也。郭注《山海经》云：楢，刚木，中车材。」刚即柔木，盖此木坚韧，故柔刚异称而同实耳。」段《注》之见解实难令人满意。所谓「柔木」之说，应成「煣木为轮」解释，柔以与揉、韖皆出於语言之孳生。《周易．说卦》：「坎为水，为沟渎，为隐伏，为矫韖。」孔《疏》：「使曲者直为矫，使直者曲为韖。」《急就篇》颜师古《注》说：「韖，车辋也，关西谓之韖，言其柔曲也。」将「[酋+(攻-工)]」视为轮。简文「苟有车必见其轮」，与今本「苟有车必见其轼」对照而读，其文意是非常顺畅的（〈郭店楚墓竹简缁衣篇部分文字隶定检讨〉，《张以仁先生七秩寿庆论文集》页367-369）。 刘晓东先生将此字读为 「舝（ [金+害]）」，并引 ： 《诗．小雅．车舝》「间关车之舝兮」，毛传「间关，设舝也」，正义云：「舝无事则脱，行乃设之。」有车必见其 [曷+(攻-工)]（舝），犹言必见其行也 （〈郭店楚简缁衣初探〉，《兰州大学学报》2000年第4期 页115 ）。 日人近藤浩之先生虽从陈高志先生之考释，但以为「 [曷+(攻-工)] 」字应释作「楢」而读作「輶」。「輶」字，《说文》：「轻车也」（《郭店楚简之思想史的研究（四）》页92）。 张富海先生视： 此字又见於《郭店．语丛四》，读为「辙」也很合适。《古文四声韵．薛韵》所引古《老子》（ ）和《义云章》（ ）之「辙」字右所从与此字左旁形近，疑{[吕/(田@人)]+(攻-工)}就应释为[辙-车]（《郭店楚简〈缁衣〉篇研究》，北京大学硕士论文）。 徐在国先生从张说，并连同《郭店．语丛四》简10此字读作「辙」（〈释楚简「[辙-车]」及相关字〉，「中国南方文明」学术研讨会。台北：中央研究院历史语言研究所，2003年12月19-20日）。 白於蓝先生则以为此字从「吕」得声，可读作「御」，他并引： 《尔雅．释器》：「与革前谓之鞎，後谓之笰；竹前谓之蔽。」郭璞《注》：「（御），以簟衣轼。（蔽），以簟衣後户。」郝懿行《义疏》：「竹者，簟也。」《说文》：『簟，竹席也。』御者，《诗》《正义》引李巡曰：『竹前，谓编竹当车前以用拥蔽，名之曰御。御，止也。』孙炎曰：『御，以簟为车饰也。』毛《传》：「簟，方文席也。」可见，御是一种遮挡在车前的簟席。 郭店简《缁衣》句「句（苟）又（有），车必见其御」，今本作「苟有车，必见其轼」。上引《尔雅》郭璞《注》：「（御），以簟衣轼。」此说虽然不是十分确切，但亦可从中看出御和轼的关系是十分密切的。可以说，御是遮挡在轼前的一种簟席，所以郭璞将其理解为「以簟衣轼」。也正因为如此，对於车外之人来说，轼前若有御遮挡，便只能看到御，而无法看到轼。故而简本《缁衣》遂将今本中「苟有车，必见其轼」之「轼」改为「御」（〈释{[吕/(田@人)]+(攻-工)}〉，《古文字 研究 》第24辑页256）。
至於上博此字，较郭店「R 」字多一「车」旁。黄人二先生考虑此处後两句句尾「声」、「成」押韵，若参酌郭店本与今本补入此句後所缺「苟有衣，必见其敝」，则上博此字还是同朱先生之释，读作「 {弓+弓+[一/(田@人)]}（笰）」较佳（ 《上海博物馆藏战国楚竹书（一）研究》页 153 ）；而赵建伟先生在怀疑上博简此字即是「弼」字或体之外，并认为「弼」有读作「轼」的可能： 「弼」字所从的声符《说文》说「一曰读若誓」。上博简声符爲「读若誓」的这个字疑当借爲「轼」。轼、誓声纽相近，轼爲职部字（《段注说文》中爲古音一部），誓（及弼）爲月部字（《段注说文》中爲古音十五部），职部（一部）、月部（十五部）字古常相通。如：「厥」爲月部字（十五部），声假爲「其」（职部阴声字，古音一部）。此其证一也。「世 」爲月部字（十五部），在《谗鼎铭》中与「怠」（职部阴声字，古音一部）合韵（见《段注说文·六书音韵表》）。此其证二也。此句上下文在今本中作「苟有车，必见其轼；苟有衣，必见其敝；人或言之，必闻其声；苟或行之，必见其成」。此八句爲韵文。声、成，耕部爲韵；轼（职部字，古音一部）、敝（月部字，古音十五部）爲职、月合韵。此其证三也(〈 读上博简《缁衣》札记〉 ，简帛网 2003/09/09 )。 濬智按：时贤考释郭店、上博此字之众说，约可大分为二类：一以为此楚简组字从「曷」得声，可读为「弼」、「盖」、「笰」、「 舝 」等；一以为此字从「 [辙-车]」，可读为「辙」。 虽甲、金文未见「曷」字，然包山简「 [夷+曷]（ ）」左旁之 「曷」，三体石经 ，小篆曷皆与 郭店、上博此字左旁皆不类 ，此组字是否从「曷」，仍待进一步的证据来确定。而据《古文四声韵．薛韵》所收「辙」之古形（古《老子》 和《义云章》 ），以为 郭店、上博此字应即「[辙-车]」、「辙」者。我们以为两者很明显的在字形上稍有距离。且「[辙-车]」字甲骨文从「鬲」从「又」或「丑」，其造字本义或作「撤」、「彻」（于省吾先生编《甲骨文字诂林》页907-908），与郭店、上博此字之造形亦无法系联。 但前述朱德熙先生将郭店此字读作「弼」的说法，给了我们很好的启发。「弼」字， 唐兰先生 以为： {弓+弓+[一/(田@人)]}字从[一/(田@人)]，[一/(田@人)]就是簟的本字。……从[弓+弓]声，《说文》从[一/(田@人)]声是错的。……《说文》：「[弓+弓]，强也，从二弓，阙。」是许慎已不知它应读什麽音，後世读如强是错的。卜辞常见[弓+弓]字，用为否定词，与弗的意思一样（张宗骞说），可证[弓+弓]读为{弓+弓+[一/(田@人)]}。……只有{弓+弓+[一/(田@人)]}字才是簟茀、竹闭和柲本字，本来是用竹席捆绑两张弓，……在象意字声化时，就成为从[一/(田@人)][弓+弓]声。……从{弓+弓+[一/(田@人)]}字的字形，训义，以及和{弓+弓+[一/(田@人)]}有关的闭、柲、棐、榜等的义训，进而从历史文献上证明{弓+弓+[一/(田@人)]}是在弛弓时绑在弓里以防弓体损伤的，这种器物是用竹席捆绑的，或用竹木制成的，也有铜的，名称随时代、地区而有变异。又从考古发掘上知道所谓青铜弓形器都和矢镞等同出，从出土的位置，知道它应该缚在弛弓的弣上。从器形来看，又适合於这种用处。出土时内部还有残存木质，转处有皮带束缚的痕迹，都可以证明它就是{弓+弓+[一/(田@人)]}，或者叫柲，叫棐，叫榜。……因此，我们敢於断定一般所谓青铜弓形器，实即《诗经》「簟茀鱼服」的簟笰，《番生簋》、《毛公鼎》铭中的金蕈{弓+弓+[一/(田@人)]}和《仪礼》的柲（〈弓形器（铜弓柲）用途考〉，《考古》1973年第3期页180-184,161）。 查「弼」之异体字约有「」、「 {弓+弓+[一/(田@人)]}」、「[弓+弓+(攻-工)]」、「[弗/弓]」、「[弗/力]」、「[弓+弓+矢]」等形（李圃先生《异体字字典》页669）。参考唐兰先生之言以视之，我们认为「弼」字之诸异体字所从「弓」、「[弓+弓]」当表所弛之弓或弛弓後护弓的模具；诸所从之「(攻-工)（通又，手）」、「力」当表弛弓之「手」、弛弓所施之「力」。从「(攻-工)」不从「又」、「手」者，其「(攻-工)」偏旁可能兼表字音；诸所从之「[一/(田@人)]」，当表用来保护弓体所綑上的竹席；诸所从之「弗」，于省吾先生云：「李孝定《集释》二七二一承段玉裁揉箭之说，谓『弗』象：『矫箭使直之形』……[己]为缯缴……矫干使直皆谓之『弗』，不必是箭（《甲骨文字诂林》页3458）。」「弼」字之诸异体字之从「弗」者，「弗」当表「綑束（竹席）」意，亦可能兼表字音（不过我们也不排「弗」是「[弓+弓]」之讹写的这一个可能）。
以「弼」之诸异体之造字本义视郭店「 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 」、上博「 {[ 一 /( 田 @ 人 )+( 攻 - 工 )]/ 车 } 」，三方皆同从「 [ 一 /( 田 @ 人 )] 」、「 ( 攻 - 工 ) 」，而楚简〈缁衣〉此二字左上所从之二「口」，我们疑怀它和「弼」之诸异体所从「弗」偏旁异曲同工，表「綑束（竹席）」意。视此，郭店、上博此字可能并为「弼」字之异体。上博「 {[ 一 /( 田 @ 人 )+( 攻 - 工 )]/ 车 } 」加一「车」形，说明了「 {[ 一 /( 田 @ 人 )+( 攻 - 工 )]/ 车 } 」也可是车马器。这正符合了曾侯乙墓简 1 正、简 18 、简 26 文中以「弼」为车马器之一种的这一形象。
那麽，我们若将楚简〈缁衣〉、〈语丛四〉此字释作「弼」，各篇文义是否无碍？
一、楚简〈缁衣〉
与楚简〈缁衣〉「苟有车，必见其弼」对应之句作「苟有衣，必见其敝」。「弼」古属并纽物部，「敝」古属并纽月部，两字声同而韵旁转，互为韵脚。连同下两复句押韵的句尾「声」、「成」观之，楚简〈缁衣〉此章前半部刚好是两组押韵的騑文复句。故本文从字形上着手，析定「 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 」、「 {[ 一 /( 田 @ 人 )+( 攻 - 工 )]/ 车 } 」为「弼」，应无问题。楚简〈缁衣〉此段简文「苟有车，必见其弼，苟有衣，必见其敝，人苟有言，必闻其声，苟有行必」见其成」（与本文讨论无关者采宽式隶定）也可合理通读作：「如果有车，必见车上护弓的蕈弼；如果着衣，必见衣前扞蔽的帗巾；人如果讲话，声音必为人所听闻；如果作事，成绩必为人所察见。」
二、郭店〈语丛四〉
释「 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 」作「弼」，则《郭店．语丛四》简 10-11 「车 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 之 [( 草 - 早 )/ 必 / 土 ][ 酉 + 有 ] ，不见江湖之水；匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」（与本文讨论无关者采宽式隶定）段又该作何解？要解决这个问题，我们得先逐字逐句的梳理《郭店．语丛四》此处简文。
「 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 」，早先刘信芳先生和陈伟先生都读作「辙」；「 [( 草 - 早 )/ 必 / 土 ][ 酉 + 有 ] 」，刘先生读作「鮅鲔」（〈郭店简《语丛》文字试解〉，《简帛 研究 2001 》页 205 ），陈先生则读为「鲋鳅」（《郭店竹书别释》页 235-236 ）。刘、陈两先生破读虽稍异，但他们都想将《郭店．语丛四》此句与《庄子．外物》「车辙之鲋鱼」拉上关系。
审与《郭店．语丛四》「车 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 之 [( 草 - 早 )/ 必 / 土 ][ 酉 + 有 ] ，不见江湖之水」相对应之下半段作「匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」。用修辞学的 方法 来 分析 此复句，前一组句子应为「喻体」，後一组句子当为「本体」。如此我们知道「车 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 之 [( 草 - 早 )/ 必 / 土 ][ 酉 + 有 ] 」应与「匹妇愚夫」涵意相当－都表「见识受到限制」义。那麽「车 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 之 [( 草 - 早 )/ 必 / 土 ][ 酉 + 有 ] 」，是否如刘、陈两位先生言，与《庄子．外物》「车辙之鲋鱼」有关呢？为求论述方便起见，我们先将《庄子．外物》相关原文节录
庄周忿然作色曰：「周昨来，有中道而呼者。周顾视车辙中，有鲋鱼焉。周问之曰：『鲋鱼来！子何为者邪？』对曰：『我，东海之波臣也。君岂有斗升之水而活我哉？』（唐．陈玄英疏：「波浪小臣，困於车辙」）周曰：『诺。我且南游吴越之王，激西江之水而迎子，可乎？』鲋鱼忿然作色曰：『吾失我常与，我所处。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯鱼之肆！』」
仔细的阅读完《庄子．外物》此段後，我们明显知道「鲋鱼」受限於「车辙」这个狭小空间，并非 自然 界的常态，是偶然落难 － 车辙纵然积水，然其乍乾乍润、车乍来乍往，自然常态上无法生鱼、活鱼。 从修辞学的角度上来看，用受限、受困於「车辙」的「鲋鱼」这个自然界的非常态当「喻体」，来譬喻受限於「乡野」之「匹妇愚夫」的这个，社会常态「本体」，实在令人匪疑所思。《郭店．语丛四》的作者若真的要从《庄子》里找表「见识受到限制」的「喻体」，他大可找其他如「井底之蛙」之类合情合理的寓言，《郭店．语丛四》的作者何必弃合理而则不合理？是以我们怀疑简文「{[吕/(田@人)]+(攻-工)}」不当读作「辙」、「[(草-早)/必/土][酉+有]」也不当读作「鮅鲔」、「鲋鳅」。
颜世铉先生最近认为「 [(草-早)/必/土][酉+有]」可能读为「闭宥」或「密宥」，有拘宥之意（〈几条周家台秦简「祝由方」的讨论〉，「中国南方文明」学术研讨会。台北：中央 研究 院历史语言研究所，2003年12月19-20日，页11）。这个说法给了我们一些灵感，结合本文前述考释「弼」字的申说，我们在此把 《郭店．语丛四》 「车{[吕/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」释作「车弼之蔽宥」，而「弼」有可能读作「轒」。「弼」字古属并纽物部，「轒」字从「贲」，古属并纽文部，声同而韵对转，可通。「轒」，《说文》：「淮阳名车穹隆为轒」，段玉裁注：「车穹隆即车盖弓也」。古车盖如今雨伞，顶篷呈穹隆状，称为车盖；其骨架形曲如弓，叫盖弓。《孙子．谋攻》：「修橹轒轀」，杜牧注：「轒轀，四轮车。排大木为之，上蒙以生牛皮，下可容十人……」。要之「轒」之概意为车之遮蔽物。 准此，《郭店．语丛四》简 10-11「车轒之蔽宥，不见江湖之水；匹妇愚夫，不知其乡之小人、君子」可理解作「（驾者）受到车轒的遮蔽，看不到车外的江湖景色；村夫村妇（终其身都生活在乡下）没见过什麽世面，分辨不出谁是乡中的小人、君子」，十分通顺。至於白於蓝先生以为楚简此组字可能从「吕」得声而读之作「御」。虽然读「 {[ 吕 /( 田 @ 人 )]+( 攻 - 工 )} 」、「 {[ 一 /( 田 @ 人 )+( 攻 - 工 )]/ 车 } 」作御，在楚简〈缁衣〉里讲得通，但若将之置於〈语丛四〉相关简文中，则文义有碍，待商。
