对于这个校长的回应，我觉得他简直是在愚弄我们观众，他竟然说熟鸡蛋返生孵小鸡这个事情是真的，就是在时光倒流，还说自己的学生能够断叶复原，我真的觉得荒谬至极。为什么我觉得荒谬至极？主要原因有以下几点？
第一，煮熟了的东西是没有生命力。
我一直觉得煮熟了的东西是没有生命力的，你现在跟我说鸡蛋煮熟了还能孵出小鸡来，你觉得我可能信吗？这就是告诉我，我牛肉已经放在锅里炒熟了，他现在还能变回一头牛。
就算牛肉没有炒熟，他已经被切下来，怎么复原成一头牛呢？所以我觉得这种回应简直是荒谬至极，我简直不敢相信，一个校长竟然能说出这样的话，我感觉他是在愚弄我们观众。甚至我在怀疑他的思想是不是已经存在问题了，他已经自己把自己洗脑成了相信这件事情了。
第二，时光倒流根本不存在。
电视剧里面我觉得时光倒流特别帅，或者电影里面时光掉了，简直能让个人去挽回一切事情。但是我希望大家都知道一件事情时空它是存在悖论的，就比如说小明他返回到50年前杀了自己的祖母，那怎么来的他呢？
他怎么会出现在这里呢？他的祖母都去世了，是谁生的，他妈妈又是谁生了他呢？本身时光倒流它就是存在悖论的，而且时光倒流在现实生活中根本就不可能存在，所以我觉得这个校长的言论简直是荒谬至极。
我实在没办法想象，一个人都已经成为校长了，都已经这么大岁数了，竟然能够说出这种异想天开的话。
第三，这个校长可能存在精神问题。
我觉得能够说出这样的话，这个校长可能存在精神问题，有必要去查一下。
在娱乐圈发展的艺人，一言一行都会给整个社会造成极大的影响，所以艺人在日常发表言论时都会极为谨慎，即便如此还是会有一些人会因为自己随意发表一些言论，而引发网友的抵制。
就如男演员翟天临的学历问题，就在网络上面引起了极高的关注，时隔三年，每到毕业季，此事还是会被网友吐槽，而他本人似乎也已经看开此事，在面对网友吐槽时姿态放得很低，只是不时想要给自己辩解一下，看起来整个人都比较委屈。
自翟天临事件出现后，似乎每到毕业季，他的事件都要被网友吐槽，在新的毕业季到来之际，网友再次发帖吐槽翟天临，在学历问题出现后，许多人对翟天临痛恨不已。即便是此事过去了一段时间，也无法被彻底平息。而他本人似乎对此已经见怪不怪，开始坦然接受网友的各种吐槽。
不仅接受了这种吐槽，更是开始逐步放低自己的姿态，甚至还在深夜从自己的微博当中回复网友留言，其态度是相当平和的。一惯盛气凌人的他，在看到网友的吐槽后表示，如若骂自己可以缓解毕业生的压力，那么自己被骂也变得有意义，如此之低的姿态，与以往的他截然不同。
虽然翟天临在网上被骂，但是他的事业并没有受到过多的影响，作为一位手中握有6部待播剧的演员，可见他还是有机会再次重来的。更何况他在话剧圈的活跃度还相当高，感情发展也极为顺利，不排除此次放低姿态是为了后续再次复出。而他也开始为自己说话，表达自己的委屈，只是最终网友是否买账还不得而知。
面对审稿人的批评该如何回应
能一次性不经过修改就直接发表的SCI论文是微乎其微的，大多都要经过修改，这样才有可能顺利发表，至少要比直接拒稿好的多。那么，当遇到审稿人的批评修改意见事，该如何回应，如何巧妙的据理力争得到编委会的加分，也该特别注意的事项，避免不适宜的回应，导致文章最终被拒稿，以下的来自科学网上的文章，很实用，希望可以帮到你。
首先，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。除非学术编委十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力，部分学者认为应予改革。美国微生物学会新开办的跨学科杂志mBio就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编委和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。
第二，凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验，都要补做实验，加入新数据。否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急，结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。当然影响因子3以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关，迟早是会碰壁的。
第三，要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。情绪化或质疑审稿人歧视作者，往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面，言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件，有时甚至是私人朋友，感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见，常常是事与愿违。当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处，应该心平气和地指出，并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处，也应客气地解释，而不必意气用事地抱怨。这就是我前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩，但对较次要的各点则尽量满足，往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题，对作者有害而无益。
最后，要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，在编委那里不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编委都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。
参考：查尔斯沃思论文润色贴士
