戊戌变法与儒家思想是有非常大的关系的，但是从根本上却是与儒家思想相抵的。首先他的理论精神是“托古改制”，的确也表现了儒家文化中自我更新，完善的一部分理论。与王安石，张居正等的变法思维一脉相承，只是变法的对象，方式不同而已。王，张等人的变法是根据当时的情况，所作出的具体调整，虽然动作很大，但不涉及帝国的根本体制问题，所以阻力相对较小，王，张等变法虽然出现了挫折，但是很多变法措施还是保留了下来，促进了国家的中兴和稳定。同样，戊戌变法是根据国内外形势和中国内部的客观需要所进行的改革，从外表看它其实是一种最传统的儒家方式的改革运动，（上书，提拔人才，改革技术等）唯一变化的仅仅是一些具体内容，所谓旧瓶装新酒。表面上看起来是儒家的精神，结合西方的体制和特色，对满清这做大厦的修修补补。但是最终，他失败了，而且比谁失败的都彻底，百日维新，除了一个京师大学堂，什么都没留下，原因就在于，戊戌变法不适合当时的国情，更不适合儒家思想本身。首先，儒家思想的一个核心问题就是“忠”，这个忠忠的对象并不是某个皇帝，而是天下，国家，民族。戊戌变法各位的核心却是皇权，而且是一个不得人心，幕幕而立的皇权，仅此一点，便以经不在是真正的儒家变法了，仅仅是一次奴才变法，官迷变法，变法各位的目的，恐怕救国是其次，当官才是目的，康有为等人对皇权的痴迷，对满清奴隶主的拥护，用鲁迅的话说，就是想当做稳的奴隶而已。其次，这次变法不能，也绝无可能解决当时中国之主要矛盾。因为自满清入关以来，满汉分治，八旗作为特权阶层，奴役汉民族为主体的其他民族达200多年，罪孽不可谓不深重，而近代经历国内外大小战争蹂躏的满清政府，已经逐渐失去了他赖以统治这个民族的军事和经济保证，然而却依旧把持着这个国家的政治特权，对广大人民形成了无以复加的负担（满清奴隶主，帝国主义，国内军阀豪强三层剥削）。这个政府和满清特权阶层注定要被消灭，不是谁能挽回的。总之一句话，那个时代的儒家思想，已经背叛了儒家的教义，被满清彻底扭曲成了皇权思想，奴才思想和愚忠思想，从那次变法的领导者身上就可见一斑了。
清朝末年发生的政治改良运动——戊戌变法已经过去一百多年了。对于中国近代史而言，鄙人认为没有比这次政治改革运动造成的影响更加深远了。以后的八国联军进北京，丧权辱国的《辛丑条约》，甚至辛亥革命都或多或少的有着直接或间接的关系。
甲午战争失败以后，清廷签定了《马关条约》割地赔款。光绪帝在康有为，梁启超等人的影响下，试图通过变法维新；挽救大清王朝的危亡局势。光绪二十四年(戊戌年，1898)， 光绪帝引用康有为等人主张，颁布了一系列维新法令，推行变法新政，新政推行了仅仅103天就被废除了。史称“百日维新”。变法新政的内容主要包括:一、经济方面:保护奖励农、工、商业，在北京设立农工商总局、铁路矿务总局，提倡实业。.......二、政治方面:令各衙门删改则例；中央裁撤詹事府、通政司、光禄寺等闲散衙门，.....三、军事方面:裁汰旧军，令八旗及各省军队一律改练洋操；筹办兵工厂，筹造兵轮......四、文教方面:改革科举，废除八股取士制度，改试策论；设立学堂，提倡西学，.....。尽管维新派与帝党相结合所进行的改革相当温和，但它涉及到政治、经济、军事和思想文化各个领域，是一次影响深远的资产阶级性质的社会改革。
维新变法触犯了守旧官僚的利益，遭到他们极力的反对。最终慈禧太后发动宫廷政变，出面训政；重新总揽朝政。戊戌六君子喋血菜市口；光绪帝被幽禁，变法的内容基本全部废除。清朝失去了最后一次主动的和平改进的机会。以后不可避免的用革命运动这种破坏力极大的暴力运动来改进。而作为被动的被推翻和主动的接受改良结果是不一样的。血祭了百日维新，最终导致了辛亥革命。而戊戌变法之后，中国曾经出现过欣欣向荣的局面。假如戊戌变法成功的话，整个中国近代史就有可能改写。清朝甚至可以真正中兴，最起码能够延长国运多年。正是因为戊戌变法的失败，失去了上层改革的机会,引起了一系列恶劣的连锁反应。内忧外患交集，这才使清朝彻底的退出了历史舞台。
在戊戌变法成败之际,袁世凯本人扮演了一个极不光彩的角色；辜负了光绪皇帝的厚望。通过向荣禄告密；出卖戊戌六君子而使自己升官进爵，袁世凯，吴三桂这一类的小人都是在历史的关键时刻决定了国家的命运。我们后人在评论历史的时候，往往哀叹“纷纷世事无穷尽，茫茫天数不可逃”。历史的发展很多时候都是非理性的，名代冯梦龙在《东周列国志》最后有一首诗很深刻的揭示了历代兴亡的教训。尽管说的是周朝的兴亡教训，对于后世很有借鉴意义。可惜他本人虽然头脑清醒，但是没有机会去掌握国家命运。所以历史还是不可逆转的兴亡更替。
①戊戌变法，是一次资产阶级改良运动，是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。在经济上发展民族资本主义，符合历史发展趋势。②它是一次爱国救亡的政治运动。在民族危机加剧的时刻维新派希望通过变法使中国走向强大，从而摆脱帝国主义列强的侵略，表现出强烈的爱国热情，激发人民爱国思想和民族意识。③戊戌变法也是近代中国一次思想潮流的解放。资产阶级接维新派提倡新学，主张兴民权，对封建思想进行了猛烈的抨击，在这会上起了思想启蒙作用，促进了中国人民的觉醒。失败原因和教训资产阶级维新派采取改良的方法，。把希望寄托在没有实权的皇帝身上。在顽固势力的进攻面前。他们又寄希望于袁世凯和外国侵略者。脱离了广大人民群众。因此很快失败 教训资产阶级改良道路在半殖民地半封建身会的中国行不通绝对对的！呵呵。相信我哦`
从维新力量与守旧力量的对比上看：日本明治维新时，以幕府为中心的守旧势力已经十分脆弱，幕府统治摇摇欲坠。而维新势力以下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕的强藩相结合，既有基地，又有军队，而且得到包括商人、手工工场主、农村富农在内的町人阶层财力物力上的大力支持，广大农民、市民也积极参加或支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
相反，在中国戊戌维新时，守旧势力要远远大于维新势力。守旧势力以掌握最高权力的慈禧太后为首，包括控制中央和地方军政的大贵族、大官僚，以及因改革措施触及其切身利益而反对维新的大小衙门官吏、绿营军官、旗人、八股士人等等，形成庞大的守旧阵营。他们手握政权、兵权、财权，富有政治经验，擅长阴谋诡计，全力以赴扼杀维新。而中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的傀儡皇帝光绪，联合少数帝党官吏、御史翰林及地方官员。中国维新派没有同任何一个地方实力派建立起如日本维新派同强藩主之间的那样密切的一体关系。他们既没有基地，也无兵权、财权。他们脱离中国社会，连资产阶级、商人也很少关心支持他们。力量对比过于悬殊，因此，守旧势力一旦反扑，维新势力顷刻瓦解。
2从个人因素上看，两国维新派领导人的能力、经验也非常不同。维新派领导人的能力、气质和采取的方法、策略，与维新成败也有很大关系。日本维新派骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革，久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。如大久保利通、西乡隆盛、伊藤博文等人，都是一批富有谋略、精明强干的政治家、军事家。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，例如在政府内排除保守派、废除贵族特权、制定宪法、召开议会、修改不平等条约，都是采取稳扎稳打、逐步推进的办法，以至能够逐渐实现目标。明治维新人物还善于争取同盟军，打击最主要敌人。维新前，其矛头直指幕府，敢于为此调动平民乃至农民武装。而中国维新派的骨干却基本上是一批缺乏政治斗争经验的书生，大多饱读诗书，有才学、热情，却往往缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上也有些急于求成、不顾实效。如变法一开始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立
一．戊戌变法的历史意义
（1）资产阶级改良运动,符合中国历史发展趋势,具有进步意义.
（2）爱国救亡运动,激发了人民的爱国思想和民族意识.
（3）近代中国第一次思想解放的潮流.在社会上起了思想启蒙作用,促进了中国人民的觉醒.
二．戊戌变法失败的原因
主要是由于
1.资产阶级维新派的软弱性和妥协性,缺乏反帝反封建的勇气,只采取改良的办法,并对封建反动势力和列强寄于幻想,远离了民众,又害怕民众,因而也就得不到人民群众的支持,归于失败.
2.同时顽固派非常强大,而西方资本主义国家不希望中国走上独立发展资本主义的道路.于是,中外反动势力共同绞杀了维新运动.
3.归根到底是由中国资本主义发展水平决定,中国资本主义发展水平很低,经济基础还很薄弱,资产阶级力量弱小.资产阶级力量不足以同封建势力相抗衡,这是戊戌变法失败的根本原因.
事实证明,在半殖民半封建的中国,资产阶级改良道路行不通
