发表服务
该研究是3月19日在bioRxiv上发布的预印本，将2016年在bioRxiv上发布的56个预印本与后来在期刊上发表的同行评审版本进行了比较。 许多是遗传学和神经 ...
开放同行评审的设定是审稿人和作者互相实名，最终稿件会连同审稿意见及作者回复一并发表。. 不难从名字看出，发表后审稿的流程与前面三者相反，稿件先发表再经由相应学科的全体同行共同审稿。. 审稿形式之所以多变，是因为从业者在实操过程中发现审稿 ...
透明同行评审能否成为主流. 采用透明同行评审模式的期刊仍属少数，而且多数局限于生物医学类期刊，也鲜有国内期刊采用这一稿件评审模式，但相信这一论文评审模式是促进信息分享的一个有益尝试，也会激发内容丰富的讨论。. 如果从17世纪中叶的《英国 ...
文档格式：.xls 文档页数： 6页 文档大小： 33.5K 文档热度： 文档分类： IT计算机 -- 开发文档 文档标签： 同行评审 模板 评审 同行 系统标签： 报告模板 同行 变信息 评审 变更人 缺陷
意味着你不能利用在同行评审过程中获得的信息为自己、他人、或任何组织谋取利益，亦不能损害他人利益与名誉。√也不要直接联系作者，这是为了保护你的隐私，期刊不会向作者透露你的身份信息。审稿意见只会通过同行评审系统提交给期刊。
这次，Nature给广大科研工作者提供了超级多的审稿意见回复模板！好好说话，包教包会。Nature同行评审下载 Nature在2020年初就开始公开同行评审的记录，不只是Nature正刊，Nature的子刊也是有这个选项，文章发表前作者可以选择是否公开审稿内容。
表1展示了期刊中Covid-19相关文章平均发表周期的描述性统计结果，并按照文章发表的各个阶段进行了划分。 表1. Covid-19相关文章的发表周期 从图3中可以看出，14种期刊中有10种期刊的同行评审时间缩短了，而9种期刊的编辑审核时间缩短了。
： 期刊评审中的“非共识”问题,是指在同行评议过程中,同行专家 对同一论文的科学意义、创新性、可行性等持有不同的意见,对是否同 意发表有不同的判断.“非共识”问题的产生是学术期刊稿件评审过 程中不可避免的问题.当同行评议专家在审稿过程中,存在非公正性
同行评审流程与此如出一辙：某编辑先对论文做出“初审”决定——即应该送交同行评审还是直接拒稿。编辑往往只根据论文标题和摘要做出此类决定。这就是为什么要像论文其他部分一样重视标题和摘要，我们在之前的系列文章中对此也进行过讨论。
中办、国办2018年7月印发的《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》中指出要“将学者在期刊的任职，比如期刊的主编、编委、审稿专家等作为重要评价指标”，将学者在评价专家库中任职或者将参与同行评价作为评价指标的话，会在一定程度上提升
该研究是3月19日在bioRxiv上发布的预印本，将2016年在bioRxiv上发布的56个预印本与后来在期刊上发表的同行评审版本进行了比较。 许多是遗传学和神经 ...
开放同行评审的设定是审稿人和作者互相实名，最终稿件会连同审稿意见及作者回复一并发表。. 不难从名字看出，发表后审稿的流程与前面三者相反，稿件先发表再经由相应学科的全体同行共同审稿。. 审稿形式之所以多变，是因为从业者在实操过程中发现审稿 ...
透明同行评审能否成为主流. 采用透明同行评审模式的期刊仍属少数，而且多数局限于生物医学类期刊，也鲜有国内期刊采用这一稿件评审模式，但相信这一论文评审模式是促进信息分享的一个有益尝试，也会激发内容丰富的讨论。. 如果从17世纪中叶的《英国 ...
文档格式：.xls 文档页数： 6页 文档大小： 33.5K 文档热度： 文档分类： IT计算机 -- 开发文档 文档标签： 同行评审 模板 评审 同行 系统标签： 报告模板 同行 变信息 评审 变更人 缺陷
意味着你不能利用在同行评审过程中获得的信息为自己、他人、或任何组织谋取利益，亦不能损害他人利益与名誉。√也不要直接联系作者，这是为了保护你的隐私，期刊不会向作者透露你的身份信息。审稿意见只会通过同行评审系统提交给期刊。
这次，Nature给广大科研工作者提供了超级多的审稿意见回复模板！好好说话，包教包会。Nature同行评审下载 Nature在2020年初就开始公开同行评审的记录，不只是Nature正刊，Nature的子刊也是有这个选项，文章发表前作者可以选择是否公开审稿内容。
表1展示了期刊中Covid-19相关文章平均发表周期的描述性统计结果，并按照文章发表的各个阶段进行了划分。 表1. Covid-19相关文章的发表周期 从图3中可以看出，14种期刊中有10种期刊的同行评审时间缩短了，而9种期刊的编辑审核时间缩短了。
： 期刊评审中的“非共识”问题,是指在同行评议过程中,同行专家 对同一论文的科学意义、创新性、可行性等持有不同的意见,对是否同 意发表有不同的判断.“非共识”问题的产生是学术期刊稿件评审过 程中不可避免的问题.当同行评议专家在审稿过程中,存在非公正性
同行评审流程与此如出一辙：某编辑先对论文做出“初审”决定——即应该送交同行评审还是直接拒稿。编辑往往只根据论文标题和摘要做出此类决定。这就是为什么要像论文其他部分一样重视标题和摘要，我们在之前的系列文章中对此也进行过讨论。
中办、国办2018年7月印发的《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》中指出要“将学者在期刊的任职，比如期刊的主编、编委、审稿专家等作为重要评价指标”，将学者在评价专家库中任职或者将参与同行评价作为评价指标的话，会在一定程度上提升
发表服务