发表服务
审稿人也是一样，审稿过程中，系统也会进行相似度提示，此外他根据自己的研究经历、阅读文献经历，也能够判断是否存在学术不端的行为。整个编辑审稿的过程，是对期刊编辑和审稿人能力的衡量。
影响因子从2008年1分多逐渐增长到2010年5分多，我有一篇文章在2010年投到这个杂志，审稿时间巨长，一审5个多月，开始送了两个审稿人，第一个审稿人两个小问题，第二个审稿人就比较复杂了，在开始说文章做的很好，但是提了巨多的问题，A4版的word足足
期刊审稿意见说缺乏创新性，到底什么是创新？如何反驳？,创新性,学术,论文,期刊,审稿人 科研人员大多有过论文被拒稿的经历。被期刊编辑或审稿人批驳论文缺乏创新性，大概是最让作者感到难过的事情之一，因为这基本就是否定了工作的价值。
审稿人意见还是很较为客观、专业。我是 4 月底投稿，8 月初就正式发表了，总共 3 个月多一点的时间（初投稿我没有认真推荐审稿人，耽误了 1 个月左右时间，否则应该是 2 个月）。OA 付费 8935 元。整个过程跟下来，期刊审稿还是很正规的。
结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。 平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行 …
多数时候 Under Review 指的是审稿人外审，部分期刊也用它表示编辑在内审，所以才会让人产生以上疑问。. 具体可以结合时间节点、前后的稿件状态来分析。. 比如投稿第二天的 Under review，十有八九就是说的编辑内审，因为找审稿人不可能这么快。. 从AE Assigned 到 ...
审稿人也是一样，审稿过程中，系统也会进行相似度提示，此外他根据自己的研究经历、阅读文献经历，也能够判断是否存在学术不端的行为。 整个编辑审稿的过程，是对期刊编辑和审稿人能力的衡量。
再比如，投稿人是编辑或审稿人的关系户，不按照正常审稿过程来、不认真审核就给过，或者编辑收了较高的稿费或版面费，或者为了提高期刊的 ...
同行评审的基础对所有期刊都一样，审稿人对期刊投稿提评审意见的基础也相同，但是仍存在不同的同行评审类型。其中最常见的有以下几种类型： 封闭性同行评审-审稿人知道作者的身份，但作者不知道审稿人的身份。
如题，两个审稿人都提出了一个棘手的问题，大致意思都差不多，就是一个说的委婉点，一个说的露骨点。下面有几种回复方案，1、两个都分别回复，回复意见一致2、只回复前一个，后一个的审稿意见说参照前一个审稿人的那个问题3、都回复，回复的句子稍微改一改大家说那种方案好一点？
审稿人也是一样，审稿过程中，系统也会进行相似度提示，此外他根据自己的研究经历、阅读文献经历，也能够判断是否存在学术不端的行为。整个编辑审稿的过程，是对期刊编辑和审稿人能力的衡量。
影响因子从2008年1分多逐渐增长到2010年5分多，我有一篇文章在2010年投到这个杂志，审稿时间巨长，一审5个多月，开始送了两个审稿人，第一个审稿人两个小问题，第二个审稿人就比较复杂了，在开始说文章做的很好，但是提了巨多的问题，A4版的word足足
期刊审稿意见说缺乏创新性，到底什么是创新？如何反驳？,创新性,学术,论文,期刊,审稿人 科研人员大多有过论文被拒稿的经历。被期刊编辑或审稿人批驳论文缺乏创新性，大概是最让作者感到难过的事情之一，因为这基本就是否定了工作的价值。
审稿人意见还是很较为客观、专业。我是 4 月底投稿，8 月初就正式发表了，总共 3 个月多一点的时间（初投稿我没有认真推荐审稿人，耽误了 1 个月左右时间，否则应该是 2 个月）。OA 付费 8935 元。整个过程跟下来，期刊审稿还是很正规的。
结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。 平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行 …
多数时候 Under Review 指的是审稿人外审，部分期刊也用它表示编辑在内审，所以才会让人产生以上疑问。. 具体可以结合时间节点、前后的稿件状态来分析。. 比如投稿第二天的 Under review，十有八九就是说的编辑内审，因为找审稿人不可能这么快。. 从AE Assigned 到 ...
审稿人也是一样，审稿过程中，系统也会进行相似度提示，此外他根据自己的研究经历、阅读文献经历，也能够判断是否存在学术不端的行为。 整个编辑审稿的过程，是对期刊编辑和审稿人能力的衡量。
再比如，投稿人是编辑或审稿人的关系户，不按照正常审稿过程来、不认真审核就给过，或者编辑收了较高的稿费或版面费，或者为了提高期刊的 ...
同行评审的基础对所有期刊都一样，审稿人对期刊投稿提评审意见的基础也相同，但是仍存在不同的同行评审类型。其中最常见的有以下几种类型： 封闭性同行评审-审稿人知道作者的身份，但作者不知道审稿人的身份。
如题，两个审稿人都提出了一个棘手的问题，大致意思都差不多，就是一个说的委婉点，一个说的露骨点。下面有几种回复方案，1、两个都分别回复，回复意见一致2、只回复前一个，后一个的审稿意见说参照前一个审稿人的那个问题3、都回复，回复的句子稍微改一改大家说那种方案好一点？
发表服务