哈佛的医学杂志

Harvard

英 [ˈhɑːvəd]  美 [ˈhɑːrvərd]

n. 哈佛大学；哈佛大学学生。

短语

Harvard University 哈佛大学 ; 美国哈佛大学 ; 哈佛。

Harvard Law School 哈佛法学院 ; 哈佛大学法学院 ; 哈佛法律学院。

Harvard Business School 哈佛商学院 ; 哈佛大学商学院 ; 商学院。

Harvard Business Review 哈佛商业评论 ; 商业评论 ; 英文版 ; 英文原版哈佛商业评论。

Harvard Medical School 哈佛医学院 ; 医学院 ; 美国哈佛大学医学院。

Harvard architecture 哈佛结构 ; 哈佛体系结构 ; 哈佛。

Harvard Law Review 哈佛法律评论 ; 哈佛法学评论 ; 评论 ; 法学评论。

Harvard Magazine 哈佛杂志。

Harvard College 哈佛学院 ; 哈佛大学 ; 大学部 ; 哈佛本科学院。

年轻人追求时尚，喜欢潮流，喜欢把头发染得亮亮的。也有越来越多的老年人爱上染发，大多是为了掩盖时间的痕迹。但是染过的头发真的健康吗？下面我们一起来看看吧。

一直以来，染发剂是否有致癌风险存在争议。近日，美国哈佛大学公共卫生学院、印第安纳大学公共卫生学院和奥地利维也纳医科大学等机构的联合研究证实，使用永久染发剂与皮肤癌、乳腺癌、卵巢癌、淋巴瘤发病风险增加有关。

为了探讨染发对癌症的影响，哈佛医学院布莱根妇女医院和达纳法伯癌症研究所联合分析和讨论了健康研究的数据，并将结果发表在著名期刊《英国医学杂志》上。

该数据涵盖了大约12万名年龄在30岁至55岁之间的女性受试者。研究人员分析了受试者的身高和体重、种族、吸烟和饮酒状况、自然发色、癌症家族史、更年期状况等，并收集了他们使用永久性染发剂和癌症发病率和死亡率的信息。

研究人员每两年或四年对受试者进行一次跟踪，及时更新相关信息。经过36年的跟踪调查，研究人员得出以下结论：

结论1:在调整了其他因素后，他们发现，与从未使用过永久性染发剂的女性相比，使用过永久性染发剂的女性患大多数癌症(包括肾癌、脑癌、某些乳腺癌等)的风险并不会增加。在癌症相关的死亡中没有发现显著的关联。

结论2:然而，在少数癌症中，使用永久性染发剂与某些乳腺癌和卵巢癌的风险增加有关，而且使用次数越多，风险就越高。

结论3:在12万名受试者中，有万人使用过永久性染发剂，他们更有可能吸烟和喝酒。

然而，研究人员也强调，虽然这项研究有一些发现，但它最终是一项观察性研究，其因果关系无法确定。这项研究也有局限性。例如，研究对象多为白人女性，缺乏种族多样性，还有一些不可预测的因素可能会导致研究结果存在偏差。

可有人会说：染发剂不是被列为了致癌物吗？怎么就又不致癌了？

这确实是事实，但是健康风险仍然存在：虽然染发剂和癌症之间没有很强的联系，但染发剂可能导致的五个主要问题仍然值得我们关注。

1、不是染发剂本身，而是“染发剂职业暴露”，意思是说长期直接接触染发剂的从业者才有患癌风险。

特别是部分染发剂会把非那西汀作为安定剂添加，长期接触这一成分会损害肾脏，甚至诱发癌症，因此美发从业者要尤其注意。

而我们普通人如果是自行购买染发剂的话，建议大家对这一成分也是能避则避；如果是在理发店染发，也尽量要看到染发剂的包装确认下成分，实在看不了就降低染发频率，尽可能减少接触成分不明的染发剂。

2、过敏

使用染发剂容易出现过敏问题，特别是劣质染发剂，表现为发红、发痒、脱落等，甚至头皮和面部水肿。此外，染发剂在沐浴时也可能引起过敏反应。

如果过敏是严重的或持续的，去看皮肤科医生。

3、肝损伤

染发剂中的某些化学成分已被证实会引起药物性肝损伤。染发剂的使用频率和产品质量也是导致肝损伤的因素。特别是，长期使用低质量的染发剂可能会对肝脏造成更大的损害。

4、肾脏损害

常见的抗炎镇痛药、部分中草药、民间方剂均有肾毒性，长期或大量服用会损害肾脏健康。此外，女性常用的美白产品和年轻人常用的低质量染发剂可能会影响肾脏健康。

5、重金属

正规渠道和厂家生产的染发剂允许含有一定数量的铅、汞和砷，但含量很低，对人体健康没有影响。劣质染发剂大多存在铅含量过高的问题。长期使用可能导致慢性铅中毒。

science和nature都是周刊～Nature 自然出版：英国创刊：1869年刊期：周刊定位：兼顾学术期刊和科学杂志，即科学论文具较高的新闻性和广泛的读者群。论文不仅要求具有“突出的科学贡献”，还必须“令交叉学科的读者感兴趣”。自然出版集团出版的Nature系列刊物有三类:(NaturePublishingGroup)※综述性期刊,对重要的研究工作进行综述评论;※ 研究类期刊,以发表原创性研究报告为主;※临床医学类期刊,对医学领域重要的研究进展做出权威性解释,并促进最新的研究成果转变为临床实践。science 科学该杂志于1880年由爱迪生投资1万美元创办，于1894年成为美国最大的科学团体“美国科学促进会”——American Association for the Advancement of Science (AAAS)的官方刊物。全年共51期，为周刊，全球发行量超过150万份。 该杂志连同英国的《nature》杂志被誉为世界上两大最顶级杂志，代表了人类自然科学研究的最高水平。多数科技期刊都要向读者收取审稿、评论、发表的相关费用。但《science》杂志发表来稿是免费的。其杂志的资金来源共有三部分:AAAS的会员费、印刷版和在线版的订阅费、广告费。《science》杂志属于综合性科学杂志，它的科学新闻报道、综述、分析、书评等部分，都是权威的科普资料，该杂志也适合一般读者阅读。“发展科学，服务社会”是AAAS也是《science》杂志的宗旨。在全球，《science》杂志的主要对手为英国伦敦的《nature》杂志，该杂志创办于1869年，曾发表了大量的达尔文、赫胥黎等大师的文章。21世纪的 前4年中，二者为率先发表人类基因排列的图谱而激烈竞争。《science》杂志的主编唐纳德·科尼迪毕业于哈佛大学，博士学位,为斯坦福大学第八任校长，著名的环境科学教授。《science》杂志官方网址： Science Magazine, an International weekly science journal, is published by the American Association for the Advancement of Science (AAAS), with assistance of Stanford University's HighWire Press.该企业品牌在世界品牌实验室（World Brand Lab）编制的2006年度《世界品牌500强》排行榜中名列第四十五。参考：

2014-10-17哈佛大学从1976年开始做的一项实验,服用营养补充品到底好不好?长达25年，得知5年内，没有明显不同；10年，可减少25%的患病率；15年,患病率降低了75%。 这项实验可从顶尖的医学杂志 NEJM （新英格兰医学期刊） , Lancet（柳叶刀） , JAMA（ 美国医学会杂志 ） , Archives of Internal（内科医学文献） Medicine得知，说明服用营养补充品绝对有效，但要等一段时间。 研究公共卫生的科学家发现新证据，证明充斥在我们环境中的毒素，可对人体细胞健康构成威胁。我们所呼吸的空气、饮用的食水甚至所吃的食品都含有破坏细胞的物质。任何与外界接触的人体组织，如皮肤、呼吸道内壁与消化管道，均非常脆弱。有研究发现，有百分之五十三的婴儿食物样本含有杀虫剂残渣。 虽然政府部门及工业团体均致力于改善环境污染，可是不少有害物质都可通过「生物积聚」的过程而积存于脂肪组织中。进食动物性产品，可大大增加人体吸收化学毒素（如二恶英）的危险。据美国环境保护署表示，以母乳哺育的婴儿每天吸收的二恶英为成人的二十至六十倍。 饮食中的动物性脂肪，还会对人体健康带来其它方面的问题。过氧化值高的食物（尤其经加工，脂肪含量高的食品）可产生自由基，因而对健康的细胞造成侵害。研究人员相信，抗氧化补充剂可促进人体的正常防御功能，对抗自由基的侵害。 在培养皿中健康的人体细胞研究显示，健康细胞如得到适当的营养，及不被毒素破坏，是可以永久独立生存的。消化了油腻食物后受损的细胞来自肥腻食物的氧化脂肪是导致细胞破损的主因。而这样的破坏在人体各部分都会发生。 加强抗氧化机制作用时的细胞由食物所引起的细胞氧化破损，在引入抗氧化剂后，氧化情况得到明显的改善。 除了时下的环境毒素对健康所造成的威胁外，很多营养学家均指出，我们不少食物是将过过量加工处理的，在包装时又加入防腐剂，因而大大影响维生素及矿物质的营养价值。人体细胞如缺乏适当养分，便难以预防及修护细胞破损。 医学界对服用营养补充剂，已有共识。 乔治亚洲阿特兰大妇产科专科医生麦勒马华医生指出：「在饮食中加入完整系列的维生素、矿物质及抗氧化剂，是维持健康的有效方法。」于南达科他州执业的家庭医师雷史特医生说：「因为我关注病人的健康，所以我会向他们介绍一套完整的营养体系。」 1.自由基（游离基）的危害 你知道国人最可能是怎么死的吗？台湾民众最可能会因为被疾病折磨而死。这些病的种类不一而足，按照台湾十大死亡原因的统计，其中的疾病都跟自由基有关。科学家已经证实，自由基至少与一百多种疾病有关；每一天，我们体内的细胞至少会被自由基攻击73000次，称自由基为「百病之源」一点也不为过。 压力、太阳光照射、空气污染、有毒污染的水、食物能供给的营养素不足皆增加自由基的攻击。您愿意输掉这场与老化疾病对抗的战争，或者您可以选择补充细胞所需的营养素来加强细胞的防御能力？ 2.食物中缺乏微量营养素 二次战后农业广泛使用化学肥料，使大量矿物质从土壤流失，食物生长期缩短，维他命含量降低。储藏运输及加工使营养每况愈下。 日本厚生省（相当台湾卫生署）曾经做了一个代表性的实验，1948年的时候，一群研究员以关东地区的菠菜100公克为原料，萃取出维生素C有150毫克。在2000年时，另一批研究员拿同样地区同样份量的菠菜，萃取出的维生素C却只剩下13毫克。这个信息说明了由于目前土壤过度开发使用与化学肥料普及，使得我们的土壤贫瘠，连带的使我们种植出来的作物养分已经远远不如我们的想象。我们所吃的蔬菜水果虽然看起来愈来愈大，但是内容物却愈来愈少。农人只注重能否卖个好价钱，往往在水果还没熟时就摘下，之后再用乙烯蒸熟，又大又漂亮。当我们持续摄取不足的微量营养素，渐渐导致现代人莫名病痛一堆，肥胖、疲劳、抵抗力差，退化性疾病层出不穷。营养素的不足导致我们饮食质量下降。 3.饮食不均衡 现代人工作压力大，生活繁忙，常在日常生活中忽略饮食的均衡及健康。以维生素E为例，每个人每日建议摄取400IU（国际单位）的维生素E才能维持身体最佳状况，但国人普遍摄取不足。以下举几个富含维生素E食物的例子： 食物种类                            提供维生素E 400IU 向日葵籽                                  斤 小麦胚芽                                  4斤 杏仁                                          斤 红花油                                       473毫升 菠菜                                           25斤 你一天有吃25斤的波菜或斤的杏仁吗？由此可知，我们想要每日摄取足够的营养素，几乎是不可能的事。因此，使用优质的营养补充品是最直接也最有效的方法。 4.营养补充品是生活必需品 我们人体日夜不停地替换着数以百万计的细胞，同时又要抵受着周围环境不停的袭击，例如：食物中的防腐剂、泥土和水中的毒素、空气污染与日常的精神压力等。要支持细胞的健康生长，我们需要营养品的补充：细胞是需要超过五十种不同的维生素、矿物质和其它营养料来支持它们的生长，以及操作百万计的功能。补充保健品是让我们身体吸收的营养更加全面和完善，不是药物不用担心副作用。 5.营养品可增加免疫功能 日常饮食对于免疫系统有着直接的影向，而营养品则有补助及调解免疫系统的功能，是对抗感染疾病的第一个防卫网。 营养品的完整和平衡，有许多重要的维生素、矿物质和其它营养料，如果用量不协调时，会抹杀了全部或部份身体的应有吸收和营养价值--因为许多元素相互间是有着协调作用的。用量不协调可能会妨碍到身体对其他营养料的吸收，甚或引致其它元素的缺乏--例如：维他命C可以帮助身体吸收铁质，但是过量的铁质又会影响钙、镁和锌被小肠吸收的功能。所以一个真正平衡的营养计划需要详尽的研究去了解每一种元素相互问的关系，及身体的吸收和应用能力。 6.何谓好转反应？ 高质素营养产品能加速人体的天然自愈能力，把体内毒素排出体外，在整个调养过程中，身体可能会产生一些反应，如以往的病征可能会重新出现，其实，这并非“副作用”，而是“好转反应”(又称为治疗反应)，或中医所谓之“瞑眩反应”。 好转反应产生之原因是因为在自然自愈过程中，人体之生理状态会从细胞之退化期，逐渐回到生根期、立足期、反应期、分泌期、最后回到完全正常状态。而整个过程所产生之『好转反应』，最终视乎每个人之体质、生理期别、毒素多寡、情绪压力、营养均衡等因素而定。 身体为了排除毒素，便有可能透过与生俱来之排毒系统，如皮肤，大小便把积存之毒素排外，因而会有轻泻、皮肤出疹等现象。事实上，每当有毒物危害身体时，人体的自愈功能使会产生作用。 例如：许多人外出饮食时因不小心进食不洁之食物，如农药过高的蔬菜、细菌过多的肉类或鱼生，身体便会实时作出反应、可能以腹痛和轻泻甚至作呕来清除毒物，一但毒素被排除后，身体便上即感到十分舒服。这是“好转反应”。又例如小孩感染病毒，皮肤突然出疹并感到发痒，但不消数天，皮肤疹和痒感便完全消失，这是因为免疫系统发挥作用，把毒素排除时的“好转反应”。 当“好转反应”消失时，身体将变得轻快、有劲、疾病也将痊愈。因此中医有“不起瞑眩即病不愈”之说法。『好转反应』通常为期3-7天，但如前述所讲会因个人生活习惯、年龄、服用量、病情、体质、健康状况不同而有所差异。有时『好转反应』不会同时发生，而是逐渐地在不同部位发生。这样的人可能会有1-2星期的困扰，这亦反映了身体状况相当不好的证据。 一般而言，『好转反应』并不是副作用，因为人的生理周期约90天，如能以排毒、补充营养，舒缓情绪及调整脊骨等自然疗法，去调养身体，忍耐短时问的『好转反应』，体质将可获得明显改善。只要有决心和信心，必能产生奇妙的功效。而在好转反应消失后，身体的抵抗力增强了，免疫力也强化中，大部份已发生的疾病，也就不药而愈；身体将变得更健朗，更焕发，让您愉快的生活、工作!

​这几年，“糖”似乎变成了过街老鼠，被人人喊打。各种精致大V、健身博主天天喊着吃糖毁一生，拒不吃糖的生酮饮食也成了许多减肥人士奉为圭臬的存在。 但其实， 关于糖的风险，早在上世纪50年代就有人提出了。 50年代，美国科学院发现，饮食中有导致冠心病的两大“疑凶”：一个是脂肪和胆固醇，另一个就是饮食里添加的糖分——像调味用的白糖、红糖、蜂蜜、糖浆，甚至果泥、果酱、浓缩果汁等等，统统都有罪。 但奇怪的是，很快，关于糖的危害的声音便越来越弱。 到80年代时，几乎所有人 都相信，糖是无辜的，脂肪和胆固醇才是健康杀手。 有一只看不见的手在悄悄动作，只为让人们吃下越来越多的糖。1943年，世界仍在二战的硝烟里摸索着未来。 那一年，意大利无条件投降，苏联取得了斯大林格勒战役的胜利，中美英三国发表《开罗宣言》。 那年的糖，是可以拿来“炫富”的金贵玩意儿。在美国，一磅（差不多9两）糖的价格，足可以买一加仑（差不多4升）牛奶。更重要的是，光有钱未必能吃到糖，还必须有“糖票”。即便如此，糖依然供不应求。 媒体只好发动宣传，号召大家少吃糖。 同样是在这一年，一个和“糖”息息相关的机构悄然成立了。它叫做糖业研究基金会，也就是未来的 美国糖业协会 。它的背后，是美国的整个制糖产业。 它不关心战乱，也不在意炫富。 它找到美国明尼苏达大学的安塞尔·基斯（Ancel Keys）教授，悄悄给了他 36000美元 （差不多等于 现在的约27万美元 ），请他研究“人体中糖的代谢”。 基斯拿了钱，但他之后最主要的研究却并不是糖的代谢。 毕竟，要让一样东西看起来更好，最简单的办法，就是让其它的东西看起来更差。就像咱们小时候，决定你爸妈认为你有多优秀的，往往是“别人家的孩子”的优秀程度。 对糖来说，也是如此。 基斯对糖的重大贡献，就是提出了“脂肪有害”的理论。 他说，脂类（脂肪和胆固醇）正是导致冠心病的元凶。 当时，科学家们正为冠心病的饮食原因争论不休，不光脂类日子不好过，糖也一样遭到了质疑，糖业大佬们因此颇为头疼。但糖业研究基金会的老大亨利·哈斯（Henry Hass）却从基斯的理论中看到了难得的商机。哈斯的计划，是推崇低脂饮食。 因为在当时的美国饮食里，脂肪提供了大概40%的热量，低脂饮食要把脂肪热量的比例降到20%。所以，这20%的热量差额，当然得通过吃点儿别的找补回来！因此，哪种食物能占据脂肪空出的这20%热量的江山，哪种食物就能获得更大的市场份额，也就能攫取更多的利润。 ——这正是哈斯的天才想法， 让糖来占据脂肪让出的这20%热量差额。 1954年，他在美国糖用甜菜技术协会大会上提出了这个设想，并表示，这个策略可以让每个人吃糖的平均量比当时增加33%。 这等大好前景，哪能坐视不理！于是，制糖产业决定投入60万美元（差不多相当于如今的500多万美元）来告诉“那些从未学过生物化学的人……正是因为糖，我们每个人才能得以生存，并有力气面对每天的生活。” 同时，1958年，基斯发表了著名的“七国研究”——他在全球7个不同国家都发现，饱和脂肪的摄入量和冠心病发病率相关。这进一步增强了“脂肪有害糖无害”的观念。 但不久，糖业协会就发现，高糖低脂的饮食并不像他们想象中那样美好健康。对于糖业协会来说，60年代是紧张而压抑的。他们急迫地寻觅着可能的出路。 1962年，美国医学协会食品与营养顾问团在美国医学协会会刊上发文表示， 低脂高糖的饮食可能会导致胆固醇升高。 紧接着，1964年，英国生理学家约翰·尤德金（John Yudkin）在顶级医学期刊《柳叶刀》上发表论文说， 导致冠心病的元凶并非只有脂肪， 蔗糖也是其中的重要因素。 对医学领域有点了解的人大概知道，这种论文的影响力，不是可以随随便便忽略掉的。 糖业协会相当发愁，内部会议和报告对此讨论了一轮又一轮。负责盯这事儿的是糖业协会的二把手兼科研总监，约翰·希克森（John Hickson），他建议“通过科研、宣传和立法方面的努力，来驳倒那些需要反击的公众观念”。 他还提议，找些营养方面的专家，一起看看这些说吃糖不好的论文里有些啥弱点，也好精确打击。 于是，1965年， 哈佛大学公共卫生学院营养系的系主任弗雷德里克·斯塔勒 （Frederick Stare）应糖业协会的邀请，作为特别委员加入了糖业协会科学顾问委员会。 斯塔勒在业内赫赫有名，美国科学院、美国国立心脏研究所、美国心脏协会都曾请他做过顾问。糖业研究基金会有他背书，无疑多了一块重量级的砝码。 而且，对于科学家在产业界任职及敛财，美国直到20世纪70年代才开始管控。所以当时，斯塔勒在糖业协会中的角色，一来没有管控，二来不用对公众披露。 也就没有人知道， 他的各种建议与看法背后，究竟是科学，还是交易。 只是从此，营养领域的科学研究背后，开始隐约浮现糖业协会的影子。就在斯塔勒加入糖业协会科学顾问委员会的这一年，糖业协会批准了一个“ 226号项目 ”。 226号项目披着“科研项目”的皮，但实质上可以说是个公关项目——说白了， 就是砸钱请科学家来制造对糖业有利的论文。    糖业协会财大气粗，为一篇论文砸下6500美元，接近现在的5万美元——差不多是如今一个博士后研究员在美国一年的工资。 当时那6500美元付给了 哈佛大学公共卫生学院营养系 的两位教授： D·马克·赫格斯特德 （D. Mark Hegsted）和 罗伯特·麦克甘迪 （Robert McGandy）。他们的任务是：搜集关于蔗糖和果糖代谢危害的论文，并写出一篇相关的综述——就是对这些论文进行一番评头论足。 这其实有点儿像现在的美妆博主，搜集一堆产品一一点评。至于评价的立场是客观事实还是钱钱，就只有他们自个儿知道了。 我们能了解到的，是其中一位教授赫格斯特德写给糖业协会的信： “我们非常清楚你们对碳水化合物（糖属于碳水化合物的一种）的特殊兴趣，我们会（在综述论文里）尽可能地覆盖这方面内容。” 哈佛大学公共卫生学院营养系的系主任，也就是已经加入糖业协会科学顾问委员会的斯塔勒，自然也未能置身事外。他负责指导这篇综述的写作。 但是，这篇综述的写作并不顺利。当时在美国爱荷华州有一个研究团队，每次几位哈佛教授写完综述准备结稿的时候，那个团队就会发点新论文出来，说吃糖和胆固醇升高有关。于是几位教授就只好再次改稿，以便将这些新论文囊括进来，进行评判。 这个过程估计比较苦逼，以至于赫格斯特德教授中途给糖业协会写信吐槽：“每次那个爱荷华州的研究团队发表一篇论文，我们就不得不重写一段来反驳他们……” 就这么反复修改了近一年半，终于有了一个令糖业协会满意的版本。糖业协会二把手兼科研总监希克森写给教授们的信件里，字里行间都洋溢着开心：“ 这正是我们想要的，非常期待它的刊出。 ” 1967年，这篇综述论文终于登上了著名医学期刊《新英格兰医学杂志》，署名是哈佛的那三位营养系教授。我特地扒出了这篇论文的全文： 一看之下，叹为观止。说真的，我们现在总说网上有些文章带节奏啥的，比起这篇论文，统，统，弱，爆，了！！！ 记不记得前面提到过，糖业协会二把手希克森曾经提议， 对说吃糖不好的论文实行“弱点精确打击” ？ 现在这个计划完美地变成了现实。 三位哈佛教授写的这篇综述论文，先通篇讲述脂肪摄入如何和胆固醇升高有关，然后仿佛不经意间提起某个关于糖的著名研究，用轻飘飘的语气开始历数这个研究各种或大或小的毛病。 至于这些研究有什么重要的发现？那当然是只能轻描淡写一笔带过的。更不会提起，这些研究都一致地发现了吃糖和胆固醇升高之间的关联。 那么，论文里浓墨重彩描写的，都是些什么内容？自然是脂类摄入与胆固醇升高的关联。这时候，作者们似乎完全换了一套标准，不再锱铢必较地挑剔研究的每一个细节，而是重点强调了这些研究的结论，以及它们对饮食指导的重要意义。 多么巧妙的笔法， 貌似无意地推崇了说脂类有害的研究，同时不着痕迹地打压了那些说吃糖不好的研究。 嗯，这套操作，完全可以去知乎上回答问题“什么是‘双重标准’？” 同时，三位写综述的哈佛教授按照科研惯例，在综述的末尾写下了自己接受的所有科研资助和经费，但不知为什么， 独独没写糖业协会的那笔钱。 这篇综述论文大大挫伤了学术界“反糖派”的元气，毕竟，“吃糖和冠心病有关”这一观点的提出者尤德金，他的研究正是这篇综述中重点打击挑刺儿的对象。 至此，糖业协会226号项目的目标完美达成。而且由于这几位教授没有披露这笔资金， 因此这背后的利益牵扯自然也瞒天过海，无人知晓。 而制糖产业也从此尝到了甜头，开始在科研领域频频动作。在那之后，制糖产业开始不断资助许多关于冠心病及慢性疾病的研究，以求让学界观点对自己有利。 同时，身为糖业协会科学顾问的哈佛营养学系系主任斯塔勒，也开始在媒体上公开为糖业协会站台。 1971年，美国国立牙科研究所发起了国家龋齿项目，本来的目标是限制民众的蔗糖摄入。制糖产业眼看大事不好，赶紧贴了上来。可是吃糖对牙不好，这是板上钉钉的事实了，怎么办呢？ 制糖产业依然有办法。他们资助并参与各种相关研究，同时借这个便利，偷偷排挤掉那些对自己不利的研究项目。最终，国家龋齿项目收到的研究报告里，近80%都拿了制糖产业的资助。 而国家龋齿项目的重点，也硬生生地从限制蔗糖摄入，给改成 了龋齿预防方面的牙科学研究。 不是没有反对吃糖的声音。像前面提到的英国生理学家尤德金（也是“反糖派”的领军人物），还有美国农业部的谢尔登·赖泽（Sheldon Reiser）和朱迪丝·哈尔弗林奇（Judith Hallfrisch），都指出过糖对健康的潜在危害。 但是，在弗雷德里克·斯塔勒、安塞尔·基斯等糖业研究基金会“自家”科学家的攻势之下，这些反对的声音也都渐渐沉寂了。 1973年， 当年收了糖业协会钱的哈佛教授之一， 赫格斯特德， 当选了 美国科学院院士 。 1976年，由制糖产业资助的论文影响了美国食品药品监督管理局（ FDA ）对糖的安全性的评估， 将糖评定为非常安全的食物。 FDA的认定给这场漫长的辩论暂时画上了一个句点。普通大众自然是听从FDA的意见——FDA都说吃糖安全，那肯定是特别安全了。于是，糖的消费量逐年攀升，不只是蔗糖，还有后来生产成本更低的高果糖浆。 同时，1978年，赫格斯特德加入了美国农业部，负责人类营养方面，并参与美国膳食指南的编写。后来，他还成为了世界卫生组织（WHO）和联合国粮食与农业组织的顾问委员会成员。 而美国，还有世界上许多其它国家， 肥胖及相关疾病的发病率也在逐年增长。 直到21世纪。2002年，《纽约时报》上发表了一篇文章，标题叫《What if It's All Been a Big Fat Lie?》（要是那些关于脂肪的说法是个弥天大谎，该怎么办？）。 渐渐地，有一些领域内的科学家开始发声，质疑糖对健康的安全性。而这，距离FDA在糖业协会的影响下认定吃糖无害，已经过去了近30年。 糖与脂肪的论战又一次登上了舞台。 2017年，权威医学期刊《柳叶刀》上发表了一项大规模研究，涉及五大洲的共18个国家，发现脂肪和心血管疾病之间并没有明显的关联性，反而是 高碳水化合物的饮食与死亡风险息息相关——而糖，正是碳水化合物的一种。 风向，似乎变了——也可能是因为当年那几位哈佛教授都已作古。在《柳叶刀》上这项大型研究发表之后，关于糖的负面消息便不断传来。仅仅今年一年，就有多项长期跟踪研究表明， 含糖饮料（包括纯果汁）不仅和高糖尿病风险相关，还和患癌风险增高有关。 还好“糖”是个死物。这要是个明星，恐怕经纪人要哭死了。 而在中国，这些年来，食糖的消费量一直在上涨。 近年来，中国全国每年食糖的消费量在 1500万吨 左右，每年 增长 最多可达 20万吨 。 而同时，“万圣节”的活动，也从美国流传到了国内大城市，“不给糖就捣蛋”的广告，带着浓烈的配色，闯入了我们的生活，刺激着所有人——包括孩子们的眼球。 可你知道吗？万圣节夜的活动，最初不过是穷苦的家庭，在这个纪念亡灵的深秋夜里沿街敲开各家的门，用为这家的亡灵祈祷为条件，换取一点果腹的食物。当这个习俗从爱尔兰传到美国后，孩子们开始借此在邻居家捣蛋， 而要想阻止孩子们捣蛋，给些甜甜的南瓜就足够。 不知是哪位天才的糖果商看出了其中的商机，渐渐地， 糖果取代了南瓜 ，“不给糖就捣蛋”成为了万圣节的固定口号。而每年10月各处的糖果大卖，也让糖果商们露出了心照不宣的笑容。 而这个 纯商业 的活动，如今已在中国渐渐铺开影响。而且按照目前的趋势，我们每年的食糖消费量，依然在不断增长。 制糖产业，不只在幕后操纵了科学，也悄无声息地影响着我们的生活。你吃下去的每一克糖，也许并不单纯是因为你想吃糖，还悄悄藏着制糖产业盈利的渴望。 但这一切对健康的影响，却终归得由我们自己承担。 致谢：感谢美国杜克大学博士生@花瓶为本文提出建设性建议。 参考资料： 1. Kearns, C. E., Schmidt, L. A., Glantz, S. A. Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A HistoricalAnalysis of Internal Industry Documents. JAMA Intern Med . 2016. 176(11):1680–1685. doi: 2.   3. 糖业研究基金会资助的记录： 4.  5. Keys A. Coronaryheart disease in seven countries. Circulation , 1970, 41(1): 186-195. 6. McGandy RB, HegstedDM, Stare FJ. Dietary fats, carbohydrates and atherosclerotic vascular disease. N Engl J Med . 1967;277(4):186–192. 7. Kearns CE, Glantz SA, Schmidt LA. Sugar industry influence on the scientific agenda of the National Institute of Dental Research’s 1971 National Caries Program: a historical analysis of internal documents.  PLoS Med . 2015;12(3):e1001798. 8. TaubesG, Couzens CK. Big sugar’s sweet little lies: how the industry kept scientists from asking, does sugar kill? 2012. . 9. Reiser, S., Hallfrisch, J. Insulin sensitivity and adipose tissue weight of ratsfed starch or sucrose diets ad libitum or in meals. The Journal of Nutrition . 1977. 107(1), 147-155. 10. Swinburn, B. A., Sacks, G., Hall, K. D., McPherson, K., Finegood, D. T., Moodie, M. L., & Gortmaker, S. L. The global obesity pandemic: shaped by global drivers and local environments.  The Lancet , 2011. 378 (9793), 804-814. 11.  12. Yudkin, J.  Pure,White, and Deadly: How Sugar Is Killing Us and What We Can Do to Stop It. Penguin, 2013. 13. Dehghan, M., et of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease andmortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohortstudy. Lancet , 2017. 390(10107): 2050-2062. 14. Chazelas E, Srour B,Desmetz E, Kesse-Guyot E, Julia C, Deschamps V, Druesne-Pecollo N, Galan P,Hercberg S, Latino-Martel P, Deschasaux M, Touvier M. Sugary drink consumptionand risk of cancer: results from NutriNet-Santé prospective cohort. BMJ . 2019 Jul10;366:l2408. doi: . 15. Drouin-Chartier, J. P., et al. Changes in Consumption of Sugary Beverages and Artificially SweetenedBeverages and Subsequent Risk of Type 2 Diabetes: Results From Three Large Prospective . Cohorts of Women and Men. Diabetes Care . 2019.  16.  17. 司伟. 中国食糖消费：结构转变与区域差异. 中国农业大学学报（社会科学版）. 2012. 29(3)：134-141. 18. 中国食糖供需平衡表. 中国农业农村部. 2019年7月. 19.  21. Porter, G. P., Grills, . The dark side to Halloween: marketing unhealthyproducts to our children? MJA. 2013. 199 (8):528-529.