见义勇为行为的民法问题研究论文

我认为社会应大力提倡见义勇为。但更应该鼓励人们运用智慧，而不是单单凭着一时之勇或冲动去鲁莽地见义勇为。 我们提倡见义勇为，是因为它将使所有人的权力和利益得到最大限度的保护。很难想象一个没有见义勇为行为、人人见了犯罪分子都噤若寒蝉的社会将是什么样子；更无法想象，如果每个人见了歹徒行凶都事不关己高高挂起地独自悠然走开，他（她）还能指望自己遇到此种情况时会有人为其挺身而出、拔刀相助吗？ 媒体曾经报过许多惊人的“巧合”事件—— 一位老人闻听有人掉进下水道，却没人肯下去救人，老人二话不说跳进水道，救出了那个可怜的孩子——想不到，被救者竟然是他的孙子。 河南一农民早晨上街赶集，在马路上看到汽车将一路人撞倒在地，汽车绝尘而走，此农民也一走了之。几个小时后，他回到家中，见家里哭声一片……那位被汽车撞倒的人，竟是他的父亲。因送医院太迟，已抢救无效死亡…… 世界太大又太小，这一桩桩看似天方夜谭的“巧合”初听起来还以为是那些急欲出名的人编造出来的谎言，但事后发觉千真万确，方服古人“无巧不成书”一说决非妄言。 这样巧合的事例还有多少？我想绝对不止这几例。媒体的报道看似猎奇，实则在表述一种立场：救人就是救自己，对他人无情无义就是对自己残忍冷漠！ 但为见义勇为欢呼，决不意味着就支持匹夫之勇。 试想，明明不会游泳或不懂自救常识，见有落水，硬要跳下去，救不了别人，反而搭上了自己的性命；或虽救了别人，自己却付出生命的代价，这样的“勇为”值得吗？ 一群歹徒拿着刀子行凶，你既无格斗技巧技能，又无特殊工具，脑子一热冲了上去，结果不但没有制止犯罪，自己也被捅伤或献出生命，歹徒逃之夭夭，这样的“壮举”有必要吗？ 歹徒劫持飞机，你将生死置之度外，“以大无畏的英雄气概”与之搏斗，导致机毁人亡，这样的结局，我们能褒奖吗？…… 中山大学伦理学教授章海山讲起这么一件往事：上个世纪六十年代，在汕头牛田洋军垦农场，有一年的夏季，沿海飓风狂飙袭来，一群大学生为保护国家财产，手挽手站在大坝上“与大自然搏斗”，导致好多人壮志未酬身先死……当时的报章将之归纳为“牛田洋精神”，广为宣扬。后来，周总理获知这一情况后，对此提出了批评。 在无法抗拒的自然力量面前，这种“可歌可泣”的“下定决心，不怕牺牲”、“一不怕苦，二不怕死”的壮举无疑是时代的产物。中山大学章海山教授提出一个观点：当个人的力量无法阻止犯罪行为的继续发生时，你的首选不是持手空拳冲上去，甚至把自己的性命搭上，而是应该马上报警。 报警，也是一种值得肯定的见义勇为行为！ 香港一家机构曾经对市民进行过一次问卷调查，题目是：当你遇到一伙歹徒正在作案时，你的首选是什么？1、搏斗，2、走开，3、报警。大部分香港人选择了报警。 警察，毕竟是专门打击各种犯罪活动的专政工具，对犯罪分子的威慑作用不言而喻。 当然，警察不是万能的，也不可能无处不在，如果仅靠警察来维护社会治安，将会存有许多盲点。那么，当警察不能及时赶到时，我们又该怎么办？有关专家指出，此时的首选，仍非盲目“冲上去”。人的生命毕竟只有一次，许多时候，无谓的牺牲是相当不可取的。 我们弘扬见义勇为，但见义勇为要运用智慧！有了冷静和智慧，任何狂妄都最终将被制服。少了牺牲，也就少了许多泪水和痛苦！

1见义勇为的救助义务1.1“见义不为”引发的思考2011年10月13日，2岁的小悦悦（王悦）在佛山相继被两车碾压，7分钟内18名路人都视而不见，漠然离开，最后被拾荒老人陈贤妹救起，然而终因抢救无效于2011年10月21日离世。这一事件发生后，社会上很多人无比愤慨地谴责现今社会人情淡薄、道德冷漠。“见义不为”已在不知不觉中成为一种现象，其莫名的引申出了一个具有“中国特色”的问题-“扶不扶？".由此，社会在思考、人们在思考、学者在思考，是否应当重新规制见义勇为为法定救助义务？1.2法定见义勇为的救助义务伴随着见义不为案例的频发，有学者提出对见义不为者追究法律责任，扩大法律的外延，将见义勇为这一道德问题法律化。就典型而言，有学者探讨见义勇为的比较法经验，参考法国相关立法，欲解决问题。法国法对见义勇为的规范主要包含以下几方面：（1）法国刑法设定救助义务的行为规范，同样构成民法上的行为规范，违反该规范不仅构成刑事过错，也构成民事过错（侵权过错）。（2）救助者因施救造成被救者或第三人损害，除有重大过错，不承担任何基于过错的赔偿责任；若造成无事第三人损害的，基于紧急避险原理适用的必然结果，应承担补偿责任。（3）救助者因施救而自身受到损害，即便前者有一般过错（非重大过错），可以向被救者主张赔偿。请求权基础根据具体案情不同，有侵权责任、无因管理、不当得利等。（4）救助者实施救助活动即使未成功，但自身遭受损害时，仍可以请求损害赔偿。不论救助是否成功，都不存在报酬请求权。（5）若危难事件由第三人导致，救助者可以请求第三人承担侵权责任。因为在救助义务为法定义务时，制造了该危险与救助人受损害，二者之间具有了明晰的因果关系。由上，我们可以看出法国法将见义勇为设定为一股性救助义务，即将救助义务确定为一种法定义务；同时为救助者提供了各种救济途径。笔者认为，就法国法中见义勇为的相关规范，其为救助者提供救济途径的方式值得我国立法参考，但其将见义勇为的救助义务明确为法定义务是否得当值得商榷。