发表论文避开审稿人

不知道大家是否记得之前100多篇sci论文大规模撤稿事件，这些作者基本都是国内临床医生、研究人员，撤稿的主要原因是伪造审稿人。 什么是伪造审稿人？ 在大规模撤稿事件之前，很多期刊都是在投稿的时候要求作者推荐1-3位审稿人，需要填写审稿人的姓名、单位、邮箱等资料。 其中，填写邮箱的时候就会存在漏洞，有些聪明的人就会抓住这个漏洞填写自己的邮箱，如果期刊主编发邮件来邀请审稿就变成自己评审自己的论文，自己评审自己的文章，结果肯定是接收出版的 。 发现这件事之后，很多期刊不再让投稿作者推荐审稿人了，因为很多期刊都知道这些漏洞，被作者搞一出伪造审稿人的事情出来。不过，现在有些期刊仍然会存在让作者推荐审稿人。 前几天就有人说：纯生信投稿时，期刊主编让推荐审稿人，不知怎么办？有些人第一时间就是想到自己的培训老师、外包公司的人等熟悉的人，这些肯定不行的，存在合作关系，非常容易被认为是伪造审稿人，一般这些培训老师是不愿意的，都是为了大家好 。 有些新手说既然不能找这些熟人，怎么样找审稿人呢？例如你写了纯生信投稿，你应该找一些相关发表了纯生信SCI论文的通讯作者，特别是国外的会好一些。有些期刊为了避免嫌疑，只能会让你推荐国外的审稿人。 不过，你推荐的审稿人一般期刊主编都不会用的，除非他们真的找不到人审稿才会使用，总的来说使用到的机会非常渺茫（自从发生因伪造审稿人大规模撤稿事件） 。

审稿人要求补充实验，如果确实是文章实验数据不足以支撑结论，还是根据审稿人的意见来补充，基本上就能接收了，如果是不想补充直接拒接然后自己撤稿或者等着被拒稿

少作者都有收到过审稿人要求补充实验的经历，没有时间、没有条件补怎么办? 如果不想补，应该怎么回复审稿人？且听ISE国际科学编辑具体情况具体分析：补充实验的请求通常分为以下三类:1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。没有这些实验，审稿人不能接受 / 拒绝作者的原假设。2. 作者已经为论点提供了充分的证据；然而，额外补充的实验将更加增强结论的有效性。3. 作者已经为论点提供了充分的证据，审稿人建议作者做审稿人自认为有趣的其他实验。你该怎么做？1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。·审稿人是对的。 只能老老实实补充实验。·审稿人说的值得商榷。作者能否重写结论， 以证实实验有效性？如果你没有办法补充实验，这可能是一个选择。·审稿人意见明显错误。他们是不是没有完全理解作者的意思？如果是这样的话，作者应该承担责任。如果审稿人在论文中错误地判断了某些内容，那么很可能是作者没有正确地表达论点。在修改稿件时，更明确地清晰地陈述论点，并礼貌地向审稿人解释存在的误解。在修回时，对审稿意见进行聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，尽量不要去争论和反驳。2. 额外补充的实验将更加增强结论的有效性。这是一个成本与收益的问题。通常情况下，更明智的做法是执行审稿人对补充实验的要求。作者应该想到审稿人提出这样的要求时，早已经考虑到了期刊投稿的目标和范围。

期刊外审有时候需要作者推荐审稿人，推荐审稿人必须写推荐原因吗?是否需要些推荐原因要看杂志社的具体要求，一般在sci论文发表中推荐审稿人的要求是比较常见的，很多作者对此不是很清楚，下面我们来详细说说推荐审稿人这个问题。为什么需要作者推荐审稿人?有两类常见原因，一是期刊找不到合适的审稿人，所以请作者推荐，期刊找不到合适的审稿人还是比较常见的情况，这时候会请作者来推荐，二是期刊对本研究领域的专家学者不是很了解，这种情况下也会请作者推荐审稿人。推荐审稿人看似是给作者增加了一项任务，其实最终的受益人还是作者，推荐审稿人对作者来说是很有利的，作者自己推荐审稿人就可以优先选择自己熟知的甚至是认识的审稿人，比如自己的导师、或者认识的学者甚至是自己的前辈、朋友，完全都是可以的，如此一来，外审对于作者的压力其实是小了，所以说对于作者来说推荐审稿人是有利的。作者所推荐的审稿人也可以体现出作者在该研究领域中的深度和积累，因此，审稿人的选择很关键，我们应当尽量选择能对文章做出客观中立判断的审稿人，关系过于密切或者有利益冲突的审稿人慎选，所选的审稿人应当对作者的文章剔除建设性的、客观的建议才行。