[摘要]民族与民族主义从概念上说都是现代性的，无论东西方文明，传统上都没有对其明确表述的词汇。虽然，民族意识可能是人类文化中固有的心理意识，但随着资本主义自由经济的发展，民族主义才逐渐得以成为社会意识形态，并在民族国家构建的过程中实现最终崛起。可以说民族主义与民族国家构建互为基础，二者相互促进。
[关键词]民族；民族主义；民族国家；历史分析
一、民族、民族主义与民族国家概述
有关民族与民族主义的概念解析纷繁复杂、众说纷纭，但按逻辑大致可以分为两类主张，一类是认为有关民族、民族主义与民族国家都是现代性的，是伴随着王朝国家的覆灭、资产阶级革命而出现的时代的产物；一类则是建立在对这种现代性推论进行怀疑批判与补充的基础之上的，一般认为民族、民族主义等概念不只是现代性产物这么简单，而是尝试从更客观的历史角度去阐释和理解它们。而笔者更倾向于一种综合观，即认为民族与民族主义并不仅仅是现代才出现的，但现今的民族观与民族主义在类型和意义上也绝不等同于历史上传统社会中所有的民族与民族主义现象。
（一）民族
汉语中的“民族”这个词虽然在不同的历史文献中偶有出现，但显然不同于现代该词的涵义，①而现代意义上的“民族”一词是由日本翻译引入的外来词。英语中“民族”（Nation）一词来源于拉丁语“natio”，意为“被出身”、“生存之物”，在古罗马人那儿，该词意为因出身相似而聚居在一起的人，西塞罗在其作品中曾经将犹太人和叙利亚人称作natio，意为出生便是奴隶的人。西罗马帝国灭亡后的12世纪晚期，在意大利的一些大学中，nationes是指来自不同地区的教师和学生组成的自治团体。至此，“nation”一词虽有一定的民族自我识别意识，但仍未有现代该词所特有的政治涵义。因此，至少从概念词义演变上，我们可以判断“民族”为一个不折不扣的现代概念。
在对民族现象的认识上，主要有主、客观两种类型，主观派可化约为前面提到的现代主义和工具主义范式，有许多经典的表述，如霍布斯鲍姆的“民族主义早于民族建立，并不是民族创造了国家和民族主义，而是国家和民族主义创造了民族”。②客观派则强调“民族”特征的客观性与历史属性，可化约为永存主义和原生主义范式，经典表述如斯大林的“民族是人们在历史上形成的有共同语言、共同的地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的稳定共同体”。虽然，对民族现象是现代“被创造”还是历史渐进式的存在着不小的争议，但对现代“民族”现象的政治诉求特性却是得到公认的。霍布斯鲍姆认为“：‘民族’的建立跟当代基于特定领土而创生的主权国家是息息相关的，若我们不把领土主权国家跟‘民族’或‘民族性’放在一起讨论，所谓的‘民族国家’将会变得毫无意义。”③
（二）民族主义
“民族主义”同“民族”一样，是一个现代概念。理解民族主义应该注意区分民族主义作为思想观念的存在和作为政治运动的存在，这两者互为因果，但在表述上却有不同的侧重点。作为思想观念时，民族主义被表述为如卡尔顿·海斯的：“民族主义是两种极其古老的现象——民族性和爱国主义的现代情感的融合和夸大。”④如安东尼·吉登斯的：“‘民族主义’这个词主要指一种心理学的现象，即个人在心理上从属于那些强调政治秩序中人们的共同性的符号和信仰。”⑤作为政治运动时，民族主义主要有两种类型：一种指对那些没有自己的国家的人口围绕着政治独立主张的动员；一种是指对一个现存国家的人口围绕着伴随着那个国家的强烈的身份认定的动员。第一种类型的民族主义贯穿了整个欧洲的历史，无论在什么时间，也无论在什么地方，当持某种宗教或语言的统治者征服了另一宗教或语言的民族时，这种民族主义便会出现；而第二种民族主义主要是积极参与国家的国际战略的意义上的，出现在战争狂热之中，这在19世纪以前是很少见的。⑥我们不能不说，这一类型的民族主义与现代民族国家的诞生有着极为密切的关联。
二、民族国家建构与民族主义
（一）资产阶级革命中的民族主义
如前文所述，虽然对民族与民族主义到底是原生或历史上已有的还是现代性的存在着巨大争议，而对作为一种政治运动——“针对一个现存国家的人口围绕伴随着那个国家的强烈的身份认定的动员”——的民族主义是19世纪以后才独有的现象这一点却是达成了广泛共识。在这种意义上的民族主义出现之前，就连明确的“民族”概念都没有，更别说“民族主义”了。所以考察西欧资产阶级革命与民族主义的关系就显得尤为必要。
正如霍布斯鲍姆所说“1870年后，民主思潮彻底质疑君权神授的说法，尔后，如何动员公民遂成为最迫切，最尖锐的问题。”⑦所以我们说在一定程度上，西欧资产阶级革命是近代“民族主义”产生的现实需求。
中世纪的西欧，是由罗马帝国崩溃后形成的封建割据为基础构成的统一的基督教世界。在这个世界中，教权是至高无上的，教皇拥有绝对权威，其次才是各个封建领主。此时的西欧人，正如博伊德沙夫尔指出的一样，“人民首先认为自己是基督教徒，其次是某一地区如勃良第或康沃尔的居民，只是最后——如果实在要说的话——才是法兰西人或英吉利人”。⑧因此，中世纪的西欧社会占主流的是地方主义和普世主义。在这样的社会政治背景下，人们不可能产生出清晰的民族意识和强烈的民族主义倾向。但随着封建领主间的领土争夺日趋激烈，战争成为了那时西欧国家的常态。为了更好地集中统治区内的资源，应付对外战争，就必须一方面压制封建贵族与各教区教会的权力，一方面设法获取更多的财政税收。因此，最后明智的国王都做出了历史性选择——联合新兴的市民资产阶级，打击封建贵族与教会势力。⑨此时兴起的王朝国家被学者称为绝对主义国家，以区别之前的传统封建国家和后来的现代民族国家。虽然在绝对主义国家内已经将教权尽可能的加以弱化，但毕竟国王还可以以“君权神授”的身份享有统治的合法性。随着资本主义工业经济的进一步发展，资产阶级力量得以壮大，在自由主义的民主自治政治诉求下，市民资产阶级最终利用民众力量革了国王的命。在此过程中，如何动员公民****国王统治，尔后又如何继承国王利益享有新的统治合法性？尽管自由民主足以使公民接受革命的事实结果，但却仍不足以拥有动员全社会资源的合法性。因此，使得国家=民族=人民等式成立的民族国家与民族主义就应运而生了。
（二）现代资本主义自由经济的发展与民族主义
众多学者指出，现代民族国家的兴起是与资本主义市场经济和工业技术的发展紧密相关的，然而“民族主义一旦从民族国家抽出，就像软体动物被从硬壳中抽出一样，立刻就软绵绵的了。”⑩也就是说，现代资本主义自由经济的发展对民族主义现象的兴起有着相当程度的影响。
首先，资本主义自由经济的发展，使得商品贸易的规模和范围都不断扩大，随着贸易量的增加，商贸人员跨地区流动的频率也大大增长。在这种背景下，不同文化，不同生活习性，不同信仰，甚至不同肤色的商旅长期大规模地进行异地贸易交流，不免会因各种原因与其他商旅团体或当地居民、政府产生矛盾冲突。这种存在于不同文化背景之间的冲突，容易使得公众产生出普遍的民族意识。也就是说资本主义自由经济的发展有助于民族意识和民族主义的产生。
其次，随着工业资本主义的发展，劳动力商品化程度不断提高，越来越多的农民失去土地，进入工厂成为产业工人。加之在绝对主义国家时期，封建贵族和教会势力遭到严重打击，因此，传统社会的团契关系开始崩溃瓦解，人们从先前的宗族认同和地方认同被卷进了近现代高度流动的社会中，突然觉得自己失去了传统依附，利益无从诉求。恰逢此时国家间战争不断，国内代表不同利益的革命不断，面对社会的高度不确定性，刚刚从传统团契和熟人社会被抛洒出来社会基层大众在心理上出现了归属感真空，急需一种范围更大的利益认同。这也为民族主义的产生形成了很好社会心理基础。
再次，理论层面上，自由主义学者对民族主义的认同，终使政治需求和社会经济基础结合了起来，这对民族主义的兴起有着不可忽视的重要作用。在资本主义经济发展和资产阶级革命过程中，自由主义理论随之兴起。起初的自由主义者认为民族主义与民族国家简直就是反市场、反生产的，因为所谓的“国民经济”建设会严重干预市场经济的正常运行，民族的划分并不有利于统一市场的形成。但后来的自由主义学者在同传统势力斗争的过程中，逐渐被传统势力所批判排斥的民族主义吸引，抛弃了斯密等人有关民族的反对意见，并于学理和口号形式上找到了与民族主义的相通。他们指出，第一，符合进步史观的民族主义，即可不断扩大而非限制人类经济、社会和文化运作规模的民族主义是具有历史正当性的，从此得出民族是和人类社群由小到大的演化历史相叠合，并最终导向未来的大一统世界，这一点同自由主义的国家发展史观具有一致性；第二，民族主义也有类似自由、平等、博爱等口号，同自由主义宣扬的价值观相通。{11}这样，民族主义便同资本主义的主流价值观融合在一起，更加具有了适应性。
[注释]
①古汉语中的“民族”一词，大致可作集合词理解，即民与族，多指民众与宗族类似今天的“社会大众”一词，在特殊语境下，偶附有区别于夷的华夏集合体之意，但断难推出今天基于明显的群体自我识别意义上的“民族”一词.
②③⑦{11}埃里克·霍布斯鲍姆，李金梅译，民族与民族主义[M]，上海世纪出版集团，2005.
④转引自周平，民族政治学导论[M]，北京：中国社会科学出版社，2001，P166.
⑤安东尼·吉登斯，民族国家与暴力[M]，北京：三联书店，1998.
⑥[美]查尔斯·蒂利着，魏洪钟译，强制、资本和欧洲国家[M]，上海世纪出版集团，2007.
⑧转引自李宏图，论近代西欧民族主义和民族国家[J]，世界历史，1994第6期.
⑨⑩朱天飚，比较政治经济学[M]，北京大学出版社，2006.
[参考文献]
[1][英]安东尼·史密斯着，叶江译，民族主义：理论，意识形态，历史[M].上海世纪出版集团,2006.
埃里克·霍布斯鲍姆，李金梅译，民族与民族主义[M].上海世纪出版集团,2005.
周平.民族政治学导论[M].北京：中国社会科学出版社,2001.
安东尼·吉登斯.民族国家与暴力[M].北京：三联书店,1998.
[美]查尔斯·蒂利着，魏洪钟译，强制、资本和欧洲国家[M].上海世纪出版集团,2007.
姜鹏.民族主义与民族、民族国家——对欧洲现代民族主义的考察[J]，欧洲，2000,(3).
李宏图.论近代西欧民族主义和民族国家[J].世界历史，1994,(6).
朱天飚.比较政治经济学[M].北京大学出版社，2006.
孙益.欧洲中世纪大学在近代民族国家形成过程中所的作用[J].教育学报，2008,(2).
[10][以]耶尔·塔米尔着，陶东风译，自由主义的民族主义[M].上海世纪出版集团,2005.
[11]初育国.试论民族国家的演进及现状[J].北京大学学报(哲学社会科学版)，2003,(4).
[12]宁骚.论民族国家[J].北京大学学报(哲学社会科学版)，1991,(6).
[13]胡涤非.民族主义的概念及起源[J].山西师大学报(社会科学版)，2005,(1).
[14]周丕启.民族主义与国家建构[J].欧洲，1999,(4).
