关于话语分析论文范文资料

转摘More and more scholars are now showing an interest in adopting linguistic approaches to translation studies. Between 1949 and 1989, an incomplete survey by the author revealed that there were only about 30 textbook passages discussing the relationship between linguistics and translation, including aspects of general linguistics, pragmatics, stylistics, text linguistics, rhetoric and machine translation. From 1990 to 1994, there was an incredible increase in the number of passages looking at translation from a linguistic point of view. Almost 160 articles published over these five years concerned translation and general linguistics, stylistics, comparative linguistics, semantics, pragmatics, sociolinguistics, text linguistics, rhetoric, etc. New terms such as discourse analysis, hermeneutics, dynamic equivalence, deep structure and surface structure, context, theme and rheme, cooperative principles, to mention just a few, appeared in the field of translation studies. We can definitely identify a trend of applying linguistics theories to translation studies in these years. Today, we are at the point of questioning whether linguistics is a necessary part of translation. In recent years, some scholars who are in favour of free translation, have repeatedly raised this question to the public and appealed for an end to the linguistic approach to translation. Some firmly believe that translation is an art and that therefore linguistics is neither useful nor helpful. Such a claim is wrong if we look at translation as a whole, including scientific translation where meanings are rigid and restricted and the degree of freedom is limited. Flexibility, in this case, is neither required nor appreciated. But even in literary translation, linguistics is hardly a burden. Wang Zongyan pointed out that « If one sees linguistics as a body of rules regulating language, translators most probably will yawn with boredom. If it signifies the use of words and locutions to fit an occasion, there is nothing to stop translators from embracing linguistics » (Wang 1991: 38). The controversy over « literal » versus « free » translation has a long history, with convincing supporters on each side. For example, ancient Western scholars like Erasmus, Augustine, and others were in favour of literal translation. Among early Chinese translators, Kumarajiva is considered to be of the free school, while Xuan Zuang appears as literal and inflexible. In modern China, Yan Fu advocated hermeneutic translation, while Lu Xun preferred a clumsy version to one that was free but inexact. There is nothing wrong in any of these stances. When these translators emphasized free translation they never denied the possibility of literal translation, and vice versa. Problems only arise when the discussion turns to equivalent translations. The problem of equivalence has caused much controversy. Some people believed that there could be an equivalence of language elements independent of the setting in which they of occurred. Based on this assumption, some « literal » translators tried to decompose a text into single elements in hopes of finding equivalents in the target language. This is a naive idea. Jakobson (1971: 262) notes that « Equivalence in difference is the cardinal problem of language and the pivotal concern of linguistics. » He does not refer to « equivalence » but to « equivalence in difference » as the cardinal problem. Nida was also misunderstood by many for his notion of « equivalence, » which he took to mean that « Translating consists in reproducing in the receptor language the closest natural equivalent of the source-language message, first in terms of meaning and secondly in terms of style » (1969: 12). He further concluded that « Absolute equivalence in translating is never possible » (1984: 14). De Beaugrande and Dressler believed that the success or failure of either free or literal approaches was uncertain: an unduly « literal » translation might be awkward or even unintelligible, while an unduly « free » one might make the original text disintegrate and disappear altogether. To them, equivalence between a translation and an original can only be realized in the experience of the participants (cf. de Beaugrande and Dressler 1981: 216-217). Catford (1965: 27) expressed the same concern that equivalent translation is only « an empirical phenomenon, discovered by comparing SL and TL texts. » In citing the above examples, I have absolutely no intention of insisting on untranslatability. What I mean is that a translator should incorporate his or her own experience and processing activities into the text: solving the problems, reducing polyvalence, explaining away any discrepancies or discontinuities. Linguistic knowledge can help us treat different genres in different ways, always with an awareness that there are never exact equivalences but only approximations. Therefore, amplification and simplification become acceptable. If we agree that texts can be translated, then, in what way does linguistics contribute to translation? To answer this question, we must look at the acceptance of western linguistics in China and its influence on translation. Systematic and scientific study of the Chinese language came into being only at the end of the last century, when Ma Jianzhong published a grammar book Mashi Wentong «马氏文通» in 1898, which was the first in China and took the grammar of Indo-European languages as its model. The study of language was, in turn, influenced by translation studies in China. In Mashi Wenton, the main emphasis is on the use of morphology, which takes up six-sevenths of the book. Influenced by the dominant trend of morphological studies, a word was regarded as the minimum meaningful unit, and a sentence was therefore the logical combination of words of various specific types. Translation was, then, principally based on the unit of the word. In the West, Biblical translation provided a very good example, just as the translation of Buddhist scriptures did in China. Not until the end of the 19th century did some linguists come to realize that sentences were not just the summary of the sequenced words they contained. The Prague School, founded in the 1920s, made a considerable contribution to the study of syntax. According to the analytic approach of the Functional Perspective of the Prague School, a sentence can be broken down into two parts: theme and rheme. Theme is opposed to rheme in a manner similar to the distinction between topic and comment, and is defined as the part of a sentence which contributes least to advancing the process of communication. Rheme, on the other hand, is the part of a sentence which adds most to advancing the process of communication and has the highest degree of communicative dynamism. These two terms help enlighten the process of translating Chinese into English. In the mid-1950s, the study of syntax peaked with the Chomsky's establishment of transformational-generative grammar. This theory of the deep structure and surface structure of language influenced translation tremendously. Nida relied heavily on this theory in developing his « analyzing-transfering-reconstructing » pattern for translation. Some Chinese linguists, in the meantime, tried to raise language studies to a higher plane. Li Jinxi (1982) enlarged the role of sentence studies in his book A New Chinese Grammar, two thirds of which was devoted to discussing sentence formation or syntax. He writes that « No words can be identified except in the context of a sentence. » The study was then improved by other grammarians, including Lu Shuxiang, Wang Li. With the development of linguistic studies, translation based on the unit of the sentence was put forward by some scholars. It was Lin Yu-Tang who first applied the theory to translation in his article « On Translation. » He claimed that « translation should be done on the basis of the sentence [...] What a translator should be faithful to is not the individual words but the meaning conveyed by them » (Lin 1984: r 3). The importance of context in the understanding of a sentence was therefore emphasized. Chao Yuanren, a Chinese scholar and professor at Harvard University, criticized scholars and translators who tended to forget this point and take language for something independent and self-sufficient. In fact, it is obvious that when we translate a sentence, we depend on its context; when we interpret an utterance we rely on the context of the speech (cf. Chao 1967). When a sentence is removed from the text, it usually becomes ambiguous due to the lack of context. Therefore, translation becomes difficult. In the 1960s, people began to realize that the study of language based on sentences was not even sufficient. A complete study should be made of the whole text. A simple sentence like « George passed » may have different interpretations in different contexts. If the context is that of an examination, it means George did well on a test; in a card game it would indicate that George declined his chance to bid; in sports it would mean the ball reached another player. Without a context, how could we decide on a translation? Linguists therefore shifted their attention to the study of texts and to discourse analysis. Text linguistics have become increasingly popular since that time. Van Dijk was a pioneer in this field, and his four-volume edition of the Handbook of Discourse Analysis is of great value. Halliday's Cohesion in English and Introduction to Functional Grammar help us to better understand the English language on a textual level. It is worth noting that de Beaugrande and Dressler (1981) provided an overall and systematic study of text, which is useful to translation studies. De Beaugrande actually wrote a book called Factors in a Theory of Poetic Translating in 1978. The book did not become very popular as it confined the discussion to translating poetry. At the same time, books on a linguistic approach to translation were introduced into China, such as the works of Eugene Nida, Peter Newmarks, . Catford, Georges Mounin, and others. These books gave a great push to the application of linguistic theories to translation studies in China. Textual or discoursive approaches to the study of translation could not keep pace with the development of text linguistics. Some studies remained on the syntactic or semantic level, though even there textual devices were employed. In talking about the translation units of word and text, Nida wrote: ... average person naively thinks that language is words, the common tacit assumption results that translation involves replacing a word in language A with a word in language B. And the more « conscientious » this sort of translation is, the more acute. In other words, the traditional focus of attention in translation was on the word. It was recognized that that was not a sufficiently large unit, and therefore the focus shifted to the sentence. But again, expert translators and linguists have been able to demonstrate that individual sentences, in turn, are not enough. The focus should be on the paragraph, and to some extent on the total discourse. (Nida and Tabber 1969: 152) From that statement we can see that Nida regards a discourse as something larger than a paragraph, as an article with a beginning and an ending. Nida himself never applied text linguistics to translation, and there might be some confusion if we use his term in our interpretation of discourse, because discourse analysis is not merely a study based on a larger language structure. Some Chinese scholars did make the effort to apply text linguistics to the theory and practice of translation. Wang Bingqin's article (1987) was the first academic paper of this sort. He stated his aim to study and discover the rules governing the internal structure of a text in light of text linguistics. He analyzed numerous examples using textual analysis, but unfortunately, all the samples he collected were descriptions of scenery or quotations from the books of great scholars--no dialogue, no illocutionary or perlocutionary forces in the language. He failed to provide a variety of examples. For this reason, his research findings are largely restricted to rhetorical texts in ancient China (cf. Wang 1981; Luo 1994). Scholars like He Ziran applied pragamatics to translation. He's article (1992) put forth two new terms, « pragmalinguistics » and « socio-pragmatics » which, in translation, refer respectively to « the study of pragmatic force or language use from the viewpoint of linguistic sources » and to « the pragmatic studies which examine the conditions on language use that derive from the social and cultural situation. » He discusses the possibility of applying the pragmatic approach to translation in order to achieve a pragmatic equivalent effect between source and target texts; that is, to reproduce the message carried by the source language itself, as well as the meaning carried by the source language within its context and culture. In this article he tries to distinguish « pragma-linguistics » from « socio-pragmatics » but finally admits that « Actually, a clear line between pragma-linguistics and socio-pragmatics may sometimes be difficult to draw. » Still he insists that the application of the pragmatic approach to translation is helpful and even necessary. Ke Wenli (1992) argued that semantics, which in a broad sense combines semantics and pragmatics, should be studied to help understand, explain and solve some of the problems encountered in translation. In this article, he examines four semantic terms--« sense and reference, » « hyponomy, » « changes of meaning » and « context »--giving many examples to illusrate the importance of having some general knowledge of semantics and of understanding the relationship between semantics and translation. This article is clearly written and readers can easily draw inspiration from it. These linguistics approaches shed new lights on the criteria of « faithfulness, expressiveness and elegance » defined by Yan Fu. Chinese scholars began to criticize the vagueness of these three criteria and endeavored to give them concrete significance through the theories of western linguistics. The result is that the content of these three traditional criteria has been greatly enriched, especially by the effect equivalence theory, which in a broad sense means that the target language should be equivalent to the source language from a semantic, pragmatic, and stylistic point of view. But we are still unable to evaluate translations in a very scientific way. Therefore, Chinese scholars like Fan Shouyi, Xu Shenghuan and Mu Lei embarked on quantitative analyses of translations and used the fuzzy set theory of mathematics in accomplishing their analysis. Fan published several articles on this field of study. His 1987 and 1990 articles evaluate translations according to a numerical quantity of faithfulness. Xu's article « A Mathematical Model for Evaluating a Translation's Quality » presents a normal mathematical model. He states that it is difficult to produce an absolutely accurate evaluation of translations with this model because of the uncertainty and randomness of man's thought process. Making such analysis more accurate and objective would require further research. The unit in translation is a hard nut to crack. Without solving this problem, no research in translation studies will ever be sufficient. To date, very few people have focused their research on this area. Nida holds that the unit should be the sentence, and in a certain sense, the discourse. Barkhudarov (1993: 40), Soviet linguist and translation theorist, suggests that: translation is the process of transforming a speech product (or text) produced in one language into a speech product (or text) in another language. [...] It follows that the most important task of the translator who carries out the process of transformation, and of the theorist who describes or creates a model for that process, is to establish the minimal unit of translation, as it is generally called, the unit of translation in the source text. Though he notes the importance of the unit of translation in a text and considers that this unit can be a unit on any level of language, he fails to point out what a text is and how it might be measured in translation. Halliday's notion of the clause might be significant in this case. To him, a clause is a basic unit. He distinguishes three functions of a clause: textual, interpersonal and ideational. According to Halliday, these functions are not possessed by word or phrase. But he is not quite successful in analyzing the relationship between clause and text (cf. Halliday 1985). In China, some people have tried to solve this problem. Wang Dechun (1987: 10) more or less shares Bakhudarov's view that the translation unit cannot be confined just to sentences. In some ways, the phoneme, word, phrase, sentence, paragraph, or even text can all serve as a unit. At this point, we cannot find anything special in treating text translation except for having text as the highest level among translation units. This is not the aim of text linguistics or discourse analysis. If we want to apply these to the theory and practice of translation, we will require a textual approach.

作为新闻语篇的灵魂,标题是新闻内容的集中和概括,它用简约的文字浓缩了新闻报道中最精华、最值得关注的内容。以下是我为大家精心准备的：英文新闻标题的批评话语分析相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!

英文新闻标题的批评话语分析全文如下：

摘 要： 批评话语分析主要分析以语言为主要形式的社会交往活动，并通过语篇揭示其隐含的意识形态意义和权力关系。新闻语篇因其巨大的公众影响力而备受批评话语分析者的关注。作为新闻语篇的灵魂，标题是新闻内容的集中和概括，它用简约的文字浓缩了新闻报道中最精华、最值得关注的内容。本文运用批评话语分析理论对来自《中国日报》和CNN关于一名日本军官对二战期间日军对中国民众进行细菌战的忏悔书曝光的新闻标题进行分析。

引言

内容的集中和概括，它用简约的文字浓缩了新闻报道中最精华、最值得关注的内容。新闻是对事实的报道，所以真实性和客观性是新闻语篇的两个基本原则。新闻语篇是由语言构成的，而语言是人类的重要属性之一，也是人类了解世界、改变世界的主要媒介。但是语言不只是能够反映事实，它还能够用来建构事实(崔瑞国，2012：225)。韩礼德指出语言是拥有多种选择的意义系统，人们可以根据自己的需要选择合适的语言。所以话语的选择归根结底受到报道者的个人想法、立场、意识形态或者价值判断的影响，这就导致新闻报道难以做到完全客观。就如福勒所说，所有对事实的描述都不是完全中立的。

新闻语篇的语言特点、思想、意识形态和立场颇受批评话语分析的关注，研究主要集中于语言、权力与意识形态之间的关系上。对同一事件，不同的媒体会有不同的话语选择，不同的话语选择可以反映他们不同的立场。本篇 文章 将从批评话语分析视角比较《中国日报》和CNN对二战期间一名日本军官的书面忏悔书被公开这一事件报道的新闻标题，分析不同话语选择如何反映双方不同的立场和观点。

一、批评话语分析理论

批评话语分析是现代语言学的一个新分支，它综合语言学、社会学、心理学、人种学的、大众媒体以及其他学科的研究成果，来自不同学科和领域的学者都对此感兴趣。这一理论的主要观点集中体现在两本书：Language as Ideology (Kress et al.， 1979) 和 Language and Control (Fowler et al.， 1979)。这是基于韩礼德系统功能语言学基础上对话语的社会性分析。这一理论致力于揭示意识形态对话语的影响以及话语如何反映意识形态。批评话语分析汲取系统功能语言学的理论和分析 方法 ，并且肯定人类语言的本质以及人类对语言的需要是和语言的功能紧密相连的。

批评话语分析认为语言拥有三种功能：概念功能、交际功能、文本功能。根据Fowler 和 Fairclough的观点，概念功能指说话者对世界所有现象的 经验 认识。交际功能反映说话者对某一现象的态度以及评价，自此基础上建立说话者和听话者之间的关系。文本功能是前两种功能的工具，听话者可以通过此功能理解说话者的话语;而且文本功能还可以把话语和语境联系起来。

批评话语分析语言学家认为语言和社会是不可分割的。人类语言的选择有意或无意地遵循一定原则，也就是说，话语是基于说话者意识形态基础上的。所以，语言形式是由社会功能决定的，那么不同的语言结构可以反映不同的意识形态，并且有助于保持并强化社会意识相态的不同。

作为一种公众性的话语，新闻报道与其背后的意识形态是密不可分的。新闻标题使用精准语言浓缩、概括新闻的大意，这种浓缩有自身的特点，能够反映独特的语言风格，揭示其主流社会意识形态。所以从批评话语分析角度分析主流媒体的新闻标题是非常具有可实践性的。读者可以通过这一分析了解报道背后的意识形态，更形象地理解媒体自身的主张和态度。

批评话语分析在分析话语时强调话语生成、传播和理解的生活语境和社会历史背景。批评话语分析的一般分析方法是：首先，分析语篇的结构特点，并且与语篇生成的技巧以及过程联系起来分析。例如，批评话语分析会用“名词化”和“被动化”来描述在文章中大量出现的动作名词和被动结构，这是话语生成的两种代表形式。然后，分析这些技巧和过程是如何把意识形态灌输到具体内容中的。最后，进一步论述语言结构背后的意识形态和过程具备怎样的社会作用，像有助于获得、保持或推翻一定的权力关系。

Fairclough认为批评话语分析应该把文本分析和社会分析结合起来，他还进一步提出话语分析应该包括三个过程：文本分析、过程分析以及社会分析。文本分析与批评语言学相似，它主要描述语言特点并且揭示蕴含的社会性含义。过程分析目的是阐释话语生成和话语推断过程的社会关系。社会分析用于解释话语的社会环境和其对话语的影响。

二、英文新闻标题的批评话语分析

2014年7月16日，二战期间一名日本军官的书面忏悔书被公开，这证实了二战期间日本军队使用伤寒和霍乱疫苗对中国民众进行细菌活体实验的事实。《中国日报》和CNN同时都对此进行了报道，但使用了截然不同的新闻标题：

Officer confesses Japanese army used bacteria on civilians in WWII (China Daily);China highlights Japanese war crimes (CNN)。

(一)文本分析

首先，两个标题的主语不同：《中国日报》把日本军官作为主语，而CNN把中国放在主语的位置，在这两个标题里主语是事件行为的实施者。《中国日报》的标题表明日本开始审视自己的行为，愿意对自己二战期间的残忍行为忏悔，这只是想向社会披露这一事实。

而CNN的标题把人们的视线转向了中国，强调是中国在故意突出日本二战期间的罪行。试图让公众相信公开日本军官的忏悔书很可能再次引发中日间的口水之战，而且中国应该为口水战甚至于对两国外交的不良影响负责。 (二)过程分析

过程分析在于分析话语生成以及话语的理解，此部分将从话语产生角度分析两则新闻标题。《中国日报》作为中国的官方媒体使用这一标题，表明作为二战期间被日本侵略的国家，中国希望日本能够正面历史，承认二战期间所犯罪行。然而，日本一直试图篡改历史，掩饰其罪行。而日本军官的忏悔书证实了日本二战期间的罪行所以《中国日报》从中国人民的立场出发选择这一标题 。从对标题的分析可看出《中国日报》言语选择背后的意识形态。作为国内最大的综合性的英语媒体，是国内外人士了解中国的英语媒体首选。《中国日报》希望引导其读者选择其主张，向读者渗透其意思形态。

CNN24小时向全世界播报新闻，并且特别关注亚洲，在亚洲国家设立了7处新闻机构加强对亚洲的报道。中日关系是亚洲非常重要的国际关系之一，对此CNN一直非常关注。CNN代表的是美国的意识形态和立场，我们可以从其新闻标题中了解美国对报道事件的态度。在标题中，CNN使用的“highlights”明显地表明美国对中国的不友好态度。这一标题显示美国认为是中国在蓄意强调日本的罪行，引起中日之间的敌对。其实，CNN把人们的视线导向中国是在偏袒日本，减弱读者对日本的关注，特别是同样在二战期间受到日本侵略的国家的民众对日本的关注。美国和日本同属于

(三)社会分析

社会分析用于解释话语的社会环境和其对话语的影响。安倍晋三，在2012年参选为日本首相，他手握可以改善中日双边关系的机会。但是，出身于日本右翼政党，安倍晋三针对中国的方针政策会明显偏向右翼，强调对中国的强硬态度(刘江永，2013：116)。安倍晋三多次参拜靖国神社，毫不考虑二战期间受其侵略的国家民众的感受，这使得中日关系一度紧张。《中国日报》的新闻标题是对日本拒绝正视历史问题的反击。

美国是“一超多强”世界格局中唯一的超级大国，与中国和日本都有密切关系。进入与21世纪中日关系迂回曲折，美国时刻密切关注着中日关系的演变。美国一直试图保持中日关系的适度紧张，保证美国国家利益的最大化。(刘卫东，2007：14)。所以美国的新闻报道也与其国家总体战略保持一致，致力于始终维持中日关系的适度紧张。

中美两国主流媒体对这一事件采用不同的新闻标题反映了中国美两国不同的国家利益。两家主流媒体从自己的立场出发报道事件，分别代表两个国家不同的声音。社会环境可以影响新闻报道语言的选择，而新闻报道又反过来反映社会环境。

三、结语

在跨文化交际活动中,往往出现文化语用失误(pragmaticfailure),原因是在跨文化交际活动中,双方对彼此的社会文化传统缺乏了解。下面是我为大家整理的有关跨文化交际方向论文，供大家参考。

摘要：跨国公司的建立、世界经济的不断融合，都为跨文化交际提供了可能。未来世界将更加开放，各国人民之间的交流也将更加频繁。

关键词：国际贸易;跨文化交际;新趋势

引言

世界经济一体化的发展，其中最为重要的表现就是跨国公司的建立、国际贸易不断发展，使得各国人民因为交易的原因不得不频繁来往。但是来自不同国家和地区的人，往往由于不同文化背景的熏陶影响，使得交流起来难免因为各种原因而困难重重。在国际贸易中，各项活动都涉及各国人民之间的交流问题，而由于文化背景不同导致的交流问题可能会严重影响到国际贸易的发展。为了解决各国人民因为文化背景不同而导致的交流障碍，跨文化交际的研究变得越发必要。跨文化交际的发展在国际贸易背景下，不同文化背景下的人们之间的商务活动交流日益频繁。跨文化交际的实际内容就是来自不同国家，受不同文化熏陶的人之间的交流合作的活动。在国际贸易交流中往往会因为语言差异而导致谈判失败。非语言交际是指除了语言之外的方式表达或传递的信息，如情感、肢体动作等。因为来自不同国家的人，从小受到不同的文化背景和信仰的影响，情感表达方式之间也有着很大的差异。跨文化交际对国际贸易的影响

1.跨文化交际对开拓国际市场的影响

因为跨国公司将分支公司设立在国外，这就需要在不同的国家开拓市场。对不同国家的不同国情，开拓市场的要求也不同。这时跨文化交际的研究便派上了用场。只有充分了解不同国家的国情、国民生活习惯和需求，才能有针对性的对每个国家的市场进行调查，有利于跨国公司市场的开拓。相反，如果因为国情的不同，盲目按照本国国情进行市场开拓，往往会造成公司亏损的情况。例如，一家女装生产企业想要在阿拉伯建立分公司，该企业不仅需要在服装设计上下工夫，设计出样式新颖、适合大部分女性接受的样式之外，还要考虑阿拉伯地区女性的地位较低，在阿拉伯地区女性穿衣打扮不能太过暴露。如果在该地区销售比基尼等暴露的女装，那结果可想而知。由此可见，跨文化交际在国际贸易市场开拓方面的影响。

2.跨文化交际对国际贸易合作的影响

(1)在语言交际上，任何商谈都需要通过语言才能进行。但是各国语言之间的差异不是一朝一夕形成的，巨大的语言差异导致合同签订失败的例子有很多。比如，在商务会谈过程中，第一次见面自我介绍时，应连名带姓一起介绍。如在美国，一个叫“MarryWhite”的人，如果在国际贸易中，所有贸易成员在第一见面时相互介绍，其他人不熟悉的时候应称呼她(他)“”或“”，等到熟悉了之后才能直接叫名字“Marry”。而这些名字的组成对每个国家的人习惯往往不同。中国人就很少有人只称呼姓而不称呼名字。

(2)在行为习惯上，每个国家的人由于从小受到本国文化背景和家庭环境的影响，有着不同的行为习惯。例如，对德国人来说，严谨是他们做事必须遵循的法则。而对天生浪漫的法国人来说，及时行乐是他们的追求。曾经有一个德国人和法国人在餐桌上谈生意，德国人坚持认为应先谈完生意再吃饭，而法国人却认为应先吃完饭再谈生意。

(3)在肢体动作上，不同国家的人在初次见面相互介绍时，表现出不同的习惯。例如，中国人通过握手表示友好，日本人用鞠躬表示友好。仅仅知道握手或鞠躬所表示的意思是不够的，握手的方式也有很大的区别。例如，美国人在握手时力道较大，而英国的绅士行为决定了其握手是温柔的，中国人握手讲究眼睛要正视对方，持续几秒钟，然后手要象征性的晃动几下。

3.跨文化交际对跨国公司管理的影响

不同国家的人都有着不同的生活和工作习惯，而这些小的习惯往往会影响整个公司的管理问题。例如，西方人对头衔社会等级的在意程度较低，在日常交往或介绍时，西方人一般只介绍自己的姓名，别人对其称呼也只需要称呼姓名即可。而东方人恰恰相反，等级制度森严。与东方人打交道时，除了介绍姓名之外，还要介绍职位头衔，如总经理、董事长等，以示尊重。另外，在平时的称呼中一般也要加上头衔，否则可能会导致不愉快的情况发生。因此，在跨国公司里要制定一套让全体员工都遵守的管理方法，并且不让每个人觉得为难，必须要对来自每个国家的员工进行深入了解，这就涉及跨文化交际的研究。

跨文化交际的未来发展变化和趋势

1.跨文化交际的方式多样化

随着社会的进步、现代化文明的发展，各国的开放程度日益加深，这就促进了跨文化交际的发展。未来跨文化交际的方式将会发生很大的变化，变得越来越多样化。

(1)跨国公司仍然是是跨文化交流最有利的环境，未来越来越多的跨国公司建立起来，使得跨文化交际越来越深入。

(2)跨文化交际也不仅仅只限于跨国公司的环境下。随着现代化文明程度的提高，各国学者相互交流也成了跨文化交际的一种重要形式。在以前闭关锁国的影响下，我国经济和科学技术落后了很多。自从我国加入WTO后，改革开放程度越来越高。一方面，更多的学者出国留学，学习国外先进的技术;另一方面，我国的文化博大精深，吸引着越来越多的外国学者前来我国学习。

(3)随着科技的进步，跨文化交际已不仅仅局限于现实中人与人之间的接触。视频电话拉近了人们之间的距离，方便了人们之间的交流合作。越来越多的企业利用视频进行商务会谈，对世界贸易也有逐渐倾向于通过网络视频的形式进行交流合作。这也是跨文化交际未来发展的趋势之一。这种方式的跨文化交际方便了交易双方，节约了在会见的在途时间。

2.跨文化交际的范围更广

目前，全球范围内的跨文化交际应用范围最广的就是国际贸易商务合作。随着经济的发展，在国际贸易发展的前提下，商务合作将仍然是跨文化交际最为重要的场合之一。但是，随着各项科技的发展和需要，跨文化交际也将在更多方面产生需要。

(1)学术交流方面。每个国家都有着不同的历史文化背景，每一种文化都有着深远的研究意义。随着社会化进程的推进，世界各国发展交流生的现象也日渐频繁。为了学术交流的需要，学者们愿意不远千里去异国他乡求取真知，为跨文化交际拓宽了发展范围。

(2)医学帮助。医学是现代人们十分重要的一种科学文化。随着各项科学技术水平的提升，各国的医学水平也不断提高，各项医学实验的成功为人们的健康生活带来了福音。随着各国医学的发展，跨文化交际在医学领域的发展是必然趋势。各国的专家可以因为一项手术而聚集在一起，进行交流合作。

3.跨文化交际的内容更深

目前，各国人民之间的跨文化交际还处于较浅的层次，跨文化交际的内容不够深入。但是，随着社会不断进步，各国之间往来日益密切，各国人民的跨文化交际内容也将更加深入。来自异国的人可更深程度地接触到本国的语言、文化和生活习惯等，而不是仅仅停留在传统的语言交流层面。

结论

跨国公司的建立、世界经济的不断融合，都为跨文化交际提供了可能。未来世界将更加开放，各国人民之间的交流也将更加频繁。为了减少因为文化背景和语言差异而导致的各国人民之间交流不顺的情况发生，跨文化交际的研究成了重中之重。目前，因语言差异而导致国际贸易难以进行的案例仍然存在。我们通过分析跨文化交际的发展现状和在国际贸易背景下跨文化交际产生的影响，预测了未来跨文化交际发展的新趋势，以期为跨文化交际的发展指明道路。

参考文献：

[1]谭盛凤，白志武.跨文化比较研究方法在科技史上的应用———从李约瑟《中国古代科学思想史》谈起[J].广西民族学院学报(自然科学版)，2001(3)：197-200.

[2]胡文仲.从学科建设角度看我国跨文化交际学的现状和未来[J].外国语，2010(6)：28-32.

[3]胡文仲.论跨文化交际的实证研究[J].外语教学与研究(外国语文双月刊)，2005(5)：323-327.

[4]冯焕红.跨文化交际在国际贸易活动中的影响[J].中外企业家，2014(9Z)：142-143.

[5]韩晓蕙.高校学生跨文化交际能力培养的现状与思考———以高校英语教师为考察维度[J].外语学刊，2014(3)：106-110

摘要：

实践中大学英语教学要培养跨文化交际能力目标，一方面，让学生融入英语教学中的文化教学，帮助学生开拓学生的视野，开拓思路，提高他们的整体素质和跨文化交际能力，一方面应引导学生树立积极的沟通态度，以适应跨文化交际潮流。

关键词：跨文化交际;学英语教学

一、大学英语教学中培养跨文化交际的必要性

2004年教育部正式颁布的《大学英语课程教学要求(试行)》明确指出：“大学英语教学的英语语言知识和应用技能，学习策略为主要内容，以外语教学的跨文化交际理论，并设置为一体的教学体系。”因此，教学模式和教学方法有多种，能够开发跨文化交际必然成为外语教学界当前主题的中心。

跨文化交际与外语教学是分不开的。这是因为外语教学不仅要传授语言知识，更重要的是培养学生交际能力，特别是外语的应用和发展自己的能力，跨文化的沟通。跨文化的外语教学是教育的一个重要组成部分。 80年代中期，中国的大学英语教育，制定统一的课程，编写了系统的教材。 1987年9月，全国举行了第一次CET。在此基础上，1989年1月举行的第一次全国大学英语考试。这对全国大学英语教学起到了积极的推动作用。但是，由于改革的深入和开放走向世界的中国经济发展迅速，中国的综合国力不断增强，对外交流逐步扩大和深入。在这种情况下，对大学毕业生的英语水平要求较高。对于中国学生，词汇和语法可以读，可以应付考试，但在跨文化沟通的问题上经常发生。这些必须通过大学英语教学方法提高，以解决和改善。

毫无疑问，从长期的教学实践来看，提高学生的英语交际能力主要障碍除了语言本身，还要从文化背景入手，因为许多语言现象的解释是由文化因素决定的。文化背景知识，一方面可以帮助教师采取灵活多样的教学方法，合理选择教学材料，另一方面，可以激发学生的学习兴趣，活跃了课堂气氛，学生学习由被动的学习语言知识转变为主动的应用语言知识。因此，在相应的大学英语运用灵活的方法和手段，可以更好的培养学生的文化意识,以及语言交际能力。

二、跨文化性大学英语教学的方法和策略

英语教学应包括以下内容：在有限的时间内，利用各种现代化教学手段，激发学生学习英语的兴趣，提高他们运用语言的能力，通过运用学生的综合能力和跨文化交际能力。在这一原则指导下，我们在从事英语教学活动中，无论是“以学生为中心”，“教师为中心”或“学习为中心”，不仅是语言学习，掌握教学规律，而是提高学生的英语应用能力及语言交际能力。

1、词汇解释的含义为基础，与词的文化内涵相结合

词汇是用来解释语言的基本单位，国家文化的概念是一种参考，它是最脆弱的文化渗透。由于中西方文化的差异，往往各个国家有不同的文化内涵。为了让学生灵活地运用英语，在英语教学和文化方面的指导方面，应通过文化差异的比较，使学生了解和掌握西方文化的差异，逐步培养文化意识。例如，在一些常识的语言文字是一种恭维，但在另一种语言可能是贬义。对于许多中国人来说，集体主义，相互依存，因此具有积极的意义，但在西方，是负面，消极的意义。相反资产阶级，野心，在中国人有一定的负面内涵，但它对于西方人是一种恭维。关于“宣传”,英语词典定义为“政治团体影响的信息公开传播，往往夸大甚至虚假信息。”然而，这两个不同的字有不同的文化环境和贬义的赞美，反映了不同的文化特色。所以，当我们说，促销产品，使用产品的推广，而非产品的宣传。

2、课文讲解，以语篇分析为主，语言点讲解为辅

日常教学中有一个普遍的现象：教师讲解课文时，如果不知道语法，不讲语言点(通常是复杂的，难以理解的句子)，翻译不是造句，学生经常难以理解。心理语言学家通过调查发现，成年人学习第二语言，与儿童学习母语是不同的。成人环境，认知等因素在学习第二语言学习过程中可以破坏，成人总是下意识地学会了更多的语言和母语。成年学生，他们的认知模式和思维模式早已定型。关键不在于是否适应中国学生的习惯，而是在于要帮助和引导学生了解和掌握新的认知方式(学习第二语言)。因此，教学中要解释的文字以及话语分析，应根据文本体裁(叙事，描述，说明，议论等)，作者是如何开始的文章(通过什么手段，在附着力的章节和收敛)，文章的中心思想(即主要思想),为目的所使用的文字和语气等等。这些对学生理解文章内容，作者写作方法，和思维习惯,以及讲英语是很有帮助的。至于语言点讲解，它只是一种辅助手段，向教师提供一些帮助。我相信，如果不以课文讲解，以语篇分析为主，即使老师可以说明一个简单的句子或到相应的翻译几个句子，也达不到让学生理解的要求。

3、注重中西文化差异的讲解

由于在政治，经济，宗教和社会自身特点的影响下，这在跨文化交际的过程中,也存在巨大的差异。例如，在寒暄上的差异。中国人在路上遇见熟人,会说“吃了吗”，西方人往往以为中国朋友要邀请他吃饭。而事实上在中国文化中这句话只是一个普通的寒暄语，相当于在英文“How are you”。社会语言学家专门就这个问题进行研究和分析，什么样的话，并正式邀请的口头语言的使用，有什么区别。他们发现，正式邀请要远远超过具体的客气话。一般情况下需要邀请时的交谈包括时间，地点，如：“星期六晚上在某餐厅吃饭”，这是一个明确的邀请。再次，在沟通不同主题的选择。年龄，收入，婚姻状况，体重等问题，在西方的隐私，似乎谈论这些问题是不适当的，将被视为个人隐私的冒犯。在中国文化，对这些问题的讨论是互相关心。在跨文化交际中，语言，语音，语法和句子结构的错误，如第三人不带S动词，单数和复数名词误用，甚至不完整的句子结构等，往往不影响沟通的行为。但文化错误，非母语在不适当的言语行为的无意识实施下，往往产生误导，甚至伤害对方的感情，尊严等等。因此，教师应穿插在教学中西方文化差异的一些解释，让学生了解西方文化和习俗，更要尽量减少或避免文化差异和沟通失败的结果。

实践中大学英语教学要培养跨文化交际能力目标，一方面，让学生融入英语教学中的文化教学，帮助学生开拓学生的视野，开拓思路，提高他们的整体素质和跨文化交际能力，一方面应引导学生树立积极的沟通态度，以适应跨文化交际潮流。

参考文献

1、中西习俗文化“冲突”——跨文化交际实例分析吴锋针绥化师专学报2003-03-30

语言学(linguistics)是以人类语言为研究对象的学科，探索范围包括语言的性质、功能、结构、运用和历史发展，以及其他与语言有关的问题。下文是我为大家整理的关于语言学的论文的范文，欢迎大家阅读参考!

浅析语言学的发展与趋势

论文摘要：世界的全球化趋势决定了语言交际的重要性。研究语言学对于外语教学,特别是以英语为目的语的外语教学就变得越来越重要。本文立足于语言学的基础发展，着眼探讨其发展趋势，试图从其中把握其研究热点。

1 语言学的发展

语言学的前身应该可以被既定为历史比较语言学(Historical comparative linguistics), 追溯更早则称之古代语文学阶段。现代语言学是从索绪尔开始的，索绪尔开创了结构主义新时期，这一时期索绪尔()著有《普通语言学教程》(The Course in General linguistic)。结构主义中以美国结构主义影响最大，, , 三者较为出名，他们创立了新结构主义学派——美国描述语言学，三者中以后者较为出名，所以美国语言学也叫“布龙非尔德主义”。

美国的结构主义

美国结构主义的研究方法主要分为四种：替换分析法、对比分析法、分布分析法、直接成分分析法，其主要内容如下：

(1)替换分析法(Substitutional Analysis),即用一个语言单位代换另一个语言单位是否得到新的事实。

(2)对比分析法(Contrastive Analysis)是比较两个或两个以上语言单位，找出他们相同或不同部分从而确定单位性质。

(3)分布分析法 (Distribution Analysis)为研究词位出现的位置，词类(实、虚)分布的位置。

(4)直接成分分析法(Immediate constituent analysis)一个句子首先可切分成两个部分，切到词素为止。

(5)序列分析法(String analysis)是把句子带有修饰或不带有修饰的基本单位、结构成分或基本单位、修饰成分。

(6)转换分析法(Transformational analysis) 为把任何的结构看成核心句(Kernel sentence)的转换，所谓核心句是基本句型(SVO, SV等)其他是核心的拓展或是从核心句转换而来的。

系统功能语言学

系统功能语言学的创始人 . Halliday (韩礼德) 师从伦敦学派(弗斯)。后来,我国的两名学者罗常培和王力，打破传统语言或结构主义的根本，把语法形式意义、语言用法等系统地有机地连结起来。

转换生成语法

20世纪50年代Chomsky 对美国结构语言提出挑战，创立了转换生成词法或形式语言学，提出研究重点人是如何从有限的语言单位创造出无限的语用句型。这一时期的发展共经历了五个阶段：经典理论时期、标准理论时期、扩充标准理论时期、修正式扩充标准理论时期、最简的解释理论时期。这个时期Chomsky提出了两个很重要的概念：深层和表层结构。这两个概念对“同形异义、异形同义”歧义能做出科学的解释。

2 语言学的动态研究

语用学 (Pragmatics) 即语言使用学，其主要研究问题包括：指示语 (Deixis)包含人称指示、时间指示、话语指示、承接指示;前提 (Presuposition), 语用推论， 以语言结为根据，靠逻辑推论语言的前提条件;语用含义(Implicative)话语含义， 给语法事实提供重要功能解释。

语篇学

语篇学是在句法学的基础上发展起来的，也叫篇章语法或语篇分析(Discourse analysis)。上世纪70年代开始，语言学由静态到动态的大转变，由结构研究到功能研究。篇章语法主要解决篇章结构研究;篇章语义主要解决篇章意义连贯，研究篇章的层次。篇章的语用研究，重点探讨会话结构、话轮(说话顺序)邻近配对(前者说话的反应)，也解决影响会话因素(心理因素、文化)，篇章理论研究，研究篇章的产生。

社会语言学

社会于语言关系的科学，它是一门交叉科学。从社会变化与发展来研究语言变化，又由语言变化来研究社会的规律。其分为微观社会语言学与宏观社会语言学。微观是研究具体的语言与社会关系，如语言与性别、语言与民族等，也研究语言的细节，如语言世界、语言等。宏观主要是研究语言与社会中的地位和社会对语言的选择，如国际文化交流中采用哪几种语言、在本国推广哪几种语言、语言的推广和文字改革等等。

3 我国语言学研究的热点

系统功能语言学的研究

单以核心刊物《外国语》上发表有关系统功能语言学就有30多篇;《外语教育研究》上发表有10多篇;出版的重要著作有胡壮麟先生的《系统功能语法概念》于1989年在湖南教育出版社出版;上海外语教育出版社的《语篇的衔接语连贯》;程琪龙的《系统功能语法导论》。论文集有湖南教育出版社的《语言系统与功能》;清华大学出版社的《语篇·语境》;任绍鲁的《语言·系统·结构》等等。系统功能的基本概念的引进开始于上世纪80年代后期，以胡壮麟为首，系统功能的语法研究主要体现在两个方面：系统功能语法的语言观于方法论;对系统功能语篇研究理论进行实践和补充。

语用学的研究

近年来，《外国语》在语用学发表文章达30多篇;《外语教学与研究》有10多篇;出版的专著主要有：何自然的《语用学概论》;何兆熊的《新编语用学概要》。语用学在90年代最现风光，也当之无愧地成为最核心的科目，其研究有三个特点：

(1)在继续引导外国的方法的同时，通过对语言具体事实提出修正何补充。例如：何自然的《国外语言学的研究》。

(2)对语用学的内涵进行了新的开拓。比如何自然的《语用模糊》、《情态动词的语用分析》由卫国的《现在完成时的语用含义》。

(3)从翻番而论转入专题研究。把汉语与外语的研究联系起来。例如刘绍忠的《“清”字用法汉英对比》。

社会语言学的研究

《外国语》和《外语教学与研究》上共有10多篇;社会语言学的研究特点主要表现在：(1)由宏观方法转入微观具体语言现象分析，例如：《委婉语社会语言研究》、《语言变化的社会因素》。

(2)从解释的社会学角度转向心理学语言运作的社会心理机制。例如：王德青的《社会心理语言学科性质语研究对象》和素定芳的《委婉语研究》。

话语分析研究

《外国语》中有将近20多篇;《外语教学与研究》有10多篇。从80年代中期开始系统介绍西方话语分析基本概念与理论。90年代转入英汉对比分析。从话语口语转入语篇研究。近几年来，话语分析有交叉和重叠趋势。

4 我国语言学研究的趋势

(1)研究对象看，由微观转入宏观，语言本身系统转向跨学科研究，出现交叉学科，如跨文化交际学、国情语言学;由结构研究转入功能和应用研究，由静态到动态，如描写构词句法规则到句法结构的不同功能;单个词的意义到单词在特定环境中的意义;由单一语言研究转向多语言的对比研究，如对比语言学，包括双语对比、多语对比，包括同族语对比、非同族语对比，即有语言自身的对比，也有语言与文化的对比，如跨文化交际学。

(2)研究方法看，由单层次和单角度，静态研究转入多层次、多角度、动态研究。

(3)研究目的看，目标不断从窄到广，从肤浅到深度;从描写转向解释 Chomsky 试图从大脑的遗传基因来解释语言的事实;从理论的探讨转向应用价值分析，如计算机的发展离不开语言学，语用学的分析应用到法庭审讯中等。

(4)发展趋势看，语言学研究有三个：①侧重宏观语言学，语言与心理、语言与社会、语言与文化的关系;②着眼认知语言，语言与大脑关系;③鼓励用科学技术研究，如《对学者个人差异研究》。

参考文献

[1]胡壮麟.语言学教程[M].北京:北京大学出版社,2011.

[2]何自然.新编语用学概论[M].北京大学出版社,2009.

浅议对比语言学

摘 要：对比比较是人类认识事物、了解事物、研究事物的最常用方法，其也是语言学研究的一种基本方法。对比语言学作为语言学研究的重要一支，发展于上世纪五十年代。本文仅就对比语言学的定义、分类、历史发展、原则与程序做一简单概述。

关键词：对比;对比语言学;定义;分类;历史发展;原理与方法

一、对比语言学的定义及分类

对比语言学是语言学中的一个分支，其任务是对两种或两种以上的语言进行共时的对比研究，描述它们之间的异同，特别是其中的不同之处，并将这类研究应用于其他有关领域(许余龙1992/2008)。对于这一定义，我们可以理解如下：首先，对比语言学是语言学中的一个分支，它和其他分支密切联系、相互补充、相互促进。其次，对比语言学是两种或两种以上语言的对比描述，而普通语言学则是对某一种语言的普遍描述。再次，对比语言学是在共时理论的框架下发展的，也就是说其研究的对象，是语言的发展状态，而不是其演变。最后，对比语言学虽然研究描述语言之间的异同，但重点却在不同的方面。

对比语言学可划分为理论对比语言学和应用对比语言学两大类。理论对比语言学又由一般理论对比语言学和具体理论对比语言学构成。一般对比语言学是一般语言学的一个分支，它旨在研究对比语言学的理论和方法。具体对比语言学是具体语言学的一个分支，它旨在运用对比语言学的原理和其他语言学的相关知识，对两种或两种以上的语言进行具体的对比描述。应用对比语言写属于应用语言学的范畴，其也可以划分为两类，即一般应用对比语言学，它旨在研究如何将对比语言学的理论成果应用于语言外语教学活动中去。另一类是具体应用对比语言学，其任务是对两种语言进行具体的对比描述，以便为某一具体的应用活动服务。

二、对比语言学的起源与历史发展

自从人类产生了语言后，语言之间的比较与研究便蓬勃发展起来，对比语言学学科作为现代语言学的一个分支有两个渊源，一是起源于欧洲，其二是起源于美国。欧洲的对比语言学学科始于19世纪末，发展于20世纪初，其理论框架为对比型理论性的共时语言分析，而后由布拉格学派的语言学家继承发展。美国的对比语言学发展于二战期间，对比语言学的英文名称contrastive linguistics一词，由语言学家Whorf于1941年在其著作《语言与逻辑》一书中首次提出。而与欧洲传统的对比语言学特点不同，美国对比语言学的研究主要是应用性的。表现在运用语言对比的方法进行语言接触和双语现象研究等理论方面的探索，另外还运用对比语言学研究为外语教学服务。但20世纪60年代以后，对比分析的两个理论基础：行为主义心理学与结构主义语言学受到极其严厉的批判，对比语言学也开始走下坡路，从此一蹶不振。而与此同时，对比语言学在欧洲却持续发展，大部分的语言学家则采用转换生成语法作为对比描述的语言学框架。在此后的30多年中，理论对比语言学在欧美越来越受到了关注，学科地位得到提高，学术界对对比语言学本身的一些理论、方法问题的探讨也逐渐深入。我国国内的对比研究学者有严复，此外还有马建忠、黎锦熙、赵元任、王力和吕叔湘等都对汉外对比研究做出了重要贡献。

三、对比语言学的原则与研究程序

(一)对比语言学的一般原则：共时对比原则和同语体对比原则。

共时对比原则：对比研究是一种共时比较，当我们对两种或两种以上语言状态进行对比描述时，不能拿不同时代的语言现象进行对比。

同语体对比原则：语言作为交际工具，具有不同的功能语体，不同的语言拥有不同的选择、使用、组织语言单位的规范和规则。书面语与书面语对比，口语与口语对比，即相同的语体进行对比。

(二)对比研究的程序：

1、确定对比范围。首先确定对比的范围，即描述的对比层面是什么。比如在音、词、句、篇章、语用等选择一个层面来进行比较。其次需要进一步确定其具体对比描述对象是什么，也就是对比的语言单位。例如，在语法层面上，可以选择词组或句子结构等单位作为对比的对象。最后就是对比的语言学内容。

2、文献搜集与研究。首先先要搜集某一对比范围内已有的对比研究，这样可以使我们避免重复做别人做过的工作。其次就要搜集出这个研究范围内对两种语言分别所作的分析研究。

3、确定理论框架。对比研究的理论框架是指以某一种语言分析研究的理论或模式为基础的对比描述方法。选择一个统一的理论框架的主要原因是为了确保语言描述的可比性。我们常用的对比描述方法有中心词分析法和层次分析法，近年来，转换生成语法，格语法等也被许多研究学者所采用。而对比研究的理论框架的选择取决于对比研究的目的和范围。

4、搜集语言材料。语料可以分为实例语料和内省语料。而内省语料又可以分为自我内省语料和实验内省语料。选择语料我们需要考虑对比研究的性质和目的、理论框架、描述内容这些因素。

5、分析对比。对比分析是指在已有研究的基础上，以某一确定的理论框架对搜集的语言材料作某一方面的分析和对比。

6、总结。分析对比后，我们要总结这一对比的成果是什么，讨论其意义和价值。同时，也可以找出其局限性，提出自己的设想和建议。

四、总结

对比语言学作为现代语言学的一个重要分支，其目的殊途同归是为了解决教学或翻译问题而对比两种语言的异同。对比可以在语音、语法、词汇、语义、语用等层次进行，也可以从语言的文化、心理、民族角度进行对比研究。随着全球一体化的发展，对比语言学这一学科越来越受到专家学者的重视和青睐。

参考文献：

1、 许余龙.对比语言学(第2版)[M].上海：上海外语教学出版社，2010

2、王利众.对比语言学综述[J].黑龙江教育学院学报，2006