国外种族隔离制度研究论文

美国黑人,即美籍非裔人,是美国最大的少数民族,2006年以后人口数量已超越四千万,约占美国人口的。第一批黑人1619年作为奴隶被贩卖到北美洲来,以后的几十年内,大量的黑奴源源不断地被贩卖到北美洲。黑人主要被集中在以农业为主的北美洲南部从事种植棉花和烟草等农业生产。1776年7月,北美大陆正式通过了《独立宣言》,宣称“人人生而平等”,但这里的“人”并不包括黑人。南北战争后,虽然从法律上废除了奴隶制度,但黑人在很多方面仍受到种族歧视。二战以后,美国黑人开展了大量争取民族权利的斗争,斗争的主要目标是争取公民权和政治解放等基本人权。上世纪50年代至70年代美国政府通过了一系列法令:1954年种族隔离政策在学校中被废除;1965年的选举法案使黑人有了完全的选举权;在1973年美国最高法院又宣布废除在美国北部各州学校中事实存在的种族隔离等。[1]可见,通过长期的斗争和努力,美国黑人的人权状况得到了较大改善。美国黑人在美国历史和社会发展中具有重要的作用。他们积极参与美国独立战争和反法西斯战争,同时对美国的经济发展也作出了巨大贡献,他们一直是美国农业的主要力量;在钢铁工业中黑人工人约占工人总数的三分之一;特别是在音乐、体育等方面,黑人的贡献更为显著,蓝调、爵士乐、HIP POP等主要音乐形式,都起源于黑人音乐。可见黑人在美国社会发展中具有举足轻重的地位。在国际社会中,美国一直宣扬自己是“自由者的乐土”,自诩从法律上取缔了种族歧视,对其他国家人权问题指手画脚。那么在现实生活中,黑人是否具有与白人完全平等的权利,如在就业方面,雇主是否不考虑雇员的种族因素;在居住方面,白人和黑人的种族隔离樊篱是否被真正打破等等。本文试从种族歧视角度对美国黑人的人权状况进行分析研究。一、美国黑人基本人权方面受到的种族歧视1.司法领域中的种族歧视司法中的种族歧视相当严重,种族偏见根深蒂固。在美国,黑人犯罪往往受到比白人更重的刑罚。据美国城市联合会发表的题为《美国黑人状况》的报告,在美国黑人被捕后,被关进监狱的可能性比白人大3倍,黑人被判死刑的可能性比白人大4倍。据马里兰大学2005年12月的一项研究,杀了白人的罪犯比杀了非白人的罪犯被判死刑的可能性大2至3倍,黑人杀了白人被判死刑的可能性是白人杀了白人的倍,是黑人杀了黑人的倍。美国联邦调查局2005年10月发表报告称,2004年美国有9528人成为仇恨犯罪的受害者,其中有与种族偏见有关,是针对黑人的歧视,而犯仇恨罪的人中是白人。据统计,黑人成为仇恨犯罪受害者的可能性是白人的20倍。在洛杉矶市,56%的仇恨犯罪案是针对黑人的。[2]2.选举权和被选举权方面的种族偏见约翰逊总统《选举权法》规定:只要拥有美国国籍并进行选民登记即可参加投票,但“2004美国选举法案”却规定选民登记时必须提供身份、居住地等一系列证明。2004年总统大选期间,经常有人向黑人散发传单称:凡欠付电费、房费等的人将在投票站外遭到逮捕,以此恐吓黑人选民。还有人假扮警察要求选民出示身份证明,但可以拿出身份证明的黑人不及白人的1/5,因此许多黑人选民被拒之门外。另外美国许多州都否定了在服刑和服过刑人员的选举权,从而消减并剥夺了一部分黑人的公民权,也使大量的黑人丧失了投票权、争取福利、就业、教育等一系列机会。[3]在被选举权方面,黑人能否当选不是依靠平等选举,在美国北部城市黑人人口必须占70%以上,黑人才有可能当选市长。在美国82个黑人人口占绝大多数的县,只有21位黑人县长。政党提名候选人则更不利于黑人,民主党和共和党的大多数成员是白人,他们都不愿投票给黑人候选人。另外政党中的白人领袖一般都限制黑人作为该党的候选人。二、美国黑人在社会生活中受到的种族歧视1.黑人居住方面的种族隔离居住上的种族隔离对黑人的消极影响是巨大的。因为在美国,居

维基百科有很多这样的资料，

“法律可以根除社会上有形的种族歧视制度，但却无法消除人们心中无形的种族等级心理；法律可以废除学校的种族隔离制度，但却无法消灭因贫富原因而形成的居住环境和居住模式”           摘自《The . Constitutional Experience》     于1776年7月4日建国的美国，在最初的80年里，黑人仍然惨遭奴役。即使在经历美国内战（1861—1865）之后，美国黑人仍然面临许多制度化的种族歧视。     其中对于公立学校中的黑白种族隔离制度的违宪问题以1954年的布朗案最具代表性 而黑人反对种族歧视的最主要武器就是宪法，特别是宪法第14条修正案。 即使布朗案最终取胜，，但是，越来越多的证据表明，今天美国公立学校中事实上存在的种族隔离更多是由于贫富差距，而非种族歧视的结果。

一点也不奇怪，任何人谁住在或访问了一个主要的美国大都市地区，该国的城市往往是按照自己的种族模式组织起来的。在芝加哥，这是南北分界线。在奥斯汀，它是西/东。在一些城市，这是一个以基础设施为基础的部门，就像底特律的8英里公路一样。在其他城市，像华盛顿特区的阿纳科斯蒂亚河这样的自然屏障。有时这些分裂是人为的，有时是自然的，但并非巧合。

一个种族歧视的地主和银行家的故事所有独立的行动者长期以来一直作为一个解释，在大城市的某些社区隔离非裔美国人。但这种将美国的住宅隔离合理化的普遍假设忽视了联邦、州和地方政策的悠久历史，这些政策导致了今天全国各地出现的住宅隔离。法律色彩中的

：我们 *** 如何隔离美国的被遗忘的历史，理查德·罗斯坦，经济政策研究所（Economic Policy Institute）的一位研究助理旨在推翻这样一种假设：美国城市的种族组织状况仅仅是个人偏见的结果。他理清了一个世纪以来建立今日美国隔离城市的政策。从富兰克林·罗斯福总统新政中第一批隔离的公共住房项目，到1949年鼓励白人向郊区迁移的住房法案，再到市 *** 颁布的违反宪法的种族分区条例，罗斯坦证实了美国城市现状是违宪的，国家认可的种族歧视的直接结果的论点。与罗斯坦谈了他的发现和他对改革的建议。

你的书旨在扭转对美国城市如何被种族隔离的误解。人们有哪些最大的误解，它们是如何影响你对这本书的研究和写作的？”

总的来说有一个误解。这就是为什么全国每个大城市地区的社区都被种族隔离的原因，是因为一系列导致偏见和个人选择的事故。

的区别，房地产经纪人、银行的私人歧视，以及最高法院所称的所有这些e，现在通常所说的，事实上的隔离，是偶然或个人选择的结果。而这个广泛存在于政治派别中的神话，阻碍了我们纠正种族隔离并消除它对这个国家造成的巨大危害的能力。

事实上，在每一个大都市地区，种族隔离都是由明确的联邦、州和地方政策强加的，没有这些政策，个人的偏见行为就会消失否则歧视就不会很有效。如果我们理解我们的种族隔离是一个 *** 支持的制度，当然我们称之为法律上的种族隔离，只有这样我们才能开始补救。因为如果是个人选择，很难想象如何补救。如果这是由 *** 行为造成的，那么我们应该能够制定出同样有效的 *** 行为来扭转这种局面。

你为什么认为这些政策的历史存在这种全国性的健忘症当我们取消公共汽车的隔离时，人们可以坐在他们想要的公共汽车上的任何地方。当我们取消餐馆种族隔离时，人们可以坐在餐馆里任何他们想坐的地方。即使我们取消了学校的种族隔离，如果裁决得到执行，第二天，孩子们也可以去他们附近的学校上学。但居住隔离是一件更难做的事。如果我们禁止居住区隔离的影响，那就不是说第二天人们就可以搬到曾经被联邦政策排斥在外的郊区。

所以考虑到这是多么的困难和对现存的破坏性1949年颁布的一项允许种族隔离的住房计划。上世纪50年代，当民用住宅产业开始复苏时，联邦 *** 资助大规模生产的建筑商在郊区建造住宅，条件是郊区的住宅只能卖给白人。没有非裔美国人被允许购买，联邦住房管理局经常增加一个附加条件，要求在这些地区的房屋中的每一个契约都禁止转售给非裔美国人。

最终，我们在全国各地都遇到了这样的情况：白色项目中有大量空房，而且等待时间很长黑色项目列表。形势变得如此明显， *** 和当地住房机构不得不向非裔美国人开放所有项目。因此，这两项政策，城市地区公共住房的隔离和白人家庭离开城市地区和郊区的补贴，创造了我们今天所熟悉的那种种族模式。

最高法院在布坎南诉沃利案中的裁决如何使美国走上了种族住房隔离的道路

在20世纪初，一些城市，特别是像巴尔的摩、圣路易斯和肯塔基州路易斯维尔这样的边境城市，通过了分区法令，禁止非裔美国人进入白人占多数的街区。1917年，最高法院在布坎南诉沃利一案中裁定，此类法令违宪，但并非出于种族原因。法院认为这是违宪的，因为这样的法令干涉了业主的权利。

因此，全国各地的规划者如果试图隔离他们的大都会地区，就必须用另一种手段来这样做。20世纪20年代，美国商务部长赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）组织了一个分区咨询委员会，其职责是说服每个司法管辖区通过一项法令，将低收入家庭排除在中产阶级社区之外。最高法院没有明确提到种族问题，但有证据表明，（商务部）的动机是种族主义的。各司法管辖区开始采用经济专属的分区条例，但真正的目的部分是为了排除非裔美国人。因此，他们制定了一些法令，例如，禁止在有独户住宅的郊区建造公寓楼。或者，他们要求独户住宅有很大的挫折，并设置在多英亩，所有这些都是为了使郊区种族排斥。

即使布坎南的决定是在1917年作出的，许多城市继续有种族条例公然违反该决定。弗吉尼亚州里士满市通过了一项法令，规定人们不能搬到禁止他们与该街区大多数人结婚的街区。由于弗吉尼亚州有一项禁止黑人和白人结婚的反异族通婚法，该州声称这项规定并没有违反布坎南的决定。其中许多装置被用来逃避法庭的判决。一些城市通过法令，禁止非裔美国人居住在白人占多数的街区。因此，布坎南的决定并不是完全有效，但它确实 *** 了经济区划的发展，使非裔美国人远离白人社区。

的人说，住房隔离是因为非裔美国人根本负担不起中产阶级社区的生活，但你认为这过于简单化。

一方面，当这些公共隔离的做法是最有害的，许多非裔美国人可以负担得起住在白色郊区。在联邦公路管理局的支持下开发的大型分区，如纽约的莱维敦，都是在全白色的条件下建造的。这些地方的房子以今天的美元计算，每套卖了大约10万美元。它们的价格是全国平均价格的两倍，非洲裔美国人和白人都很容易负担得起，但只有工薪阶层的白人才被允许购买这些房屋几代人以来，这些房子的售价是全国平均房价的7至8倍，工人阶级家庭负担不起。因此，当房屋刚建成时发生的种族隔离创造了一个永久性的制度，随着升值的增长，将非裔美国人拒之门外。白人家庭从房屋升值中获得了房屋净值、财富。被迫居住在公寓里而不是房主的非裔美国人一点也没有得到这种赏识。

的结果是，今天非裔美国人的平均收入约为白人收入的60%，但非裔美国人的平均收入约为白人收入的5%。这一巨大差异几乎完全归因于20世纪中叶违宪的联邦住房政策。

在2008年金融危机中，反向重组对非裔美国人社区产生了怎样的影响

反向红线是一个术语，用来描述银行和抵押贷款机构针对少数民族的剥削性贷款，称为次级贷款。这些贷款通常是为了诱使非裔美国人和拉丁美洲的房主以低利率为他们的房子再融资，一旦他们被锁定在抵押贷款中，利率就会飙升到非常高的水平。在许多情况下，这些次级贷款发放给有资格获得常规贷款的非裔美国家庭，但他们被拒绝提供这些贷款。其结果是少数民族社区的止赎率远远超过白人社区。联邦监管机构当然意识到，他们监管的银行正把这些贷款瞄准非洲裔美国人的债券。这是他们的工作。因此，联邦 *** 在2008年之前的这段时间里一直在进行这一反向调整。其结果是中产阶级和中下层非裔美国人的社区遭到破坏。

如果联邦 *** 参与其中，那么随着国家继续从危机和居民歧视的遗留问题中恢复过来，联邦 *** 现在有什么义务呢

的义务是根据我们的宪法。如果这是违宪行为，我们 *** 有义务制定补救措施。并不是简单地说“我们不再分离”就造成了一种情况，即分离的家庭可以选择搬到融合的社区。但是有义务纠正种族隔离。

这就是为什么学习这段历史很重要的原因。如果人们认为这一切都是在没有 *** 指导的情况下发生的，那么宪法就没有义务取消种族隔离。这可能是一个好的政策，但没有义务。

有很多补救措施。例如，国会可以禁止在隔离的郊区使用排除性分区条例，并禁止在郊区变得多样化之前执行这些条例。这将允许开发商在所有白人郊区建造联排别墅、普通公寓楼或独栋住宅，目前这些都是禁止的。我们可以遵循许多政策，但如果不首先了解 *** 在造成种族隔离方面的作用，我们就不太可能获得发展这些政策的政治支持