摘 要：目的：探讨拇指撕脱性离断伤的治疗方法。方法：选取就诊的拇指离断伤患者，其中观察组53例为撕脱性离断伤，对照组44例为非撕脱性离断伤，分别采取清创止血内固定方法进行治疗。结果：观察组手术时间（7.3±2.1）h、住院时间（14.6±3.8）d、再植成活率（86.8%）均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：对不同部位和不同致伤因素导致拇指撕脱性离断伤采取对应的治疗方法可以提高再植成功率。
关键词：拇指；撕脱性；离断伤；治疗
随着微创技术的发展，离断肢体的再植已经成为一种成熟的技术，但是复杂断肢的再植依然是临床较难处理的病症之一[1]。拇指离断是临床常见的创伤之一，多由于刀切伤、机械损伤等原因引起，由于机械损伤引起的拇指离断常由于机器的拉扯而导致断端不齐、并伴有软组织撕脱的撕脱性离断伤。拇指是保持手功能最重要的结构之一，他承当手功能的40%，所以对于拇指离断伤最好实施断肢再植以期恢复拇指功能，从1965年Kleinert开始第一例拇指开始，拇指再植已经成为拇指撕脱伤常规治疗方法之一[2]。2008年5月～2011年5月对53例拇指撕脱性离断伤患者进行了再植手术，取得了良好疗效，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料：所有患者均为2008年5月～2011年5月在我院就诊的拇指离断伤患者，年龄17～38岁，平均（29.1±9.2）岁。观察组53例，男28例，女25例。致伤原因均为机械性损伤，绞挤伤28例，电锯伤10例，压砸伤15例。其中完全性离断29例，部分性离断24例。依据损伤平面指间关节上32例，掌指关节至指间关节21例。伤情：血管抽出1～6 cm，神经抽出2～5 cm，肌腱抽出5～20 cm。另外选择同期拇指平整切面拇指离断伤为对照组，共44例，男24例，女20例，致伤原因均为锐器切割伤，其中完全离断27例，部分离断17例，指间关节上25例，掌指关节至指间关节19例，无血管神经抽出。两组受伤时间均为4～8 h。
1.2 治疗方法：观察组彻底清创止血，暴露创面，缩短指骨，于对掌位逆行克氏针固定，血管、神经行端端吻合，动静脉吻合比例为1:1，修复相应肌腱。对照组清创止血行血管神经吻合术。
1.3 统计学方法：所有数据采用SPSS 13.0软件分析，组间比较采用t检验，率的比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
观察组尺动脉吻合17例，桡动脉吻合13例，双侧动脉吻合5例，8例患者进行了血管移植，血管切取手背和前臂远端掌面管径适宜之浅静脉，3例患者进行了神经移植，神经切取前臂内侧皮神经，7例由于指间关节不同程度破坏，5例由于掌指关节破坏而行关节融合、克氏针固定。两组手术时间、住院时间以及移植成活率见表1。
表1 不同伤情拇指离断伤手术效果比较（
）
组别 | 例数 | 手术时间（h） | 住院时间（d） | 移植成活率（%） |
观察组 | 53 | 7.3±2.1 | 14.6±3.8 | 86.8 |
对照组 | 44 | 4.1±1.2 | 7.8±2.5 | 95.5 |
P值 |
| ＜0.05 | ＜0.05 | ＜0.05 |
3 讨论
本研究主要目的在于回顾性分析2008年～2011年间拇指撕脱性离断伤的治疗情况，分析影响再植成功率的因素。从我们的研究发现，拇指撕脱性离断伤与平整切面离断伤再植成功率、手术时间、住院时间较对照组长，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组手术后多有关节融合导致的拇指活动障碍、神经血管短缩引起的出血、神经障碍等并发症，从而导致观察组手术时间长，住院时间也较对照组长。
从本研究结果可以看出认为影响再植成功的因素为以下几个方面：①致伤机制：该因素被认为是影响断指再植手术成功的关键因素，从本研究结果我们可以看出由利器切割导致的拇指离断由于其对血管、神经、骨、肌腱以及皮肤损伤较少，清创缝合、断端复位相对容易，而神经血管由于没有拉扯导致的抽出而是吻合相对简单，创面干净导致术后感染不易发生；②损伤部位：Waikakul等研究发现，不同的损伤部位预后不同，由于拇指不同部位血管神经直径不同，损伤在末端的离断伤预后较差[3]；③移植血管的应用：有研究发现在拇指离断伤中使用移植血管可以明显提高患肢再植的成活率，他可以通过在广泛清创后恢复血管长度而利于吻合、弥补由于血管短缩而导致的再植区血供不充分问题[4-5]。
综上所述，我们认为对于拇指撕脱性离断伤应根据其致伤机制、受伤部位对症及时处理，并可以适当应用移植血管。
4 参考文献
[1] Medling BD,Bueno RA Jr,Russell RC,et al.Replantation outcomes[J].Clin Plast Surg,2007,34(1):177.
[2] Sharma MD.Thumb Replantation:A Retrospective Review of 103 Cases[J].Annals of Plastic Surgery,2005,55(4):352.
[3] Waikakul S,Sakkarnkosol S,Vanadurongwan V,et al.Results of 1018 digital replantations in 552 patients[J].Injury,2000,31(1):33.
[4] Janezic TF,Arnez ZM,Solinc M,et al.One hundred sixty-seven thumb replantations and revascularisations:early microvascular results[J].Microsurgery,1996,17(2):259.
[5] Erika Davis Sears MD,Kevin C.Replantation of Finger Avulsion Injuries:A Systematic Review of Survival and Functional Outcomes[J].JHS,2011,36(4):686.