西方政府制度的异同论文格式

内容提要 本文运用比较研究的方法通过对中西方不同法治理念的比较分析,在较深入的层次上研究了法治与政府公共行政的关系,揭示了不同的法治就会有不同的政府公共行政。在此基础上,结合当今世界经济一体化、市场化和政治民主化的发展趋势,分析和论证了我国转轨时期的法制建设与政府公共行政改革,转变政府职能、重塑政府机构、谋求政府工作效率和对社会公众负责的公共行政改革,最终都取决于法制建设的成功。 法治作为西方国家政治法律制度首要的、普遍的原则,也是西方国家政府公共行政的核心原则。法律最高和政府权力要受法律限制与约束,是它最基本的理念。其基本内涵是指政府行政机关及其工作人员,在组织、职权以及公共行政活动的原则、制度、程序、方式等各个方面,都由宪法、法律加以规定,政府行政机关严格依照规定设置机构、划分职权、配备人员,依法组织与管理国家和社会公共事务,以及政府行政组织内部事务。这充分体现了法律既独立于政府和它的执行者之外,又与国家公共权力密切相联的关系。 政府职能是相同的 只不过西方政府 有一个 维护垄断经济的发展 还有一个政府垄断的经济职能 各个阶段讲的政治不一样 要具体看你是说的那里

英国(2)内阁首相与议会之间的制约关系：①国王任命在下院大选中获胜的多数党领袖为首相，首相提名组成责任制内阁。②首相事实上成为国家政治生活中的最高决策者和领导者。③内阁名义上对国王负责，其实是对议会负责。④首相掌握行政大权，通过议会掌握立法权。特点 (1)以责任内阁为核心。(2)国王是“统而不治”的虚君，是礼仪性的国家元首，首相是最高行政首脑，即政府首脑。(3)内阁对议会负责，由议会选举中取得多数席位的政党组建内阁及多数党领袖担任首相。(4)以代议制为基础，议会掌握国家主权。(5)实行分权原则。美国 a．国会由参议院和众议院组成，掌握立法权。b．总统是国家元首、政府首脑和军队总司令，掌握国家的行政大权；总统对宪法负责，有权否决国会通过的法律，但国会复议时，若以三分之二多数再次通过，即为有效；总统有权提名任免政府高级官员；总统有权与外国缔结条约，但须得到国会的批准方可生效。c．最高法院掌握司法权，对法律拥有最高司法解释权。 法国共和制特点①宪法有关权力的规定英、美政治制度比较：形式上是美国共和政体；原则是类似英国的责任内阁制。②特点：以法律形式最终确立了共和政体；实行议会制共和制(材料：概念)；形成了总统与议会的两个权力中心。 德意志君主立宪制的特点：二元制君主立宪制—(概念)—形式上为立宪政体，实质实行专制政治。

同：资本主义政治制度异：英，君主立宪 法，总统议会制 美，总统共和德，议会制共和

政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。在历史的发展过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用，本文从比较的角度，主要分析中西方政治制度的异同。一、中西方政治制度的演变（一）中国政治制度的沿革中国政治制度是指新中国成立以来，在中国大陆实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国的社会主义政治制度，主要包括工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，人民代表大会制度的政体，作为我国政党制度的共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的民族区域自治制度。60多年来的事实证明，新中国成立之初确立的社会主义政治制度，符合我国不断发展和进步的需要，具有强大生命力和巨大优越性。（二）西方政治制度的演变西方国家的政治制度主要有民主共和制和君主立宪制两大类。君主立宪制是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式。民主共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生并有一定任期的政权组织形式。根据立法机关与行政机关关系的不同，民主共和制又可分为议会制共和制和总统制共和制。议会制以议会为权力核心，行政权与立法权合一，其基本原则是责任政府，阁员和内阁整体对议会负责。总统制民主共和制与议会内阁制相对称，是由选民分别选举总统和国会、由总统担任国家元首同时担任政府首脑的制度，立法、司法、行政三权分立并互相制衡。二、中西政治制度的具体比较浅析（一）政党制度不同（1）建立的经济基础不同。资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有。（2）政党制度所服务的政权性质不同。资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政。中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。（3）政党间的关系不同。资本主义国家多党和两党间是互相竞争的关系。中国共产党和各民主党派的关系是领导和被领导的关系。（4）政党行使政权的途径不同。资本主义国家政党对国家事务实行间接干预。我国人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。（5）政党执政模式不同。以英美为代表的两党轮流执政模式；法德为代表的多党轮流执政模式；以日本为代表的一党多元执政模式。民族独立国家的一党制仍然存在，是符合非洲特点的政党制度。中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，是全国各族人民的代表。中共对民主党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务。（6）政党与军队关系比较。当代西方资本主义发达国家的任何政党都不拥有自己的武装力量，都无权也无法控制军队；军队只忠于资产阶级统治的国家，而不忠于任何政党。当代中国实行共产党的“党指挥枪”的原则，即中国共产党对自己缔造的军队拥有绝对的领导权。（二）政体制度的差异：政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。（三）选举制度差异：选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定。我们国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目。（四）国家结构形式差异：中国目前主要实行的是单一制结构形式，而美国则是联邦制结构形式。（五）公民权利制度差异：在我国，具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国的公民。公民权利则直接体现着公民个人在国家和社会中的法律地位，对公民权利的确认和保障历来是各国宪法的核心所在。在西方，公民权利至少包含三类权利：民权；政治权，具体说，也就是选举权；社会权利。三、西方政治制度的利弊及我国所能吸取的经验教训浅析首先中国现在的制度其来源依然是以西方政治理论为基础的，因为中国传统文化中是没有民主这一概念的。我们暂时可以不用讨论我们现在的民主制度是否成熟，单就中国的制度设计上来说，其初衷确实是想实现更为广泛的民主。1、中国的政党制度是共产党领导的多党合作制。其它民主党派也参政，但是毕竟社会影响力有限，而且关系在现实中是不平等的（民主党派人数是有限制的）。2、西方政治的核心思想是制衡，这种分权制衡，利益驱动的机制，很容易造成内耗。使国内各派政治势力的斗争，而削弱国家的决策效率。3、中国实行的是人民民主专政，人民代表大会是最高权力机构。体制缺点是缺乏有力的深度的监督力度。具体说来，国家需在以下几方面改进：（1）坚持和完善社会主义民主制度。（2）加强社会主义法制建设。（3）改革和完善党的领导方式和执政方式。（4）改革和完善决策机制。（5）深化行政管理体制改革。（6）推进司法体制改革。（7）加强对权力的制约和监督。（8）维护社会稳定。总之，我们已经知道最完美的社会制度是共产主义。但这是太过于完美的政治体制，以至于我们不得不怀疑它实现的可实现性，不过我们可以把它看做人类社会发展的最终目标，向着这个方向发展，人类的前景必然会更加光明。现在各国的社会制度是在不断的摸索中进步的，中国亦是如此。道路虽然遥远，但路就在脚下！

中西政府制度的区别 政府制度实质上是一种规范人与人的关系的习惯、规则、规章和法律。人既是政府制度的运作主体，又是政府制度运作的客体。因此，对人性的不同看法，会直接或间接地影响制度的思维路径，并进而影响制度的特点。中西对权力制约的路径不同，即：中国强调以修养自律为主、以外部约束为辅，西方强调以权力制衡为主、以道德自律为辅。除此之外，中西政府制度还有这些差别，中国以引导和教育人弃恶从善为主，西方则是以防范和惩罚人的恶行为主；中国政府治理社会以德治为主，西方政府治理社会以法治为主。这些制度上的差别，与中西方人对人性假设的思维习惯是一致的。 20世纪90年代以来，西方各国为适应政治、经济的发展需要，先后都对本国的地方政府制度进行了改革或调整，从而对各国宪政产生较大的影响。地方政府制度是一国宪政制度的重要内容，地方政府制度问题也是公共管理学和政治学的重大研究课题之一。近二十年来，中国地方政府制度改革与创新在二十一世纪也将呈现出新的走向和发展趋势，从而对中国宪政制度产生深远的影响。中西方在政治社会制度、政治意识形态和政治文化传统等方面迥乎不同，指导各国地方政府的政治哲学与我国也有着根本差异，因此，我国的地方政府制度改革与创新不可能与西方国家完全一样。但另一方面，西方国家地方制度改革反映了时代的要求，权力下放和地方分权也可以说是为了适应形势发展的要求而作出的理性选择。在全球日趋一体化的今天，我国与西方国家所处的时代条件并不存在多大的差异，西方国家地方政府在改革前面临的一些问题，同样不同程度地困扰着我国各级地方政府。而且随着市场经济的发育和政治文明的进一步发展，职能调整、权力下放和地方分权的问题也将作为地方政府制度改革与创新的重点而提上议事日程，因此，西方国家地方制度改革的新思路将会给我国的地方制度改革与创新研究以启发。 我国的政治体制虽然与欧美国家有区别，但我国的“超大性”( 大地理、大规模人口、大国家结构、大反差的区域发展) 决定我国更有理由采取制度经济学中的“职能下属化原则”来确立我国的财政分权和公共产品分层供给的改革路径。这个路径的基本思路是：把公共产品与服务供给的每一项任务放置在尽可能低的政府级别上，使供给任务尽量分散化，并由相互竞争的机构来承担；与此同时，遵循财权与事权统一的原则，设计相对应的财政制度，即尽可能减少公共资金的纵向转移，迫使地方政府根据自己的供给任务，通过征税、收费和借贷来筹措资金。就此而言，我国的地方分权改革， 必将伴随公共财政体制改革的深入而深入，即如党的十七大报告所提出的： 深化预算制度改革，强化预算管理和监督，健全中央和地方财力与事权相匹配的体制，加快形成统一规范透明的财政转移支付制度，提高一般性转移支付规模和比例，加大公共服务领域投入。完善省以下财政体制，增强基层政府提供公共服务的能力。

东西方的政治制度最本质的区别是工作方式，中国人民代表大会往往通过十几天的会议议程，解决全中国一年里各项工作地实施与落实。而西方议会则是全年都在争论不休与平衡各方关系中度过，一年间只有十几天是给西方老百姓干实事的。 中国人民代表大会，是中国政治的最高权力机构，人大代表是通过选举与协商产生出来的，他们来自于人民，他们从事各种工作，包括了社会各方民众，代表了最广大社会群体，充分代表了全国人民的意志。 中国是中国共产党领导下的多党合作制度，不像西方是两党制或多党制，中国共产党的党员同样来自于人民，他们是行业的标兵模范，他们也是社会的精英人士，他们更是普通的老百姓。他们有高尚的道德情操，他们有明确的政治主张，崇高的社会责任告诉他们，从群众中来到群众中去，全心全意为人民服务是一名中共党员的基本要求与历史任务。党员就是要代表中国先进生产力的发展要求,代表中国先进文化的前进方向,代表中国最广大人民的根本利益。 从人大会议现场的掌声，世人就能看到，掌声来自人民，掌声同样也是送给全体中国人民的，中央政府是人民的政府，是给老百姓做事的政府，只要是人民群众主张的国事，中央都要尽责去办。同样掌声是真切的、鼓舞的，不会像某些西方人士理解的那样，假惺惺是人为制造出来的？我们理解西方的看法，那是因为，他们的掌声，来自于他们的支持者，反对者是不会给他们掌声的，他们分的是派别，即使政府做出决议，也只是代表了一部分人的主张，他们是利益攸关的社会，社会分崩离析，各方势力角逐，争的是权力，争的是能给自己代表的团体谋到利益，并不是给国家和社会做出什么贡献与付出。 中国从没有主张过，让别的国家学习中国怎样为人民谋福祉的政治制度，但世界上越来越多的国家，理解并认识到了中国社会的这一具有中国特色的政治制度。他们正在探索与学习，包括中国从社会中选拔干部而设的党校这一重要举措。 区别还很多，笔者由于才疏学浅，只能说出上面的一小部分，大的部分还不能做到深刻理会与表述。 东西方需要交流，但交流应当建立在平等互利、友好尊重的原则基础之上，相互学习、相互借鉴才是世界向前发展的动力源泉，才能真正达到全世界人民百花齐放，百家争鸣共同进步的新阶段。