西方主体性思想研究论文

（1）《宗教概论》（独著），北京：人民出版社，2005年10月。（2）《莱布尼茨》（陈修斋、段德智著），台北：东大图书有限公司，1994年11月。（3）《死亡哲学》（独著），武汉：湖北人民出版社，1991年8月（第1版）；台北：红叶出版公司，1994年8月（繁体字版）；武汉：湖北人民出版社，1996年7月（第2版）；北京：北京大学出版社，2006年10月（生命之旅丛书之一）。（4）《宗教学》（独著），北京：人民出版社，2010年9月。（5）《欧洲哲学史上的经验主义与理性主义》（合著），北京：人民出版社，2007年4月。 （1）《对莱布尼茨哲学的批评性解释》[译著]，北京：商务印书馆，2000年5月。（2）《非理性的人》[译著]，上海：上海译文出版社，1992年1月。（3）《英国哲学史》[译著]，山东：山东人民出版社，2007年4月。（4）《论儒学的宗教性》[译著]，武汉：武汉大学出版社，1999年7月。（5）《哲学辞典》[译著]，台湾：猫头鹰出版社，2004年4月（6）《论存在者与本质》[译著]，北京：商务印书馆，2013年4月（7）《神学大全》[译著]，北京：商务印书馆观，2013年10月（8）《反异教大全》[译著] （1）试论阿奎那特指质料学说的变革性质及其神哲学意义：兼论materia signata的中文翻译，段德智、赵敦华，《世界宗教研究》，2006年第4期（2）阿奎那的本质学说对亚里士多德的超越及其意义，《哲学研究》2000年第4期（3）试论宗教学概念的基本内涵及其对宗教学研究的规范功能，《武汉大学学报（人文科学版）》2006年第4期（7）西方主体性思想的历史演进与发展前景：兼评“主体死亡”观点，《武汉大学学报》2000年第5期。（8）试论西方宗教哲学的人学化趋势及其历史定命，《哲学研究》1999年第8期。（9）从存有的层次性看儒学的宗教性，《哲学动态》1999年第7期。（10）简论笛卡尔“我思故我在”的历史嬗变与历史命运：从笛卡尔到胡塞尔和萨特，《武汉大学学报》1990年第2期。 （1）《西方死亡哲学》（独著），北京：人民出版社，2006年10月。（2）《宗教概论》（独著），北京：人民出版社，2005年10月。（3）《马克思主义哲学的当代论域》（参著），北京：人民出版社，2005年10月。（4）《宗教与社会：对作为宗教学的宗教社会学的一个研究》（独著），北京：中国文史出版社，2005年7月。（5）《脑死亡：现代死亡学》（合著）， 北京：科学出版社，2004年10月。（6）《邪教不是宗教》（主编），武汉：湖北人民出版社，2001年6月。（7）《宗教思想家论宗教与人生》（主编），武汉，湖北人民出版社，2001年5月。（8）《当代英美哲学地图》（合译），北京：人民出版社，2005年8月。（9）《当代英美著名哲学家学术自述》（合译），北京：人民出版社，2005年9月。（10）《希腊思想和科学精神的起源》，陈修斋译，段德智修订，桂林：广西师范大学出版社，2003年2月。（11）《对莱布尼茨哲学的批评性解释》，北京：商务印书馆，2000年5月。（12）《湖北宗教研究》（主编），北京：宗教文化出版社，2004年8月。 （1） 试论阿奎那特指质料学说的变革性质及其神哲学意义：兼论materia signata的中文翻译，段德智、赵敦华，《世界宗教研究》，2006年第4期（2）亡友的“七弦琴”，《光明日报》2006年9月19日（第10版）（3）阿奎那的本质学说对亚里士多德的超越及其意义，《哲学研究》2000年第4期（4）试论阿奎那的本质特殊学说及其现时代意义，《哲学动态》2006年第4期（5）树立宗教学意识乃推进我国宗教学研究的当务之急，《武汉大学学报（人文科学版）》2006年第4期（6）试论宗教学概念的基本内涵及其对宗教学研究的规范功能，《武汉大学学报（人文科学版）》2006年第4期（7）“庄严国土”，宗教有责，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2006年第4期（8）法国大革命的新阐释：读《法兰西风格：革命的政治文化》，载《〈历史研究〉五十年论文选》，社会科学文献出版社，2005年10月，原载《历史研究》1993年第6期。（9）试论当代宗教哲学的历史背景和主要论域，《世界哲学》2005年第3期。（10）当代伦理的重构与“回到苏格拉底”：试论苏格拉底伦理思想的历史意义与当代启示，《东南大学学报》2004年第5期。（11）“匡正”必须“去伪”，“去伪”必须“辨伪”，载《湖北宗教研究》，宗教文化出版社，2004年8月。（12）论儒学的宗教性及其同社会主义文明建设的辩证关联，载《湖北宗教研究》，宗教文化出版社，2004年8月。（13）试论现代西方基督宗教伦理思想的历史演绎、多元发展与理论困难，《武汉大学学报》2004年第4期。（14）宗教的人学、道德伦理和社会学意义，《武汉大学学报》2004年第4期。中国宗教的“轴心时代”，《世界宗教研究》2004年第2期。（15）“全球一体化”与当代中国基督宗教的历史使命，载香港信义宗神学院神学年刊《神学与生活》第26期（2003年）。（16）中国当代莱布尼茨研究述介，《哲学动态》2003年第7期。（17）试论莱布尼茨和谐学说的理论特征：兼论其与中国阴阳和谐学说的根本差异，《复旦大学学报》2003年第 4期。（18）从儒学的宗教性看儒家的主体性思想及其现时代意义，《华中科技大学学报》2003年第3期；（19）“全球化道教”与“道教化全球”，《世界宗教文化》2003年第1期。（20）存在与分析哲学家，段德智译，陈修斋校，载《Being与西方哲学传统》（上卷），保定：河北大学出版社，2002年10月，原载《哲学译丛》1993年第1期。（21）试论莱布尼茨的现象主义与单子主义的内在关联：对国际莱布尼茨研究中一个重大问题的回应，《哲学研究》2002年第9期。（22）试论宗教对话的层次性、基本中介与普遍模式：三论21世纪基督宗教的对话形态，《武汉大学学报》2002年4期。（23）从全球化的观点看儒学的宗教性：兼评哈佛汉学家的世界情怀，载“中国哈佛－燕京学者第三届学术研讨会论文选编”：《文明对话：本土知识的全球意义》，上海：上海外语教育出版社，2002年7月。（24）试论希克多元论假说的乌托邦性质，载《哲学评论》，武汉：湖北人民出版社，2002 年4月。（25）第七届莱布尼茨国际学术会议在柏林召开，李文潮、余慧贤著，《哲学动态》2002年第3期。（26）On the History,Theoretical Difficulties and Prospects of the Western Subjectivity Thought，in Philoosophical Challenges and Opportunties of Globalization, , edit. By Oliva Blanchette, Tomonobu Imanich, George F. McLean, Washington: The Council for Research in Values and Philosophy, 2001.（27）试论当代西方基督宗教伦理思想研究中的三大难题，《哲学动态》2001年第11期。（28）实现宗教管理现代化的基本方略，载《济南市行政学院学报》，2001年第4期。（29）试论现代哲学的“返老还童”：现代西方主体性哲学发展趋势研究，《江海学刊》2001年第5期。（30）On the Doctrine of Harmony of Leibniz and Its Fundamental Differences with the Doctrine of Chinese Yin-yang Harmony，“第7届莱布尼茨国际学术研讨会”（德国柏林）会议论文，2001年9月。（31）试论当代中国邪教滋生、蔓延的社会文化根源，《世界宗教研究》2001年第3期。（32）试论希克多元论假说的乌托邦性质：对21世纪基督宗教对话形态的一个考察，（台湾）《宗教哲学》2001年第2期。（33）墨子生死观述评：兼论儒墨两家生死观的同异，台中市《中国文化月刊》第254期。（34）从“中国礼仪之争”看基督宗教的全球化与本土化，（加拿大）《维真学刊》2001年第2期。（35）“上与造物者游，而下与外死生无终始者为友”：对庄子生死观的一个考察，《三峡大学学报》2001年第2期。（36）西方主体性思想的历史演进与发展前景：兼评“主体死亡”观点，《武汉大学学报》2000年第5期。（37）莱布尼茨的《神正论》与世间诸善的汇合，载《世纪之交的宗教与宗教学研究》（《珞珈哲学论坛》第4辑），余亮译，段德智校，武汉：湖北人民出版社，2000年6月。（38）论莱布尼茨的自主的和神恩的和谐学说及其现时代意义，《世界宗教研究》2000年第1期。

西方主体性哲学思想历史演变轨迹探究

由于生产力水平低下，人们认识活动的局限，主体性问题并没有作为哲学的主流意识形态而确立。那么怎样对西方主体性哲学思想历史演变轨迹探析?

主体性思想在古希腊哲学中已经萌芽，但那时哲学关注的不是“人”，而是外部世界统一性的始基。主体性哲学是到了近代才被提出来的，随着笛卡尔的“我思故我在”的提出，主体性原则成为了哲学第一原则，人的主体性开始觉醒。康德以先验哲学牢牢确立了人的主体性地位，黑格尔以“绝对精神”来推演整个世界，把主体性原则发挥到了极至。近代哲学既是大张理性、树立主体性的过程，也是主体性哲学走向困境而不断衰落的过程。

一、古代哲学主体性思想的萌芽

古希腊文化是西方文化的渊源，古希腊人不仅创造了辉煌的物质文明、政治文明，也创造了灿烂的精神文明。作为时代精神精华的哲学，更是蕴涵西方哲学思想渊源之所在。但由于受时代和生产力水平的限制，古希腊人一开始就致力于对万物本原始基的追问。泰利士的“水是万物的本原”揭开了古希腊哲学之端，古希腊人以特有的智慧，把丰富多彩、千变万化的世界归结为单一的具体物质。他们是想通过不变来把握万变，从“多”中寻找“一”，把万物归结为水、火、土、气、原子等，但这时占主导地位的哲学形态是物质本原论，这表明了当时人们对世界的认识程度和当时生产力的发展水平。从普罗泰格拉的“人是万物的尺度”到苏格拉底的“认识你自己”，标志着主体的萌芽，但这时人们所关注的中心并不是人，而是物。因此这种人的主体性哲学并没有成为占主导地位的意识形态哲学。

针对前人把万物始基归结为水、火、气、土等，在智者学派的普罗泰戈拉看来，天还是那个天，水还是那种水，自然、世界还是那个自然、世界，为什么不同的人把万物归结为不同的物质形态呢?千变万化的世界到底有没有统一性呢?面对这种疑问，普罗泰戈拉认为，世界万物周而复始，生生不息，世界因人而不同，万物因人而有差异，之所以对同一个物质世界会有不同看法，其根本原因在于人的不同，由此他提出了“人是万物的.尺度(权衡者)，是存在的尺度，也是非存在如何非存在的尺度。”

二、笛卡尔哲学的主体性原则及其局限性

主体性问题虽然在古希腊便提了出来，但由于生产力水平低下，人们认识活动的局限，主体性问题并没有作为哲学的主流意识形态而确立。到了近代，特别是文艺复兴后，随着蒸汽机、电力的大量应用，人们认识自然、改造自然的能力进一步增强，人们的实践活动已不单单是一个地区的事情了，而是具有了世界性、全球性，这时人改造自然、社会的能力进一步增强，特别是借助于科学的力量，人们的梦想正在逐步的实现。人作为世界中心的主体地位进一步增强，笛卡尔以“我思故我在”确立了主体性原则为哲学第一原则。

笛卡尔被称为近代哲学之父，他把一切都放在理性的天平上去衡量。笛卡尔以普遍怀疑的方法进行哲学思考，特别是对经验哲学的权威，他认为对过去的一切知识都应持怀疑与批判的态度。“我思故我在”是他哲学的第一个命题，“我思”是说只有当我在思考时，我才会意识到我的存在，我可以怀疑一切，但我不能怀疑我在思考。也就是说，思想活动不能脱离思想者本人而存在，只有先有思想者的存在，才会产生思想。一切知识所具有的普遍性和确定性是由人通过理性所决定的，没有经过“我思”的知识是可疑的，知识是否具有普遍性和确定性取决于人本身，是人赋予知识的普遍性和确定性的。因此，“我思”首先是一个思维着的主体，思维的内容是直接和“我”联系在一起的，这样笛卡尔把“我思”作为哲学的第一原则，从而确立起人的主体性地位。正如王义军所说：“笛卡尔的贡献不在于他进一步揭示了认识过程中的主体性因素，而在于他将主体性原则确立为哲学的第一原则，使主体性原则成为传统西方哲学的阿基米德支点。这样，主体因素从此也就成为认识论只能面对而不能加以排除的一个本原性存在。”

三、德国古典哲学对主体性思想的发展及面临的困境

康德开了德国古典哲学之先河。近代西方哲学的主体性原则是建立在主客二分的形而上思维方式之上的，主体性是人作为主体在认识客体时所表现出来的能动性、创造性、自由性。康德通过他的批判哲学，提出了“先天判断何以可能”。在康德看来，“我思”即自我意识，自我意识既是认识的主体，又是实践的主体，外部世界是一个没有秩序混乱的，存在杂多认识材料的世界。他通过先天的直观形式和知性范畴，把感性认识整理为经验现象，再通过理性认识把经验现象整理成具有普遍性、必然性的科学知识。“人为自然界立法”，并由此提出了“对象必须依照我们的知识”的“假定”。这样康德通过限制必然性的范围，为自由留下了地盘，他的目的是为了说明实践理性所把握的东西比理论理性所把握的高。只有借助于实践理性，借助于信仰，借助于自由的主体，才能满足人的理性的最高要求。这样康德通过限制人的认识能力为自由争得一席之地，从而突出了主体在认识中的主体性和能动性，确立了人在世界中的主体性地位。但在他面前出现了两个世界，一个是此岸世界即“现象世界”，一个是彼岸世界即“自在之物”的世界，康德认为认识所能达到的只是现象世界，而彼岸世界是不能被认识的，这样康德虽然最终确立了人的主体性原则，但这种主体性是建立在主客二分的形而上思维模式基础之上的。

可见，无论是唯物主义还是唯心主义，都没有很好地解决主客二分的形而上思维模式，因而不可能全面正确地理解人的主体性。旧唯物主义看到了世界的物质统一性，但抹杀了人的主体性、能动性、创造性，把人看作机械的、无创造性的生命存在;而唯心主义则片面夸大了人的主体性、能动性、创造性，以至于忽视了人首先是一个受动的自然存在。他们的共同缺陷在于不懂从实践、从社会关系、社会生产、从人的现实生活和历史的角度去理解人的主体性，因而都是抓住主体的一个方面，或夸大或缩小，都未能很好地解决哲学中的主体性问题，当然这一任务有无产阶级的伟大导师马克思和恩格斯来完成。马克思恩格斯正是在批判继承了人类一切优秀文化成果特别是西方近代哲学合理思想的基础上从实践和人生存的有限性出发，从人的现实生活世界出发，主张哲学向生活复归，把理论问题还原为实践问题，从实践出发来处理好人外部世界的关系，通过主体的实践活动来变革现实世界，创造人类美好的生活，从而实现了哲学史上一次最深刻的变革，建立了一种现代实践哲学。

浅谈个人、群体和人类的主体性论文

在日复一日的学习、工作生活中，大家对论文都再熟悉不过了吧，论文是探讨问题进行学术研究的一种手段。如何写一篇有思想、有文采的论文呢？以下是我帮大家整理的浅谈个人、群体和人类的主体性论文，仅供参考，欢迎大家阅读。

在后现代的语境中，新自然主义（生态主义）把主体性引入自然，用“自然的主体性”来消解那种颠覆自然的现代主体性哲学。“自然的主体性”的提出是“惊人”的，它把现代哲学的主体性规定转移到非人的自然存在物那里，并且借此来批判现代形而上学造成的人与自然的知识性分离，这对于生态危机的哲学审视非常重要。然而，我们对“自然的主体性”的内涵及其转折性价值的重要性认识不够。①这就是说，“自然的主体性”所蕴含的主体性的际域突破，将给我们展示出理解自然及其存在的新的思维方式。

一、“自然的主体性”：主体性的“惊人”的种际突破

当代的新自然主义表现为生态主义，它是以生态整体性为出发点来看待人与自然关系的理论形态，体现在生态伦理学、后现代科学等之中。对生态问题的反思所展开的现代主体性批判是后现代生态伦理学的一个主要论域，人类中心主义则是后现代生态伦理学的集中批判对象。

人类中心主义（anthropocentrism），或人类中心论，是指在人与自然的关系之中把人当作自然界的中心和目的，认为自然物的存在价值在于满足人的需要，人类可以为了自己的利益牺牲生态系统的平衡与稳定。在人类中心主义的思维视野中，人类是自然世界的主体，自然是人类的客体。在现代主体性哲学的逻辑中，主体是主动的、能动的，而客体则是消极无为的、受动的。人与自然的这种主客二分所导致的基本结果就是人们像统治异族那样去统治自然界。在人类中心主义的思维框架中，每个人都可以而且也应该向着自然界大胆进军，人的主体性在大力改造自然界、提高社会生产效率、增加社会物质财富中得以实现，人们在多大程度上实现自然物的属人化、商品化、财富化成为人的实践主体性的标志。在人类中心主义的思维框架中，世界被抽象为无限的，人类可以随意地掠夺自然资源来实现社会经济的增长。设定世界的无限性，就会认为只要人有足够的生产能力，就会创造无限的物质财富，这是“人有多大胆，地有多大产”式的现代生产主义和发展主义的迷梦，以世界无限性为前提的生活是一种物质主义的生活，是物对人的遮蔽和人对物的崇拜。人类对自然的主体性实践还受到现代资本的逐利原则的驱动。人类中心主义的实践主体性与资本的逐利驱动相结合，形成了人征服自然的主体性实践的复合动力。现代社会中，由于资本的超越性扩展，人与世界全部为现代资本所控制，科学技术也为资本服务，成为资本的价值增值的工具，资本的物质性根基规定了主体性形而上学要与之相适应，资本的逐利性原则规定了人类主体性在自然世界的恣意膨胀。

作为“一种根本的、自然主义意义上的环境伦理”[2]3，后现代的生态伦理学是确认自然具有主体性的伦理学。动物权利论以辛格的《动物解放论》和雷根的《为动物权利而辩》为代表，反对娱乐性狩猎、食用家禽家畜、用动物做实验等，在动物权利/解放论看来，“凡是拥有感受痛苦能力的存在物都应给予平等的道德考虑，由于动物也拥有感受痛苦的能力，那么对动物也应给予平等的道德考虑”[3]。由于动物具有和人一样的“感受痛苦的能力”，因此就要给予动物与人平等的道德地位，从道德关怀的视角还动物以道德主体性。为动物的权利做出道德辩护在强调把道德关怀推广到动物的身上时，必然逻辑地走向生物中心主义。生物中心主义即生命中心主义，它强调所有的生命都是道德关怀的对象。阿尔贝特?史怀泽提出了敬畏生命的生态伦理观，认为“敬畏生命不仅适用于精神的生命，而且也适用于自然的生命……人越是敬畏自然的生命，也就越敬畏精神的生命”[4]。这就把主体性的道德关怀从动物身上进一步推广到自然界的一切生命体那里，主体性的际域实现了种际的拓展。生态整体主义强调的是生态系统的整体性存在方式，人与自然界的其他成员是同属共同体，大地伦理学提出“土地伦理是要把人类在共同体中以征服者的面目出现的角色，变成这个共同体中的平等的一员或公民。它暗含着对每个成员的尊敬，也包括对这个共同体本身的尊敬”[5]。根本的、自然主义的环境伦理学把自然事物本身作为道德考虑的对象，这就是“把人类与其他物种看做命运交织在一起的同伴”[2]3，把人与其他物种平等化、同伴化，主体与客体之间的界限模糊了，深层生态学认为：“在存在的领域中没有严格的本体论划分。换言之，世界根本不是分为各自独立的主体和客体，人类世界与非人类世界之间实际上也不存在任何分界线，而所有的整体是由它们的关系组成的。”[6]随着人与自然的种际分隔被整体主义的哲学视界所打破，以及道德主体性融入生命共同体，传统的人类中心主义的主体性形而上学在生态伦理学中遭遇到沉重打击。

第31卷第4期陶火生，等：“自然的主体性”――现代主体性的新自然主义消解，那么，作为主体的自然具有什么样的主体性呢？现代主体性专指人的能动性、主动性、积极性、创造性等，而且这种主体性与现代理性密切相关，那么，没有理性的自然如何具有能动性、主动性、积极性和创造性呢？这在于对自然本身的理解，下文将详细论述。

二、自然的主体性：主体性形而上学的新自然主义消解

针对现代性形而上学造成的现代问题，后现代主义力图消解现代性的主体性形而上学。在后现代主义哲学中，“不论是作为最高的价值、创造世界的上帝、绝对的本质还是作为理念、绝对精神、意义或交往的关联系统，或者在现代自然科学中作为创造一切、改造一切的主体，都只不过是人的精神创造出来的、用以自我安慰、自我欺的东西而已”[8]31。曼弗雷德?弗兰克说：“自启蒙运动始，人的主体性便被精神科学赋予至高无上的地位。启蒙运动最突出的成就之一就是主体的发现和弘扬。然而，二百多年来的社会状况和人的实践日益表明，所谓的主体性只是形而上学思维的一种虚构而已。事实上真正的主体性并不存在，主体始终处在被统治、被禁锢的`状态。”[8]3839主体变成了人的自我欺，主体性只不过是人的自我虚构，在后现代主义那里，主体性形而上学所建构起来的主体为中心的精神世界轰然倒塌。

后现代主义对主体性的消解呈现为多元路径：一方面是对作为主体的人的主体性的消解，另一方面是对主体性形而上学语境中对象的客体性的消解。消解对象的客体性与消解人的主体性殊途同归。对象的客体性的消解在两个论域中进行，就人与人的关系而言，作为交往对象的人的客体性的消解凝聚于主体间性、主体际性（intersubjectivity）。就人与自然的关系而言，自然对象的客体性的消解凝聚于自然的主体性。因此，“自然的主体性”是后现代哲学消解主体性形而上学的重要理路，而不是主体性的随意扩展与广用。如果仅仅在词义上扩大主体性的指涉对象和范围，而不在后现代主义消解主体性的语境中来讨论“自然的主体性”，那会使得“自然的主体性”的革命性转折意义大打折扣。

在作为后现代主义之一（或深受后现代主义影响）的新自然主义看来，自然实现其主体性是一场自然的返魅运动。自然的返魅是由人来实现的，一棵树不能站在法庭上为自己辩护，动物的权利要由人来代理申诉，人能够祛魅自然，人也能够返魅自然。对自然的返魅必须破除自然的客体化意识，把自然作为存在的呈现者，使其复归主体性。“自然的主体性”力图消解被客体化的、作为人的征服和掠夺对象的自然。在自然界的生命共同体中，人与对象不再是单向度的主客关系，人对自然的态度不是掠夺、征服、占有、统治、控制，而是对话、交流、伙伴、共生、协调发展、保护、建设。在“自然的主体性”世界中，人不再是自然的唯一目的和最终尺度，自然以其自在的目的和规律呈现存在;自然不再是使用价值的集散地，而是有其内在价值;人作为生态系统中的一员参与自然界的生活，人与其他物种处于平等的存在地位。自然的主体性凸显的是自然界在人类发展和社会历史中的地位，这也是人在自然界中的重新定位。在生命权力平等的生态世界中，对自然的道德关怀应该是社会发展和人类生存的基本维度，一旦主体性跃出人的内在世界而进入到（不同于人的）自然世界，随着价值原则的种际扩展形成的价值范畴的人学基点的隐去，自然的存在及其价值将被重估。

自然的返魅需要返魅的科学。如果说“自然的祛魅”意味着“否认自然具有任何主体性、经验和感觉”，那么“自然的返魅”并非意味着自然的神灵重现，而是以现代生态学为科学基础，对自然的整体主义考察。生态范式科学观是对现代机械论的科学观的根本变革，为当代人类的生态生存提供了新的学科基础。现代科学是祛魅的科学，理性主义把科学的迷魅简单化为知识的堆集，科学的美与魅被理性祛除。后现代科学的生态范式转换，意味着科学由祛魅自然向着返魅自然的“复归”，这一“复归”也意味着人与自然的整体性、有机性统一。在生态学范式的科学观中，现代科学范式导致了科学本身的祛魅，而在后现代的有机论中，“科学和世界都开始返魅”[7]43。现代哲学的二元论和还原论、机械论的思维方式、事实与价值的分离、主体与客体的对立，深刻地影响了现代科学及其运用。而新自然主义生态学则要求确认自然的自在运行，以及人与自然的和谐相处。整体主义、有机论方法、超越人类中心、反对控制和掠夺自然，打破禁忌、多元化认同、强调非暴力、追求生态和谐成为新自然主义的认识方法和价值追求。

把主体性还归自然，自然的主体性的道德评判会造成传统伦理学的种际革命，传统伦理学处于社会共同体之中，对人的主体性存在可以有道德评判，也可以从人的主体性存在提出社会的道德评判标准，建构社会的道德架构。伦理学的种际革命是把道德关怀推进到人与自然的关系领域。新自然主义伦理学深追自然的内在价值，恢复生命和自然的主体性。自然的内在价值的获得方式则是简居山野、贴近和体悟自然，希望人能够像山一样思考，直到走向荒野，深层生态学从宽域的“生态自我”来实现人与自然的认同，把平等的范围扩大到整个生物圈，提倡生态中心主义的平等，以超越理性的直觉来感受自然的内在价值。在新自然主义那里，多元理论形态建基于共同的世界观基础，这就是后现代的生态哲学世界观。无论它们之间的分歧如何，这样的共识是存在的：世界是一个有机的整体，人与自然相互作用;人是生态系统中的一员，生命和自然的存在有其自在的独立性。自然不是人的价值的实现，而是有着内在价值。人在生态世界中生存，自然世界影响着人类的生存状况。作为当代科学的生态学范式基础的后现代生态主义世界观提供给人们一种广泛的、整体的世界图景，这个物质性的自然世界不只是人类认识的对象和现代知识的来源，它还是人类的现实的生存世界，人类在这个世界中用自己的生存方式与自然存在者共同呈现存在。 自然不是存在者意味的自然物，而是存在的世界性涌现，世界的真实存在本身是前理性的，它要在人的生存建构中才能得到理会。正如当代哲学家海德格尔对范畴论性质的存在论的批评所认为的：“从存在论的范畴的意义来了解，自然是可能处在世界之内的存在者的存在之极限状况。此在只有在它的在世的一定样式中才能揭示这种意义上的作为自然的存在者。这一认识具有某种使世界异世界化的性质。自然作为在世界之内照面的某些特定存在者的诸此在结构在范畴上的总和，绝不能使世界之为世界得到理解。”[9]77从范畴论性质的存在论来看待自然，自然成为人类的知识来源，但是，这一认识的性质是“使世界异世界化的”，自然的真正的人的存在却被遗忘，“人们尽可以无视自然作为上手事物所具有的那种存在方式，而仅仅就它纯粹的现成状态来揭示它、规定它，然而在这种自然揭示面前，那个‘澎湃争涌’的自然，那个向我们袭来、又作为景象摄获我们的自然，却始终深藏不露”[9]83。为我们所熟知的自然却“深藏不露”，我们获得了解释自然迷魅的自然科学和客观真理，自然却远离我们而去，我们描画了自然，同时也遮蔽了自然。自然知识所遮蔽的自然，才是那种生存论性质的自然，是作为人的生存世界的自然。

自然何以具有主体性，不仅需要从生存论、存在论的根基来重新理解自然，也需要从存在论根基处彻底破除现代主体性哲学所形成的认识洞穴。

三、自然的主体性：“主体性”的存在论根基

主体性（subjectivity）是主体的根本属性。“主体”（subject）这个词，从词源学的角度看，来自拉丁文的“subjectum”，意即“在前面的东西”，作为基础的东西。笛卡尔首次把“主体”（自我）作为专属于人的哲学范畴从一般的实体范围中标列出来，在笛卡尔看来，所谓“主体”就是指自我、灵魂或心灵。当笛卡尔宣布“我思故我在”时，也就宣告了西方主体性时代的来临，宣告了神学时代之后人学时代的到来。

主体性是现代性的一个核心范畴，主体性形而上学为现代（modern）社会的发展曾经作出杰出的贡献，同时，也带来了各种各样的现代问题，尤其是自然的客体化导致的自然的沉沦与颠覆。现代社会的发展需要充分利用人的主体性力量来创造大量的物质财富，主体性借助工业生产――“尽管以异化的形式”――的实现创造了前所未有的生产力、资金和人口，满足了人的物质需要，创造了日益发达的工业文明。同时，自然界的客体化意味着作为对象的自然界在人的主体性实践中被异化，自然的异化就是自然的对象性的丧失。由于人是“对象性存在物”，自然对象的异化源自于人的生存异化，而生存世界的颠覆将导致人自身的覆灭。

然而，海德格尔对传统形而上学的存在论革命，为“主体”奠定了新的存在论根基，从而，为“自然的主体性”提供了新的可能。

遗忘存在的存在者哲学把人与世界二元化，设定了主客体的哲学认识论前提，以主客模式呈现出来的存在者被固执地当做理解存在的主导样式，这使得存在论长期处于晦暗之中。在海德格尔看来，主客体关系是一个不祥的哲学前提，“认识世界――或谈起和谈论世界――于是就充当了在世的主要模式，即使在世并不是如此这般被设想的。但是因为这种存在的结构在存在论上一直无由通达，又被人们在存在者状态上经验为一个存在物（世界）和另一个存在物（灵魂）之间的‘关系’，又因为人们为了找到存在论的立足点，总是固执地把存在物当作世内存在者，以此理解存在，所以，人们试图把世界和灵魂之间的关系设想成这两个存在物本身以及它们的存在意义的根基――也就是说，把它设想成现成在手边的在……这样一来，（这种理解）就成为认识论或‘知识形而上学’问题的出发点，因为还有什么比一个‘主体’关系到一个‘客体’或者一个‘客体’关系到一个‘主体’更加显而易见呢？所以非要把这种‘主客体关系’设为前提不可。可是，尽管这个前提就其事实性而言是不容指摘的，它还是而且恰恰因此是个不祥的前提，假如人们听凭它的存在论上的必要性尤其是它的存在论意义留在晦暗之中的话”[12]78。传统形而上学的认识论通过设定“主体”与“客体”的关系把人与世界关系的认识变得简单了，人与世界的关联定格为主体与客体之间以主体为中心的外在关系。

人与自然都是存在的呈现者，因此，就都具有主体性。人通过此在的生存呈现此在，人的生存方式既包括理性方式，也包括非理性的、前理性的方式，因此，人的主体性既包括理性的意识，也包括非理性、前理性和意志、激起以及生命存在。自然世界通过其世界性来呈现存在，自然世界的世界性就是人生活于其中的世界整体，这是一个充满迷魅的生态系统。

把主体性引入自然，承认自然作为主体具有主体性，这是新自然主义（后现代生态世界观）的重大理论突破，不仅打破了主体性的“主体”规定、消解了现代主体性形而上学，而且破解了传统主客二分的认识论框架，体现了后现代主义对现代性的超越。这一突破的非凡意义在于：它是后现代主义消解现代主体性的新自然主义路径。

从主体性的存在论分析来看，在新自然主义那里，“自然的主体性”的提出是为了约束人的主体性的恶性膨胀。抬高自然并不是要贬低人――就好像把人当作生态系统中的一员并不能把人简单化为与其他物种一样的生命体，这会否认整个人类发展――而是把自然置放在与人平等的高位。承认自然的主体性存在不是构造出主体性的自然知识，而是把自然的主体性融入人的主体性之中，重建人的生态主体性，以人与自然的存在论性质为域架构人的“生态自我”。只有这样，面对着与自然一样的存在地位，人才能真正地遵循自然、敬畏生命，承认自然的内在价值，与自然进行平等的交流，欣赏自然之美，融会于自然。承认自然的主体性存在，人才能以生态和谐为目标，调整自己的实践方式、价值观念以及推动社会发展方式的生态化转向。

1、学生主体性概述

主体性教育是一种基于人的本质特征、在解放人的前提下进行的教育。它与传统“填鸭式”的教育不同，它视学生为教育的主体，而非被动接受知识的“容器”；它强调教师的启发式教学，而非一味地传授知识；它充分尊重学生的个体性和差异性，而非整齐划一地进行“大一统式”的灌输。概言之，主体性教育注重提高学生的自主性、创造性和能动性。《国家中长期教育改革和发展规划纲（2010—2020年）》指出：“高中阶段教育是学生个性形成、自主发展的关键时期，对提高国民素质和培养创新人才具有特殊意义。注重培养学生自主学习、自强自立和适应社会的能力;树立多样化人才观念，尊重个人选择，鼓励个性发展;关注学生不同特点和个性差异，发展每个学生的优势潜能”。可见,学生主体性教育已成为时代的必然发展趋势，其重要性已经为时代所证实。

2、高中地理教学发展学生主体性的学科优势

高中地理具有综合性、地域性、开放性和实践性的特点，这是其与其他学科相比明显的优势与特色。高中地理，其从整体上反映人类周围的地理环境即客观世界，而非单一地反映个别的环境或者现象；其研究对象是地球表层系统，它是由不同自然系统、人文系统组成的一个巨大的复杂系统。它研究物质的变化及其相互之间的关系。古往今来，人们对地理事物的认识也在不断地变化中，地理学科是在地理环境的基础上，在人类实践活动的基础上发展而来的，人类通过实践、并对实践进行验证和应用，从而形成对地理环境的正确认识。学生主体性的发展，重要的是提高学生的自主性、创造性和能动性，而地理学科的上述学科特点则为学生主体性的培养提供了沃土。如上所述地理知识是在人类不断实践的基础上发展而来的，在地理教学中引导学生梳理地理知识的脉络，启发其能动性的反应，去探究生活中的地理知识，从而激发创造激情。其独特的地域性，有利于带动学生的好奇心及新鲜感，促使其自主学习知识。其实践性，有利于学生走出课堂，开阔视野，打开思维。

3、高中地理教学中发展学生主体性的重要举措

上述我们分析了高中地理具有发展学生主体性得天独厚的学科优势，那么在具体地理教学中我们应如何具体实践呢？笔者认为我们应在新课标的具体指引下，正确发展师生和谐的“教学相长”关系、完善课堂教学策略和尊重学生个性化发展。《高中地理课程标准（实验）》在实施建议中要求：“教师要在高中地理教学中转变学生机械模仿、被动接受的学习方式，促进学生主动和富有个性地学习，可以有意识地加强对学生自主性学习的引导;给学生创造更多机会体验主动学习和探索的‘过程’和‘经历’，让学生拥有更多时间进行自主学习。”这就要求我们在高中地理教学中充分进行学生主体性教育，转变传统的教育理念与模式，这是我们地理教学应遵守的基本准则。

正确发展师生和谐的“教学相长”关系

作为学生主体性教育的老师，应转变传统的“老师教，学生听”的教学方式，树立学生主体的认识，新课程强调，教师是学生学习的合作者、引导者和参与者，教师要由居高临下的权威转向“平等中的首席”。即首先,教师要从认识上意识到其与学生的关系是平等的，教师教授知识，学生理解后反馈，二者是相互学习相互促进的关系。其次,教师在上述认识的基础上进行课堂创新，即让学生真正认识到自己是课堂的主人，老师与自己是学习知识的共同“伙伴”关系，而非上下关系。具体的在课堂上，如在讲到具体地域，关于其气候特征时可以向学生发问，甚至有时适度装着不懂，以促使学生“纠错”，与老师进行合作解决难题，这样的情景演练多次后，相信学生会有一种参与感与成就感，勇于表达自己的看法，敢于与老师进行讨论，并最终心满意足地掌握所学知识。

完善教学策略

这里完善课堂教学策略，是相对传统的单一说教的课堂模式而言的，即为了激发学生学习的热情与创造性，教师应完善教学策略，具体的是在教案的安排、课堂形式的多样以及课后的安排三个方面进行完善。在教案的安排上发挥学生的主体性。传统教学，教师总是事先写好自己的教学安排，记录着自己课堂上要讲的知识点，就这点来说笔者觉得是值得继续保持的，但是需要对其内容进行改革。即教案应充分体现学生主体性，在内容上不仅仅要记录自己所将知识，还应该记录学生的课堂表现，如学生对某个知识点的反馈，学生的上课回答问题所表现出来的问题等，这样以便以后的教学有针对性，加深对学生的了解。在课堂形式上，我们现在的课本多注重知识点的灌输，而缺乏与实际生活的联系，其改革势在必行，但在改革前我们不妨先从课堂的形式入手，以弥补课本的不足。这里我们强调课堂形式的多样化，即采取多种方式进行教学，如在学习第一章《地球在宇宙中》时除了课本的引导和教师的讲解外，我们可以充分利用多媒体，展现地球、宇宙及其位置，用音像直接给学生以视觉上的认识。在地理课后的安排上，笔者认为传统的题海战术已经严重压抑了学生学习的自主性和能动性，因此，不赞成课后大量的题海作业。

尊重学生个性化发展

我们都知道，事物之间是存在差异性的，世界上没有完全相同的两片叶子，同样学生也是一样，彼此之间是存在差异的，因而作为老师，应充分认识到这点，即充分认识到学生在接受知识、学习知识的方式等方面是存在差异的。在学生主体性教育的理念下，教师应充分认识并尊重这种差异，并结合教学促进不同个性的学生能共同进步。如在布置作业上有针对性的安排，不同接受程度的学生布置不一样的题目，增加其自信心；在课堂上多鼓励学生相互交流，相互学习，教师适度对学生进行课堂的眼神关怀，以督促学生自主学习。

4、结语

上述我们从三个方面提出在地理教学中发展学生主体性的建议，希望以此促进地理教学的有效化、适应社会需求化，进而带动各个学科学生主体性的开展工作，适应时代需求。