关于反倾销论文的参考文献

如果需要，可以委托我们帮你完成。

文献翻译有点花时间呢你需要几篇呢？

姜长和.美国失业率与美中贸易逆差无关.中国统计.2004(3): 21-23.李文璟.美中贸易逆差影响因素的实证分析.宜宾学院学报.2008(9): 53-58.吕博.美中贸易逆差及贸易摩擦的心理因素.科学决策.2007(12): 33-35.牛津超 何凡.美中贸易逆差增长的原因及对中国的影响分析.市场论坛.2006(12): 72-74.邱斌 唐保庆 孙少勤.FDI、生产非一体化与美中贸易逆差.世界经济.2007,30(5): 33-43.沈国兵.美中贸易逆差与人民币汇率：实证研究.南开经济研究.2004(6): 65-71.王峰.香港转口贸易与美中贸易逆差.国际贸易问题.2004(5): 89-92.许培源 胡日东.直接投资引致的美中贸易逆差：经验研究.技术经济.2008,27(3): 15-21.闫娜.美日,美中贸易逆差的启示.中国国情国力.2000(4): 27-28.闫娜.美日、美中贸易逆差的启示.地理教育.2001(4): 62-62.严智杰.人民币实际有效汇率REER和美中贸易逆差的关系——基于1996-2005年季度数据的实证分析.华东经济管理.2007,21(12): 45-49.杨明.国外专家谈东南亚金融危机,美中贸易逆差及中国企业改革等问题.改革与理论.1998(1): 38-41.杨育谋.大单采购能否解决美中贸易逆差.远东经济画报.2006(6): 28-30.殷越男.产业转移是构成美中贸易逆差的重要原因.世界贸易组织动态与研究：上海对外贸易学院学报.2008(5): 1-7.殷越男.美中贸易逆差的美国因素分析.经济问题探索.2008(1): 95-98.张汉林 刘敏华.透视美中贸易逆差.大经贸.2004(2): 80-81.安然.中美贸易逆差探源与对策分析.黑龙江对外经贸.2008(9): 26-27.柏振忠.理性看待和正确处理中美贸易逆差——论影响中美贸易不平衡的因素.对外经贸实务.2007(1): 44-48.胡磊 戴龙霞 刘丽艳.中美贸易逆差原因分析及对策探讨.商场现代化.2008(13): 17-17.刘慷.人民币汇率与中美贸易逆差的关系研究.经济论坛.2007(1): 32-32,42.苗长青.中美贸易逆差原因的新审视.辽宁经济职业技术学院学报.2008(1): 26-27.童有好.平和看待中美贸易逆差促进贸易更为良性发展.信息空间.2003(1): 31-33.王启云.中美贸易逆差产生的根本原因.社会科学.2007(2): -.周利梅 克延.费尔普斯眼中的中美贸易逆差——《中美贸易动态理论——不平衡的意义》的评析.云南财贸学院学报：社会科学版.2006,21(5): 19-20.周晔.中美贸易逆差、相关利益集团与美国对华反倾销.华东交通大学学报.2006(6): 57-59,83.

我国橡胶助剂反倾销分析及对策随着新世纪中国改革开放步伐的加快，“中国制造”已成为全球的流行词。当“中国制造”昂首走向世界的同时，也遭遇了严重的反倾销障碍。目前全球反倾销立案总体呈波浪上升趋势，中国“受灾”最重。对中国企业来说，反倾销随时可能降临到他们头上，我国的橡胶行业也同样面对这样的挑战，随着市场竞争的日益残酷，为了企业的持续发展，我国橡胶企业正在或将要走向世界市场，在这种情况下，我国企业的优势－价格优势有可能成为外国企业提起反倾销诉讼的理由，另外加上我国在加入WTO时承诺的非市场经济地位，是我国企业在国际市场上屡屡遭受反倾销诉讼的打击。当然也反过来说明了我国企业的竞争力正在增强，其实如果，我们能够防患于未然，做好充分准备，积极灵活应对，国内企业遭到反倾销后是能够获得胜利的。我国橡胶行业近年来在积极应对中也获得了一些成功的经验，下面通过对个别案例的简述，希望能在对外反倾销方面给业内企业有益的启示。 一、入世以来各国对我国橡胶行业提起的反倾销 入世以来，我国被外国提起反倾销的例子越来越多，世界贸易组织（WTO）今年4月20日发布的报告显示，2003年下半年，共有14个世贸组织成员对30个国家和独立关税区的出口产品展开了115项反倾销调查，其中发达成员采取的调查占46项，报告显示：中国出口产品遭反倾销最多。 这一数目与前年同期相比明显减少。2002年下半年，共有18个成员发起了161项反倾销调查。 报告指出，2003年下半年，发起反倾销调查数量最多的成员是印度（33项），其后是美国（21项）、中国（11项）、加拿大（9项）、墨西哥（8项）和澳大利亚（7项）等；而遭受反倾销调查最多的是中国（30项），其后是美国（12项）、日本（8项）、欧盟（8项）、印度（7项）、韩国（7项）和中国台北（6项）等。若按被调查产品的种类划分，化学制品的数量居首位（31项），紧随其后的是贱金属（29项）和塑料制品（16项）。 报告还列出了各成员采取反倾销最终措施的数字。2003年下半年，16个成员对31个国家和独立关税区的出口产品实施了107项反倾销最终措施，比前年同期的113项略有减少，其中发达成员占23项。 实施反倾销措施较多的成员依次为：印度（32项）、中国（21项）、美国（9项）、澳大利亚（8项）和土耳其（7项）。出口产品被施加反倾销措施较多的成员有中国（22项）、韩国（15项）、日本（8项）和印度尼西亚（7项）等。 在秘鲁，今年5月，秘鲁全国竞争和知识产权保护署日前公布一项裁决，以中国轮胎存在倾销行为为由，规定从中国进口的轮胎在入关时必须多交反倾销惩罚性关税，以便其销售价格与国际市场水平大致持平。 利马考乔轮胎公司于2001年2月15日首先向秘鲁全国竞争和知识产权保护署的反补贴及倾销委员会提交报告，指控三家中国公司向秘鲁倾销轮胎。同年4月，在秘鲁设有分公司的固特异轮胎公司也向全国竞争和知识产权保护署提交类似指控。秘鲁全国竞争和知识产权保护署随后开始对来自中国的轿车、小型卡车及大货车轮胎进行反倾销调查。 不久前，秘鲁全国竞争和知识产权保护署反补贴及倾销委员会下达初级判决，声称经过与其他国家同类型产品的比较，发现中国轮胎价格相当低廉，该组织因此下令对所有来自中国的轮胎征收反倾销惩罚性关税，以韩国出口到秘鲁的轮胎价格为标准，提高中国轮胎的入关价格。 在土耳其，由于生产商Pe吨las和TurkPirelli公司向土外贸署提出指控，要求对产自中国的橡胶外胎的进口采取措施，今年8月21日，土耳其外贸署进口司在《政府公报》上刊登公告，决定对橡胶外胎开展反倾销调查。 在印度，今年5月印度轮胎业生产商协会近日表示，将在1个月内向政府对原产于中国的汽车轮胎提交反倾销诉讼申请。印度轮胎行业生产商协会是代表印度最大的轮胎生产企业的组织。目前，该协会的会员包括MRF、Apollo、Tyres、JK Tyre、Cea吨和Birla公司等印度的轮胎大生产商。 该协会董事D．Ravindran表示，印度汽车轮胎生产商协会已经事先向海关作出通报，并提供了目前轮胎的市场价格。印度汽车轮胎生产商协会正与印度的一家私人调查代理处合作共同收集中国有关公司的倾销数据，并将这些数据以及从印度外贸局得到的有关信息一并提交给印度外贸局。该私人调查代理处已经确认了进口这些轮胎的印度进口商，目前唯一要做的是证实涉及倾销的中国企业及其轮胎品种。 D．Ravindran表示，印度汽车轮胎生产商协会此举是因为进入印度的一些中国轮胎存在“低报进口”现象，并向印度出口翻新轮胎。中国出口的汽车轮胎价格为70－75美元／条，但在印度，其价格为35美元／条。中国公司通过“低报进口”使得每条轮胎的到岸成本较低。 二、对于印度对我橡胶助剂的反倾销的应对之策及思考 今年7月，印度有关当局宣布对进口的中国国产橡胶助剂进行反倾销调查。这是连续两个月来对我国橡胶助剂进行反倾销调查，在我国橡胶助剂及其中间体界引起强烈反响真正意识到所面临的国际贸易摩擦给未来生产与发展带来的影响。 据分析，印度对我国频繁进行反倾销的主要原因：一是贸易竞争性强。我国和印度同属发展中国家，都以欧美发达国家为主要贸易伙伴，且以制成品出口为主，造成出口产品的竞争性大于互补性。二是国内企业应诉不积极。目前我国对印度出口企业规模普遍较小，且较分散，而且涉案金额不高，造成我国企业对印度的反倾销应诉率比较低，而这又给印度造成对华反倾销易于成功的错觉。三是印度国内蓄意制造中国商品威胁论。随着中国质优价廉的产品越来越多地进入印度，印度国内对我国产品的抵触情绪正在加深。 从印度对我国橡胶助剂的反倾销，也可以看到我国橡胶助剂行业近几年取得较大进步。 1、我国橡胶助剂现状 我国橡胶助剂工业近年来取得较大进步，其中重要因素是上下游产业的快速发展，上游原料及中间体有苯胺、硝基苯、对硝基氯苯、环已胺、吗啉、对氨基二苯胺、叔丁胺、间苯二酚、甲基异丁基酮等。 苯胺是橡胶助剂的主要原料，目前我国荣胺年生产能力约为40万吨，约占全球总生产能力的13％，随着相关产品的快速发展，近年来我国苯胺掀起建设热潮，预计2005年我国苯胺国内年生产能力将突破60万吨，价格平稳供应充足。硝基苯90％以上产量用于生产苯胺，因此其市场趋势与苯胺相近。对硝基氯苯是橡胶防老剂主要原料，目前我国对硝基氯苯年生产能力约28万吨，占全球总生产能力的56％，价廉优质，成为全球主要生产国和供应国。在未来相当时间内，我国对硝基氯化苯将供应充足，价格平稳甚至有所下降。 环已胺是促进剂CZ的主要原料，2003国内年生产能力约为1．6万吨，约占全球生产能力20％，近年来随着促进剂CBS的快速发展，2004年国内多家企业扩建生产装置，预计2004年底全面生产能力将达到2．4万吨，未来价格平稳，供应充足。 吗啉是促进剂NOBS的主要原料，我国建有亚洲最大的吗啉生产装置，年生产能力超过1万吨，约占全球总生产能力的50％，已经出现严重供过于求局面，价格逐步下滑。 对氨基二苯胺是橡胶防老剂最主要中间体，近年来国内对氨基二苯胺合成技术进展较快，国内成功开发出硝基苯法清洁工艺，生产成本较以前每吨降低3000元，目前国外也仅有富来克斯公司能够采取该工艺进行生产，国内年生产能力3．5万吨，约占全球总生产能力25％左右，质量好价格优，每年大量出口到国外。 间苯二酚是橡胶粘合剂的主要原料，国内年生产能力3000吨，约占全球生产能力的6％左右，近年来全球间苯二酚严重过剩，大量国外产品进入中国，价格大幅度下降，未来相当长时间内全球间苯二酚的供应不成问题。 叔丁胺是橡胶促进剂TBBS的生产原料，国内仅有小规模生产装置，由于合成技术不过关，生产成本高，导致我国促进剂TBBS的发展缓慢，近年来进口价格有所下降，国内也在加快叔丁胺合成技术的研究。 甲基异丁基酮，是防老剂4020的主要原料，以前国内主要依赖进口，2004年初吉林石化将建设年产1．5万吨的生产装置，即便该装置建设后国内仍不能满足需求，据悉国内镇江引进技术建设年产3万吨的生产装置。 橡胶助剂的原料多为苯系有机中间体，而印度有机中间体业中苯系相比比较薄弱，萘系比较发达，印度的苯胺的生产能力约为5万吨／a、对硝基氯化苯产能为6万吨／a、环已胺、吗啉、叔丁胺、对氨基二苯胺均为年产数千吨，没有间苯二酚和甲基异丁基酮的装置，与我国生产能力及技术水平相比有一定差距，每年从我国大量进口对硝基氯化苯、吗啉等，也进口一定数量的我国环已胺、苯胺、对氨基二苯胺等。因此此次印度提出反倾销调查的几个品种也主要是以苯胺、对硝基氯化苯、环已胺等为原料生产的橡胶助剂，而TBBS原料叔丁胺生产不理想，在此次反倾销调查中就没有提及该产品。 总的来看我国橡胶助剂的原料除少数品种外，基本上可以满足国内需求，产品质量和价格均在国际市场具有一定竞争力。 2、什么是WTO机制下的反倾销 现行的WTO反倾销规则作为一套详细的法律规则，是在GATT第6条的基础上发展完善起来的。GATT第6条是在各国反倾销立法的基础上产生的，了解它能够帮助我们理解WTO反倾销规则。按照世贸组织各成员关于实施1994年关贸总协定第6条所达成的协议：“如一产品自一国出口至另一国的出口价格低于在正常贸易过程中出口国供消费的同类产品的可比价格，即以低于正常价值的价格进入另一国的商业，则该产品被视为倾销。”如果被指控产品存在倾销，并给进口国国内造成损害，且该损害确由倾销所造成，则进口国可对该出口国指控产品实施反倾销措施。一般来说，确定反倾销程序大体包括起诉及立案、调查问卷、证据核查、初步裁决、最终裁决、听证或上诉等6个环节。 在我国成为世贸组织正式成员以前，我国企业在对外贸易中主要受制于外国对我国出口商品的配额、许可证等直接数量限制，我国成为世贸组织正式成员后，反倾销这种合法的贸易保护措施会成为一些国家实施歧视性贸易壁垒的重要形式。以美国、欧盟为首的反倾销活动近年来甚嚣尘上，作为重要对象的亚洲国家，先是韩国、日本，继之印度、泰国、印尼、越南、菲律宾、中国大陆、中国台湾等，均成为西方国家反倾销的受害者而蒙受巨大损失。我国则是后发并超越韩、日的最大受害国（1）。迄今为止，我国出口产品已受到近40个国家和地区共426起反倾销调查，涉及产品4500多种，居全球首位，为国际反倾销的最大受害者。 可以说研究反倾销与中国企业的应对措施已成为我们的当务之急。 印度对我国化工产品实施反倾销，橡胶助剂并不是首例，如印度曾提出对自韩国、中国、欧盟和中国台湾的碳酸钾产品提出反倾销调查，经过国内大量努力，于2004年1月16日印度调查局给予中国企业市场经济地位的裁决，因此国内可以借鉴以前成功经验积极应对。 3 对于这次印度对我橡胶助剂的反倾销我们的应对之策 通过国内多次反倾销和应对国外反倾销案例来看，我们的应对之策是：首先国内生产企业要在企业主管部门、行业协会和出口商会的支持和协调下进行应诉，鉴于目前国内被提出反倾销的促进剂M、促进剂CBS、防老剂RD、防焦剂PVI等生产企业规模小，因此大部分企业对反倾销知识和经验，应对所需要费用较高等都存在较大问题，并且橡胶助产品出口受阻对上游中间体影响较大，因此主要上游产品生产企业也应积极帮助这些企业应对反倾销，采取积极协作配合，在数据的共享与保密处理、费用均匀分摊及相互协作方面都要以开放胸襟和以大局为重去维护我国民族工业健康稳定发展。 全国了解申诉企业及应诉企业的实际状况，做到知己知彼，认真研究印度关于“市场经济地位”的申请标准和程序；以《WTO反倾销规则》和印度反倾销规则为基础，既配合印度反倾销调查机关的调查又要据理力争，维护应有的权益；政府相关部门、协会、商会和应诉企业及代理律师共同努力，争取在较短时间内在“市场经济地位”问题上有所突破，为中国企业应诉印度反倾销案排除一个主要障碍，因为我国出口到印度产品尤其是化工中间体很多，获得“市场经济地位”后对我国将来长远发展具有深远的意义。 对于这次反倾销应诉，无论是胜诉或败诉都要积极总结经验，因为通过应诉可以充分了解和认识印度国内橡胶助剂及其相关产业的发展情况，获得宝贵的一手资料，如了解到申诉期间其他国家在此期间在印度倾销幅度；通过现场应诉可以了解其他各国企业的实力和在印度市场上竞争的态度，以确定我国橡胶助剂在未来国际市场上的主要对手等。 三、对于反倾销，我国的应对措施 1、加快企业非国有化改革，尽快摆脱“非市场经济国”地位的被动局面 我国政府有必要按照市场经济国的条件，尽快在竞争领域完成国有企业民营私有的转制改革，等到劳工工资、生产资料控制及资源配置、产品价格、产量限制等一系列障碍均不复存在，市场经济的价格运行机制真正建立起来，我们完全可以要求美国确认我国的市场经济国地位；倘若还不能取得市场经济国地位，则可诉请WTO争端解决机制对美国的歧视政策和行为予以裁决。 另外，有效的产权安排能够减少企业在出口中的倾销行为，并激励企业在遭遇反倾销诉讼时为了自身的利益积极应诉，从而减小反倾销造成的损失。 2、增强国际营销观念，提高产品综合竞争能力 面对国际竞争日益激烈和反倾销威胁的双重夹击，出口企业应做好对国内外市场调研工作，优化市场结构，尽快转换竞争方式，变“以价取胜”为“以质取胜”，积极利用商标、原产地标志、包装、款式、公关、广告等种非价格竞争手段，在出口商品的技术含量和创汇率上下功夫，扩大高技术含量、高附加值产品出口。 同时在制度安排上可以考虑“优质高价出口原则”。这一原则是为了制约企业的外销竞争行为和防止出口活动中可能发生的国有资产流失而建立的准则。这一准则首先强调的是“高价”，一种国内产品在向同一海外市场外销的活动中，外销价格高的企业将赢得市场。外销价格的比较在经过技术处理后可统一在离岸价上进行，由海关设置“价格门槛”，出口产品的外销价格只有高出这一“价格门槛”才能溢出海关输往目标市场，在这个意义上说，“优质高价出口原则”亦可称为“最低出口价格准则”。这一准则的确立和有效进行有助于彻底解决我国出口低价竞争的老大难问题，并把出口竞争引向高价竞争，从而也就能够防止低价竞争表象背后可能隐藏着的国有资产流失或市场行为执行人中饱私囊的不法行为，并将有效地刺激出口产品质量和档次的提高。 3、政府努力创造条件，企业积极应诉 政府应努力为我国企业应诉创造良好的法律环境。建立应诉与收益相对称机制，鼓励企业积极应诉。而企业在受到反倾销指控时，要积极应诉，敢于打“洋官司”。我国企业大量的反倾销应诉案件实践证明，打洋官司并不可怕，只要企业准备充分、据理抗辩，取得胜诉的机率是很高的。 4、加强专业人才的培养 应当说，我们对WTO规则的陌生与无知，缺少精通WTO规则的专业人才，是我国成为全球遭受反倾销损害最大的国家的重要原因之一。从我国的《反倾销条例》生效至今也只有4年多的时间，因而不论是企业、政府还是进出口商会、各律师事务所等，都奇缺反倾销专业人才。中国迫切需要建立一支了解国际市场的反倾销人才和律师队伍，要解决这一问题就应该加强培训反倾销律师，同时注意充分利用国外市场中这方面的人才，跨国公司在这方面的经验值得我们借鉴。 5、建立反倾销的预警机制 该机制的目的是为了保护国内产业出口市场份额的长期持续稳定增长，可以使国内企业采取正确的出口策略，防止被国外采取反倾销措施，即使被拆，由于预警机制的充分准备，也可以容面对，扩大胜诉概率。建立反倾销预警机制，首先要熟悉进口国的反倾销法律和程序，因为出口产品被诉风险概率取决于进口国相关产业是否强烈认为某一进口产品已经符合进口国反倾销法律的立案标准；其次要对进口市场进行了解，因为进口产品在法定调查期内数量激增，进口价格一路下滑，对此口国相关产业产生威胁，是立案的主要引发点，因此要对进口国市场内各国同类产品的进口熟练和进口价格以及进口国市场内同类产品的进口价格与各国（含中国）国内市场价格之间的差异进行监测；另外要熟悉进口国相关产业，因为进口国相关产业的运营国期和同类产品的生产指数，原材料价格浮动等因素，也对进口国的反倾销策略产生直接影响；最后可以根据以上所了解情况综合分析，采取对策。如可以根据在某一时期内为进口国设定的进口数量和价格警戒线，适当整国内企业的出口数量、价格和出口时机 6、由于反倾销机制是一个相对比较成熟的机制，我国应利用好反倾销机制的规则，加强国内对外国产品的反倾销调查力度 目前来看，我国相关部门对外国产品反倾销的调查力度在增强。今年9月8日，我国产业损害调查局召开了三元乙丙橡胶反倾销案产业损害调查启动会。立案后，受理应诉，组成了调查组，发放了调查问卷，产业损害调查全面展开。按照产业损害调查程序，调查组已于8月30日下发了各类调查问卷，目前正在抓紧进行初裁前的各项调查工作。 12月1日，商务部发布2004年第81号公告，公布了对原产于欧盟、韩国、美国、印度的进口三氯甲烷（英文名称：Chloroform，以下称“被调查产品”）反倾销调查的终裁决定。根据终裁公告，自2004年11月30日起，进口经营者在进口被调查产品时（该产品在中华人民共和国海关进口税则号中列为：29031300）应按终裁确定的税率（32％－96％不等）缴纳反倾销税，期限为5年。另外，商务部与德国LII欧洲有限公司等5家企业签署了价格承诺协议，这5家企业不适用反倾销税措施。 （找不到倾销，只有反倾销）

tongshang

论应对欧盟对华反倾销【摘要】1979年欧盟首次对华发动反倾销，这也是中国在世界上遭受的第一起反倾销指控。此后，欧盟又频频对中国提起反倾销指控，而且数量不断增多，反倾销的产品范围也不断扩大，反倾销税率也是一直增高。对此，本文主要分析了欧盟对华反倾销现状，并提出了相关的对策。 1978年,中国与欧盟签订了第一个中欧贸易协定,至今已二十多年。二十多年里，中国已成为欧盟十五国的主要贸易伙伴之一，但也成了首当其冲的反倾销对象。“从1979年至2002年12月,欧盟对中国商品反倾销调查共立案94例,所涉金额55亿美元”。因此，有必要进行欧盟对华反倾销的相关分析。????一、欧盟对华反倾销现状????从历年欧盟对华反倾销案件来看，其对华反倾销主要有以下几个特点：????（一）欧盟是最早对中国提起反倾销的地区????1979年欧盟就对中国的机械闹钟和糖精钠提出了反倾销指控。这既是欧盟对中国的第一次反倾销，也是中国在全世界遭受的首次反倾销。可以说是欧盟率先对中国发动了反倾销，打开了国外对华反倾销的大门。????（二）我国已成为欧盟反倾销的首要目标????欧盟对华反倾销占欧盟反倾销案件总数的比例，从1998年开始，除了1998年和2001年，其余平均在12%以上，2003年最高达到了。从1995—2003年上半年，欧盟对中国的产品共采取了27个反倾销措施（包括中国香港，不包括中国台湾），印度15个，泰国14个，韩国和俄罗斯11个，中国位居首位。可见，中国已成为欧盟反倾销的主要目标。????（三）对华反倾销数量迅速增加????欧盟对华反倾销调查，从第一案起到2003年底，整个趋势是上升的。特别是90年代，案件数量上升很快，其中，“1991年4个，1993年4个，1995年5个，1997年5个，1999年竟然达到了12个”。不难看出，欧盟对华反倾销案件数量不断增加。????（四）对华反倾销的产品范围逐步扩大????起初,欧盟对华反倾销案主要集中在五矿、化工类初级产品,后来扩大至轻纺、机电、钢铁产品,近几年其目标已扩展至我国传统大宗出口产品，主要有自行车、彩电、鞋类和微波炉等,这种大范围、大规模的反倾销严重限制了中国对欧盟的出口贸易，同时，使中国工业发展受到了严重损害，对我国调整出口产品结构产生了极为不利的影响。????（五）对华反倾销税率高????欧盟反倾销税率的征收有时高达几倍、十几倍甚至几十倍，已经不是以维持正常的贸易秩序、抵消和防止倾销为目的,而是通过征收高额的反倾销税来使中国产品丧失在欧盟的竞争力,最终退出欧盟市场。例如，中国彩电在欧盟遭受反倾销起诉，从1991年起，欧盟商务委员会对中国彩电的惩罚性关税提到，1995年提到，1998年提到，致使2000年中国彩电在欧盟的总出口量下降到3万台左右。????（六）对华反倾销存在明显的不公正性????这种不公正性体现在诸多方面，如，1、不承认中国的市场经济地位，而是实行有条件的市场经济待遇，在确定正常价值时给中国寻找替代国。2、对中国实行一国一税政策。此外，还有许多不公平的做法，如欧盟对华采取替代国措施的同时，没有按照相关规定允许中国查看有关替代国的相关资料等。????????二、欧盟对华反倾销原因分析????欧盟对我国反倾销之所以如此活跃,其原因是多方面和复杂的,具体包括:????（一）相关企业不熟悉反倾销的“游戏规则”????我国加入世界贸易组织的时间不长，我国企业对于国际上有关反倾销的国际条例和国际惯例都不是很熟悉，更不用说是欧盟的有关反倾销立法，因此应对欧盟反倾销诉讼缺乏信心和经验技巧。欧盟反倾销及其相关法规是经过多年的沉积而形成的，专业性和强，处在不断的更新之中。中国作为一个刚刚跨入世贸组织大门不久的“新手”，是无法在短时间内将其完全掌握的。????（二）中欧贸易发展的不平衡????自1978年以来，中欧贸易已增长三十多倍。对欧洲的进出口情况从1987年的逆差267902万美元变为2002年的顺差579942万美元。而且，自1999年1月1日发行欧元以来，欧元汇率一直走强，人民币兑欧元相对贬值，增强了中国出口欧盟产品的竞争力。中国加入WTO后，由于欧元汇率的增长，完全抵消了汇率的下调，所以虽然关税税率有所下调，但对在中国市场的欧盟产品没有多大影响。中国向欧盟出口就具有相对优势，自然成了反倾销的主要对象之一。????（三）全球反倾销热潮的影响????从全球来看，反倾销炙手可热。这也是一个不容忽视的问题，因为，大环境会影响小环境，没有国际上的反倾销大比拼，中国产品也就不会屡屡遭到欧盟的反倾销。根据WTO的资料，全球反倾销立案数目1980—1984年5年间是703起，1985—1989年间是699起，1990—1994年间是1244起，1995—1999年间是1219起，2000—2004年间达到1448起。????（四）我国相关反倾销法律、法规的不健全????我国在1997年之前没有自己的反倾销体系，对外国对华反倾销缺少对抗策略，使欧盟对我实施反倾销时往往有恃无恐。但是，现在，我国反倾销法规抽象、含糊，缺乏可操作性，对反规避、司法审查等问题没有明确规定，有些规定尚未与国际规则完全衔接。比如，1、我国反倾销调查期限比较长，规定自立案调查公告之日起到最终裁定公告之日止为12个月，特殊情况可以延长到18个月，比发达国家的相应期限要长2—3倍；2、我国关于倾销的认定正常价值和出口价格的比较具体如何进行，适用何种价格，《反倾销条例》没有规定，而在损害的确定中，何谓“国内相同或类似产品”并不明确；3、在程序方面，机构设置不合理，对政府部门间的职责、执行程序、行为界定、奖惩措施等含义模糊等。这使被起诉的企业心存疑虑，使欧盟无所顾忌。（五）欧盟对中国实行歧视性政策????这主要表现在“替代国”和“一国一税”制度上。其根源是不承认中国的市场经济地位。外国尤其是欧盟对中国“非市场经济”的歧视，使用替代国制度，使其有恃无恐。此外，欧盟还对中国实行一国一税制度。这都是不合理的。尽管1998年欧盟承认中国是并非非市场经济国家，但是这并未从根本上改变欧盟对中国的非市场经济地位歧视性的待遇。????????三、应对欧盟对华反倾销策略研究????欧盟既是中国对外贸易的一大伙伴，同时又对中国频繁发起反倾销指控。在这样的现况下,我国应怎样去应对欧盟对华反倾销指控呢？????（一）企业要积极应诉欧盟的反倾销诉讼。????首先，积极抗辩不仅是一项权利，也是一项法律义务。欧盟反倾销法第十八条规定了对“不合作公司”的处理办法：如果涉诉方拒绝接受调查，不能按时提供必要的材料，或明显地阻碍调查，反倾销主管部门可以根据“可获得的信息”进行裁决。另外，中国对外经济合作部于1994年4月4日公布了《关于中国出口产品在国外发生的反倾销案件的应诉规定》，对应诉人的范畴、权利和义务，以及应诉工作的鼓励措施和不执行此规定的处罚办法等都做出了明确规定。其次，积极应诉是减少损失的最好的办法，也是利害关系人进行申辩的主要形式。如“在2003年美国对华彩电反倾销案中，应诉企业中，厦华的倾销幅度为,康佳为为,长虹为,其他应诉企业的加权平均税率为,而未应诉企业的全国统一税率为的高额反倾销税率”。????（二）发挥政府的积极作用????我国政府应注重与国外政府、尤其是与其反倾销保障措施调查的行政执法部门建立合作机制。例如，澳大利亚和新西兰在1990年达成的双边协议，就规定两国间的产自本地的货物的贸易不再适用反倾销措施，而改用竞争法来约束贸易行为。此外，还要加强产品出口管理。中国政府应切实执行《关于处罚低价出口竟销规定》，严惩低价倾销企业。深化外贸体制改革，遵循市场经济规律进行出口管理，加强对出口产品数量的宏观调控，调整企业的出口优惠及鼓励政策，严格控制出口退税。可以赋予海关特别权利，负责监管可能出现的彩电低价倾销情况。总之，政府应发挥其应有之作用。????（三）利用WTO，争取更多的平等待遇????首先，积极参与WTO反倾销法的修改与完善，促使其健康发展和公平实施，遏制外国对我国反倾销的猛烈势头。第二，利用WTO争端解决机制来评判外国对我国歧视性的反倾销案。因为在争端解决机制下，我国也有机会陈述自己的意见，保护自己的正当权益。第三，利用WTO国际讲坛揭露替代国制度的不合理性及对非市场经济国家的歧视做法，督促外国放弃歧视性的反倾销政策。而且，“2001年我国市场经济发展程度为69%，超过国际上60%的临界水平，我国是发展中的市场经济国家，而不是一些国家所谓的“非市场经济国家”。这说明我国不应再受国外“非市场经济”的歧视。现在我国已经是世界贸易组织的成员，应该利用成员身份和WTO的评审机制来争取市场经济地位。????（四）在应对反倾销中积极利用“公共利益”原则????在欧盟的反倾销应诉实践中，如果能证明采取反倾销措施不符合欧盟利益，也能组织采取反倾销措施。为在欧盟内征收反倾销税，仅仅指出存在倾销（出口价格低于国内市场价格）和倾销造成损害是不够的，还应表明采取反倾销措施“符合欧盟利益”。如1992年,欧盟接受葡萄牙厂商申请对自中国进口的松香进行反倾销调查。初裁认定,中国松香倾销幅度为，对欧盟产业造成了实质性损害。但1994年2月,欧盟委员会以反倾销不符合共同体利益为由,宣布终止对中国松香反倾销调查。????（五）设立专门的管理机构和反倾销专项资金????我国并没有专门的应对国外反倾销的主管机构，国家主要是让七大商会组织应诉，但是这并不够，因为它没有政府的组织力量，也没有足够的硬件、软件设备。因此，有必要设立一个专门的主管机构——国家反倾销委员会，以政府的力量来组织、协助企业应诉。再者，应对反倾销需要很大的经费，这也是很多企业不愿应诉的一个很主要的原因。对此，我们可以设立反倾销专项基金，一是资助被起诉的企业应诉，二是对积极应诉的企业予以奖励。????（六）重视行政复审????各种复审产品一旦被征税,企业还可通过各种复审来推翻欧委会的原判,重新恢复对欧盟的出口。复审共分三种:新出口商复审、临时复审和日落复审。被征最终反倾销税后,出口企业如果能证明在调查期内,未向欧盟出口任何同类产品以及与原案中被征税企业无任何关联,并且已签署了一份不可撤销的数量较大的出口合同,则该出口企业就可要求进行新出口商复审,争取免征反倾销税。最终反倾销税征收1年后,出口商如能提供充足证据,证明已没有必要征收反倾销税,或停止征税后损害不会继续或重新发生,可要求对最终反倾销税进行临时复审。如果欧盟生产商没有提出日落复审,最终反倾销税5年到期后即自动停止。出口商不必主动提出日落复审,但欧盟生产商提出复审后企业必须积极应诉,争取有利于自己的结果。????????四、结语????欧盟是我国很重要的贸易伙伴，在处理贸易纠纷时，“以牙还牙”的做法极易引起贸易战，尽管在对华反倾销问题上欧盟有许多不尽如人意的地方，我们也要通过合理、合法的措施来争取自己的利益。对其反倾销要予以坚决的回击。?????【注释】 吴金希?于永达.?国外频繁对华反倾销的深层原因与对策选择[J].《改革》,2004(3) 欧盟委员会向欧洲议会递交的欧盟反倾销和反补贴年度报告 中国贸易救济信息网关于2003年美国对华彩电反倾销的相关信息 商务部《2003年中国市场经济发展报告》 ?【参考文献】 [1]邓德雄.“比较应公平———欧共体反倾销‘零’做法及引起的争议”[J].《国际贸易》,2001(5) [2]李圣敬著.《反倾销法律与诉讼代理》[M].法律出版社，2000年 [3]王允贵.“市场限制力紧箍咒———‘入世’后中国出口贸易面临的制障”[J].《国际贸易》,2001(1) [4]杨仕辉.“外国对华出口商品反倾销比较研究”[J].《统计研究》.2000(1) [5]蒋小红.?欧共体反倾销法与中欧贸易[M].?北京：社会科学文献出版社，2004.?

WTO反倾销协议与我国的反倾销司法审查制度内容摘要：反倾销历来都是GATT和WTO谈判的主要内容。经过长期的谈判和妥协，缔约各国终于在乌拉圭回合谈判结束后的1994年达成了“关于实施《1994年关税与贸易总协定》第6条的协议”(Agreementon Implementation of Article VI of the General Agreement onTariffsand Trade 1994)，即1994年WTO反倾销协议，该协议的第13条规定了“司法审查”的内容。中国加入WTO之前就曾经承诺：中国各级政府的行政裁决将允许司法审查。但是在2002年1月1日开始执行的《中华人民共和国反倾销条例》中却没有关于司法审查的规定。现在，中国已经加入WTO，中国应该在法律规定等方面与WTO的原则和规定保持一致。本文从WTO反倾销协议对司法审查的规定谈起，分析中国《反倾销条例》和《行政诉讼法》的相关规定，提出在中国应建立反倾销的司法审查制度，并提出笔者的总体构想和微观设计。关键词：WTO反倾销协议 司法审查倾销（Dumping）是出现在国际贸易中的一种经济行为。1994年WTO反倾销协议对“倾销”的定义为：一项产品从一国出口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中，低于出口国旨在本国消费的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业。反倾销（Anti-dumping）则是一种政府行为，是一种行政行为，一般是指进口国当局为了保护本国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施以对进口国及其企业的倾销行为进行限制的行为。[i]司法审查在严格意义上是一个宪法学与行政学的概念，而且司法审查有着很广泛的含义。在许多国家，如美国，司法审查有下述两个方面的含义：一是法院对立法机关的立法行为进行审查，主要是审查立法机关通过的法律有没有违反宪法的规定，所以又称之为违宪审查；二是法院对行政机关作出的行政决定进行审查，防止行政权的滥用对公民的侵害。“司法审查在国家权力控制的运作过程中主要发挥两个方面的功能：一是对行政权力的作用对象提供权益救济；二是对行政权力的主体实行监督。”[ii]WTO反倾销协议中的司法审查主要指的是后者，即对行政机关的行政行为进行的司法审查。反倾销属于行政行为，为了切实保护反倾销过程中利害当事人的合法权益，防止行政权的滥用，从正当公平的角度应该允许对反倾销的行政决定进行司法审查。一、WTO反倾销协议关于司法审查的规定WTO反倾销协议第13条规定了“司法审查”的内容，即：为了能够迅速对最终裁决和本协议第11条规定的有关行政复议决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复议负责的主管机构。[iii]从上述的条文规定来看，WTO反倾销司法审查的主体包括三个：司法、仲裁和行政机构。目前在世界上，绝大多数国家的法院对行政机关的行政决定都拥有最终的司法审查权。那是不是说WTO反倾销协议的规定有问题呢？答案是否定的。WTO反倾销协议之所以如此规定我认为主要有两个理由：一是在有些WTO成员国的宪政体制下，法院不对行政机关作出的行政决定拥有司法审查权。对于这些国家的司法审查问题，GATT第十条第3款（丙）项作了补充的规定，“如于本协议签订之日在缔约国领土内实施的事实上能够对行政行为提供客观公正的检查，即使这个程序不是全部或正式地独立于负责行政实施的机构以外，本款（乙）项的规定，并不要求取消它或替换它。实施这种程序的缔约国如被请求，应向缔约国全体提供有关这种程序的详尽资料，以便缔约国全体决定这种程序是否符合本项规定的要求”。根据此项规定，只要在这些国家内，享有司法审查权的机构只要能够对行政机关的行政行为提供可观和公正的审查，即使它不完全独立于作出行政行为的行政机构，也是允许的。这种拥有司法审查权的机构或许是仲裁机构或许是行政机构。二是为了尊重有些国家的法律规定中的“行政救济用尽”的原则。WTO反倾销协议中规定的能进行客观和公正的司法审查的行政机关可以被理解为以下两种体制下的两种机构：欧洲大路法系国家的行政法院和英美普通法系国家的行政裁判所。在欧洲许多大陆法系国家，行政法院拥有对行政机关行政决定的司法审查权，但行政法院在原则上是完全独立于其他行政机关的。在英美普通法系国家，行政裁判所虽然是政府行政机关的组成部分，但是有自己独立的法律地位。行政裁判所有些行政决定的作出要经过正式的听证程序，这时的行政裁判所实质上是一个行政法庭。经过正式程序作出的行政决定在当事人不服的情况下还可以向法院提起上诉，即由法院进行司法审查。因而行政裁判所虽然在表面上是不独立于行政机关的，但是从实质的法律关系上还是独立和客观的，而且行政裁判所的行政决定还要接受普通法院的司法审查。在英美普通法系国家，法律界人士对WTO反倾销协议中的司法审查主体不作并列的理解，而是分层次的关系。涉及到反倾销的当事人可以先寻求行政法庭的救济，即“行政救济用尽”；在当事人表示不服的情况下，还可以向普通法院申请司法审查。主要的区别在于行政法庭负责进行审查实体法律关系，而普通法院只负责审查法律的适用。[iv]二、中国法律法规有关于反倾销司法审查的规定中国目前对于反倾销方面的法律法规只有2001年国务院颁布的《中华人民共和国反倾销条例》，简称《反倾销条例》。但是目前在《反倾销条例》中根本没有明确的司法审查的规定。目前学者都在讨论中国的反倾销法应该与WTO反倾销协议的规定能够相一致，讨论修改中国的反倾销法的问题，增加司法审查的规定是一个很重要的修改的项目。此外，因为司法审查（judicialreview）从严格的法律意义上来讲是属于宪法学与行政学的范畴，我国的《行政诉讼法》就规定了司法审查的内容。《行政诉讼法》第11条规定了法院司法审查的范围，主要是公民、法人或者其他组织对认为是侵犯了其人身权和财产权的行政行为。[v]《行政诉讼法》第12条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。《行政诉讼法》第12条规定排除了几种行政行为免受司法审查。从《行政诉讼法》本身的法律条文规定来看，《行政诉讼法》没有明确规定反倾销过程中的司法审查问题。《行政诉讼法》第12条的排除性规定也没有涉及到反倾销问题，分析其中的具体含义，我们可以看到，关于反倾销问题的行政决定不是国家行为，不是抽象行政行为，不是行政机关内部行为，也不是法律规定的由行政机关最终裁决的行为。从根本上讲，关于反倾销问题上的司法审查问题实际上在中国法律和法规中是缺乏法律规定的，是缺失的。[vi]三、建构我国的反倾销司法审查制度从我国目前的法律状况和相关问题以及WTO的反倾销协议来看，建构我国的反倾销司法审查制度是完全有必要的，这也是中国在加入WTO之前承诺的一部分。我个人认为，建构我国的反倾销司法审查制度应该从两个方面着手，一是在总体上将反倾销司法审查纳入我国现行的《行政诉讼法》，二是在我国的反倾销法中明确规定司法审查制度，以完善我国的反倾销法律制度。（一） 以《行政诉讼法》为基础建构反倾销司法审查制度在上述的阐述中，我们已经看到我国的《行政诉讼法》实际上并没有对反倾销司法审查问题作出明确的规定。但是从《行政诉讼法》受案范围的内涵角度我们可以看到：反倾销问题实际上是可以被纳入《行政诉讼法》的范畴。[vii]第一、反倾销行为属于行政诉讼法的受案范围。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，我们可以看到人民法院对行政诉讼案件的受案范围的规定。该解释第一条规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据中国的《反倾销条例》，反倾销一般是由进口产品的相同或类似产品的国内生产者或者有关组织向对外贸易经济合作部（以下简称外经贸部）提出反倾销调查的书面申请；然后由外经贸部对书面申请进行审查，决定是否立案；决定立案调查之后，由外经贸部会同国务院相关部门进行调查；调查结果出来之后，由外经贸部和国家经贸委根据调查结果分别作出初步裁定；初步裁定倾销和损害成立的，要进行进一步调查，外经贸部和国家经贸委根据进一步的调查结果分别作出最终裁定，并由外经贸部予以公告。根据上述法规的规定，我们可以看出：反倾销的调查程序通常包括申诉、立案、调查和裁定等；反倾销措施的裁定部门主要是外经贸部和国家经贸委。显然，外经贸部和国家经贸委都是国务院的下属部门，是具有国家行政职权的部门。因而根据最高人民法院2000年的司法解释，我们完全可以同意反倾销行为是一种可以由当事人向法院申请提出司法审查的行为，是行政诉讼法的受案范围的。[viii]第二、反倾销行为涉及的利害关系人享有行政诉讼法的诉讼主体资格。在各国的反倾销行为中，涉及到的利害关系人一般有三个，一是提出反倾销申请的进口国产业或其代表；二是被指控倾销的出口国产业或其代表，三是进口国负责作出反倾销裁定的主管当局。前两个会成为反倾销行政诉讼中的原告，第三个会成为反倾销行政诉讼中的被告。根据我国的行政诉讼法，外经贸部和国家经贸委作为反倾销行政诉讼中的被告在上一段论述中已经阐述的很充分，在此不再赘述。在我国，作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。当外经贸部作出不立案调查的决定时，申诉人可以向法院申请司法审查，即申诉人成为司法审查的原告。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。如果外经贸部作出终止反倾销调查的决定，国内的申诉人也有可能向法院申请司法审查，成为反倾销行政诉讼的原告。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。在这种情况下，进口国产业及其代表和被控出口国产业或其代表都有可能会向法院提起诉讼，成为行政诉讼的原告。在被控出口国产业或其代表向法院提起行政诉讼的情况下，依据国民待遇原则，允许适用行政诉讼法的涉外行政诉讼一章和其他相关规定。（二） 我国的反倾销司法审查制度的微观设计在确定以《行政诉讼法》为基础建构我国的反倾销司法审查制度之后，我们需要在具体的微观上设计并完善我国的反倾销司法审查制度。第一、 确定我国反倾销司法审查制度的模式。反倾销司法审查制度模式实质上是指人民法院对行政机关的反倾销裁定如何审查以及对法律问题和事实问题给予什么样的法律关注的问题。[ix]目前我国的行政诉讼法第4条规定：人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。第5条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。也就是说，我国目前的司法审查模式是：以法律审查为主，以事实审查为辅；只对行政行为的合法性进行审查，不审查行政行为的合理性。当然，从行政诉讼法的条文规定来看，有些条文规定超过了合法性审查，延伸至合理性审查，如行政机关滥用职权等，但在实践中，合理性的审查几乎是没有的。反倾销问题是一个很复杂的经济问题和法律问题，涉及到很强的技术性问题。反倾销调查的专业性、技术性以及相关事实的复杂程度远非一般行政活动可比，有关行政机关事实判断的背后是纷繁的实际证据、复杂的专业知识及敏锐的政策意识的强力支撑，而法院司法活动的消极性、司法资源的相对稀缺性以及法院知识结构的局限性都决定了法院不能也不应该以自己的事实判断代替有关专业行政部门的事实判断，而只能对在尊重后者事实判断的基础上，着重对其事实判断进行法律方面的审查。目前在我国行政诉讼法实践当中，法官对事实进行审查的程度要较成文法规定的要高，这一方面以损失司法效率为前提，浪费了司法资源；另一方面的司法公正性也是值得怀疑的，事实上对当事人是不公平的。当然，法官也不应当全面放弃事实审查，这有两个方面的原因，一是有的时候事实和法律问题是很难区分的，二是有些法律问题的审查要依赖于事实审查，否则法院的司法审查就只是走过场而已。总而言之，在我国将来的反倾销司法审查制度模式中，应该注意以下两个方面：一是禁止法官依照职权取证。我国行政诉讼实践中法院热衷于庭外取证，审查事实，使庭审流于形式的不正常现象绝非个别。[x]禁止法官依照职权取证的主要目的是使法官将主要注意力放在有关当事人提交证据的法律审查方面，对事实的审查只是为了更好的进行法律审查。二使法官应慎用和不用“主要证据不足”。“主要证据不足”是我国行政诉讼法规定的否定行政机关具体行政行为合法性的依据之一。这一条在一般的行政诉讼法中适用的比较多，但是若将这一依据用在反倾销司法审查中，则会因标准适用严格而使反倾销的司法审查制度没有办法发挥效用。反倾销有其极其复杂的情况存在，例如WTO反倾销协议中第20条规定，在利害关系方不提供资料、不予合作的情况下，有关机关可以径自依现有资料作出裁定。如果在这种情况之下，法院以“主要证据不足”为由撤销有关机关的裁定，实属不妥。三是法院应该尊重有关机关的政策取向。反倾销作为一种贸易保护措施，与进口国的政策取向有很大的关系。进口国可以依自己的政策取向来决定是否给予被控倾销的外国相关产业是否征收反倾销税，即使外国相关产业的倾销行为给国内的产业造成很大的损害。第二、明确反倾销司法审查的受案范围关于我国行政诉讼的受案范围，我在前面已经有很多的论述，现在就着重谈一谈关于反倾销司法审查的受案范围问题。我们是否应该从最广泛的意义上来界定我国反倾销司法审查的受案范围呢？我认为如果这样做，主管反倾销的行政机关从反倾销案件是否立案开始就要受到司法机关的监控之下，这将有损于行政机关行政活动的连续性和高效率，同时也会浪费宝贵的司法资源。因此我们应该有限制性的选择一系列对当事人的经济利益有重大影响的行政活动作为反倾销司法审查的受案范围。在我国，反倾销行为要经过一系列程序，包括申诉、立案、调查、初步裁定和最终裁定。因而作出反倾销裁定的行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出的反倾销书面申请，由外经贸部会同国家经贸委作出是否立案调查的决定。二是终止调查的决定。根据中国的《反倾销条例》，外经贸部在调查开始后，在四种情况下应当终止反倾销调查。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。这三种情况应该是我国反倾销司法审查的受案范围。[xi]第三、 明确反倾销司法审查的诉讼主体诉讼主体实际上是诉讼过程中的原告和被告主体资格问题。因为前面我曾经提到过这个问题，在此简要谈谈前面没有谈到的问题。首先说原告的问题。进口国内提出反倾销调查申请的产业或其代表以及外国被控倾销的产业或其代表都可以成为反倾销行政诉讼的原告。其次说被告的问题。前面提到我国《反倾销条例》中提到作出相关立案调查、终止调查以及相关裁定的行政机关主要是外经贸部和国家经贸委，因而这两个行政机关最有可能成为反倾销司法审查的被告。我国《行政诉讼法》第25条规定：作出具体行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，应列为共同被告。问题在于我国《反倾销条例》中多次提到外经贸部应在“经商国家经贸委”后作出有关决定，那么在此种情况下，应该将外经贸部单独作为被告呢？还是应该将外经贸部和国家经贸委作为共同被告呢？就我个人认为，应该将此两部委作为共同被告比较合理，因为毕竟二者共同参与了这个决定的成立，应当共同承担责任。第四、确定反倾销司法审查的管辖范围和审级我国《行政诉讼法》第14－17条对行政诉讼的级别管辖和地域管辖作出了明确的法律规定。概括起来主要是：行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；中级人民法院对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件进行管辖；高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件；最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。从前面的论述中，我们知道：反倾销司法审查的被告主要是外经贸部和国家经贸委。它们都是国务院的下属部门，因而一般情况下，反倾销司法审查的第一审管辖法院都应该是北京市中级人民法院。当然不排除因为反倾销案件的重大和复杂性，而由北京市高级人民法院和最高人民法院负责第一审。我国《行政诉讼法》第6条规定：人民法院审理行政案件，依法实行两审终审制度。反倾销司法审查制度作为行政诉讼的一部分，也应该实行两审终审制度。综上，我国反倾销司法审查的管辖范围和审级有以下几种可能：一是北京市中级人民法院负责一审，北京市高级人民法院负责二审；二是北京市高级人民法院负责一审，最高人民法院负责二审；三是由最高人民法院直接进行审理。[i] 参见甘文：《WTO反倾销协议与法院的司法管辖权》，《人民法院报》2001年1月7日。[ii] 孙宁华主编：《权力与制约——行政法研究》，科学技术文献出版社，1995年1月，第368页。[iii] 参见王福明主编：《世贸组织运行机制与规则》，对外经济贸易大学出版社，2000年5月第1版。[iv] 参见王承斌主编：《西方国家反倾销法与实务》，中国对外经济贸易出版社，1996年2月第1版。[v] 参见《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的法律规定。[vi] 参见黄玲：《论我国反倾销司法审查制度》，《中央政法管理干部学院学报》2001年第3期。[vii] 参见张晓东、余盛兴：《论建立与完善我国反倾销诉讼体制》，《法商研究》2000年第4期。[viii] 参见张晓东：《中国反倾销立法比较研究》，法律出版社、中央文献出版社，2000年8月第1版。[ix] 参见房东：《建立我国反倾销司法审查制度的探讨》，《社会科学》2001年第3期。[x] 参见于绍元等：《行政诉讼中的事实审与法律审》，《现代科学》1999年第5期。[xi] 参见并比较张晓东：《加入WTO与修改中国的反倾销法》，《法学评论》2000年第6期。其他参考资料1、 彭文革、徐文芳著：《倾销与反倾销法论》，武汉大学出版社，1997年11月第1版。2、 张慧龙编著：《欧美反倾销法对策》，吉林科学技术出版社、香港万里书店，1993年3月第1版。3、 王传丽：《中国反倾销法——立法与实践》，《中国法学》1999年第6期。4、 程大为：《WTO反倾销措施和中国反倾销应诉》，《国际经济合作》2000年第11期。5、 薛荣、李居迁：《反倾销法的理念及其局限分析》，《现代法学》2000年第4期。6、 石青凯：《国外反倾销法对我国出口的影响及对策》，《国际商报》2000年8月10日。7、 姜爱丽：《加入WTO的反倾销问题研究》，《山东大学学报》（哲社版）2001年第3期。8、 王伟：《美国反倾销法损害标准的演变及评价》，《河北法学》2000年第3期。9、 赵敏燕、董立、李易：《欧共体反倾销程序及中国企业之对策》，《法学论坛》2000年第4期。10、蒋小红：《欧共体非市场经济反倾销规则研究》，《外国法译评》，2000年第4期。11、休·斯多克、杨国华、孟庆欣：《欧盟对华反倾销的法律与实践——一个欧洲律师的观点》，《法学评论》1999年第5期。12、古少勇：《欧盟反倾销理事会适用不同价值标准法官判决拥有自由决定权》，《人民法院报》2001年1月8日。13、沈洋：《世贸组织争端解决机制在反倾销领域主要程序问题的研究》，《国际贸易问题》2000年第6期。14、程宗璋：《台湾反倾销法述评》，《浙江经济高等专科学校学报》1999年第3期。15、都亳：《完善我国反倾销立法的建议》，《当代法学》2000年第4期。16、房东：《完善我国反倾销实体法的思考——兼评中国首例反倾销调查案》，《河北经贸大学学报》1999年第5期。17、王峰：《西方国家对我国反倾销和倾销的特点及我们的对策》，《经济评论》1999年第6期。18、郭华：《中国的反倾销现状与对策》，《华东经济管理》2001年第2期。19、刘家瑞：《中国与欧盟最新反倾销立法的比较研究》，《国际商务》1998年第5期。