摘 要：当文物保护已成为共识的今天，城市历史文脉的保存情况依然不容乐观。大多数历史古城，对不可移动文物进行着割裂式的封存，周边毫无文脉关联的大拆大建依然在进行。城市历史文脉的保护需要扩大范围，并真正融入现代的生活。控制性保护策略是这样一个中间策略：在保留历史风貌的同时，积极融入新的城市生活，并在更大尺度内成片存在，从而广泛地保留住城市历史文脉。
关键词：控制性保护，历史建筑， 旧城更新
一、背景：
历史古城鉴于其特殊的身份，往往面临着旧城更新和新城建设的双重任务。在坐拥历史文脉、文化积淀的同时，古城陈旧的设施、狭小的规模、脆弱的文化遗留，必然在现代生活的语境下，与城市的高速发展形成一系列的冲突。为了保留历史脉络，大多城市按照《文物保护法》规定，将仅存的少量不可移动文物圈存在孤立的范围内，零星散落在城市之中——故居，城门，博物馆——然后堂而皇之地在周围进行毫无关联的大拆大建。如此封存的历史即是死去的历史——空间上时间上与城市环境、历史完全割裂，城市的文脉没有得到延续。如是，千城一面。
二、中西对比
在欧洲，大多数历史城市更愿意另辟新城以寻求空间，对古城区则只做必要的更新，保持其整体格局的延续。在威尼斯、佛罗伦萨等古城，历史的风貌几乎以原封不动的方式被保留，以佛罗伦萨为例，百花圣母大教堂一千多年以来一直统摄着城市的格局，直至今日，依然是全城的制高点。但中国的古城面临着更高速的发展、更大的人口压力，很难像欧洲古城那样的全面保护。中国古城的保护策略往往是相对局部的。在古建筑保护方面，目前国家现行的历史建筑保护机制，往往侧重于分散的历史遗存点，而在这些保护点周围，一直在进行着破坏性的大拆大建，割裂了城市文脉的整体性，令人惋惜。
三、控制性保护：
古城历史的保护需要扩大范围——即存其筋骨，也尽量留其皮肉。除了严格控制保护的不可移动文物之外，大量散布遗存的历史建筑——尽管文物价值并不突出——依然应被纳入保护的范围。这里须提到控制性保护的概念。
控制性保护，并非法定的保护方式，更接近于一种行政策略：在控制历史建筑的遗存风貌的基础上，适当在功能上进行改动，融入现代生活，也被更多的民众所感知。
在旧城更新中，新与旧的矛盾并非完全不能化解，控制性保护的策略可以说是供矛盾缓冲的中间地带，不失为适合中国国情的一种旧城更新策略。控制性保护单位往往具有一定的历史价值，但同时又能继续为现代功能服务。不同于散布的少量文物建筑，控制性保护单位往往具有较大规模的基数，能够成片成区地存在——数量上的优势不仅让古城的风貌保护有了质量的提升，也提供给城市大量新的使用空间。
四、案例：
以苏州的旧城更新为例，作为拥有两千五百多年历史的古城，苏州并没有满足于仅仅对散布各处的少量园林建筑进行保护，而是运用控制性保护的策略，将城市保护和更新的范围扩展到整个古城区。苏州累计设立了三批共500多处控制性保护点，这些保护点往往称不上是景点或文物，但其大量的分布于城市各个角落，已经成为了构成古城风貌的主干。更为难得的是，这些历史遗存容纳着现代生活的新功能，从城市内部缓解了一部分人口压力，或作为民居，或作为单位，或被当成学校，还为这个城市发挥着自己的贡献。
如平江路历史建筑改造案例。苏州平江街区的历史可追溯到唐宋。水陆并行的街区格局至今保存相对完好，但建筑却破败不堪，门可罗雀。在03年对街区整体改造之后，一批控制性保护建筑焕发了新生。图中所示即其中一处案例。此处原是张氏旧居，在修复过程中，将其改建为住宿、休闲、会所为一体的“建筑会馆”。从改建前后的平面图可以看出，建筑的主体结构并无大的变动，而改造之处也是因地制宜，恰到好处——火巷改造为画廊，侧屋改造成客房，而茶座则充分利用天井的采光，成为公共空间。此外，空调，卫浴等设备的改进，也增加了这栋历史建筑的舒适度，但整体风格依然保存完好。
五、结语
二十多年来的大规模建设，实际上已经让大片的历史建筑化为瓦砾。其实城市建设与历史保护的矛盾本可得到缓解。亡羊补牢，为时不晚，控制性保护策略作为化解旧城区新旧对立矛盾的一种中间策略，依然值得中国的古城借鉴运用。
参考文献：
金麒 王明非《城市传统民居的保护与在利用——以苏州平江路31号改造为例》
福建建筑 2010.6
