赫拉克利特的宗教思想与哲学思想具有同一性，这种同一性以其哲学思想为基础，对其时代的宗教思想有所改造，使他的宗教观不同于希腊宗教的朴素直观，而是充满了理性的思辨。赫拉克利特所在的时期，希腊民众信奉奥林匹斯教，一般民众的信仰具有朴素直观的特点。赫拉克利特则与之不同，他将神作为一种整体来看待与讨论，在他这里，“神”完全超越于人，因此他对于神的描述都是更为抽象的，这与希腊流行的神话传说的叙事性描述大不相同。这种不同根源于他的宗教思想与哲学思想的同一，他在残篇中提到的许多有关神灵的描述，都可以在他的哲学思想中找到对应。在世界起源的问题上，赫拉克利特无视了神话的解释，提出了一种抽象的解释;他的“逻各斯”概念反复出现，并且常与神相关联;同时他对于斗争的推崇，使得他在各个神灵当中尤为推崇战神。相比希腊神话来说，他的神灵观念更接近他的哲学思想。赫拉克利特利用了希腊宗教旧有的框架，用他的哲学概念重新叙述了神，在这种叙述中，他的哲学思想与希腊神话原有的矛盾被消解，代之以二者的同一。
毫无疑问，赫拉克利特的哲学思想是影响深远的，相对而言，赫拉克利特的宗教思想受到的关注更少一些。根据现有的残篇来看，赫拉克利特的宗教思想并不是对古希腊奥林匹斯诸神崇拜的神话的复述，而是结合自身的哲学观点、在既有神话框架下形成的一种独特的宗教观。此宗教观受到了他自己的逻各斯、矛盾、斗争等学说的影响，使他的宗教观不同于希腊宗教的朴素直观，而是充满了理性的思辨。他在残篇中提到的许多有关神灵的描述，都可以在他的哲学思想中找到对应。
这里所说的赫拉克利特的宗教思想，并不涉及神学的体系论证，而主要是残篇中提及的与希腊神话传说相关联的要素。在古希腊，宗教思想尚不成熟，当今我们所说的“宗教思想”或是“神学”，在当时并没有这样的概念或是学科，赫拉克利特的宗教思想或是哲学思想，也是通过残篇中的只言片语分析的，对赫拉克利特而言，思想中的各种东西也许本身就没有太分明的界限。因此，这无疑是用当今的眼光来处理这一问题，要先通过现在的标准区分旧有的文献，再进行研究。
要探讨赫拉克利特的宗教思想与哲学思想的关系，首先，需要对其所处时代的宗教情况有所了解;其次，应对赫拉克利特著作残篇中可归纳出他的宗教思想的内容进行概括，并尽可能没有遗漏，这样可以大致概括出赫拉克利特的宗教思想;最后，将赫拉克利特的宗教思想与他的其他哲学思想进行比较，探究二者的关系。
一、赫拉克利特时期宗教概况
赫拉克利特生活在公元前6世纪到公元前5世纪初的希腊，这一时期的古希腊宗教正在逐步摆脱原始特征，稍早于赫拉克利特的荷马的《荷马史诗》和赫西俄德的《神谱》基本上比较系统地反映了当时人们对神的认识。
希腊宗教是多神教，主要崇拜奥林匹斯山诸神，虽然也有对英雄与先祖的崇拜与祭奠，在许多时候也是将他们作为神灵来崇拜。希腊神话中的神灵多为“人形神”，具有人的外貌、性别、性格等特征，不同之处在于神的能力远远超过人。希腊各个城邦所供奉的神灵是不同的，在城邦中有神庙。最开始城邦供奉自己的神灵，对神是否唯一的问题并未做出回应，随着历史的演进，其他城邦的神灵也被承认，并经过一系列神话传说和文学作品，神与神、神与人的关系混合着历史的进程，逐渐形成了奥林匹斯神系的多神教体系。尽管多神教体系已经形成，但希腊文明处于人类文明的起始位置，发展尚不充分，希腊的宗教思辨性较少，理论内容较少，没有公认的宗教圣书，未能形成体系。希腊宗教仍“是一种‘童年时代’的宗教 ，在那里肉体与精神、感性与理性处于尚未分裂的原始同一状态”，使得希腊宗教具备一定现实主义与感性直观的特点[1]。宗教体系不完整的影响是双面的，一方面，不利于宗教自身的持续与扩张，而是依附于城邦政治[2];另一方面，因为体系不完整，也就多了许多可以阐释的空间，没有宗教圣书等过多束缚的希腊多神教可以被更自由地诠释与之相反的例子是基督教的研究，基督教的研究者与信徒不能绕过的基准就是《圣经》，因此进行基督教的研究必须由释经法展开，而希腊宗教的研究角度，无论是从哲学史上来看，还是从当代的研究来看，都更为自由，尼采能提出的日神与酒神的诠释便是一个有力的例证。本文将要说明的问题同样与希腊宗教的可解释性较强相关，这将在下文详细提及。。这给了文学、哲学向不同方向自由发展的共同土壤。在古希腊，公民的宗教生活和政治生活乃至日常生活都是分不开的，对于希腊的公民而言，我们现在讲的“历史”与“神话”的区分是不那么分明(武断一点说，甚至是不存在)的，深受希腊神话，尤其是《荷马史诗》的影响，神明在希腊人那里是常识而历史的存在，神灵曾经影响甚至是塑造了历史，是历史的参与者。运用后来的术语来表述，对于古希腊人而言，神灵是强大而不可知的，但那毕竟是现象中的神灵，是在历史中出现过、改变并塑造历史、并且仍然在指导着人的神灵，如果对神有什么祈求，那就应该去神庙祈祷或者领受神谕。然而赫拉克利特的宗教观念与上述的普遍情况是大有不同的，这从其残存的文本中几乎处处可见。
二、残篇中提及的神灵及其特点
赫拉克利特在其残篇[古希腊]赫拉克利特《赫拉克利特著作残篇：希腊语、英、汉对照》，[加]罗宾森，英译，楚荷，中译.桂林：广西师范大学出版社，该书的编排顺序与DK版本一致，因此本文接下来的引用也直接使用DK标准编码(如B15)，并不再另行说明。中，共有16处直接提到祭祀、具体神灵、神性等内容，间接提及则因残篇的不完整难以确定。基于希腊宗教是多神教，不同神灵职能不同，本部分将从赫拉克利特提及的不同神明的角度，对赫拉克利特的宗教观念作总体概括。
(一)作为整体的神
从整体上谈论神是赫拉克利特相比较希腊宗教的一般情况而言最显著的差别。“从整体上谈论”并不是说赫拉克利特信奉一神教，事实上赫拉克利特仍然提到了个别的神灵，从整体上谈论指的是在赫拉克利特谈人与神的差别，谈逻各斯与神，智慧与神等内容中，“神”都不指某一个神，而是作为一个类而出现的。
赫拉克利特对宗教的讨论不同于色诺芬尼与荷马的讨论方式，他本人也对色诺芬尼和荷马颇为不屑。从残篇来推断，赫拉克利特似乎没有任何一篇是关于神灵的叙事性文章;更重要的是，赫拉克利特似乎习惯用“神”(divinity)的总称来讨论神，而很少讨论具体的某一个神，甚至在有的地方，他所展现出来的宗教面貌完全不同于传统的希腊多神教崇拜。赫拉克利特更关注“神性”是什么，而不是向神祈求什么。
赫拉克利特并未试图改变多神体系，但在他的话语中，“神”已经作为总体被讨论，这与一神教的许多地方不谋而合。在逻辑上，赫拉克利特从总体上讨论神，并不否定多神体系在整体上讨论神性，而神性为多神所共有，此时的“多神”还有什么意义?将神作为整体进行讨论得出来的结论，必然是既可以适应多神、也可以适应一神的。希腊神话中多个不同神灵通过职责、权威、历史经历相区分，因此毫无疑问，只能够是多神的体系。但在赫拉克利特这里，仅仅讨论神性，讨论逻各斯与智慧，那么这些都被瓦解了，就存在了一个不是多神教体系的可能。当然，这里出现的仅仅只是一个可能而已，赫拉克利特本人并不承认一神教。至于赫拉克利特思想是否真的在后来的多神论向一神论的过渡中发挥了作用，则是另一个需要具体考证的问题了。
(二)残篇中提到的具体神灵
从提到的具体神灵来看，赫拉克利特曾经提到了狄奥尼索斯(酒神)、阿瑞斯(战神)、宙斯(神王)、正义女神、太阳神。在这些残篇中，赫拉克利特没有提及任何一位神灵的事迹，仿佛仅仅是从传说中借用神灵的名号。尽管如此，我们还是可以看出赫拉克利特所言与希腊神话传说的关系。
狄奥尼索斯在希腊众神中是独特的，这不仅仅因为他是众多神祇中的主神之一，更因为自尼采之后，狄奥尼索斯精神就与日神精神相对立，被认为是象征感性与冲动的一面，而其余奥林匹斯众神则被认为更多代表着理性与秩序，“狄奥尼索斯是一个被普遍信仰的神 ，但常常以一个‘外来者’和‘陌生人’( 希腊语表达为xenos) 的形象出现在古希腊人面前”[3]。从历史上来看，狄奥尼索斯崇拜早期也更盛行于民间，祭典常常伴随着狂欢。赫拉克利特并没有直接讨论狄奥尼索斯，而是讨论了人们对他的崇拜：“若非他们以狄奥尼索斯之名来游行，对着令人感到羞耻的部位唱赞歌，他们的行为将是最可耻的。哈迪斯与狄奥尼索斯，他们实际上是一回事。”(B15)结合许多残篇中，赫拉克利特认为民众并不保有智慧，赫拉克利特的观点应该是认为人们对狄奥尼索斯的认识是有误的，甚至是可耻的。哈迪斯是冥神，狄奥尼索斯作为农神、欢乐之神，似乎是与冥神相去甚远的，对狄奥尼索斯的这种判断，可能与赫拉克利特的醉醒、生死观有关系，赫拉克利特认为睡着便触及死者(B26)，似乎这种生死的界限通过睡眠就可贯通，而并不像人们想象的那样完全是两种相去甚远的东西。赫拉克利特在这里对狄奥尼索斯与哈迪斯关系的解释，可能同样是在讨论生与死是两面的。
战神阿瑞斯同样没有被直接讨论，在残篇中，阿瑞斯被提及是作为战争的象征：“阿瑞斯夺其生命者，为众神与人所尊崇。”(B24)这里显然是指在斗争中失去生命的人将获得荣耀，这与希腊神话传说中的情感也是差不多的。例如，特洛伊战争中，双方战死的人都被视为英雄。但在赫拉克利特这里，战争的地位远远不只是获得荣耀，“战争是一切之父，一切之王，它使有的成为神，另一些成为人;使一些人沦为奴隶，另一些人自由”(B53)。可以说，战争在他这里成了神与人、人与人分野的原因。
对宙斯的记载，一方面，与传说一致的，认为他是万物之王(B64);另一方面，作为神王，“那唯一智慧之物，既愿意又不愿意被称之为宙斯”(B32)。这一残篇在翻译上是有较大争议的，到底是“唯一之物”还是“唯一智慧之物”或者是“唯一可被称为宙斯的事物”是有分歧的。但可以确定的是，这里是将宙斯代指某种至高存在，并且这种至高的特征是拥有智慧。而这里讲到它既愿意又不愿意，意思可能是宙斯仅仅是“唯一智慧之物”的代指，而人将宙斯理解为万物之王，有正确的成分，同时又有迫于人的局限(下文将会提到残篇中多次出现的神人之别)而无法领会的部分。
在残篇中，每一次提到太阳或太阳神，都与“界限”(bound)有关。“如果太阳不存在，那么就只剩下黑夜”(B99)、“太阳与神一同设立界限……带来了季节的更替和一切”(B100)，在设立界限之后，“太阳不可越过他的尺度，否则复仇女神将会找到他”(B94)。可见，太阳在赫拉克利特这里似乎是作为创造和维持的根源，“界限”是被设立的，在设立之后，太阳(神)同样具有一个“尺度”，这里似乎是在说神也有局限性，有必须遵从的东西。当然，也有可能这里的“太阳”并不指太阳神，若是这样的话，在人神之间，就还有某种东西;考虑到赫拉克利特的哲学体系，逻各斯与本源火是处于更根本的位置，所以前一种解释的合理性应更高一些。另外，关于正义女神的残篇(B28b)与传说是比较接近的，主要说明了正义女神惩戒撒谎和作伪证之人。
(三)神与人
残篇中最多的是对于神(总体上而非某个神)与人、神性与人性的对比。神与人在智慧上的差距是十分巨大的，“一个人听到神称他愚蠢，正如一个孩子听到成年人称他愚蠢”(B79)，智慧上的差距不仅存在且巨大，甚至是不可跨越的，“人性无法有正确的理解，神性可以”(B78)。“对于神而言，一切都是公平正义的，然而人却总是认为有的事情不公正，有的事情公正”(B102)，这一点或许同样是在说智慧的差距，使得人不能认清，也可能与智慧无关，不管怎么说，可以看出，赫拉克利特对古希腊人热衷讨论的公平、正义问题是不屑的。赫拉克利特对于神与人关系的讨论，总体上是在强调二者的差距。赫拉克利特不仅仅是在强调人与神实质上与本质上的差距，还特意指出人没有意识或不够重视这种差距。例如，上文所引的“对于神而言，一切都是公平正义的，然而人却总是认为有的事情不公正，有的事情公正”(B102)，这里特别强调“人却总是认为”，反映出赫拉克利特并不是单单地宣扬神，而是对当时宗教现象中的许多现象不以为然。他对于狄奥尼索斯崇拜的态度同样能够说明这一点。希腊宗教在一般民众那里，在城邦政治那里，具有一种朴素直观的特点，而赫拉克利特对神与人关系的讨论，正是对一般流行的宗教信仰的怀疑甚至否定。赫拉克利特认为，希腊人并没有正确的认识神，按照常识，他们也无法理解神。因此赫拉克利特所论述的宗教思想是与众不同的，这种不同体现在他的宗教思想与哲学思想的同一关系上。
三、赫拉克利特宗教思想与哲学思想的同一关系
赫拉克利特的哲学思想早就受到了广泛的关注，大体来说，本源、流变、逻各斯、秩序、对立统一、斗争等主题已得到了较深入的研究。由于这里不是对赫拉克利特的某一哲学思想进行评述，而是要讨论其宗教思想和哲学思想的关系，所以对此部分的介绍从略。在中世纪早期，哲学与神学的关系曾经有过多次的讨论，这一问题在古希腊同样存在，但大多数学者并未对此展开讨论。赫拉克利特并未直接讨论过这一问题，但从残篇反映的思想来看，他的宗教思想与哲学思想是同一的，这种同一体现在其整个思想体系中，以哲学思想为基础，宗教思想则是沿袭古希腊的神话与习俗，做出不违背其哲学观念的解释(或者说用他的哲学思想解释宗教)。
(一)世界起源的非神话解释
这一特点首先体现在他在世界的起源或本源问题上对神话传说避而不谈，甚至明确否定了世界的创造与神有关：“对一切都是这一个的世界，并不来自于人或者神的创造，而是过去、现在、未来都是如此的一团持续燃烧的火焰，按一定尺度点燃，按一定尺度熄灭。”(B30)这里赫拉克利特明确指出世界的出现与神无关，世界的本源是火。这一残篇也被多次用作赫拉克利特是唯物主义者的证据，然而在这一时代讨论唯物主义还为时尚早，能够确定的仅仅是赫拉克利特在这里并不将宗教视为最高的根据(像基督教做的那样)。而在希腊的神话中，世界的诞生是与创世神卡奥斯相关的。这一神话在荷西俄德的《神谱》中就有明确的记录。从年代上看，赫拉克利特应该是知道这一种创世解释的，但他并未采用。世界是火可能因火焰代表着流变，而流变不能是无条件的，否则我们的世界将是一片混乱，因而必须要有秩序[4]。在上文提到，太阳与神一同创造秩序(B100)，这里可以看出，神虽然没有创世，但参与了秩序的创建。神是秩序的一部分，这里又和古希腊传说相一致，如正义、复仇等抽象概念，古希腊神话中同样有各自的神祇。在这里，神灵成了赫拉克利特的哲学所建构的世界图景中的一环，创造并且维持秩序。
赫拉克利特对世界起源的非神话解释说明，在同一个问题的交锋中，他的哲学思想和宗教思想都给出了解释，但最终其哲学思想是在宗教思想之上的，宗教思想是作为对哲学思想的修补以及对习俗的迎合。
(二)对逻各斯的强调
在残篇B78、B79中，赫拉克利特反复提及，人与神的智慧差别非常大，这里的智慧自然而然地让人想到了赫拉克利特哲学中的另一概念“逻各斯”。
在残篇中，赫拉克利特说“万物的发生都与逻各斯相符”(B1)，“灵魂拥有逻各斯，它自我提高”(B115)，逻各斯的含义有很多，有对话、道理、智慧等诸多含义。在赫拉克利特这里，有了逻各斯，便是了解了一切，虽然赫拉克利特并未提及神与逻各斯的关系，但其反复提及神的智慧，显然神是有逻各斯并且高于人的。而荷马史诗中描述的各种传说，却只像是一个个故事，是对神灵的曲解。在这种阐释下，他就把神对人的优越性解释为是否拥有智慧或者逻各斯。赫拉克利特的哲学中强调逻各斯，在讨论神的时候强调智慧，这是二者同一的又一体现。对智慧的强调同样极有可能是赫拉克利特反对奥尔弗斯教的理由之一，狄奥尼索斯崇拜强调激情与感性，而赫拉克利特的倾向显然是理性而崇尚智慧的。因此他认为狄奥尼索斯崇拜中的狂欢是对神灵的曲解，是可耻的。
(三)对斗争的推崇
赫拉克利特对于战争与斗争的推崇是极为明显的：“万物皆从斗争出”(B8)，“人必须认识到战争是普遍的，斗争即正义，万物都是这样被产生、被注定的”(B80)。上文也提到，他甚至认为斗争产生了人神之分，从这里我们可以看出，赫拉克利特对斗争的推崇贯穿于对神的讨论之中。而在希腊神话中，战神的地位并没有赫拉克利特所言的那么高，在特洛伊战争中的战神被宙斯所训斥的一段可以算作一个佐证。战神是一个主神，但并没有高出其他主神，更谈不上“万物从斗争中出”了。这一点上赫拉克利特与希腊宗教是相冲突的，这种冲突的结果是在赫拉克利特这里，最终是宗教服从哲学，这反映了他将哲学思想代入宗教解释的这一倾向。这时同一性就体现在改变或者无视过去的神话传说，按照自己的哲学勾勒出宗教的情况。
综上所述，根据上一个部分的归纳，仅仅有复仇女神、宙斯是众神之王的片段，难以在赫拉克利特的其他思想中找到一个印证。而这两者与之前的神话、习俗并无太大区别，可以视为一种沿袭。
赫拉克利特的哲学思想与宗教思想是同一的，这种同一性的分析对他本人而言毫无意义，正如上文所提到的，赫拉克利特所处时代并没有一种详尽的分类，使得宗教和哲学成为两种东西，赫拉克利特只是在叙述自己的思想。但是，哲学思想与宗教思想冲突的可能性是存在的。例如，自然论者的世界本源观和神话中的与神相关的创世传说二者是矛盾的，人格化的神与理性静观的神也是矛盾的。赫拉克利特的宗教思想与希腊神话本来是具有矛盾的，毕竟通过理性描绘的世界图景和相信神灵而有的世界图景是截然不同的。面对这种矛盾，赫拉克利特的选择是使哲学与宗教通过哲学的基础地位达到同一。因此赫拉克利特谈论神灵，谈论的还是希腊的众神，但他所谈论的神已经不再是荷马等人所谈论的神灵了。赫拉克利特之所以显得与众不同，很大程度正是因为他在这种调和中对宗教与神灵进行了哲学化的阐释，最终使得他提及的神灵与传说几乎两分。他对宗教气质的改变是显而易见的：神是某种与人更加不同的东西，荷马史诗描绘的神人相交的场景是不现实的。希腊神灵通过神话故事及口耳相传带来的现实感与历史感在赫拉克利特这里隐退了，取而代之的是哲学神、思辨的“神”的概念。在这一“神”的概念之中，对于赫拉克利特而言，并无宗教与哲学的对立与分异，仅有以其哲学思想为主的同一。
作者：熊宇 来源：知与行 2016年10期
