《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》的《缁衣》篇里有这么一句话：
则民言不 a 行，行不 a 言。 (a 字上从今下从石，下皆用字母 a 代此字 ) 其中的 a ，原简文写作 “ ” ，从今从石，整理者隶定为 “a” ，这是没有 问题 的。 （ 1 ）传世的《礼记 · 缁衣》篇这句作： “ 则民言不危行，行不危言矣。 ” 和这个字对应的字是 “ 危 ” 字。郭店楚墓竹简《缁衣》篇里这句话则作： “ 则民言不 b 行，行不 b 言。 ”( 左从阜，右上从禾，右下从心，下用 b 代替 ) 注释七八云： “b ，今本作 ‘ 危 ’ ，郑注： ‘ 危犹高也。 ’” 裘锡圭先生认为字当从 “ 禾 ” 声，读为 “ 危 ” ， “ 禾 ” 、 “ 危 ” 古音相近。（ 2 ） 这个看法无疑是对的。不过，现在上海博物馆的简文面世，李零先生通过对勘，认为 “a” 也是 “ 危 ” 的讹写，恐怕就值得商榷了。 （ 3 ）我们认为，这个字不是讹写，应当就是《说文》中 “ 厃 ” 字的异构字。（ 4 ） 《说文 · 厂部》中有个 “ 厃 ” 字，说解云： “ 仰也，从人在厂上。一曰屋 也。秦谓之桷，齐谓之厃。 ” 这个字在《广韵》二十四盐的詹（职廉切）小韵下云 “ 本鱼毁切 ” ，可见它有两个读音， “ 职廉切 ” 的发音是韵书中常见的，而 “ 鱼毁切 ” 的这个音，也就是和 “ 危 ” 相近的发音，来源不清楚，段玉裁在当时估计已经糊涂了，他把 “ 厃 ” 字列入他自己划分的十六部，可见是承认这个字念 “ 鱼毁切 ” 的，但在《说文》的 “ 詹 ” 字下又说应该 “ 从厃声 ” ，列入八部。我们认为，通过《说文》的说解，这个 “ 厃 ” 字应该读 “ 职廉切 ” ，因为许慎把它训为 “ 仰 ” 也，而 “ 瞻仰 ” 一词在现在也是常语，《诗经》里还有《瞻卬》一篇，可见《说文》把 “ 厃 ” 训为 “ 仰 ” 就是把它的读音当成 “ 瞻 ” 字来理解的。至于《说文》中云 “ 一曰屋 也。秦谓之桷，齐谓之厃 ” ，意思则是当时有人已经把它用为屋檐的 “ 檐 ” 。 我们知道， “ 厃 ” 是个会意字， 分析 起来，是从人从厂的，《说文》对 “ 厂 ” 的说解是 “ 山石之崖岩，人可居 ” ，楚简中在 “ 厃 ” 的下部改写成 “ 石 ” 字就可以理解了。所以，我们认为，楚简中的 “a” 字就相当于《说文》中的 “ 厃 ” 字。至于字的上部，也许书写者为了让人明白它的读音，故意把上部的 “ 人 ” 形改造为 “ 今 ” 字作为声符。上古音 “ 今 ” 在见母侵部， “ 瞻 ” 在章母谈部，侵、谈两部都是闭口音收尾，相通例子很多。比如《史记 · 外戚世家》： “ 景帝恚，心嗛之。 ” 《汉书 · 外戚传》 “ 嗛 ” 作 “ 衔 ” 。 “ 嗛 ” 为谈部，而 “ 衔 ” 为侵部。《易 · 坎 · 九二》： “ 坎有险。 ” 长沙马王堆帛书本《周易》 “ 险 ” 作 “ 訦 ” 。 “ 险 ” 为谈部，而 “ 訦 ” 为侵部。都是例子。声母看似相隔，但章组字在上古实和喉音字有密切联系， 可以通假。（ 5 ）例如 “ 枝 ” 字在上古为章母支部字，而同从 “ 支 ” 得声的 “ 庋 ” 却属见母。《史记 · 晋世家》的 “ 示眯明 ” ，《公羊传》作 “ 祁弥明 ” 。 “ 示 ” 是船母，章组字； “ 祁 ” 是群母，见组字。就是例证。因此，这个 “ 厃 ” 字应该就是 “ 瞻 ” 字的初文，形体象人站在崖上看，为了表明读音，把人字改造成今字作为声符。 当然，当作瞻字，在简文中意思讲不通。再加上传世 文献 和郭店简中相应的字写成 “ 危 ” 或和 “ 危 ” 音近的字，似乎都不支持我们的说法。但是，我们可以注意到这样一个现象，古书中和 “ 厃 ” 音近的字，也就是上古音侵、谈部的字，有很多训为 “ 高 ” ，甚至能和从 “ 危 ” 声或和 “ 危 ” 音近的字互训。就拿《说文 · 木部》的 “ 楣 ” 字来说，说解为： “ 秦名屋櫋联也。齐谓之檐。 ” 其中 “ 楣 ” 和 “ 危 ” 声近（一在脂部一在歌部，在古书中有间接相通的例子），而对应的东西在齐国叫 “ 檐 ” 。又如《尔雅 · 释宫》： “ 谓之坫。 ” 坫是谈部字，正好和檐声近。又如《说文》： “ 阽，壁危也。 ” 《汉书 · 文帝纪》： “ 或阽于死亡。 ” 孟康注： “ 阽音屋檐之檐。 ” 又如《诗 · 小雅 · 菀柳》： “ 居以凶矜。 ” 毛传： “ 矜，危也。 ” （矜一般归为真部，但它本从今得声，更早的时候应当在侵部），《广雅 · 释诂一》： “ 镰，危也 ” 。镰在谈部。都是同样的例子。根据这些两个声符的字互训的情况，我们认为 “ 危 ” 字原本是以 “ 厃 ” 字为义符而分化出来的字，甚至有可能在更早的时候是音近义通的同源字，但由于现在还找不到更早的声音上的依据，我们对这两个字本身的讨论只能到这里为止，顶多只能说《说文》中 “ 厃 ” 字因为和 “ 危 ” 字意义相近，而被 “ 错误 ” 地注上了 “ 鱼毁切 ” 这个发音。 接着讨论这个字在简文中的意思，有些学者曾谈过这个字，如杨泽生先生反对把郭店楚简中相应的 “ 危 ” 字训为 “ 高 ” ，认为在简文中读不通，而认为 “ 危 ” 这个字处在动词的位置上，应该读为 “ 过 ” 或 “ 祸 ” ，意思为损害。（ 6 ）我们觉得他的认为是动词的看法是正确的，只是古注为什么把 “ 危 ” 训为 “ 高 ” ，还可以更深入地讨论一下。颜世铉先生则赞成郑玄的注释，将这个字读为 “ 岑 ” ，并引《说文》、《方言》中训 “ 岑 ” 为高为证。（ 7 ）我们前面说过，象岑那样古音在侵、谈部的字很多和 “ 危 ” 互训，从这点来说颜说是对的。但我们应该看到在语法上，这个 “a” 确实应该做动词用，所以毋宁选一个能做动词用的能和 “a” 通假的字为好。 我们把上海博物馆简的 “a” 读为 “ 险 ” ，上古音 “ 险 ” 为晓母谈部字，从 “ 今 ” 声的字多在见母侵部，见、晓两母皆为喉音，谈、侵两部旁转，可以通假。《后汉书 · 周燮传》》： “ 燮生而钦颐折頞 ” ，注： “ 钦，或作顩。 ” 是其证。古代 “ 险 ” 也有 “ 危 ” 、 “ 高 ” 的意思。《玉篇 · 阜部》： “ 险，高也。 ” 又 “ 险，危也。 ” 《孔子家语 · 弟子行》： “ 若商者，其可谓不险矣。 ” 王肃注： “ 险，危也。 ” 可见 “ 危 ” 和 “ 险 ” 两个字在古代是有很密切联系的，我们今天常用的合成词 “ 危险 ” 看来是有很早来源的，是由两个意义和读音相近的单音词构成的，也就类似于王力提到的骈词。（ 8 ）我们肯定杨泽生先生的说法，在 “ 则民言不 a 行，行不 a 言 ” 这句话里， “a” 所处的位置应该是个动词，当然，在古书中， “ 险 ” 多作为形容词和名词用。但是， “ 险 ” 字作为动词用的例子也不是没有的，如《国语 · 晋语一》： “ 则必恶其心而害其身矣。恶其心，必内险之；害其身，必外危之。 ” 韦昭注： “ 险，危也。 ” 这句话正好是用 “ 险 ” 和 “ 危 ” 对文，（ 9 ）更加证明了我们的判断有可能是对的。再如《庄子 · 缮性》： “ 离道以善，险德以行，然后去性而从于心。 ” 句中以 “ 险 ” 和 “ 离 ” 对文，都直接带宾语，应该是动词无疑。所以，上海简此条简文 “ 则民言不 a 行，行不 a 言 ” 就是说民众的言不险害其行动，行动不险害其言，和传统的解释基本上是不相背的。现在的很多大型字典如《汉语大字典》也没有收 “ 险 ” 的动词用法，恐怕是不够完全的。 顺便说一下，颜世铉先生提到王念孙将《缁衣》的 “ 危 ” 读为 “ 诡 ” ，训为 “ 违 ” 、 “ 反 ” 的观点，认为是讲不通的。其实追查 “ 危 ” 、 “ 险 ” 的语源就可以明白，王念孙训为读为 “ 诡 ” 不是完全没有道理的。 “ 危 ” 、 “ 险 ” 两个字在古代还有倾斜的意思。如《广雅 · 释诂二》： “ 险，衺也。 ” 《新书 · 道术》： “ 反平为险。 ” 又《广韵 · 支韵》： “ 危，不正也。 ” 《文子 · 上德》： “ 尺虽齐必有危。 ” 都是从 “ 高 ” 这个意义引申来的，因为高就未免有倾侧的危险，这和古人 “ 无平不陂无往不复 ” 的 哲学 思想是相契的，一旦倾侧，便走向了高的反面，也就是训为 “ 违反 ” 的 “ 诡 ” 了，所以说，训 “ 违反 ” 的 “ 诡 ” 在这层意义上可以看作是用了 “ 危 ” 的引申义。其实，古书中有些词，到底解释为本义还是引申义有时是难以判断的，如上面我们举的《庄子 · 缮性》： “ 离道以善，险德以行，然后去性而从于心。 ” 郭注：行者违性而行之。成玄英疏：险，危阻也。一个训为 “ 违 ” ，一个训为 “ 危阻 ” ，撇开他们对全句的理解不谈就单个字来看，都有一定道理。但句中以 “ 险 ” 和 “ 离 ” 对文，可见 “ 险 ” 和 “ 离 ” 的意思是相近的，这里的 “ 险 ” 当然解释为险害危阻不是不可以，但是用危险引申出来的违背的意义来解释，无疑更为确切。注释：
（1） 见《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，上海古籍出版社， 2001 年， 192 页注释。 （2） 见《郭店楚墓竹简》，《缁衣》注释七八，文物出版社， 1998 年。 （3） 李零《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，见简帛 研究 网站。 （4） 异构字的概念参看《汉字学概要》 94 页，王宁主编，北京师范大学出版社， 2001 年。 （5） 参看李方桂《上古音研究》，商务印书馆， 1980 。 （6） 杨泽生《关于郭店楚简〈缁衣〉篇的两处异文》，中山大学博士学位论文， 2002 年。 （7） 颜世铉《上博楚竹书散论（二）》，见简帛研究网站。 （8） 王力《汉语史稿》 47-48 页，中华书局， 1980 。 （9） 此句郭象注曰： “ 行者，违性而行之。 ” 按 “ 行 ” 在这里作为动词，那么上句的 “ 善 ” 也应该是动词，郭庆藩云： “ 善字疑是为字之误，言所为非大道，所行非大德也。 ” 并引《淮南子》为证。我们觉得他的怀疑有一定道理，不过 “ 善 ” 、 “ 为 ” 字形不类，致误的可能性不大。我们怀疑 “ 善 ” 当读为 “ 践 ” ，则和下文的 “ 行 ” 意思相近。 “ 善 ” 和 “ 践 ” 都是元部字，可以通假。《礼记 · 曲礼上》： “ 则必践之。 ” 郑玄注： “ 践读曰善，声之误也。 ”