我这里有篇原创的。正好是我们前几天的考试题目。
史记，史部第一，就像希罗多德之于希腊，我们也是把司马迁当“史学之父”。它不是一部以朝代为断限，罗列帝王将相，孳孳于一姓兴亡的狭义史书，反而它视野开阔，胸襟博大，早于它的事，它做了总结；晚于它的事，它做了预言。它是一部上起轩辕，下迄孝武，“究天人之际，穷古今之变”的“大历史”。当时的“古代史”、“近代史”和“当代史”，它都讲到了。特别是他叙事生动，笔端熔铸感情，让人读着不枯燥，而且越想越有意思。鲁迅先生誉之：“史家之绝唱，无韵之离骚”可谓入木三分。
司马迁作《史记》，利用材料很多。它们不仅有“石室金匮”（汉代的国家图书馆兼档案馆）收藏的图书档案，也有他调查采访的故老传闻，包含社会调查和口头史学的成分。司马迁“厥协六经异传，整齐百家杂语”，是我们从汉代思想进窥先秦历史的重要门径。不仅如此，它还涉及诗赋、兵书、数术、方技，包含后世集部和子部中属于专门之学的许多重要内容，同时又是百科全书式的知识总汇。它于四部仅居其一，但对研究其他三部实有承上启下（承经、子，启史、集）的关键作用。借用一句老话，就是“举一隅而三隅反”。所以从一定程度上讲史记是读古书的一把钥匙，特别是对研究早期的学者，更是如此。
读《史记》，除史料依据，编纂体例也很重要。这本书的体例，
是以“世系为经”，“编年”、“纪事”为纬，带有综合性，并不简单是由传记而构成，在形式上，是模仿早期贵族的谱牒。司马迁作史，中心是“人”，框架是“族谱”。它是照《世本》和汉代保存的大量谱牒，按世系分衍，来讲“空间”（国别、地域、郡望）和“时间”（朝代史、国别史和家族史），以及“空间”、“时间”下的“人物”和“事件”。它的十二本纪、三十世家、七十列传，“本纪”是讲“本”；“世家”是讲“世”，即族谱的“分枝”；“列传”是讲“世”底下的人物，即族谱的“叶”。这是全书的主体。它的本纪、世家都是分国叙事、编年叙事，用以统摄后面的列传。本纪、世家之外，还有“十表”互见，作全书的时空框架。其“纪传五体”，其中只有“八书”是讲典章制度，时空观念较差，属于结构性描述。司马迁虽生于布衣可取卿相的汉代，但他是作“大历史”。他要打通古今，保持联贯，还是以这样的体裁最方便。这是我们应该理解他的地方。
司马迁作《史记》，其特点不仅是宏通博大，具有高度概括性，而且更重要的是，它还能以“互文相足之法”，节省笔墨，存真阙疑，尽量保存史料的“鲜活”。
《史记》这部书伟大，它的作者更伟大。我们“读其书而想见其为人”，一定要读他的《太史公自序》和《报任安书》。《太史公自序》当然很重要，因为只有读这篇东西，你才能了解他的学术背景和创作过程，知道他有家学渊源、名师传授，“读万卷书，行万里路”，人生老道，所以文笔也老道。但我们千万不要忽略，他还有一封《报任安书》。如果我们说《太史公自序》是司马迁的“学术史”，那么《报任安书》就是他的“心灵史”。因为这是一篇“欲死不能”之人同“行将就死”之人的心灵对话，每句话都掏心窝子，里面浸透着生之热恋和死之痛苦。其辗转于生死之际的羞辱、恐惧和悲愤，五内俱焚、汗发沾背的心理创伤，非身临其境者，绝难体会。
司马迁为“墙倒众人推”的李将军（李陵）打抱不平，惨遭宫刑，在我看来，正是属于鲁迅所说敢于“抚哭叛徒”的“脊梁”。他和李将军，一个是文官，一个是武将，趣舍异路，素无杯酒交欢，竟能舍饭碗、性命不顾，仗义执言，已是诸、刿之勇不能当。而更难的是，他还能在这场“飞来横祸”之后，从命运的泥潭中撑拄自拔，发愤著书，成就其名山事业。读《报任安书》，我有一点感想：历史并不仅仅是一种由死人积累的知识，也是一种由活人塑造的体验。这种人生体验和超越生命的渴望，乃是贯穿于文学、艺术、宗教、哲学和历史的共同精神。史家在此类“超越”中尤为重要。它之所以能把自身之外“盈虚有数”的众多生命汇为波澜壮阔的历史长河，首先就在于，它是把自己的生命也投射其中。我想，司马迁之为司马迁，《史记》之为《史记》，人有侠气，书有侠气，实与这种人生经历有关。
以个人荣辱看历史，固然易生偏见，但司马迁讲历史，却能保持清醒客观，即使是写当代之事，即使是有切肤之痛，也能控制情绪，顶多在赞语中发点感慨，出乎人生，而入乎历史，写史和评史，绝不乱掺乎。
对司马迁的赞语和文学性描写，我很欣赏。因为恰好是在这样的话语之中，我们才能窥见其个性，进而理解他的传神之笔。例如，在他笔下，即使是“成者为王”的汉高祖也大有流氓气，即使是“败者为贼”的项羽也不失英雄相。就连当时的恐怖分子，他也会说“不欺其志，名垂后世”；就连李斯这样的“大坏蛋”，他也会描写其临死之际，父子相哭，遥想当年，牵黄犬，逐狡兔的天伦之乐。很多“大人物”写得就像“小人物”一样。
同司马迁的“发愤著书”有关，《李将军传》也值得一读（有趣的是，它是放在《匈奴传》和《卫将军传》的前边）。他讲李陵之祸，着墨不多，对比《汉书》，好像一笔带过。这种省略是出于“不敢言”还是“不忍言”，我们很难猜测。但他在赞语中说：
传曰“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”，其李将军之谓也？余睹李将军，悛悛如鄙人，口不能道辞。及死之日，天下知与不知，皆为尽哀。彼其忠实心诚信于士大夫也？谚曰“桃李不言，下自成蹊”。此言虽小，可以谕大也。
关于《史记》思想性的几点思考
传统观点认为，《史记》是一部有着丰富人民性的著作，并认为司马迁的思想是与封建正统思想相对立
的。这种观点的最大缺陷是割离了个人与社会的联系，把司马迁超然于时代之外《。史记》的思想性是丰富的、
多层次的，也是矛盾的，司马迁的价值观还是统治阶级的，他的历史观依然是帝王史观，是英雄创造历史，人
民群众不过是帝王将相的有益补充，其人民性不过是司马迁正统思想价值的偏移。
!关键词《#史记》；司马迁；价值取向；历史观；封建正统思想
目前关于《史记》思想性的论述甚多，但对于其思想
性的定位似乎都不够准确，故旧话重提，结合笔者研读
《史记》的体会谈几点思考。
首先要承认的是，司马迁生活的时代是一个各种思
潮斗争激烈的时代，儒、道、名、法等思想间既相互斗争
又兼容并蓄。这种时代特征，反映到司马迁思想上就表
现为多面性与矛盾性，那么反映到《史记》中，其思想性
肯定就不会是单一的、纯粹的，而应是多方面、多角度、
多层次的，甚至是矛盾的。同时，在《史记》的整个思想体
系中，各种倾向思想的地位也不会是同等的，其中肯定
有个核心，有个主流。
一、关于《陈涉世家》
陈胜、吴广起义为中国历史上农民战争之滥觞，特
别是陈胜，虽然仅只“王六月”，但对推翻秦朝统治是功
不可没的。为此，司马迁把他归入与诸侯等列的“世家”
篇。《太史公自序》说：“桀、纣失其道而汤、武作，周失其
道而春秋作。秦失其政，而陈涉发迹，诸侯作难，风起云
蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉发难。”把陈涉与汤、武相
提并论，这个评价不能说不高。那么，司马迁到底是如何
看待陈涉起义的？把他列入“世家”的真正原因是什么？
这两个问题是我们认识《陈涉世家》的基础，也是我们界
定《史记》思想性的一个突破口。
韩兆琦指出：“《陈涉世家》是为整个农民军而不是只
为陈涉一人立传。”!"#$%&’(“)司马迁高度地评价陈涉，是与他
一贯地重视下层人民、重视人民群众力量的进步思想分
不开的。”!"#$%&’’)并由此而得出结论说“：这是一首最早的农
民战争的颂歌，是作者进步历史观的集中表现。”!"#$"*+)
杨燕起认为：“司马谈父亲司马喜‘为五大夫’，这是
秦爵二十级中的第九级。汉初治用，相当于大夫，虽为高
爵，得免役，但仅是统治阶级中的一个下层人物。《史记》记述之能关注社会经济生活及下层官吏与民众的疾苦，
与司马谈、司马迁父子的家世也会有重要关系。”&!（’()*#）
还有的研究者甚至说：“《史记》是一部‘人民历史’，
而司马迁是‘人民历史’的开创者……司马迁站在农民
的立场，歌颂了农民起义。“”司马迁是‘人民歌手’。”&+’
上面提到的几段论述都出自《史记》研究名家，具有
一定代表性。笔者认为，这些看法没有把握住司马迁的
本意，将其思想中的人民性因子夸大了，因而也就把司
马迁的思想性拔高了。谢贵安指出：“建国以来，史学界
一直流行着这样一种观点，认为《史记》有‘人民性’，‘处
处从人民立场上来评价历史人物和历史事件’。支撑这
种观点的主要证据有四：一是司马迁‘大胆地歌颂农民
起义领袖的历史功绩’；二是‘写了不少游侠、刺客、龟
策、日者、货殖等下层社会的人物’；三是‘热情地颂扬了
那些对国家民族有贡献、对广大人民有过好处的历史人
物’；四是‘司马迁从同情广大被压迫人民出发’，‘敢于
揭发和抨击那些强暴的统治者及其御用的大小爪牙的
各种罪行’。这种观点及其证据是错误的。”&,’
显然，尽管这四点证据反映了司马迁有同情人民、
反对暴政的一面，但要证明司马迁“一贯地重视下层人
民”《、史记》是一部“人民的历史”是不够的。
“史书的整体性质是由其价值取向来决定的……而
价值取向有时会因作者本人感情波动的冲击而偏离整
体性质。”&,’那么，就《史记》的价值取向而言，笔者认为应
该还是统治阶级的。《太史公自序》说：“汉兴以来，至明
天子，获符瑞，封禅，改正朔，易服色，受命于穆清，泽流
罔极，海外殊俗，重泽款塞，请来献见者，不可胜道。臣下
百官力诵圣德，犹不能宣尽其意……且余尝掌其官，废
明圣盛德不载，灭功臣、世家、贤大夫之业不述，堕先人
所言，罪莫大焉。余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作
也，而君比之于《春秋》，谬矣！”从这段文字中能梳理出
三条信息：一是表现出了一种对汉家盛世的自豪感，这
也是对汉武帝文治武功的最大肯定；二是说明《太史公
书》的内容是“载明圣盛德，述功臣世家贤大夫之业，录
先人所言”；三是表明了司马迁在写作方法上，是尽力保
持历史的原貌，尽量避免将个人的情感掺杂其中。
前两条都说明《史记》的价值取向是为汉王朝歌功
颂德的，是为表彰明主贤君、忠臣义士的。清人赵翼说：
“司马迁参酌古今，发凡起例，创为全史。《本纪》以序帝
王，《世家》以记侯国，《十表》以系时事，《八书》以详制
度，《列传》以志人物，然后一代君臣政事贤否得失，总汇
于一编之中。”&-（’(+“）世家”篇除了陈涉和孔子外!，其余
不是诸侯就是显贵，而“列传”中除《日者列传》等极少数
篇幅外，其他的传主都与“人民群众”扯不上关系。这也
证明了《史记》记人叙事是以帝王将相的活动为中心的，
所表现出来的价值观是统治阶级的价值观。
第三条信息表明：对于帝王将相也好，对于平民百
姓也好，司马迁都是意图按照“实录”的原则把他们原原
本本地写出来，即其所说的“余所谓述故事，整齐其世
传，非所谓作也”。他对《陈涉世家》的处理也是这样，只
是尽量展现这次农民暴动的整个过程。当然，记载历史
不是像兰克"所强调的那样，严格奉行“纯粹客观主义”，
超然于历史之外的历史学家是没有的，历史学家的情感
体验必然会干预历史，甚至左右历史。《史记》一书中有
司马迁自己的影子，这是必须承认的。作为一位思想家，
他的感情是丰富细腻的，也是异常敏感的。在其统治阶
级的价值观里面，包含有人民性的因子，凭着思想家的
敏锐观察力，他从一定程度上看到了下层人群所受的苦
难，从而表现出同情，这就是《史记》整体性质的偏离。白
寿彝说：“有人把司马迁抬得太高，说他歌颂陈胜等农民
领袖，歌颂农民起义。实际上没有这种事情。但他的思
想，在当时来说，的确反映了人民群众的一些愿望。”&.’
（(/"）但更主要的是，司马迁从秦末农民战争中看到了下
层群众的巨大威力，认识到要想巩固汉王朝江山一统的
牢固地位就必须调解、缓和社会矛盾，特别是缓和统治
阶级与广大被统治阶级之间的矛盾。司马迁如实纪录这
场农民暴动，其用意是很明显的，就是想要给汉朝统治
者以警醒。所以，从这个角度看，“《陈涉世家》是为整个
农民军而不是只为陈涉一人立传”的说法是有道理的，
这是司马迁写《陈涉世家》的第一层意思。其次，西汉王
朝是秦末农民大起义的产物，刘邦虽是个亭长，但在秦
二十级爵位中是排不上号的，只能划入“民”一类。从这
个意义上说，西汉是一个由农民政权建立的王朝，那么
这个政权与陈涉的“楚”政权之间是有传承关系的。之所
以把陈涉写入“世家”，司马迁看重的是“由涉首事也”，
陈涉对西汉政权的建立是有功的。事实证明，整个西汉
一朝，从来没有把陈涉当成过“盗贼”，相反，“高祖时为
陈涉置守冢三十家砀，至今血食”&%（’卷,《)陈涉世家》，(/#./）。汉景
帝时，黄生与辕固生之间关于“汤武弑君”与“汤武受命”
的著名辩论，正是肯定了陈涉起义的合理性与合法性。
司马迁的这种思想不但与“人民性”毫无关联，而且是相
当正统的。这应该是司马迁高度评价陈涉及把他写进“世家”篇的真正原因。
二、关于“帝王史观”与“人民史观”
司马迁的价值观就其主体来说是统治阶级的，但是
包含有人民性的因子。问题是，司马迁思想中人民性因
子到底占多大的比重？这个比重会不会随具体情况的变
化而改变？另一个问题是，司马迁所说的“人”的作用，究
竟指的是哪些人？侯外庐说：“《史记》大量记录了普通人
民的生活，这正表现了他是把人民的生活作为历史主体
和研究对象的。”!"#这是把“民”与“下层劳动人民”等同起
来了。
白寿彝说：“司马迁所说的人的作用，究竟是指哪些
人？从《史记》看来，还是指杰出的个别人物……司马迁认
为在历史上起作用最大的还是帝王将相……司马迁怎样
估计人民群众的历史作用？我认为，他在一定程度上是看
到人民群众在历史上的作用的……有的同志认为，司马
迁歌颂了农民起义，我认为司马迁还做不到这一点。我的
看法是：他还没有，也不可能认识到人民群众在历史上起
了决定作用，认识到人民群众是历史的创造者，认识到人
民群众的生产斗争和阶级斗争是历史发展的动力……司
马迁承认人民群众有一定的作用，但在历史上起主导作
用的并不是他们，而是个别的领袖人物。”!$#%&’’(
黑格尔有一句名言“：人们总是很容易把我们所熟悉
的东西加到古人身上去，改变了古人。”!)（#&’’’）一些研究者
正是把现代马克思主义世界观和价值观不恰当地加到了
司马迁身上。班固给《史记》下的论断是“不虚美，不隐
恶”，这个论断对于当今我们评价司马迁和《史记》也同样
适用。张大可说：“（《史记》）发凡起例的宗旨有三端：一曰
效周公歌文武之德；二曰继《春秋》效孔子‘修旧起废’，为
人伦立准则；三曰颂汉兴一统，论载‘明主贤君忠臣死义
之士’。合此三端，即以人物为中心，帝王将相为主干，颂
一统之威德，正是秦汉中央集权政治在学术思想上的反
映……司马迁推崇道家，只不过是文景时代政治思想遗
留的一种反映而已。他反对独尊儒术，但倡导融会百家思
想为一体，自成一家之言，与汉武帝统一思想的方向是一
致的。”!’*（#&+"）这个分析是比较理性的。
另外，《史记》固然是一部以帝王将相为研究主体的
通史，但人是社会性的，帝王将相的关系必然要涵盖整
个社会，只有把他们放到整个社会之中去考察，才能揭
示出他们的本来面目，像《史记》这样的宏篇巨著，它的
笔触必然要涉及到普通人民生活的方方面面。但是，作
为封建士大夫的司马迁以及他所处的时代决定了他只
可能把帝王将相作为他的历史研究主体，普通人民的生
活只能是帝王将相生活的补充，所谓的“原始察终”、“见
盛观衰”是不折不扣的“为统治阶级献治安策”。其实，
《太史公自序》向我们交代了《史记》的写作动因：“汉兴
以来，至明天子，获符瑞，封禅，改正朔，易服色……臣下
百官力诵圣德，犹不能宣尽其意……且余尝掌其官，废
明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所
言，罪莫大焉。”这就是说他的《史记》是以宣扬西汉盛
世、以载明圣盛德、以述功臣世家贤大夫之业为内容
的。他的道德观、价值观都是以儒家正统思想为标准的，
他理想的政治模式，还只是停留在“王道”的水平上。另
外，从《史记》的体例来看，也能明确地看出这一特点。
“《本纪》编年，广载军国大事，摘载诏令制诰，以象征历
史发展的统绪。《世家》述开国承家的诸侯。《列传》叙人
臣事迹，辅弼君上，如众星之拱卫北辰。这种不同的题名
及载述笔法，是一种等级序列。所以纪传史是以帝王将
相为中心的历史，形象地照映了封建政体的等级秩序，
适应了封建统治者的思想体制。这就是纪传史之被封建
王朝颁令为正史的内在原因。”!’’#%&),-)+(所以，司马迁的
历史观还是帝王史观。
三、关于“正统”与“叛逆”
《汉书·司马迁传》中有一段评论.“是非颇缪于圣
人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸
雄，述货殖则崇势利而羞贱贫。此其所蔽也。”!’/（#卷$/，&/0,"）
除此之外，历来的研究者还有几个共识：一是认为司马
谈的思想是道家，而汉武帝时代的思想主流则是儒家，
司马迁受其父影响，所以他的思想是非正统的；二是认
为司马迁反对以董仲舒为代表的天人感应学说，而这些
东西在当时是正统的；第三是认为司马迁揭露批判了以
汉武帝为首的封建统治阶级的种种罪恶，“歌颂了农民
起义和游侠、货殖、龟策、日者等下层人民”，这是一种
“叛逆”思想。由此得出结论：司马迁的思想是与正统思
想相对立的叛逆思想。
如白寿彝说：“和董仲舒的正统思想相反的，是以司
马迁为代表的一派思想。”!$#（&/’“）司马迁提出‘究天人之
际’，实际上是同以董仲舒为代表的阴阳五行禁忌学说、
正统儒学相对立的。”!$（#&,*“）司马迁‘究天人之际’，把自
然现象的天和阴阳五行的迷信说法分开，并把迷信说法
的历史来源、迷信活动的历史过程加以揭露，是对汉武
帝封建专制主义政权的一个打击，本质上是和统治阶级
思想对立的。”!$（#&,1）俞樟华也认为“：汉武帝为了控制舆论，统一思想，采纳了董仲舒的建议，实行罢黜百家、独
尊儒术的文化政策……在儒家思想成为统治阶级的正
统思想而占据整个社会之际，司马迁的一家之言是不受
欢迎的，是必然要受到冷落，乃至于遭到打击的。”&’()
其实，班固的这个评论是站不住脚的。比如他说“是
非颇缪于圣人”“，圣人”是以谁为标准？在当时而言无非
是指孔子了，而实际上司马迁就是以孔子的继承者自居
的，他的《史记》也是仿效《春秋》而作，司马迁的思想在
许多方面都是与孔子相同的，这“是非颇缪于圣人”又从
何说起？司马迁的思想主流是正统的，这点是无疑的，否
则封建统治者也不会把《史记》列为正史之首。至于班固
与司马迁的分歧，我们应该从更深层次去认识，实际上，
两人的思想指向都是一样的，都是为巩固封建统治服
务，不过是方式不同而已，两人是“天下一致而百虑，同
归而殊途”。
至于司马谈父子的思想倾向问题。汉武帝虽然“独
尊儒术”，但他并没有压制其他思想。而司马谈父子的思
想体系中儒家思想的底蕴是很深厚的，只不过他们是偏
向于先秦的“醇儒”而远离西汉的“俗儒”而已，所以司马
谈父子与汉武帝之间思想冲突的可能性是很小的。《太
史公自序》说：“今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之
士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其
念哉！”这说明司马谈之“发凡起例”，一为效法孔子总结
历史，二为宣汉之盛世。所以清代钱大昕指出：“《史记》
的微旨有三：一曰抑秦，二曰尊汉，三曰纪实。”&’*)（卷(《*与梁
耀北论史记书》）
这恰恰说明司马谈父子的思想是与汉武帝以
及整个潮流合拍的，是正统的。张大可说：“（《史记》）发
凡起例的宗旨有三端：一曰效周公歌文武之德；二曰继
《春秋》效孔子‘修旧起废’，为人伦立准则；三曰颂汉兴
一统，论载‘明主贤君忠臣死义之士’。合此三端，即以人
物为中心，帝王将相为主干，颂一统之威德，正是秦汉中
央集权政治在学术思想上的反映……司马迁推崇道家，
只不过是文景时代政治思想遗留的一种反映而已。他反
对独尊儒术，但倡导融会百家思想为一体，自成一家之
言，与汉武帝统一思想的方向是一致的。”&’")（+*,）当然，
“尊汉”不等于唱赞歌，“所以《史记》的主题既是尊汉，为
巩固中央集权的西汉王朝服务，却又暴露了一些专制主
义的黑暗，讽刺汉朝皇帝的一些隐私”&’"（)+-）。其出发点和
归宿都是“向统治阶级献治安策”，是为巩固封建统治服
务的。
另外，对于司马迁对董仲舒思想的继承问题，我们
也应该有个正确认识。董仲舒思想体系中既有“天人感
应”思想，也有“灾异”学说，司马迁所批判的，正是董仲
舒在当时受到打击的“灾异”学说，而对他被尊为正统的
天人感应思想，司马迁则是全盘继承了的。
列宁说：“在分析任何一个社会问题时，马克思理论
的绝对要求就是把问题提到一定的历史范围之内。”&’-)
.+-’!/分析《史记》的思想性，也应该把问题提到一定的历
史范围之内，既要看到司马迁思想中的个性，也要看到
他所具有的共性。否则，对司马迁思想倾向的把握就不
是全局性的，对《史记》的思想价值和艺术价值的评价就
会失之偏颇。
《史记》研究性学习活动学生论文
逆 水 也 能 行 舟
——谈韩信忍辱负重
明月如水，疏桐如剑，萧萧寒夜中，太史公披衣而起。一只瘦笔写下了一位千古名将——韩信。
人言韩信厚脸皮，却不知这叫忍辱负重。穷困潦倒的他，不得不寄人篱下。他何尝不知寄人篱下的痛楚？他何尝不知大丈夫当自强自立？然而他更知道“天将降大任于斯人也，必先苦其心智，劳其筋骨，饿其体肤……”因此他也就不在乎所谓的脸面了。
“跨下之辱”是他一生最大的耻辱，然而他无怨，他反而从中学会了忍，懂得了立世之道。于是他决定进入沙场。
我常常惊叹于他的追求，我常常拍案于他的胆识。无数次的碰壁，然而他却始终不屈。
先随项梁，项梁兵败被杀，他明白自己应该另择明主。于是他投入项羽帐下，然而却未得重用。他明白了“竖子不足与谋”，于是他投向了汉军……
一次次的碰壁，一次次的惨痛，然而承受着过重生命负重的他却没有丧失信心，他不断调整自己的人生方向。
命运却偏偏与他做对。经历了这么多的挫折，明明找到了自己的“伯乐”却仍要经历坎坷。
虽然只是一介小吏，他却尽心尽职，他认为这是上天在教导他“三军未行，粮草先行”的道理。因此他也就毫无怨言。
好不容易“登坛拜将”，本是他平步青云之时，命运却又来给他开玩笑。人言可畏，他遭到人们的轻视、嘲讽。然而在命运遭受无数挫折的他已经成长起来。他不会再屈从于命运，他要战胜命运。井陉大战，一战定威名。他成功了。
人们曾嘲讽过他，曾侮辱过他，他承受过太多命运的负重，然而他了解少康，明白姬昌，体谅重耳——他学会了忍辱负重。
一挥而就，烈烈寒风之中太史公放下瘦笔，凝望星空。忍辱负重，虽是逆水行舟,但终有出头之日。命运的负重是人生前进的动力。
司马迁，我心中的英雄
陈 慧
此题看后也许有人会笑，耻笑我崇拜一个受了宫刑的人——不是男人的男人，但我是很严肃的。
他失去了作为一个男人应有的尊严，但这是他无法的选择。他在苟活与赴死之间也许有过彷徨。
人生的意义让他选择了苟活。如果一个人的历史像沙漠中的足迹，风过后，所有的都被覆盖消失，那么这一个人是否真正活过？他不愿那样默默无闻。生命的美好，是因为它能创造辉煌。他为创造生命应有的价值，他在极度屈辱中完成了他生命的杰作——《史记》。
我不是司马迁，我也没有能力去想像，站在他的立场该有的承受能力，有的只是站在山脚仰望站在山顶的他。
英雄，不一定一生都是金光闪耀，只要在某时某地发挥应有的最大潜能。司马迁，已做到了。假如有一天，让我选择所处的年代，我会毫不犹豫的回到他的时代也成为他的门徒，磕头一百也值得。我愿在他难过时，决然支持他——我心中的英雄。
司马迁的痛苦让他欲哭无泪，而我最痛苦时还能挥洒泪水。我的痛苦和他相比简直是水滴与大海的关系。
英雄，我无法达到你的高度，但我会努力用最大的力量去承受人生每一次打击，效仿你为完成生命的价值而生存。
杂 感 一 则
朱 亮
我们将要学习《史记》这部历史巨著了。鲁迅先生曾以“史家之绝唱，无韵之离骚”来评价它。从文学角度.历史角度，这无疑是一部百科全书，融会着中华民族的精神。
我们决不否认《史记》的价值性，但对司马迁却有几句肺腑之言，不吐不快。就当时那种封建时代，一个人要想仕途显达一展政治抱负，首当其要的是要有显赫的家世，纵不能如此也要在朝中有些熟人。有句老话叫“朝中无人莫当官”，这就足以揭露当时那种依靠身世或人际关系而走上仕途的社会现象。
司马迁一开始做史官，虽无大权，但好歹也是个朝廷命官。就凭这一点他的子孙也可以轻松踏上仕途。但，司马迁下狱将要接受官刑时，他不为自己着想也应为后人着想，他能苟活于世吗？难道一部《史记》就比他的子孙还重要吗？难道他就不相信他的子孙会为他完成吗？
其实，说得不客气一点，这就是人的本性——怕死。人就是这样，总喜欢为自己的苟且之事找这样或那样的理由，虽然性命是保住了，但精神与人格上却是遭受了何等的打击。司马迁毕竟是想让后世人知道如何立足于世，如何面对万千大众，又能如何重新踏上个人的成长之路，而这一点足以在后人的心灵深处留下浓重阴影。
刘 邦 的 “黑 子” 太 多
戴于谦
在我没学《高祖本纪》之前，我只知道刘邦就是汉高祖，仅此而已。但是在我学完《高祖本纪》之后，我对刘邦这位汉代开国皇帝有了更深的了解。
许多人认为刘邦是个英雄，但我不敢苟同，因为我不喜欢刘邦这个人。
理由之一：太史公在《高祖本纪》中的第二段就写到：“好酒及色。常从王媪，武负贳酒。”一个好酒喜欢女色的人，还有喝酒不给钱，怎么可以怎能称其为英雄，大丈夫？完全是一个游手好闲，不务正业的无赖而已！
理由二：在见吕公时刘邦竟然不要脸的说：“贺钱万”。既然没有钱为何说大话？难道不怕在众人面前丢脸？这种虚伪，爱吹牛的人何以谓英雄？
理由三：在秦王子婴投降后，刘邦就准备在宫中居住休息，享享帝王之乐。由于樊哙，张良谏最终才还军霸上，还跟秦人说：“吾与诸侯约，先入关者王之，吾当王关中。并且与父老乡亲约法三章。”如此蛊惑人心，收买人心，追求享乐者可谓英雄？
理由四：可以说刘邦是个假仁假意的人。在兵败固陵后，行屠城父；在咸阳时却说：“杀人者死”。虽然城父邑不比咸阳，但城中的平民百姓却是无辜的。如此行为可以说是英雄吗？
理由五：在未央前殿为太上皇祝寿时刘邦却说：“始大人常以臣无赖，不能治产业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多？”在文武百官面前，不顾老父亲的颜面，不注意场合说这些大煞风景令人扫兴的话，岂是英雄所为？这恰恰证明刘邦是一个小鸡肚肠，爱记仇的人。
当然，对于刘邦这个人的评价，我们不能只看到他的缺点，而否认他的优点，例如：他有伟大的抱负，知错即改，谦虚，有宽容之心，当机立断……不过，也许我们对英雄的要求太苛刻了。
我 眼 中 的 刘 邦
夏 琳
刘邦在楚汉相争中胜利了，所以在后世的评价中他总是占着上风。我想我该用司马迁的那句话来简述我的观点：“不以成败论英雄”。
读完《高祖本纪》，我对刘邦有了些初步的了解。他虽有许多优点，但在我看来只要有一个致命的弱点也可以将这一切掩埋。刘邦的无赖形象在我脑中犹为深刻，从他“好酒及色”到“折券弃责”，到“贺钱万，实不持一钱”，这些无不淋漓尽致的表现无赖形象。所以，在后来的楚汉之争中，“为之奈何”成了他的口头禅。多么可笑！又多么荒唐！假如张良、萧何都不在他的麾下，那结果可想而知了，因此我觉得他的皇位是受之有愧的。
刘邦是虚伪的。正当秦人争持牛羊酒食献飨军士时，他说：“仓粟多，非乏，不欲费人”。虽说行军打仗要足智多谋，但我所能看出来的却是他的心机。战争多年，军中粮饷定是所剩无几，向来“仓粟多，不乏”这种收买人心的方式似乎过于荒唐。宁可让士兵们饿肚子，也要让他撑起那么一副慈善的形象。他的目的达到了“秦人惟恐沛公不为秦王”，这时他定是在窃喜，而我读出的是好一个虚伪的刘邦！
中国自古崇尚“百善孝为先”但是刘邦却在众臣面前戏弄其父，其粗俗鄙陋无人能及。他这样说道：“始大人常以臣无赖。不能治产业，不如仲力。今某产业所就孰与仲多？”我想当太公听了这些话后该是多么的尴尬，被自己儿子在众人面前羞耻，其威严何在？此时的刘邦已是一个逆子的形象，同时也表现了他的骄傲自大。
刘邦是有优点的，也是优点成就了他的美名。他是成功了，但至少他不是让我佩服得五体投地的那种英雄。相反我却更欣赏项羽的自刎乌江。在我心中他的一言一行铸就了真正宁死不屈的精神。有时我甚至在思考这样的一个问题：若楚汉之争最终项羽胜利了，刘邦会有勇气自杀吗？
我对虞姬和诗的看法
缪红霞
虞姬，一代绝色佳人，并且才华出众。作为一代英雄——项羽的爱妾，她是当之无愧的。她跟随项羽征战，项羽的性格，她是了如指掌的。在四面楚歌后，项王吟诗抒发自己的情感。美人和之：“汉兵已略地，四方楚歌声。大王意气尽，贱妾何聊生。”
有人认为，项羽选择自杀，一半的责任在于虞姬。面对自己的爱人，爱妾竟然说：“大王意气尽。”这可能让项羽觉得连自己最心爱的人都这样说，也许局面真没有办法挽救了。虞姬的自刎更让项羽觉得活着没意义,他于是选择了自杀。
但我认为，虞姬作为项羽最贴心的人，绝不会在项羽兵败之际打击他的。虞姬可能会想，既然刘邦夺取天下大权已定，项王现在意气将尽，要打败刘邦需很长时间，何必让自己的项王整天都生活在打打杀杀的征战中？那么，即使项王夺得天下，又怎么样呢？我不想让他活在这种征战中，还是让他放弃征战吧，可是那样我的项王又会心灰意冷，我会对不起他的，让我用自刎来向他谢罪吧！
虞姬是一个懂得项羽的人，她和这首诗是有道理的。这一点毋庸置疑。但她怎么会打击项羽呢？
小议荆轲刺秦王
仲子鹏
荆轲刺秦王是脍炙人口的英雄故事。但与历史上众多刺客行刺帝王的事件相比，它显然是失败的。他为什么失败呢？
首先，作为一个刺客，必须要有过人的胆识与冷静的态度。胆识，荆轲是拥有的，然而冷静和沉着的心态就与之无缘了。根据《刺客列传》中的记载，荆轲在几乎万无一失的机会下却失手了，这就足以说明他心中的紧张。在秦王逃脱却无法拔剑而围着铜柱跑时更是一个绝好的机会，但荆轲显然不够冷静，不能正确认清优势，竟然只想捉住秦王。在那样紧张的情境下一味追击秦王，终致失手被杀。
其次，荆轲的剑术明显不高：卫元君当然知道武能强国的道理，但是却不用荆轲，足以说明荆轲的剑术不高。鲁勾践也说过：荆轲之所以失败，正是因为他不擅长刺剑之术，而荆轲又不愿虚心请教，以致在秦王没有准备的状况下仍然失手。
从《刺客列传》中可以看出：荆轲显然是一个比较自傲，贪图享乐但又贪生怕死的人。盖聂与鲁勾践只不过与荆轲产生了一点小误会，荆轲却从此不与他们见面，不以他们为同道。太子丹封他为上卿后，他整日贪图享乐，日日欢娱，直到太子丹找他责问时才说出自己的想法。在行刺秦王时，荆轲本可以一击必杀，想活捉秦王来保全自己，这些足以看出他的贪生。
荆轲出发之前说过还需要等一个友人同去，我们虽然不知道他的友人是谁，但也许会因为这个人而成功。然而他却在太子丹一激之下，放弃了自己原来的计划，足见其冲动有余，智谋不够。
天下大势：合久必分，分久必合。当时的诸侯国家正值多事之秋。几百年来一盘散沙的诸侯令人们深受其害，其势必有一方强者来统一天下，而秦国各方面均为上上之选。荆轲欲以一人之力而扭转天下之大势，这根本是不可能的。《英雄》中，无名在最后关头懂得了高山、流水两人的想法，明白了天下大势，放弃了刺杀秦王的机会，乃是为天下谋福。但荆轲却无法意识到这种大势。我认为，这才是他失败的根本原因。
总之，诸多方面都决定了荆轲的行刺是注定要失败的。
人生因《史记》而精彩
刘小杰
在灿烂的古代文化中，有这样一本浓缩着精华的史书——《史记》。这是一本不朽之作，它记述了华夏文明五千年历史的五分之三，滋养了中华文化的沃野旷畴。读《史记》，它让我明辨了人间的是非善恶，分清了尘世的人情冷暖。人生因《史记》而精彩，而丰富。
弹指间，忽然感觉我已经不像从前，曾经一度的浑浑噩噩仿佛烟消云散；曾几何时的恍恍惚惚再也难觅踪迹。难道这就是《史记》“润物细无声”的魅力？《史记》为我拨开了人生的迷雾，让我阅遍世间的坎坷与辛酸。不论源自何方，不论情归何处，仿佛一切在《史记》中早有定论。
我知道，虽然我没有蔺相如的过人才智，但我一定能做到像他一样为人耿耿，无私无畏；虽然我不及屈平的刚正不阿，卓越才情，但我会努力学习他的光明磊落，不屈不挠；虽然我没有仲尼的博学多识，临危不惧，但我可以像他一样勤敏于学，韦编三绝。
再看看《史记》：周公的博大胸怀，深沉果断；刘邦的雄才大略，远见卓识；管仲的人生阅历和治国方略……大到人生理想，小到言行举止，值得我学习的东西太多了。遇到困难，像孔子那样坚持真理；遇到矛盾，像蔺相如那样化干戈为玉帛……人生的一切可以因《史记》而改变。
一个折断了翅膀却想飞翔的人，最大的勇气莫过于付出比别人更多的痛苦；一个渴望飞翔却没能飞高的人，最大的依靠就是拥有强大的精神支柱。《史记》就是我勇气的源泉，就是我精神的支柱。
登山，则情满于山；观海，则意溢于海。读《史记》就像登山、观海一样，每一遍的投入都会有全新的感受。
