目录：杨 超, 杨传秀. 王锦蛇( Elaphe carinata) Sox 基因保守区的克隆及测序. 安徽师范大学学报（自然科学版），2008，31（1）：53-56.杨 超, 花兆合,周 伍,张贺京,王 媛,李志红,孙 凯. 智能发育不全患者的跖纹研究. 安徽师范大学学报（自然科学版），2007，30（5）：580-583杨 超，蔡亚非，龚仁敏，邵登辉，孙影芝.莴苣皮生物材料吸附水溶液中阳离子染料的研究. 南京农业大学学报，2006, 29 (2) : 45-49.杨 超,柯丽霞,龚仁敏,刘慧君,孙影芝.花生壳粉作为生物吸附剂去除水溶液中偶氮染料的研究. 生物学杂志， 2005,22(2):45-48.杨 超，龚仁敏，刘必融，刘慧君，孙影芝，柯丽霞.花生壳粉生物吸附水溶液中阴离子染料的研究. 应用生态学报， 2004,11(15):2195-2198.杨 超，杨传秀，聂刘旺.赤链蛇不同组织Sox基因表达的RT-PCR分析.激光生物学报， 2004，13(5):334-338.杨 超，杨传秀 聂刘旺.两种蛇Sox基因的PCR-SSCP分析. 动物学杂志， 2003, 38(1): 8-12.杨 超，聂刘旺. 两栖爬行动物性别决定的研究进展. 安徽师范大学学报（自然科学版），2003，26（2）：169-172.杨 超，聂刘旺.赤链蛇Sox基因的克隆及序列分析.激光生物学报， 2002, 11(1):15-18.杨 超，聂刘旺.乌梢蛇赤链蛇Sox基因的PCR扩增研究.皖南医学院学报，2002, 21(3):174-176.杨 超，聂刘旺.乌梢蛇Sox基因的克隆及测序.两栖爬行动物学研究，2002, 10.杨 超，聂刘旺.虎斑颈槽蛇Sox基因的克隆及测序.发育与生殖生物学报， 2002，12.孙影芝,张小平,龚仁敏,刘慧君,杨 超.化学修饰对花生壳吸附染料能力的影响. 安徽师范大学学报（自然科学版），2006，29（1）：60-63.Renmin Gong, Yi Ding, Mei Li, Chao Yang, Huijun Liu, Yingzhi Sun. Utilization of powdered peanut hull as biosorbent for removal of anionic dyes from aqueous solution. Dyes Pigments, 2005. 64: 187-192.孙影芝,龚仁敏,张小平,刘慧君,杨 超.甘蓝皮生物吸附去除水中的阳离子染料. 中国环境科学 2005（suppl.），2005,25(Suppl.)：61-64.Renmin Gong, Yingzhi Sun, Jian Chen, Huijun Liu, Chao Yang. Effect of chemical modification on dye adsorption capacity of peanut hull. Dyes Pigments, 2005. 67: 175-181.Renmin Gong, Mei Li, Chao Yang, Yingzhi Sun, Jian Chen, Removal of cationic dyes from aqueous solution by adsorption on peanut hull. J. Hazard. Mater., 2005. 121: 247-250.孙影芝,龚仁敏,张小平,刘慧君,杨 超.苤蓝皮生物吸附去除水体中的阴离子染料 安徽师范大学学报（自然科学版），2005，28（1）：80－83.杨传秀 杨 超 陈壁辉 扬子鳄大脑皮层后期胚胎发育的超微结构.解剖学杂志， 2004，27（2）：152-156.杨传秀 杨 超 陈壁辉 扬子鳄胚胎大脑皮层神经元核内包涵体的超微结构特征.动物学杂志， 2003，38（2）：20-22.柯丽霞,杨 超. 安徽清凉峰自然保护区大型真菌的生态分布.应用生态学报, 2003, 14(10):1739-1742.花兆合, 周伍, 杨 超, 张贺京, 王媛, 李志红, 孙凯. 智力低下患者的手纹分析. 人类学学报，2002 , 21（3）：239－244.杨传秀 杨 超. 陈壁辉初孵扬子鳄端脑基底中枢的组织学研究. 安徽师范大学学报（自然科学版），2002，25（3）：270－273.杨传秀,杨 超.陈壁辉初孵扬子鳄大脑皮层组织学结构观察. 安徽师范大学学报（自然科学版），2000，23（1）：43－46.杨传秀,杨 超,陈壁辉.初生扬子鳄嗅球、嗅束的组织学结构研究 安徽师范大学学报（自然科学版）1999，22（4）：321－323蔡亚非 杨 超 李君陈壁辉. 虎斑颈槽蛇Duvernoy腺超微结构.解剖学杂志，1999, 22(6): 492-495.
1483年生，1544年逝世(另一种说法是1482——1539），长洲（今江苏苏州）人。字道复，后以字行，更字复甫，号白阳，又号白阳山人。
陈淳少年作画以元人为法，深受水墨写意的影响。他的写生画，一花半叶，淡墨欹毫，自有疏斜历乱之致。他的有些作品，所画质朴，可以看出受沈周画法的影响， 从他现存作品中即可见风格和用笔，既能放得开，又能收得住。他能诗文，擅书法，尤精绘画。陈淳与徐渭并称白阳、青藤。陈氏少年作画工细，中年后笔法放纵，自立门户。陈淳从师文徵明，在其门下声誉最高。擅长写意花卉，其作品虽表现一花半叶，却淋漓疏爽，深受当时文人士大夫的赞赏；他是继沈周、唐寅之后对水墨写意花鸟画的发展作出了重要贡献的画家。陈淳中年以后间作山水，技法学米友仁、高克恭，多以江南风景为题材，手法简练，极具文人生活情趣，文徵明曾微笑着说：“吾道复举业师耳，渠书、画自有门径，非吾徒也。”存世作品有《红梨诗画图》、《山茶水仙图》、《葵石图》、《罨画图》等。其子陈括继承父风、擅花卉。
他绘山水，效法米友仁、高克恭，水墨淋漓，颇得氤氲之气。他的泼墨之功，往往见于画烟云之中。在写意花卉方面，陈淳独得玄门，笔法挥洒自如，富有疏朗轻健的风姿，用墨设色，则如徐沁所谓“浅色淡墨之痕俱化矣！”王世贞在《州续稿》中说：“胜国（元朝）以来，写花卉者无如吾吴郡，而吴郡自沈启南（周）后，无如陈道确，陆叔平（治）”。近代画家如蒲华、吴昌硕，齐白石等，在诗文题书画中，都对陈淳做出了极高的评价。明万历年间即有人曾评价过陈淳在花卉方面的造诣和声誉都超过了文征明，成为继沈周之后的吴门大家。明清以来画家，尤其在花鸟画方面，受他的影响很深。他与徐渭齐名，人称“青藤，白阳”。现存的陈淳作品大部分均在博物馆收藏，民间甚少得见。
作品价格 陈淳作品传世较多，国内几大博物馆多有收藏，流传海外的也不少，美国纽约是拍卖陈淳作品的地方，目前已见有6幅作品交付拍卖，价格较高，而且高低相 差不太 大，说明市场稳定，收藏家也看重陈淳作品。
2.陈淳
(1159～1223)是中国南宋理学家。字安卿，亦称北溪先生。漳州龙溪(今福建龙海)人。朱熹晚年的得意门生，理学思想的重要继承者和阐发者。著作有《北溪全集》。其心理学思想主要见于《北溪字义》对心理概念的界说和疏释上。他从“理”生气、气化生万物出发，提出由理气结合而产生的“心”，天然地具有两种水平：“知觉从理上发来，便是道心”；“从形气上发来，便是人心。”(《北溪字义·心》)人性也是由理气形成的“天地之性”和“气禀之性”的结合体。“天地之性”和“道心”天然是善的“气禀之性”和“人心”有善与不善之分，为此，以“存天理，灭人欲”作为修心养性之道。提出：“意是心上发起一念，思量运用要恁地底”。“智是心中一个知觉处，知得是是非非恁地确定是智。”(《北溪字义·仁义礼智信》)把知与行看成是“交进而互相发”的关系，“知之明则行愈达，而行之力则所知益精矣。”(《严陵讲义·用功节目》)继承“情者，性之动”的传统说法，但认为从性中发出的情“便是善，更无不善”，而“感物欲而动，不从本性发来，便有个不善。”(《北溪字义·情》)把“志”界说为“心之所之”，又有“趋向，期必之意”(《北溪字义·志》)。认为才具有“才质，犹言才料质干”和“才能，是会做事底”(《北溪字义·才》)两种含义。依据禀气的清浊和赋质的纯杂交错搭配，把气质分为刚烈、软弱、躁暴、狡谲、性圆、愚拗等多种。在学习心理思想方面，提出要立志、虚心、下学与上达；批判了学习为求取功名而不求甚解的时弊。
3.陈淳
男，1950年4月21日出生，汉族，籍贯：北京市；1968年9月参加工作，1974年12月31日加入中国共产党。
1966年毕业于吉林市第五中学；
1968－1970年，永吉县大绥河公社小绥河大队14小队集体户知青；
1970年－1975年，吉林铁合金厂五车间工人，宣传干事、党办秘书；
1976年－1979年，吉林市工交办路线教育办公室，揭批“四人帮”运动办公室；
1979年－1983年，中共吉林市委研究室干事；
1983年－1985年，中共吉林市委党校学习；
1985年－1987年，中共吉林市委研究室干事，副处长；
1987年－1989年，中共吉林市委办公厅综合处处长；
1989年－1993年，中共吉林市委办公厅副主任；
1993年－1995年，中共吉林市委研究室主任，市委副秘书长；
1995年－1998年，中共吉林市委副秘书长；
1998年－1999年，吉林市体改委副主任；
1999年－现在，中共吉林市委副秘书长。
陈淳同志获得的主要荣誉:
2003年11月，在吉林市保持共产党员先进性教育活动中被评为“优秀共产党员”
2004年4月，在吉林市“学做创”活动中被评为“优秀勤廉公仆”
2005年3月18日，被评为2003－2004年度全市信访工作先进工作者
2006年6月，在吉林市庆祝中国共产党成立85周年暨第八次创先争优表彰大会上被授予“优秀共产党员标兵”
2006年6月，在吉林省庆祝建党85周年暨保持共产党员先进性教育活动大会上被授予“优秀共产党员”
2006年6月，被评为2005年吉林省国有工业企业改革攻坚工作先进个人
4.陈淳，男，1948年5月生，汉族，浙江奉化人。
1978-1982 中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究生，导师贾兰坡院士，获硕士学位。
1982-1986 上海大学文学院历史系讲师。
1986-1992 加拿大麦基尔（McGill）大学人类学系研究生，获博士学位。
1992-1996 加拿大多伦多考古研究所，研究人员。
1997-至今 复旦大学文博系副教授、教授。
研究方向：
主要从事史前考古学研究，涉及领域包括考古学理论与方法、旧石器时代考古学研究、农业起源研究、国家与文明起源研究。兼任中山大学岭南考古研究中心客座研究员与中国社会科学院古代文明研究中心客座研究员。
1998年主持中科院古脊椎与古人类研究所的国家自然科学基金项目，对河北阳原县小长梁旧石器时代遗址进行了新一轮的发掘，该次发掘完全采用了国际上最新的方法，将卫星定位技术，电脑技术和实验方法首次引入考古的田野工作。发掘和研究报告分别于发表于1999年与2002年的《人类学学报》。
2000年，承担复旦大学三年行动计划文科科研项目，从事《中国文明起源的理论探索》的研究课题。2000年获复旦大学研究生院100本研究生教材建设的特别资助，承担教材《考古学理论》一书的写作。2001年获国家教委文科科研基金资助，从事《中国国家探源的理论探索》的研究课题。
教学情况 ：
共开设和教授6门课，本科的课程为《考古学通论》、《考古学思想史》和《专业英语》。研究生课程为《考古学理论》、《考古学专题》与《专业英语》。
近年发表的著作、重要文章和奖项
《当代考古学》。上海社会科学院出版社，2004年。
《考古学理论》。复旦大学出版社，2004年。
《考古学的理论与研究》。学林出版社，2003年。
陈淳（译），《手》。约翰·内皮尔著。上海科技教育出版社，2001年。
稻作起源的考古学探索。《复旦学报》，2005年第4期。
二里头，夏与中国早期国家研究。《复旦学报》，2004年第4期。
文化遗产保护的国际视野。《复旦学报》，2003年第4期。
酋邦与中国早期国家探源。《中国学术》，2003年总第14辑。
小长梁石工业研究。《人类学学报》，2002年第1期。
文明与国家起源研究的理论问题。《东南文化》，2002年第3期。
中国文明与国家探源的思考。《复旦学报》（社会科学版），2002年第1期。
《考古学的理论与研究》一书获2004年获上海市第七届哲学社会科学优秀成果著作二等奖。
其他主要学术成果：
1. 《中国国家起源研究的思考》《史学月刊》2002年1期
2. 《小长梁石工业研究》《人类学学报》2002年1期
3. 《中国文明与国家探源的思考》《复旦学报》2002年1期
4. 《“操作链”与旧石器研究范例的变革》刊《第八届中国古脊椎动物学学术年会论文集》2001年
5. 《岭南史前研究的思考》《岭南考古论文集》2001年
6. 《中国猿人》贾兰坡院士主编，陈淳著。
7. 《河北阳原小长梁遗址1998年发掘报告》《人类学学报》1999年3期
8. 《微痕研究的探索与实践》《考古》2001年7期
9. 《聚落、居址与围墙、城址》《文物》1997年8期
10.《酋邦的考古学观察》《文物》1998年7期
11.《资源、神权与文明的兴衰》《东南文化》2000年5期
12.《旧石器时代考古学的昨天与今天》《第四纪研究》1999年2期
13.《早期国家之黎明》《东南文化》1999年6期
14.《中国文明起源探索的新视野》《科 学》1999年2期
15.《两极法与piece esquillees》《人类学学报》1999年1期
16.《考古学方法论的思考与借鉴》《东南文化》1997年4期
17.《中石器时代的研究与思考》《农业考古》2000年1期
18.《谈旧石器的精致加工》《人类学学报》1997年4期
19.《再谈旧石器类型学》《人类学学报》1997年1期
20.《旧石器类型学的理论与实践》载《史前考古学的新进展——庆贺贾兰坡院士九十华诞国际学术
讨论会文集》，1999年科学出版社
21.《城市起源之研究》《文物季刊》1998年2期
22.《谈谈考古学的科学性》《文物世界》2000年4期
23.《稻作、旱地农业与中华远古文明发展轨迹》《农业考古》1997年3期
北京猿人的发现
1929年12月2日，中国著名考古学家裴文中在主持发掘北京西南周口店龙骨山古人类遗址时，从洞穴堆积中发现一个完整的古代猿人头盖骨。随后，又陆续发现大量石器和用火遗迹。消息一出，震动了世界，极大地推动了对世界猿人的考古研究。北京猿人是中国华北地区旧石器时代早期的人类化石。1918年，瑞典学者安特生便在北京周口店发现了动物化石堆积。1921年他于龙骨山北坡发现后来闻名于世的北京人遗址。从1927年开始，中国学者陆续参加主持北京人的发掘。从1929年至1937年，共发现北京猿人头盖骨化石5个。1937年因日本发动侵华战争而中断。这些头盖骨化石连同其他珍贵标本都保存在北京协和医院。太平洋战争爆发后，这些标本下落不明。中华人民共和国成立后，恢复了在周口店的发掘工作。至今共发现40个以上个体的猿人化石。
经测定，北京猿人生活在距今70万年～20万年前，地质年代属更新世中期。北京猿人头盖骨的特征是：头顶低平，前额后倾，眉骨粗大且左右相连，平均脑量为1043毫升，介于猿和现代人之间。下肢骨胳的大小、形状、比例基本上具有现代人的特征，表明北京猿人已能直立行走。上肢骨胳与现代人更接近，说明他们的上肢已能进行与现代人十分相似的活动。北京猿人身长156～157厘米。群居洞穴，从事狩猎和采集，使用粗糙的打制石器和骨器。北京猿人已经知道用火。1966年，一具北京猿人头盖骨再次出土，形态特征较以往发现的北京猿人头盖骨具有更为进步的性质
研究进展跟比较
北京猿人吃什么？
有更新的科学手段检验，他们不是食人族吗？
2003年非洲朊病毒DNA揭秘全球不同种族都有抗食人基因
2003年，美英等国科学家组成的科林奇小组在《科学》杂志上发表论文，称发现了人类大脑中的一种朊病毒——当代食人族巴布亚新几内亚的库鲁病患者携带着它，直到上世纪50年代中期，那里才终止了食人恶习，而人肉宴的主力军妇女儿童最易感染库鲁病；科林奇小组还发现，朊病毒的抗病基因同时也存在于3/4的当地妇女中。更令人震惊的是，世界各地不同种族的DNA样本中，都有对朊病毒的抗病基因——可谓抗食人基因。这说明，人类祖先确是食人族，人类是在抗击食人中成长起来的。科林奇小组今天正深入研究朊病毒，它与疯牛病病毒很相像。
2000年首次用DNA检验粪便化石提取出千年前北美人食人证据
2000年，美国科罗拉多大学生物学教授马拉在《自然》杂志上公布，他从850年前至1000年前科罗拉多大峡谷的印地安人粪便化石中，提取出了人类的肌红蛋白——粪便的主人肯定在排泄前的12小时至36小时内，吃了同类。最近又有地理学家报告：1000年前大峡谷曾发生过严重旱灾，曾经创造了先进农业文明的大峡谷人竟也沦落到残食同类的境地。这是世界上第一次用DNA生命科学的手段，检验出人吃人的物质证据。
1999年发掘出10万年前尼安德特人欧洲的最后冰河期气候恶劣人食人
1999年，法国和美国考古学家在《科学》杂志上发表《法国阿尔代什省莫拉—古尔西的尼安德特人食人现象》，科学家们从莫拉—古尔西山洞里10万年前的尼安德特人遗骨化石中发现，尼安德特人的头骨、腿骨上，都有V字型的石器划痕；在鹿骨化石中亦有同样的伤痕；而人的手骨脚骨却保存完好——这两处吸不出骨髓。此前在克罗地亚和法国发现的尼安德特人骨骼也有被打击的痕迹。科学家们推论:10万年前是欧洲最后一个冰河时期，尼安德特人急剧减少，恶劣的生态引发欧洲古人类也走向了自相残食，直至3万年前突然灭绝。
关注北京猿人头盖骨伤痕处1939年德国学者论证最早食人族
1939年，德国古人类学家魏敦瑞就在对北京猿人头盖骨进行研究中，做出了北京猿人是最早的食人族的论证。1943年他在《中国猿人头盖骨》一书中写道:“猿人猎食自己的亲族，正像他猎食其他动物一样。因为古猿人意识到后脑较其他部位更易致人于死地，于是就用锋利的石器敲打头部，然后吸干脑髓，再慢慢割下其他部位的肉吃。”
魏敦瑞1935年到达北京协和医院，开始全面负责周口店北京猿人的发掘研究工作，1929年发现的第一颗北京猿人头骨顶骨表面，就有多处凿痕；他后来发现，1936年贾兰坡又发现了3颗北京猿人头盖骨，第一颗头盖骨的额骨左侧和顶骨上有很深的切痕；第二颗顶骨中部有一块陷下去的、大约1.5厘米直径的、浅而不平的圆凹痕，凹痕处有发散状裂纹，似乎遭到了尖锐物打击并且其它地方也有类似情况；而第三颗头骨的顶骨竟然有着一个近3厘米的矢状深切痕！
北京猿人头盖骨化石多于躯干与被食的尼安德特人头颅情形相似
连续3年，魏敦瑞端详着这些裂纹和孔洞。
他清点着累计出土的北京猿人14件头盖骨部分(其中5个比较完整)，14件肢骨残片，以及一些牙齿和下颌骨，曾发问:周口店出土的其它动物化石，都是躯干骨和四肢骨多于头骨，而北京猿人却相反，为什么？而与北京猿人同时期生存的史前鬣狗，体格甚至超过了今日东北虎，它的粪便化石中带有大量碎骨，吞食北京猿人时是不会单单留下人类头盖骨的。那么，是不是人类自己留下了同类的头盖骨？
1939年，意大利考古学家在罗马南部齐尔切奥小岛上，发现了一个20万年前的山洞。—山洞深处有一个用石块围成的圆圈，中心处底朝上摆放着一颗人的头颅。在离石圈不远的地方，仿佛陪葬似的，放着三堆动物的骨骼，分别是赤鹿、牛和猪。而那颗人头颅底部有一个大洞，整个头颅破裂严重，像是遭受过有力的打击。整个山洞中竟没有发现人体其余部位的任何骨骼。
这个发现和北京猿人在一点上非常相似:他们的头骨都受到打击，和肢骨数量的比例都极为不相称。研究人员测定这是20万年前欧洲史前人类尼安德特人的头骨，他头部的右侧明显遭到过凶狠的击打；很可能这个尼安德特人丧生在同类手下，还被残忍地割下头带回洞里，砸开颅底吸干了脑髓。
缺少面部骨骼往往为食人族所为北京猿人头盖骨能是例外吗
意大利的这个发现为魏敦瑞的研究提供了佐证，而在当时，魏敦瑞进一步发现，在北京猿人遗骨中，可以辨认出年龄的22个人中，有70%的人14岁以前就死了，在15到50岁存活的有6人，占了将近30%，而能活到了50岁的只有一个女人。北京猿人的生存状况显然十分残酷。
就在这时，一个想法突然跳进了魏敦瑞的脑中:为什么挖掘出的这些头骨中有那么多头盖部分，却没有多少头颅面部和底部的骨骼呢？从结构上说，人的颅骨主要由前面的面颅和后上方的脑颅组成，而北京猿人都只剩下了头盖骨，绝对不正常。
1930年，荷兰古生物学家孔尼华在印尼挖掘出一批这样的头骨，所有的头骨都没有面骨，甚至只有两个具有脑颅后部。而这种状况和当时还在南太平洋区域流行的一种恐怖风俗非常相似，当地的土著总是将俘虏相对脆弱的面部砸碎，取食其脑髓，最后只留下了坚硬的头盖骨。
以后，缺少了面部骨骼的头骨往往被怀疑是有食人现象的人种。北京猿人是例外吗？
遗留下的北京猿人头盖骨是头脑发达的另类猿人猎物吗
50万年前，周口店已形成了如今华北地区的温带气候，在寒冷而漫长的冬季，北京猿人吃什么？魏敦瑞再次盯上了北京猿人的头盖骨。出土的北京猿人的头骨和肢骨发展极不平衡，北京猿人的头骨显然与猿头更加接近；他们的脑壳很厚，大约是现代人的一倍；尤其是下部膨大，上部收缩；而现代人恰恰相反，下部窄小，上部膨大。北京猿人的脑子不算大，只有现代人的一半。但是，他们的肢骨却和现代人的极为接近，已经基本具备了现代人的结构，完全可以像现代人一样行走甚至奔跑。
通常认为，在进化中，人大脑的发展应该走在肢体的前面，可是，北京猿人的情况却恰恰相反。
那么，是不是在50万年前的周口店曾经同时生存着两类人:一类人头脑发达，另一类四肢发达却头脑简单；而这种大脑的差距可能导致了在饥饿状态时人吃人惨剧的发生，头脑简单的沦为了头脑发达的猿人猎物？
魏敦瑞这样疑惑地推论过。随着1941年战争进程和北京猿人头盖遗骨的丢失，他离开了北京，他所做的北京猿人是最早的食人族的结论成了仅有的权威论证。
北京猿人“食人论”证据不足(北京解释)
国内学者认为头盖骨等疑点均可有合理解释
尽管当年的西方学术权威推论北京猿人是食人族，但是中国的学者们并不认同这个观点，中科院古脊椎动物与古人类研究所的专家在接受本报记者采访时反驳了魏敦瑞的论据，并推断北京猿人的食物来源应该是采集夹杂着狩猎。
国内专家对北京人不是“食人族”基本达成共识，不过对于他们是否如这个雕塑表现的那样以打猎为生，尚有分歧。
当年的学者用炉火烘干出土的北京人遗骨。
反驳1 头盖骨更容易保存
“认为北京猿人是食人族的原因，无非就是认为所发掘的北京猿人化石中，头骨较多，肢骨很少。”吴新智院士认为所谓的这一证据其实是没有科学依据的。
“北京猿人长期以来便被认为是开‘食人之风’的始祖，这种说法是魏敦瑞首先提出的，但是我国老一辈科学家对此早就提出了疑义。”中科院古脊椎动物与古人类研究所黄万波研究员如是表示。
黄万波是“巫山人”、“蓝田人”、“和县人”的发现者，也参与了近几年周口店的一些发掘工作。在他印象中，魏敦瑞在古人类学界享有权威地位，北京猿人是食人族的论点曾一度产生了很大的影响，但是中国学者很早就曾撰文反驳过魏敦瑞的推论。
“其实在对古人类的考古发掘中，头骨多，肢骨少，是较为一般的现象。”黄万波指出在其对巫山人、和县人等考古发掘中，也出现此种现象。这是因为对比起来，在漫长的时间演化中，头骨更容易保存下来。
此外，黄万波还解释了另一个原因。那便是考古发掘现场往往是众物横陈，各种物种的遗骸都有可能，而人的头骨较为易识别。加之，动物对人的头骨也不太“感冒”，所以肢骨有可能落入动物之口，而人的头骨却有较大的几率避免这种危害。
认为北京猿人有吃人风气的根据还有：头骨的颅底部分破裂，是敲破取食造成的。黄万波指出尽管自己在考古发掘中，并未发现类似的古人类头盖骨，但是造成头骨颅底部分破裂、出现凿痕是由于颅底结构的弱点及保存条件的综合合力造成的。
颅底有许多供神经和血管通过的孔道，骨质厚薄有很大的差别，因此受压后易于破碎而解体。相较之下，头盖骨部分由于它的穹窿形，厚薄较为一致。即使受到了外来压力，也不容易破碎。即使破碎，也是裂成较大而平扁的骨片，比较容易被保存下来。同时，面骨部分也比较脆弱，容易破碎，因而在人类化石中也常缺损。
反驳2 体质形态发展存在不平衡
魏敦瑞在做出北京猿人是食人族的推论中，曾表示由于北京猿人头骨与肢骨进化程度的不同，曾推论存在两类人。
“其实在人类进化中，体质形态本来就存在发展不平衡现象。”中国科学院古脊椎与古人类研究所从事古人类研究得刘武研究员解释道。
现代人与古人类体质最大区别是，现代人纤细，而古人类粗壮，不仅是头骨形状，尺寸和厚度等的变化都符合总的人类进化规律。但这种体质进化的步伐在古人类史上，体现得并非完全一致。
在人类进化过程中，首先是直立行走，四肢向现代人的方向发展，而后是脑的扩大和头骨的发展。所以猿人头骨的形态落后于四肢。因而，我们不难理解北京猿人的形态，像是猿的头配着近似现代人的身躯。吴汝康院士曾于1999年在《人类学学报》上发表论文详细论证，北京猿人的化石并不代表两种人，而只属于一种人，就是猿人。
反驳3 基因证据可有其他解释
那么，对于2003年美英科学家所发现的抗食人基因，又该如何解释呢？
2003年，《科学》杂志登出科林奇小组的论文后，很快便有科学家提出疑义。纽约大学石溪分校的人类学家阿伦斯（WilliamArens）表示自己不太赞同科林奇的结论。阿伦斯认为，即使发现了这一抗食人基因，但由于没有人亲眼见过食人的风俗，所以无法断定出人类史前就有吃人的现象存在。
还有一些科学家认为，现代人的变异普里昂蛋白基因并不能证明人类的祖先曾经有吃人的习惯，也可能存在着其他的解释。伦敦自然史博物馆的专家索列格（Christoph Soligo）认为，有传染性的普里昂蛋白可能跨物种传播，吃受普里昂蛋白污染的动物也可能导致有保护作用基因的出现。因此，光从普里昂蛋白基因变异是无法推出人类史前存在吃人现象的。
对此，黄万波表示基因验证是需要很多假定的。近几年，国际上对一些部落食人的佐证，包括DNA分析、基因分析，都不能具体说明北京猿人的情况，每一种族之间还是有其个体的区别。
北京猿人吃什么？
北京猿人并非是食人族，那么北京猿人当时吃什么呢？古生物学家普遍持有的观点是：采集狩猎。
黄万波指出在发掘出北京猿人的同时，考古发掘人员也在北京人居住的洞穴里和其他几个地点发现了北京人制造和使用过的石器，已不下10万件，种类包括砍斫器、尖状器、刮削器、雕刻器、石锤和石砧等。“根据日前已发现的石器，它的形制、用途，都可以表明北京猿人已经进入采集狩猎的阶段”，黄万波指出，一直以来，老一代科学家便持有此种见解。
另外，研究发掘人员曾在北京人居住的洞穴里发现兽骨绝大部分是破碎的。他们认为这应当是北京人制作和使用过的骨器。例如截断的鹿角根部可以当锤子使用，鹿角尖则是良好的挖掘工具。
对此，吴新智认为北京猿人采集日前没有多大争议，但至于是否有狩猎行为还无法完全给出定论。
而在刘武看来，史前北京猿人究竟是怎样，他们的生活场景如何，现在我们只能通过所发掘的石器及其他遗物来推断。这些步骤便包括，所发掘的器物上是否留有猿人的痕迹？即使在50万年前，北京猿人已经有狩猎行为，那这种行为是主动狩猎，还是由于某种情况是非主动的……而这一系列的问题都是我们在辨识北京猿人当时生活习性时应该考虑的。
