戊戌变法与儒家思想是有非常大的关系的，但是从根本上却是与儒家思想相抵的。首先他的理论精神是“托古改制”，的确也表现了儒家文化中自我更新，完善的一部分理论。与王安石，张居正等的变法思维一脉相承，只是变法的对象，方式不同而已。王，张等人的变法是根据当时的情况，所作出的具体调整，虽然动作很大，但不涉及帝国的根本体制问题，所以阻力相对较小，王，张等变法虽然出现了挫折，但是很多变法措施还是保留了下来，促进了国家的中兴和稳定。同样，戊戌变法是根据国内外形势和中国内部的客观需要所进行的改革，从外表看它其实是一种最传统的儒家方式的改革运动，（上书，提拔人才，改革技术等）唯一变化的仅仅是一些具体内容，所谓旧瓶装新酒。表面上看起来是儒家的精神，结合西方的体制和特色，对满清这做大厦的修修补补。但是最终，他失败了，而且比谁失败的都彻底，百日维新，除了一个京师大学堂，什么都没留下，原因就在于，戊戌变法不适合当时的国情，更不适合儒家思想本身。首先，儒家思想的一个核心问题就是“忠”，这个忠忠的对象并不是某个皇帝，而是天下，国家，民族。戊戌变法各位的核心却是皇权，而且是一个不得人心，幕幕而立的皇权，仅此一点，便以经不在是真正的儒家变法了，仅仅是一次奴才变法，官迷变法，变法各位的目的，恐怕救国是其次，当官才是目的，康有为等人对皇权的痴迷，对满清奴隶主的拥护，用鲁迅的话说，就是想当做稳的奴隶而已。其次，这次变法不能，也绝无可能解决当时中国之主要矛盾。因为自满清入关以来，满汉分治，八旗作为特权阶层，奴役汉民族为主体的其他民族达200多年，罪孽不可谓不深重，而近代经历国内外大小战争蹂躏的满清政府，已经逐渐失去了他赖以统治这个民族的军事和经济保证，然而却依旧把持着这个国家的政治特权，对广大人民形成了无以复加的负担（满清奴隶主，帝国主义，国内军阀豪强三层剥削）。这个政府和满清特权阶层注定要被消灭，不是谁能挽回的。总之一句话，那个时代的儒家思想，已经背叛了儒家的教义，被满清彻底扭曲成了皇权思想，奴才思想和愚忠思想，从那次变法的领导者身上就可见一斑了。
戊戌变法:1898年6月到9月,内容:政治:裁撤官吏,打击封建官僚,任用维新人士,有利于资产阶级参与政权.
经济:鼓励私人兴办工矿企业,有利于中国资本主义的发展.
文化:兴办新式学堂,翻译西方书籍,有利于西方科学技术的传播.传播维新思想,创办报刊,开放言论,有利于资产阶级思想传播.
军事:训练新式军队.
性质:资产阶级的改良运动
影响:是救亡图存的爱国运动,是中国历史上的一次思想解放运动,促进了人们的思想解放,提出了比较全面的资本主义改良方案,有利于民族资本主义的发展和西方科学技术的传播,推动了中国近代社会的进一步发展.
启示:戊戌变法的失败说明资本主义的改良运动在半殖民地半封建社会的中国走不通.康有为等人勇于向先进的过来学习,敢于开拓进取、创新变革和高度的历史使命感、责任感值得我们学习.
教训:资产阶级改良道路在半殖民地半封建社会的中国行不通.
从维新力量与守旧力量的对比上看：日本明治维新时，以幕府为中心的守旧势力已经十分脆弱，幕府统治摇摇欲坠。而维新势力以下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕的强藩相结合，既有基地，又有军队，而且得到包括商人、手工工场主、农村富农在内的町人阶层财力物力上的大力支持，广大农民、市民也积极参加或支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
相反，在中国戊戌维新时，守旧势力要远远大于维新势力。守旧势力以掌握最高权力的慈禧太后为首，包括控制中央和地方军政的大贵族、大官僚，以及因改革措施触及其切身利益而反对维新的大小衙门官吏、绿营军官、旗人、八股士人等等，形成庞大的守旧阵营。他们手握政权、兵权、财权，富有政治经验，擅长阴谋诡计，全力以赴扼杀维新。而中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的傀儡皇帝光绪，联合少数帝党官吏、御史翰林及地方官员。中国维新派没有同任何一个地方实力派建立起如日本维新派同强藩主之间的那样密切的一体关系。他们既没有基地，也无兵权、财权。他们脱离中国社会，连资产阶级、商人也很少关心支持他们。力量对比过于悬殊，因此，守旧势力一旦反扑，维新势力顷刻瓦解。
2从个人因素上看，两国维新派领导人的能力、经验也非常不同。维新派领导人的能力、气质和采取的方法、策略，与维新成败也有很大关系。日本维新派骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革，久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。如大久保利通、西乡隆盛、伊藤博文等人，都是一批富有谋略、精明强干的政治家、军事家。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，例如在政府内排除保守派、废除贵族特权、制定宪法、召开议会、修改不平等条约，都是采取稳扎稳打、逐步推进的办法，以至能够逐渐实现目标。明治维新人物还善于争取同盟军，打击最主要敌人。维新前，其矛头直指幕府，敢于为此调动平民乃至农民武装。而中国维新派的骨干却基本上是一批缺乏政治斗争经验的书生，大多饱读诗书，有才学、热情，却往往缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上也有些急于求成、不顾实效。如变法一开始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立
首先，我想说，《戊戌变法史》这木书全而系统地论述了近百年前由康有为、梁启超 领导的戊戌维新运动发生、发展及其失败的全过程，用马克思主义观点对主要维新人物及相 关者进行了分析和研究，而木书的作者也是-•位很厉害的人物，之所以写出这样好的著作， 与他的经历也有一定关系，汤志钧1924年6月生人，祖籍江苏常州，曾任上海社会科学院 历史研究所研究员，副所长、学术委员会主任：华东师范大学中国历史研究所兼任教授，华 中师范大学中国史学研究所兼任教授，台湾东海大学客座教授。所以说，这是一木值得大家 去品味的一木近代史著作。
作者在木书中，跳出戊戌变法事件的木身来分析戊戌变法事件的内在起因、人物矛盾、 外国势力的影响等等。对于1898年这样一个历史背景下的中国，变革的内部力量以及外部 原因，涉及变革275份上书材料，作者都详细读过过，并从信的内容、政治制度以及 <些关 键事件都做了深刻分析
读完木书，最让我收获大的是，康有为这个变法的核心人物，变法后怎么逃脱清朝政 府的抓捕的、又怎么在香港发表文章、逗留日木，最后怎么去英国的。
任何一种变革，总是-•种痛苦的转型，有时候变革的倡导者反而获得的痛苦会比被变 革者更多。康有为的变革意见事实上最后靠辛亥革命的武力才能达到，而日本的明治维新却 可以体制内完成。书中的最后•-•章大晕篇幅是作者在日木收集历史资料来分析康有为变法后， 日本、英国势力的较晕，以及康有为在当时《中国邮报》接授记者釆访所发表的“政治幼稚” 的言论，作者认为可能导致慈禧对这些变革彻底否定。如果戊戌变法中康有为、翁同龢等人 能够联合慈禧、光绪一起参与变革，那么历史或许会重写了！
作为错综复杂的历史背景下，当时西方资木主义的先进思潮进入中国，受影响的不仅 仅是当时康有为这样的激进人物，即使温和改革派的张之洞也是提出“中学为体、西学为用” 而受光绪皇帝赞赏。问题是张之洞为什么能够得到慈禧和光绪的双重认可，而康有为却落得 个流亡？可借啊！
