清代司法中刑讯问题研究论文

刑讯逼供行为严重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和民主权利，使其在肉体或精神上感到痛苦而被迫做出的某种供述，以致会造成被审讯对象重伤、死亡和冤假错案的发生。这严重损害了司法机关的形象，破坏了社会稳定，造成了严重后果。这种行为也是为我国法律所禁止的。我国刑法第二百四十七条专门规定了刑讯逼供的罪名，刑事诉讼法第四十三条也明确规定了严禁以刑讯逼供的非法手段收集证据。然而，在我国的司法实践中刑讯逼供现象仍时有发生，屡禁不止，有些甚至到了骇人听闻的程度。那么，刑讯逼供如此难以禁绝的根源何在？它到底有哪些危害？为避免刑讯逼供行为的发生，我们又该采取哪些措施呢？本文试对此进行探讨。一、刑讯逼供的危害刑讯逼供从理论上和实践上对国家的刑事诉讼制度，对犯罪嫌疑人，对社会公众都会造成各种各样的危害，具体表现为：（一）刑讯逼供极易造成冤假错案。刑讯逼供造成的后果往往使一些人被屈打成招，从而形成冤案，放纵了真正的犯罪者，造成了不良的社会影响，损害司法机关的形象，损伤了法律的权威和严肃性。如佘祥林“杀妻”案，佘祥林，湖北省京山县雁门口镇何场村人。11年前，他涉嫌杀死妻子被判处死刑，后被法院以故意杀人罪改判有期徒刑15年。11年后，“亡妻”张在玉突然现身，使冤案得以揭开真相。2005年4月13日，京山县人民法院再审佘祥林故意杀人案，当庭判决无罪，立即释放，并告知他可在判决生效后依法申请国家赔偿。又如：杜培武“杀妻”案，杜培武，案发前系云南省昆明市公安局戒毒所民警。1998年，其妻与他人幽会时双双被杀，杜培武被列为首号犯罪嫌疑人，屈打成招，被判处死刑，缓期两年执行。所幸真凶落网，2000年7月，杜培武洗清冤情，重获自由。刑讯逼供者受到法律制裁。“我遭到了残酷的毒打、体罚和刑讯逼供……”佘祥林的申诉材料长达数十页。他说，自己曾经被连续审讯长达10天11夜。几乎所有的冤假错案背后，都有刑讯逼供的影子。这一点，古今中外有无数实例可以证明。正如培根所说：“冤枉一个好人，比放纵十个坏人的危害更大”。（二）讯逼供严重侵害了当事人的合法权益，伤害了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊严。罪行法定和罪行相适应是我国修改后的刑法确定的基本原则，修改后的刑事诉讼法也作了规定，明确了保障公民的合法权益免遭不法侵害。然而，由于犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本人格尊严、意志自由和隐私权都被侵犯和剥夺，不但侵害了当事人的合法权益，造成了不可挽回的损失，同时也给当事人的家庭带来了难以弥补的伤害。（三）刑讯逼供的后果严重降低了刑事诉讼的效率。刑讯逼供可能冤枉无辜，从而增加案件的诉讼成本，并使以前的诉讼程序全部无效，同时导致刑事诉讼效率和效益的降低；严重挫伤了被追诉者对程序公正性的信任，引起抵触情绪，必然导致上诉和申诉的大量增长，降低诉讼的效率；会使侦查人员过于依赖犯罪嫌疑人、被告人的口供，而殆于收集其他证据，当被刑讯者被证明是无辜的而不得不收集其他证据时，调查取证的有利时机可能已完全丧失；导致出现疑案和效益降低，使本来愿意如实供述的犯罪嫌疑人、被告人坚决不供述或做虚假供述，就会使刑事诉讼出现负效率和负效益。(四)刑讯逼供还会造成人们对执行司法制度的对抗心理。这是因为刑讯逼供是以一种犯罪来对抗另一种犯罪，违反了程序理性原则，损害了人们对司法程序正义功能的预期，从而使无罪者处于比有罪者更坏的境地。因为，在刑讯下，老实交代肯定会被定罪处罚，而奸猾、狡诈者，特别是累犯、惯犯，受到打击处理的人拒不交代却有可能被宣告无罪。一些有经验的惯犯在面对经验不足的司法工作人员的审讯时，就会有意激怒办案人员而对他进行刑讯，达到逃避司法追究的目的。（五）刑讯逼供直接违反了我国法律以事实为根据，依法律为准绳的司法原则。因为在刑讯之下，最终决定一个人是否有罪的不是事实和法律，而是被刑讯者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。如上所述，刑讯逼供有着严重的危害性，“漫施笞仗之讯，致多枉纵之狱”，如若任其发展，其后果将是不可想象的。因此，探究刑讯逼供行为存在的根源更显得尤为必要。二、刑讯逼供屡禁不绝的原因刑讯逼供之所以成为一个顽症而屡禁不绝有着主、客观方面的原因，从当前来看，产生刑讯逼供的主要原因是：（一） 思想根源和认识上的错误封建特权思想的作崇。在漫长的历史中，中国一直走在重人治而轻人权的路上，透视树千年中华文明史，积淀在历朝历代司法制度中的刑讯逼供的现象，在相当长的时间里一直有其存在的合法性。封建社会实行“罪从供定”，“无供不录案”，把口供当作“证据之主”。在法律上明确规定了采取刑讯的办法逼取口供的制度。如我国《唐律》的“拷囚”制度等。在国民党统治时期，为了维护其腐朽反动的统治权力，对待革命者和同情、支持革命的无辜群众更是大肆采取刑讯手段，无所不用其极，多少仁人志士更是抛头颅洒热血，残死在国民党黑暗、残暴的统治之下。新中国成立后，尽管在法律上刑讯逼供被加以严禁，但是其人治的思想依旧存在着并长期影响着人们的思维和生活。在文革期间，林彪、“四人帮”一伙大搞刑讯逼供，搞有罪推定和唯口供定论的法西斯审讯方式，流毒很深，贻害久远。受这些思想和理念的支配，我们的一些执法人员常以管人者自居，大耍特权，面对被审对象，动辄大打出手，认为坏人该打，不触及肉体就不能触及灵魂。（二）司法实践中错误认识。一是“刑讯逼供必要论”，认为真正犯罪分子一旦交代罪行；二是“刑讯逼供利益论”，认为刑讯逼供虽会造成一定的消极后果，如侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法权利、可能造成冤假错案等，但却有助于迫使犯罪分子交代罪行，有利于快速侦破疑案。只要没有造成重大的人身伤亡，刑讯逼供还是利大于弊的；三是“口供论”，认为在目前我国现有侦查技术比较落后的情况下，没有犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑事侦查将很难进行。（三）有罪推定思想的影响。封建社会实行纠问式诉讼，犯罪嫌疑人、被告人被先入为主的推定为有罪，这是刑讯逼供得以产生的思想根源，也是刑讯逼供至今仍然难以禁绝的主要原因。在刑讯逼供中，具体办案的侦查人员、检察人员和审判人员对有些案件情况的认识和推定存在违反科学、不合逻辑，甚至出现扑风捉影，产生先入为主的问题，由此造成错案。而当办案人员在收集不到其他证据可供查明案件真相的时候，往往凭着个人的认识和判断要求犯罪嫌疑人、被告人作出符合自己已判断的供述。当其不能如愿以偿的时候，就会认为犯罪嫌疑人、被告人“不老实”，并容易不由自主的进行程度不同的刑讯逼供。（四） 刑事诉讼制度的缺陷1、刑讯逼供的盛行与中国侦查破案的模式有直接的关系。长期以来，尽管刑事诉讼确立了一系列旨在防止夸大口供作用的证据规则，但是一旦进行审判仍然呈现出以口供为中心的格局。公安机关的侦查人员一旦遇到刑事案件，仍然采用原始的“摸底排队”的破案方法，用提前拟订的罪犯脸谱去寻找符合条件的犯罪嫌疑人，并将主要的力量用在讯问嫌疑人、拿下口供上面。破案的希望寄托于嫌疑人的交待。而一旦拿下口供，获得了犯罪嫌疑人的有罪供述，其他诸如赃款、赃物等证据也都会相应的找到。根据目前的状况，这一传统的工作模式，还将在一定的时期内长期存在下去，这也是刑讯逼供常常发生在公安机关侦查阶段的主要原因。2、侦查活动未能受到有效的监督。根据我国刑事诉讼法的规定，侦查机关除了侦查取证的职责外，还有对犯罪嫌疑人采取强制措施的权利，这使得对犯罪嫌疑人的讯问在客观上处于一种严密控制的不公开情形之下。这时候，不仅犯罪嫌疑人的亲属、律师无法与其见上一面，就是负有法律职能的检察机关也无法当场对此进行现场监督。所以，犯罪嫌疑人是否曾遭到过刑讯，外人根本无法知晓。即使遭到过刑讯逼供而当场翻供，也很难提供出证据加以证明。这客观上为刑讯逼供的发生提供了有利条件。3、证据制度的不完善。相关制度不明是导致司法实践中刑讯逼供盛行的现实原因。这主要表现在：一是我国一直没有明确无罪推定的原则；二是我国一直不承认犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权；三是我国法律没有确立非法证据排除规定。其他许多相关制度的缺失也是导致刑讯逼供盛行的重要原因。如侦押分离制度、人身检查制度、讯问犯罪嫌疑人时律师在场制度等等。（五） 种种现实因素的制约1、部分工作人员素质底下，法制观念淡薄，缺少应有的职业修养。相对日益严峻的刑事犯罪形势和日趋完备的执法环境，基层的办案人员业务素质、专业技能和执法水平不能完全适应当前形势的需要和法制的要求。我们的执法办案人员由于没有一身过硬的本领，不善于斗智斗勇，运用娴熟的侦查、审讯技巧去驾驭局面，加上不会也不善于做群众工作，缺乏调查取证的细致耐心、工作作风浮漂。因此，面对顽固、狡诈的犯罪分子和复杂无序的侦查工作而无所适从，只能以简单、粗暴的工作方法去搞刑讯逼供，施以“老拳”求得“捷径”。2、公安工作的体制不顺，受到外界非理性因素的干扰。由于历史和现实的原因，我国从革命战争年代到新中国成立至今数十年的历史进程，建立起来的公安工作体制已不能适应当前工作的需要。由于我们实行的是“条块结合，以块为主”的公安工作体制，公安工作的方方面面难以避免地受到外界各种因素的影响和制约，在把强调能否“保一方平安”作为衡量干部的重要标准之一的前提下，发生的一些性质严重、影响巨大的刑事案件，由于久侦不破、久攻不下，鉴于有关部门和领导的压力以及提出不切合实际的要求，甚至限期破案。公安机关一旦面临破案压力，往往急于求成，过分追求破案速度，去迎合有关部门和领导的要求，从而导致刑讯逼供行为的发生，以致酿成严重的后果。3、司法投入的普遍不足，侦查技术水平的相对低下。目前，我国国民经济实力从总体上来看还比较落后，国家能够给予公安司法机关支配的资源相对有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供与勘验、搜查、扣押、侦查实验等措施相比，成本和耗费相对较小，在国家司法投入普遍不足的情况下，侦查机关千方百计地逼取犯罪嫌疑人口供就不足为奇了。同时，随着犯罪组织性、技术性及隐蔽性的提高，刑事侦查的难度也越来越大，然而我国的刑事侦查无论是从人员素质、技术装备还是组织管理来看，技术水平都非常低，此时侦查人员常常被迫采用刑讯逼供以突破疑难案件。4、刑讯逼供处罚不力。虽然我国刑法已将刑讯逼供作为犯罪加以规定，但在司法实践中，对刑讯逼供的查处却很少，即使不得不进行查处，也往往是大事化小，小事化了。这是由于这种行为的隐蔽性所决定的，而且，一旦发生了问题，许多单位的领导往往会认为刑讯逼供是因为工作上的需要，而不是为了谋取个人的私利，处罚太严会挫伤工作人员的工作积极性等等。由于上述种种原因的存在，刑讯逼供这一屡禁不绝的问题及其造成的损害就日益彰显出来。那么，如何从根本上预防和制止刑讯逼供行为的发生，就成为当前摆在我国司法机关面前的一个亟待解决的问题。三、刑讯逼供行为的预防对策和根治措施多年来，各级司法机关在治理刑讯逼供违法违纪行为上做了大量的工作，取得了明显的效果。但是，由于刑讯逼供现象是行为人思想认识、心理素质、法律制度、业务能力等各种因素的综合反映。其形成原因的复杂性决定着要彻底根治这一顽症，必须多策并举，实行综合治理。（一）摈弃司法工作人员的特权思想，消除实践中对刑讯逼供作用错误认识。这就要求司法工作着端正执法态度、更新执法理念，革除错误的执法思想。要使司法工作人员认识到，从查清案件实体真实情况来看，刑讯逼供并不是促使犯罪分子如实交代罪行的最佳手段，反而在绝大多数情况下，只会引起被追诉者的对抗心理，从而拒绝如实交代。实践中结果表明，在造成被追诉者未能如实陈述的诸多因素中，如审讯人员搞刑讯逼供，提问方法欠妥，用词不当，有损被追诉者人格和自尊心；被追诉者信奉“坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”，被追诉者有一定的反侦查和谎供经验。审讯人员态度生硬、粗暴；被追诉人心存侥幸，蒙混过关等诸多因素中，审讯人员搞刑讯逼供被认为是导致被追诉者不如实供述的最重要的因素。（二）加强对司法工作人员的法制教育、纪律教育，提高侦查机关办案人员的综合素质。办案人员特别是侦查机关的负责人应切实转变刑事诉讼的价值观念，正确理解公正与效率的关系，充分认识到办案的高效率应以公正为首要前提，“如果公正无从保障，那么效率和无罪一文不值”。同时，要牢固树立程序法治观念和无罪推定思想，充分认识到犯罪嫌疑人、被告人也是刑事诉讼的主体，在侦查中特别是讯问中应注意保护他们的人格尊严和合法权益，防止刑讯逼供现象的出现。“磨刀不误砍柴工”，各级司法机关，特别是公安机关的侦查人员要注意搞好法制，公安业务以及具体工作方式，工作技巧的培训、学习，让执法办案人员掌握依法办案，克敌制胜的过硬本领，才能抢占先机，立于不败之地。（三）加强相关法律制度建设，是杜绝刑讯逼供行为的中心环节1、彻底确立无罪推定的原则，我国刑事诉讼法第12条也已表述了无罪推定的基本含义，但这一理念在广大司法工作人员心目中一直未得到牢固确立，从而也为刑讯逼供久禁不止留下了隐患。为此，我们必须在立法上明确肯定无罪推定的原则，并要在实践中真正贯彻无罪推定原则的各项要求，以此来教育广大司法工作人，特别是侦查人员。只有这样，才能最终消除刑讯逼供赖以存在的思想基础。2、提升犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位，赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。这一制度的确立，将对刑讯逼供行为的预防和根治起到一定的积极作用。沉默权说白了就是一个人面对警察的讯问是否陈述，陈述什么取决于自愿，任何人都不能施加压力。沉默权的确立必将大大的提升犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位，公安机关和检察机关在讯问当事人的时候不能强迫他说话，因此就没有理由再采取逼供的方式，在法律审理中，当事人保持沉默的多了，就不会出现以侦查时期靠刑讯逼供得出来的口供为准了。3、确立非法言词证据排除规则。非法言词证据排除规则的确立，将使刑讯逼供者被迫放弃刑讯手段。最高人民检察院和最高人民法院关于实施刑事诉讼法的司法解释都规定，凡经查证属实确属采用刑讯逼供或者威胁、利诱、欺等方法非法取得的证人证言、被害人陈述，不能作为定案的根据。一方面要在将来进一步修正刑事诉讼法典时确立非法言词证据排除规则，以提高其权威性。另一方面，必须确立实施非法言词证据排除规则所必须配套的制度，如非法证据的认定标准、认定程序等等。只有这样，才能真正使非法证据排除规则在实施中落实，从而为遏止刑讯逼供增加一道屏障。（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用，加强对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利的保护。建议我国在未来修改刑事诉讼法典时确立这一制度，那就是讯问犯罪嫌疑人、被告人时律师在场制度，可以起到很好作用；监督并及时制止侦查人员的非法取证，特别是刑讯逼供行为和侦查人员侵犯犯罪嫌疑人人格尊严和人身侮辱的行为；作为证人向法庭提供口供是否系采用非法手段获得的证据等等。（五）建立并落实侦押分离制度。借鉴外国的经验，可考虑由独立于公安机关的中立机构专司犯罪嫌疑人、被告人的关押，并由法律明确规定其以下职权，如对收押的犯罪嫌疑人、被告人进行人身检查的权力，对严重的违法取证行为，如刑讯逼供等行为向有关机关提出处理建议的权力等等。（六）积极探索对司法体制的改革，不断加大刑事诉讼的司法投入。建立符合“依法治国”方略的司法体制，改革当前我国司法体系中不合理的部分，在执法办案中，注入更多理性的、法制的成分，尽量减少盲目、蛮干的因素，力求公正司法。同时，要进一步为司法人员提供查明犯罪所需要的物质条件和先进技术设备。包括提供充足的办案经费，快捷安全的交通工具和通讯工具，中等偏高的生活条件。进一步提高公安司法工作的技术含量，从而大幅度提高公安司法工作人员的取证能力，以在一定程度上改变过分依赖口供的情况。（七）建立并完善监督机制建立规范、完善的监督的制约机制，是预防刑讯逼供案件发生的重要措施。因此，建立健全的侦查监督体系，如人大监督、党纪监督、检察监督等是预防和消除刑讯逼供的有效手段。一是要强化公安机关内部对侦查活动的监督，如警务督察对侦查办案部门审讯活动场所的现场督查以及对工作情况进行备案等，可在公安机关内设专门的审讯场所，设置先进的电子监控设备来对讯问进行全程监控。二是建议将来在修改刑事诉讼法时增加检察机关对侦查活动的监督手段，如对重特大案件有权派员参与侦查，在讯问犯罪嫌疑人时有权派人在场等。三是对讯问人提出刑讯逼供指控的案件，一律实行由检察机关通知侦查机关负责人另行指派办案人员承办等。（八）建立健全对司法人员刑讯逼供行为的法律追究制度。对于被控涉嫌刑讯逼供的案件，应依法审判，从而形成一种刑罚威慑；对于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑讯逼供的，可实行举证责任倒置制度；落实对刑讯逼供人的行政责任追究；严格执行刑讯逼供的赔偿制度，并由国家负责对行为责任人的追偿制度，并由国家负责对行为责任人的追究。通过对有关责任人的处罚，以收到良好的威慑作用。综上所述，严禁刑讯逼供，任重道远。我们坚信，在“依法治国”方略的指引下，通过各级司法机关以及社会各界有识之士的共同努力，刑讯逼供这一固疾必将根除，司法机关的执法工作也必将纳入法制的轨道，从而保障在新世纪、新阶段，公安司法机关更好地担负起维护共产党的执政地位，维护国家他治久安，确保人民安居乐业的历史重任。必将更好地建设一支政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的政法队伍。

找导师不是更直接

1. 类型研究与思想逻辑：解读儒家礼法思想，《中外法学》2007年第3期2. 清代绅士眼中的上海地方司法活动，《现代法学》2007年第3期3. 清代诉讼风气的实证分析与文化解释（与杜金合作），《清华法学》2007年创刊号4. 清代中国司法裁判的形式化与实质化，《政法论坛》2007年第2期5. 雅俗之间：清代竹枝词的法律文化解读，《法律科学》2007年第1期6. 提倡经典阅读（卷首语），《律师文摘》2007年第1期7. 中国法律史研究的可能前景：超越西方与回归本土？《政法论坛》2006年1期8. 杨乃武冤案的平反背后：经济、文化、社会资本的考察（与杜金合作），《法商研究》2006年3期9. 也说中国法律的理想图景，《政法论坛》2006年4期10. 娱乐与讽刺：明清时期民间法律意识的另类叙事，《法制与社会发展》2006年5期（《新华文摘》，2006年第23期转载）11. 古典中国的死刑：一个思想史与文化史的考察，《中外法学》2006年3期12. 清代司法官员的知识结构（与杜金合作），《华东政法学院学报》2006年5期13. 传统中国乡民的法律意识与诉讼心态，《中国法学》2006年6期14．虚构与真实：明清时期司法档案的修辞策略，《法学家》2005年第5期15．从“灋”看中国司法的兴起及理念，《中山大学学报》2005年第4期16．明清刑事诉讼“依法判决”之辨正，《法商研究》2005年第4期17．“办成”疑案：对春阿氏杀夫案的新文化史分析，《中外法学》2005年第3期18．如何思考中国法律传统的现代意义，《河南省政法管理干部学院学报》2005年第3期19．诉讼和伸冤中的中国传统民间法律意识，《想象法学》法律出版社2005年版20．包公：清官之象征与法律之神明，《中山大学法律评论》第5卷，法律出版社2005年版21．明清诉讼：官方的态度与民间的策略，《社会科学论坛》2004年第10期A版22．关于中国法律史研究的几点省思，《中国法史学精粹》高等教育出版社2004年版23．从类型角度谈中国法律史叙述：一个导论，《法史思辨》法律出版社2004年版24．传统中国民众的伸冤意识：人物与途径,《学术研究》2004年第10期25．如何思考中国传统法制的现代意义，《中西法律传统》第4卷，中国政法大学出版社2004年版26．权利与伸冤：传统中国诉讼意识的解释，《中山大学学报》2004年第6期（《新华文摘》，2005年第5期转载）27．讼师的眼睛，《清华法治论衡》第4辑，清华大学出版社2004年版28． 论中国古代刑事审判传统，《法制与社会发展》2004年第1期29． 小事闹大与大事化小：解读一份清代民事调解的法庭笔录，《法制与社会发展》2004年第6期30． 解读包公的吏治思想与法律思想，《南京大学法律评论》2002年秋季号31． 法律的历史叙事与文学叙事（下），《中西法律传统》第3卷，中国政法大学出版社2003年版32． 关于中国古代“民法”问题：借题发挥，《<崇德会典>、<户部则例>及其他》，法律出版社2003年版33． 传统法律文化中的清官司法，《法制日报》2003.5.22－29“理论专刊”连载34． 关于传统中国法律文化研究的省思，《学术研究》2003年第12期35． 从类型角度谈中国法律史的叙述模式，《法商研究》2003年第3期36． 开拓与创新：《求索集——张晋藩先生与中国法制史学》读后，《<崇德会典>、<户部则例>及其他》，法律出版社2003年版37． 解读包公故事中的罪与罚，《现代法学》2002年第3期38． 解读历史叙事的包公断狱故事，《政法论坛》2002年第4期39． 法律的历史叙事与文学叙事（上），《中西法律传统》第2卷，中国政法大学出版社2002年版40． 中国传统法律文化与法律现代化，《湘江法苑》2001年第4期41． “信诚”理念：法律与道德的基础，《学术研究》2001年第10期42． 从西方民法看中国古代“民法”问题，何勤华主编《法的移植与法的本土化》，法律出版社2001年版43． 关于中国法律史研究的省思，《现代法学》2001年第1期44． 制作中国法律史：正史、档案与文学，《学术研究》2001年第6期45． 清代民事审判与“第三领域”及其他，《法律史论集》第3卷，法律出版社2000年46． 法制现代化的法哲学与法社会学解释，《法制现代化研究》2000年第6卷47． 礼法的话语与实践：水浒与女性，《中山大学法律评论》第2卷，法律出版社2000年版48． 比较视野中的中国传统法律文化之特点，《比较法研究》2000年第2期49． 从话本《错斩崔宁》看中国古代司法，《法学评论》2000年第2期50． 皇权与清代司法运作的个案研究，《华东政法学院学报》2000年第1期51． 中国法制改革认知取向的考述与评析，《中山大学学报》2000年第5期52． 解读本土资源与中国法治建设，《中外法学》2000年第2期53．浅谈中国古代的腐败与廉政，《法学》1999年第4期54．“刑治主义”与中国古代法律观念，《比较法研究》1999年1期55．晚清法制改革引出的两点思考，《北大法律评论》第2卷第1辑，法律出版社1999年版（《中国社会科学文摘》2000年第4期转载）56．中华法系研究的再思，《南京大学法律评论》1999年春季号57．武松：好汉还是强盗？《中山大学法律评论》第1卷，法律出版社1999年版58．晚清法制改革的逻辑与意义，《法律史论集》第1卷，法律出版社1999年版59．中国百年变法运动的两种话语，《法商研究》1999年《法制变革与教育》专号60．关于唐代法律体系研究的述评及其他，《法制与社会发展》1998年第5期61．中国传统法律文化视野中的清官司法，《中山大学学报》1998年第3期62．国家与社会：汉代“独尊儒术”及其对当代法制建设的启示，《江苏社会科学》1998年第4期63．“天人合一”与中国古代法律观念，《法律史论集》第1卷，法律出版社1998年版64．“刑治主义”与中国古代法律观念，《比较法研究》1998年第3－4期合刊65．“礼治主义”与中国古代法律观念，《南京大学法律评论》1998年春季号66．辨异与解释：中国传统法律文化的类型研究及其局限，《南京大学法律评论》1998年秋季号67．《金瓶梅》反映的明代经济法制释论，《南京大学法律评论》1997年秋季卷68．从清代习惯法看社会与国家的互动关系，《南京大学法律评论》1997年春季号69．通过西方思考：法律与经济的相互解释，《南京大学法律评论》1997年秋季号70．古希腊法律文化视野中的《安提戈涅》，《中山大学学报》1997年第4期71．中国市场经济法制建设的目标与途径，《现代法学》1997年第4期72．开拓与创新——《求索集》读后，《中国法学》1997年第6期73．关于外国法制研究的几点思考（与任强合作）， 《中山大学学报》1997年增刊74．《金瓶梅》“公案”与明代刑事诉讼制度初探，《比较法研究》1996年第1期75．法律的经济分析与经济的法律分析，《南京大学学报》1996年第1期76．包公杂剧与元代法律文化的初步研究，《南京大学法律评论》1996年秋季号和1997年春季号连载77．“仵作”源流考证，《政法学刊》1996年第2期78．西方市场法制的成因探源，《法制与社会发展》1996年第1期79．《窦娥冤》与元代法制的若干问题试析，《中山大学学报》1996年增刊80．从明清小说看中国人的诉讼观念，《中山大学学报》1996年第4期81．与《罗马法与中国古代契约法》一文作者商榷，《法律科学》1996年第3期82．《活地狱》与晚清州县司法研究，《比较法研究》1995年第3期83．西方市民社会与现代法制建设及启示，《政法学刊》1995年第3期84．皋陶与“法”考论，《政法学刊》1995年第1期85．从比较法律文化看法律移植，《学术研究》1995年第6期86．《史记·循吏传》随想，《中外法学》1994年第2期87．从《乔太守乱点鸳鸯谱》看中国古代司法文化的特点，《历史大观园》1994年第9期88．武松命案与宋代刑事诉讼制度浅谈，《历史大观园》1994年第11期89．从薛蟠打死张三命案看清代刑事诉讼制度，《法学文集》（4），中山大学学报丛书1992年号90．中国古代成文法公布考论，《法学文集》（3），中山大学学报丛书1991年号。91. 索像于图：明代听审插图的文化解读（与杜金合作），《中山大学学报》2012年第4期92. 读律生涯：清代刑部官员的职业素养（与杜金合作），《法制与社会发展》2012年第3期93. 哀矜与读律：清代中国听审的核心概念，《吉林大学社会科学学报》2012年第1期94. 清代中国的爱民情感与司法理念，《现代哲学》2012年第1期95. 清代中国法律知识的传播与影响，《法制与社会发展》2011年第6期96. 从《诗经·甘棠》事志考释到送法下乡，《政法论坛》2011年第3期97. 困境与出路：回望清代律学研究，《学术研究》2010年第9期98. 中国的法律与文学研究述评（与温荣合作），《中山大学学报》2010年第6期99. 明清刑讯的文学想象：一个新文化史的考察（与杜金合作），《华南师范大学学报》2010年第5期100. 凡俗与神圣：解读“明镜高悬”的司法意义，《中国法学》2010年第2期101. 明清国家的法律宣传：路径与意图，《法制与社会发展》2010年第1期（《中国社会科学文摘》2010年第5期转载）102. 明清时期的“依法裁判”：一个伪问题？，《法律科学》2010年第1期103. 地方法治研究的视角与方法，《法治论坛》2010年第1期104. 替天行道与江湖世界，《中山大学法律评论》第8卷第1辑，法律出版社2010年版105.《唐律疏议》的贡献与问题，《南京大学法律评论》2010年春季卷，法律出版社2010年版106. 唐明律刑讯规定之异同（与杜金合作），《北京大学学报》2009年第4期107. 诉诸情感：明清中国司法的心态模式，《学术研究》2009年第1期108. 宗教与传统中国法律之关系，《中国法律》2008年第6期109.道与器：关于“律”的文化解说，《吉林大学社会科学学报》2008年第5期110. 学术史的内在理路：以中国法律史为例，《云梦学刊》2008年第4期111. 清代抱告制度考论（与姚志伟合作），《中山大学学报》2008年第2期

结果造成了很多地方官员为了避免处分、考绩、处理积案的想法，为了自己的仕途，都是一条道走到黑。

因为司法的不完善，出现“宰白鸭”，它是顶凶案的一种俗称。有地位的人遇上人命官司以后，去收买没权没势的人来顶替真正的凶手去认罪守死。因为顶凶者没权没势，如同白鸭一般。