发布时间：
如果没有约定就算侵权，这是属于抄袭行为，抄袭行为属于著作侵权行为专利法实施细规，定专利法所称发明人或者设计人是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人，根据著作权法规定为个人学习研究，或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可不向其支付报酬，但应当指明作者姓名，作品名称
法律分析：抄袭是违法的，可以合法借鉴是不违法的。法律允许他人自由使用享有著作权的作品，如果使用他人作品，需标注并属他人姓名。具体请参照合理使用、法定许可使用的范围。著作权合理使用是重要的著作权限制机制，它是指在特定的条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人的许可，不向其支付报酬的合法行为。“著作权法中的合理使用，从著作权人方面来看，是对其著作权范围的限定；从著作权人以外的人(即使用者)来看，则是使用他人作品而享有利益的一项权利。”合理使用应包括五层含义：一是使用要有法律依据。二是使用是基于正当理由。三是不需经作者与著作权人同意。四是不支付报酬。五是不构成侵权，是合法行为。
法律依据：《中华人民共和国科学技术进步法》 第七十条 违反本法规定，抄袭、剽窃他人科学技术成果，或者在科学技术活动中弄虚作假的，由科学技术人员所在单位或者单位主管机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；获得用于科学技术进步的财政性资金或者有违法所得的，由有关主管部门追回财政性资金和违法所得；情节严重的，由所在单位或者单位主管机关向社会公布其违法行为，禁止其在一定期限内申请国家科学技术基金项目和国家科学技术计划项目。
文章可以申请著作权，专利不存在抄袭。只有侵权。专利的侵权是指非授权使用了专利技术。判断标准是是否使用了对方专利权利要求书覆盖的技术。注意是权利要求书里的内容，权利要求书没有要求的就不是侵权。你这里的情况，要看a专利的保护范围和b专利的保护范围，b可以申请比a多的功能作为b的保护范围。但是如果b的全部内容使用了a保护范围内技术，那就对a侵权了。这种情况是可能存在互相侵权的情况的（比如a要用到新功能，可能就侵权b了）。所以很多大公司之间会有专利交叉授权的协议。
向发表期刊举报抄袭
可以 只要是自己的就没有问题 在说期刊是要审核的 抄袭太大就不会被录用 我是杂志社编辑 发期刊找我吧 正规的 别图便宜找淘宝或者中介 拿钱不办事 这种我见多了 希望采纳
不算抄袭
不算抄袭。
学术论文就是用来进行科学研究和描述科研成果的文章，简称之为论文。它既是探讨问题进行科学研究的一种手段，又是描述科研成果进行学术交流的一种工具。它包括学年论文、毕业论文、学位论文、科技论文、成果论文等，总称为学术论文。而如今信息社会，通讯发达，越来越多的人想借助网络，轻而易举抄写论文，获得想要的荣誉或权利。
2019年4月，清华大学近日公布的新版《清华大学学生纪律处分管理规定实施细则》（以下简称《细则》）格外引人关注。学位论文、公开发表的研究成果中有抄袭、篡改、伪造等情形，情节严重的；或代写、由他人代写学位论文、买卖学位论文的，经学校学术委员会认定，将给予开除学籍处分。而上述行为原来的处罚是给予“记过以上处分”。
关于知网相关抽查规定：有规定的，可以进行第一次修改，修改之后通过就可以答辩，如果第二次不通过就算结业，在之后4个月内还要交论文或者设计的。这个是在抄袭30%的基础上的。如果抄袭50%以上的话，直接结业在之后4个月内还要交论文或者设计的。1．被认定为抄袭的本科毕业设计（论文），包括与他人已有论文、著作重复总字数比例在30%至50%（含50%）之间的，需经本人修改。修改后经过再次检测合格后，方可参加学院答辩。再次检测后仍不合格的，按结业处理。须在3 个月后提交改写完成的毕业设计（论文），检测合格后再参加答辩。2．被认定为抄袭的本科毕业设计（论文），且与他人已有论文、著作重复总字数比例超过50%的，直接按结业处理。须在4 个月后提交改写的毕业设计（论文），检测合格后再参加答辩。知网系统计算标准详细说明：1．看了一下这个系统的介绍，有个疑问，这套系统对于文字复制鉴别还是不错的，但对于其他方面的内容呢，比如数据，图表，能检出来吗？检不出来的话不还是没什么用吗？学术不端的各种行为中，文字复制是最为普遍和严重的，目前本检测系统对文字复制的检测已经达到相当高的水平，对于图表、公式、数据的抄袭和篡改等行为的检测，目前正在研发当中，且取得了比较大的进展，欢迎各位继续关注本检测系统的进展并多提批评性及建设性意见和建议。2．按照这个系统39%以下的都是显示黄色,那么是否意味着在可容忍的限度内呢?最近看到对上海大学某教师的国家社科基金课题被撤消的消息,原因是其发表的两篇论文有抄袭行为,分别占到25%和30%.请明示超过多少算是警戒线？百分比只是描述检测文献中重合文字所占的比例大小程度，并不是指该文献的抄袭严重程度。只能这么说，百分比越大，重合字数越多，存在抄袭的可能性越大。是否属于抄袭及抄袭的严重程度需由专家审查后决定。3．如何防止学位论文学术不端行为检测系统成为个人报复的平台？这也是我们在认真考虑的事情，目前这套检测系统还只是在机构一级用户使用。我们制定了一套严格的管理流程。同时，在技术上，我们也采取了多种手段来最大可能的防止恶意行为，包括一系列严格的身份认证，日志记录等。4．最小检测单位是句子，那么在每句话里改动一两个字就检测不出来了么？我们对句子也有相应的处理，有一个句子相似性的算法。并不是句子完全一样才判断为相同。句子有句子级的相似算法，段落有段落级的相似算法，计算一篇文献，一段话是否与其他文献文字相似，是在此基础上综合得出的。5．如果是从相关书籍上摘下来的原话，但是此话已经被数据库中的相关文献也抄了进去，也就是说前面的文章也从相关书籍上摘了相同的话，但是我的论文中标注的这段话来自相关的书籍，这个算不算学术抄袭？检测系统不下结论，是不是抄袭最后还有人工审查这一关，所以，如果是您描述的这种情况，专家会有相应判断。我们的系统只是提供各种线索和依据，让人能够快速掌握检测文献的信息。6．知网检测系统的权威性？学术不端文献检测系统并不下结论，即检测系统并不对检测文献定性，只是将检测文献中与其他已发表文献中的雷同部分陈列出来，列出客观事实，而这篇检测文献是否属于学术不端，需专家做最后的审查确认。第一步：初稿一般重复率会比较高(除非你是自己一字一句写的大神)，可以采用万方、papertest去检测，然后逐句修改。这个系统是逐句检测的，也就是说你抄的任何一句话都会被检测出来。这种检测算法比较严格，从程序的角度分析这种算法比较简单。因而网上卖的都很便宜，我测的是3万字，感觉还是物美价廉的。(注意：1 这个库不包含你上一届研究生师兄的大论文，修改一定注意. 2 个人建议如果学校是用万方检测，就不要去检测维普之类的先把论文电子版复制一份，保存一份。看检测结果，其中一份复制的备份论文，把检测出重复的部分能删了先删了，把不能删的，15字以内改一改，最好是加减字符，不要改顺序，改顺序没太大用，参考文献删掉一部分，不能删的话，先改下，英文文献可以15个字符换一个词。把修改过的上交，重新过系统检查。保存的原论文稍做改动上交纸质版。那个系统很麻烦的，很多没看过没应用过的文献都能给你加上，可见中国人抄袭的功夫，都是互相抄，但是为了保证论文的完整性和表述的准确性，不要随意改动，上交的纸质版，一定要斟酌，一般检查完就不会再过检测系统了，所以纸质版的不用担心。第二步：经过修改后，重复率大幅下降了。这时你可以用知网查了，知网查重系统是逐段检测的，比较智能。检测后再做局部修改就基本上大功告成了，我最后在网上用知网查是4%，简单修改后，在学校查是1.5%。注意：记住，最忌讳的是为了查重，把论文语句改得语句不通、毫无逻辑，这样是逃不过老师的，哈哈，大家加油！
抄袭他人毕业论文怎么处理,构成犯罪吗
一般来讲没什么问题，论文是可以引用和借鉴的，但全盘抄袭就属于剽窃他人知识成果，也就是侵犯作者的知识产权，如果作者向法院提起知识产权侵权之诉，你就有可能要承担民事赔偿责任，此外，来自校方的行政处罚也有可能判定论文不合格，无法授予相对应的学位等等。
发现著作权被侵权怎么办
一、如果被侵权作品系职务作品，则作者应向所在单位查询单位是否许可了第三方使用该作品。
二、确认对方行为是否符合《中华人民共和国著作权法》有关作品合理使用的规定。
三、通过著作权集体组织或者中国版权信息网等途径查询相关方是否已支付了有关的使用费。
四、确认对方确系未经授权擅自使用或剽窃后，应及时固定侵权证据：
1、侵权作品在纸面媒体发表的，则应取得相应纸面媒体的原件；若无法取得原件，则应到图书馆取得加盖图书馆收藏章的复制件。
2、侵权作品在计算机网络上发表的，则应去任意一个公证处做相关互联网资料的证据保全公证；权利人可委托他人办理证据保全公证，但需要出具委托书并提交作者本人的身份证件原件。若选择互联网侵权资料的律师见证，则存在一定的诉讼风险。律师见证书的性质是证人证言，其效力远不及公证处出具的公证书。
五、可采取的维权方式
1、与侵权者协商，要求其停止损害行为以及赔偿；
2、申请版权行政管理机关进行调解；
3、直接向法院起诉；
4、书面合同中有仲裁条款，可申请仲裁机构仲裁。
在实际操作过程中，建议咨询专业的意见，询问华律网的专业律师来处理，以最大限度的维护自身的和合法权益，保护你的利益不受伤害。
这种情况对方没有侵权，因此谈不上维权。因为本科论文是公开的，别人使用公开的文献所提供的方法是合法的。如果你的专利中有公开的内容，该部分是不受保护的。你可以去法院起诉对方，但是如果对方在法庭上岀示了本科论文作为证据，你不会嬴的。
首先，毕业设计是否是您独自独立完成。如果学校跟您提前有过专利权属方面的协议，专利申请权和专利权属上可能存在问题，但前提是学校有相应的证据。如果没有协议，则专利申请权和专利权应该归您。具体有关规定引用如下，供您参考：专利法第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。其次，请确定毕业设计是否已经被公开。若在申请日前已经被公开，可能会破坏专利申请的新颖性和/或创造性。关键看您“借鉴”到什么程度。具体有关规定引用如下，供您参考：专利法第二十二条规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。最后，您的毕业设计如果属于著作权保护范围，您在完成它的时候就已经拥有了对它的著作权，不会判定为抄袭。
专利侵权可以根据以下条件判断：1、实施了他人的专利；2、没有经过专利权人的许可或者授权；3、以生产经营为目的；4、不符合法定免责的情形。《专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
从对前面美国几个典型的专利侵权判定案例的分析可以看出，美国适用等同原则经历了一个由“整体等同”到“与权利要求中具体某项具体特征的等同”的过程，而且至今适用等同原则的指导思想仍然没有统一。公平原则是法律的一个非常重要的指导思想，适用等同原则正是体现的公平原则，如果被告将专利权利要求中的特征进行常规的改动就认定不侵权，这显然对专利权人是不公平的，但是如果适用等同原则任意改变专利保护范围，那么对社会公众又是不公平的，如何适用等同原则实质上就是如何在专利权人的权利和社会公众的权利之间找到一个平衡点。适用等同原则时，将被控物与专利权利要求中的某项具体特征进行等同判断似乎更为妥当。专利的保护范围应该保证相对确定，这样社会公众才能做到“有法可依”。将被控物与权利要求中的具体特征进行比较，专利的保护范围能够达到相对确定。权利要求的各个特征组合到一起共同构成了专利的保护范围，公众明白如果产品具备了权利要求的每一个特征或者等同物，那么就构成侵权。但是如果适用“整体等同”原则，则容易造成保护范围的不确定性，因为适用“整体等同”原则经常会出现被控物缺少权利要求一项或者多项特征仍然被认定侵权的情况。社会公众会对专利的保护范围会比较模糊，在对专利的保护范围都不能确定的情况下，判定其承担侵权责任，这对社会公众显然是不公平的。进行等同判定需要明确两个前提条件，一个就是“等同”站在什么人的角度进行判定，另一个是以什么时间作为判定的基准时间。等同应该是站在“本领域普通技术人员”的角度进行判定，这一点是中国司法界认可的。所谓“本领域普通技术人员”是一种假想的人，专利局《审查指南》对此的定义是，本领域普通技术人员知晓所属技术领域的现有技术，具有一般的知识和能力，他的知识水平随着时间的不同而不同。在某些情况下，站的角度不同，适用等同原则得到的结论也就不同。比如，被控物采用了一种替换权利要求中某一项特征的结构，如果站在不具备本领域常识的社会公众的角度看，这种替换属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论。而站在具备本领域常识的“本领域普通技术人员”的角度上看，这种替换属于本领域常规的替换，属于等同侵权。又有一情况，被控物的替换在“本领域普通技术人员”的角度上看，属于很难想到的替换，属于不同的工作方式，因而得到不等同侵权的结论，而在本领域的专家来看，这种替换很容易想到，因此属于等同侵权。因此，明确等同侵权判定是站在什么角度上看是十分必要的。等同的侵权判定的基准时间应该是侵权行为发生的时间，这一点在国内尚有争议，还有一种观点是以专利的申请日为基准时间。在审理知识产权案件比较权威的北京高级人民法院试行的《专利侵权判定若干问题的意见》中，明确阐明了等同的侵权判定基准时间为侵权行为发生的时间。笔者也同意此观点，因为科技的发展是非常快的，一项专利最长的要保护二十年，很有可能在专利授权后的几年里又出现了新的技术。假如被控物用新出现的技术替代了权利要求的某一项特征，这种情况下，如果基准时间定在专利申请日，那么这显然是不侵权的，因为在专利申请日时，本领域人员不可能想到日后出现的技术作为替换手段。而这种结论对专利权人是不公平的，因为被控物基本上使用了专利的技术方案，只是由于出现了新技术，才用新技术替换了专利的某一项特征。举例说明，比如某发明人发明了一种检测方案，具有一种特定的传感器，该传感器的信号经过比较后，最终输出相应的信号完成检测判断。专利申报时，传感器信号的比较是通过具体的电路实现的，而在专利授权后的几年后，计算机技术发展很快，被控物使用了专利中的特定的传感器，不过用计算机替代了具体的传感器信号比较电路。如果以专利申请日为基准日，那么这种替换是本领域普通技术人员在那个时候无法想到的，属于非常规替换，不构成侵权。但是这种结论对专利权人是不公平的，因为，被控物基本上使用了专利的技术方案，即使用了特定的传感器，而且对传感器的信号进行了比较，只不过利用新出现的计算机技术替换了具体的比较电路。按照这种思路下去，可能有很多很多的专利，因为新技术的出现无法受到保护。前面讨论了适用等同原则所应该站的角度和判定等同的基准时间，下面谈一下如何理解三要素的问题。正如前面的案例所看到的，适用等同原则有一个三要素法，即判断被控物与权利要求的特征是否等同要看被控物是否以大致相同的方式、实现大致相同的功能、达到大致相同的效果。三个要素缺一不可，缺少任何一项，被控物都不构成等同侵权。事实上，“大致相同”的理解受人的主观影响很大，大致这两个字本身也蕴含着不确定性。但是，专利侵权判定如果做到完全不受人主观因素的影响，那只有一种办法，就是被控物必须与权利要求的每一个特征都一样才算做侵权，而这对于专利权人又是不公平的，因为这样的话，他人很容易对某一个特征进行改动而避免侵权。在国内的一些论述等同原则的著作中，对于如何理解方式或者手段、功能、效果都没有说明。在实践中，经常会出现这样的困惑，一说到等同都知道手段、功能、效果大致相同，但是何为手段、功能、效果大致相同呢？笔者认为，所谓“手段大致相同”是指，本领域普通技术人员在侵权发生时，很容易想到将权利要求中的某一项特征替换成另一种手段或者方式，而不需要做出创造性的劳动。例如，一项专利权利要求中的一项特征是传动机构采用齿轮传动，被告用链条传动进行替换就属于本领域人普通技术人员不需要做出创造性劳动就能够做出的替换，属于手段大致相同。“功能上大致相同”比较容易理解，即被控物的结构与权利要求中的某项特征所实现的功能大致相同。“效果大致相同”是指就整体方案而言，为实现发明目的，替换所产生的效果与被替换的技术特征是相同的。前面论述到，专利等同是指“与权利要求中具体某项具体特征的等同”而不是“整体等同”，但“不是整体等同”决不意味着在适用等同原则时不考虑整体方案。从整体方案上考虑效果必须结合专利的发明目的，这一点是非常重要的，可能直接影响到判定的结果。比如，一项专利，是一种折叠车库，其技术方案是具有特殊的车库骨架结构，并配有手动的机构，使得车库可折叠。被控物的结构也同样具备专利所特有的车库骨架结构，只不过用电动机构替换了手动结构。该专利的发明目的是解决车库不能移动，占地面积大的问题，解决该问题的关键在于车库骨架的结构能够折叠，从发明目的的角度考虑，我们可以看到无论是手动还是电动机构对车库折叠的效果上一样的。如果不结合发明目的来考虑这个问题，那么会得出截然相反的结论，因为就电动机构与手动机构比较，电动机构当然要优于手动机构，节省人力、使用方便，二者的效果是不一样的。
网页链接
史上最全专利侵权判定原则大汇总
司法审判原则一直是各国司法实践中的一个难点问题。正如德国哲学家莱布尼茨的那句话"世界上没有两片完全相同的树叶"，世界上也不存在丝毫不差的两起案件，但这些并不妨碍对案件事实进行归纳，找出相同类型的社会关系和法律事实从而适用相同的审判原则，最终获得相对的司法公正。这样看来，公平适用司法审判原则的关键还在于法律人的主观能动性、相同的职业思维过滤以及相同的职业技能加工。一、全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。所谓全面覆盖原则（又称全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则），是指被控侵权的产品或者方法（以下合称被控侵权物）的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。法律依据：最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年通过，2013年和2015年分别进行了修正)第十七条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条。缺点：过分拘泥于权利要求的字面意思和范围常常不能为专利权人提供有效和充分的法律保护。二、等同原则起源于美国，如今已经被美国、欧洲、日本、韩国等世界主要国家/地区普遍认同的等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则，有人说它是对全面覆盖原则的一种修正。所谓等同原则，是指被控侵权物的技术特征虽与专利的权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同，但若该不同是非实质性的，前者只不过是以与后者基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，即等同特征，则仍可认定存在侵权性质的行为。法律依据：《中华人民共和国专利法(2008修正)》第五十九条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。缺点：适用标准难以统一导致的权利滥用。等同原则在专利侵权判定适用的过程中，首先要面对的问题是对比对象的确定,这个问题经历了从整体比对到逐个技术特征比对的过程。学界关于对比对象理论的两种主要观点分别为整体等同理论和全部技术特征理论。1．整体等同理论整体等同理论是指在进行等同侵权判定时，看被控侵权物从整体上与专利技术方案整体是否等同。2．全部技术特征理论全部技术特征也被称为逐一技术特征（element by element），侧重于对权利要求中每项技术要素进行比较分析。该理论认为独立权利要求中的全部技术特征都是不可忽略的，如果被控侵权物的某些要素与权利记载的相应技术特征有所不同，但它们的功能、手段和效果基本相同，则可被判定为等同侵权。全部技术特征理论比整体等同理论更加严格，避免了由于对权利要求的扩大解释而导致不确定性，从而提升了等同侵权判定的可操作性。美国和EPC都采用技术特征等同理论。在我国的司法实践中有一例，“颅内血肿粉碎穿刺针”专利侵权纠纷案的第一审法院采用的整体等同原则，而二审法院对第一审法院的做法进行了纠正，采用了全部技术特征理论。三、禁止反悔原则禁止反悔原则（estoppel）起源于英国的衡平法，后逐渐被普通法所吸收，成为诉讼等对抗性法律程序中当事人应予遵循的一项重要原则。广义解释禁止反悔原则是指技术方案自公开之日起，无论在权利成立过程中还是权利成立后的权利维持、侵权诉讼，都不允许对其内容作前后矛盾的差别解释。狭义解释禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。禁止反悔原则被认为是对等同原则的一种重要的限制，当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时，即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的情况下，应当优先适用禁止反悔原则。法律依据：2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条: 专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。四、捐献原则美国是最早适用捐献原则的国家，在经典案例“美国最高法院在1881年审理的Miller诉Brass公司案”中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但却只请求保护了其中的一种。十多年后，专利权人发现另一种结构反而更好，于是想通过再颁发程序寻求对该结构的保护。美国联邦最高法院没有支持专利权人的请求。该法院在判决中指出，“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公众，除非它及时请求再颁发并证明没有请求保护其他装置完全是出于疏忽、意外或错误。“法律依据：2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。缺点：现阶段，由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺，导致我国该原则的司法实践困难重重。五、先用权原则先用权原则即先用抗辩权，源自于法律的公平原则。法律依据：《专利法》六十九条：在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权。如今的专利侵权纠纷案件中，被控侵权方往往以先用权作为抗辩理由。所以对先用权原则的适用也有严格的条件。时间因素：先用人开发成功的争议技术成果以及准备实施该技术成果的行为应在专利权人提出该专利的申请日之前。来源因素：该争议技术成果应是自己独立研究开发或是通过其他合法途径所得。使用范围因素：先用人对该技术成果的继续使用应是在原有的范围内进行，不得扩大使用的范围。所谓“原有的范围”，包括“使用”该系争技术成果的范围和为使用该系争技术成果而进行“必要准备”的范围两个部分。六、实施公知现有技术不侵权原则实施公知现有技术不侵权原则即现有技术抗辩、公知技术抗辩权，是我国2008年修订专利法时新增加的制度。“现有技术”是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。判断被控侵权技术是否“属于”现有技术时，一般采用类似专利授权中的新颖性判断原则。首先，要适用新颖性的单独对比原则，不允许将几项现有技术结合起来比对。如果一项现有技术与被控侵权技术完全一致，则现有技术抗辩成立。其次，如果被控侵权技术与现有技术存在差异，但差异仅仅是“惯用手段的直接置换（如螺栓换成螺钉）”或“所属技术领域的公知常识”等，也应认定现有技术抗辩成立。现有技术抗辩的举证责任应由提出抗辩的一方当事人来承担。对于出版物公开，当事人须提供有明确出版时间的出版物；对使用公开，当事人可通过公证等方式来举证证明相关现有技术的技术特征及其公开时间。总之，抗辩人不但要证明现有技术特征与被控侵权技术特征相同，更要证明相关现有技术的公开时间在专利申请日之前。法律根据：2008年修订的专利法 第六十二条： 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。七、折衷原则折衷原则是针对发明、实用新型专利权保护范围的解释原则。在理解和解释权利要求方法上或者说在专利权保护范围的确定方式上，世界上曾经有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限定制，另一种是以英美为代表的周边限定制。中心限定制对社会公众有失公平，而周边限定制对专利权人的保护又不利，为了弥补上述两种方式的不足，世界上很多国家，包括曾采用中心限定制的德国和曾采用周边限定制的美国，已转向折衷原则。法律依据：专利法第五十九条第一款：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第七条明确阐述了折衷原则：解释权利要求时，应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权保护范围；既不能将专利权保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权保护范围扩展到所属技术领域的普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。八、改劣发明原则所谓改劣发明是指：“被控物以一个简单的技术特征来替换专利技术的个别必要技术特征，而将其它必要技术特征加以利用实施，大体上能实现专利技术的发明目的，但造成了专利技术方案在一定程度上的变劣，降低了其技术效果”。在当今侵权方法日益多样化的趋势下，对改劣发明的理解和法律适用的明确是非常重要的。对于改劣发明是否构成侵权，美国和英国的态度截然相反，在我国专利法学理论与司法实践中也同样尚存争议、存在不同的观点。其中主张改劣发明不构成侵权的主要理由是：专利权人在申请专利时，都希望使自己的专利保护范围尽可能的大，同时又能顺利通过审查；或保证日后专利权不会被宣布无效。一般专利权人都会将效果好的技术方案写进权利要求，而放弃效果差的技术方案。但在侵权判定的时候，却又主张将专利权人放弃的效果差的技术方案给予法律保护，这显然是不合理的。再有，效果差的技术方案可以通过市场来进行淘汰，这应该适用的是市场的规律，而不能强行通过判定侵权对其进行禁止，这对社会公众也是不公平的。目前北京市高级人民法院出台的《专利侵权审判指南》给出了明确支持改劣发明不构成侵权的规定，显然至少在北京地区，该项原则是适用的。法律依据：2013年公布的北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》第一百一十七条：被诉侵权技术方案省略权利要求中个别技术特征或者以简单或低级的技术特征替换权利要求中相应技术特征，舍弃或显著降低权利要求中与该技术特征对应的性能和效果从而形成变劣技术方案的，不构成侵犯专利权。接下来要介绍的多余指定原则和反向等同原则，一个正在远去，一个尚未到来！九、多余指定原则最高院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》二次修改，将第十七条第一款专利权的保护范围由“必要技术特征及等同特征”修改为“全部技术特征及等同特征”，这不仅是与2009年颁布实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条规定的全面覆盖原则一脉相承，也被认为是对司法实践中曾经使用过的多余指定原则的终结。多余指定原则又称“排除非必要技术特征原则”，其基本含义是，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征（即多余特征）略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则。如果被告的被控侵权物中不含有该项多余特征，仍可以认定被告侵权。对于是否应在专利侵权判定中适用这一原则，世界各国意见不一。英国法院承认这一原则，但认为法院在适用这一原则时，必须衡量这项特征在权利要求中的作用，并且推定撰写人在权利要求中加进这项技术特征的用意。美国在历经多年的暧昧和摇摆后，终于在Hilton案中明确否定了这一原则。目前在我国的专利司法审判中已经不再适用多余指定原则。因此，专利申请人在撰写发明专利和实用新型专利申请的权利要求书时，应依据在先技术的具体情况合理确定申请专利保护的范围，切忌为了获得较好的授权前景而将非必要技术特征写入独立权利要求。十、反向等同原则反向等同原则又称为逆等同原则，该原则尚未在我国确立，但是随着科技与法律的发展，这个原则正逐渐受到法学理论和司法实践领域的重视。所谓反向等同原则指的是当被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征时，如果被控侵权物与专利技术相比，已经发生了根本变化，是以与专利技术实质不同的方式、实现了与专利技术相同或基本相同的功能或效果，则不应被认定为侵权。反向等同原则是在美国司法实践中确立起来的，最初见于美国最高法院判决的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院认为Boyden的装置已经为Westinghouse专利的字面范围所覆盖，但即便如此，法院拒绝判定侵权成立，“……被控侵权物即便不在权利要求的字面范围内，侵权指控仍然有可能成立，反过来也一样。专利权人可以证明被控侵权物落入了权利要求的字面范围，但如果被控侵权物在原理上已经发生了重大改变，使得专利权利要求的字面范围与专利权人的实际发明之间出现了脱节，那么被控侵权物就不在专利权的保护范围之内，没有侵犯专利权。”该表述也成为了反向等同原则最初的雏形。以纳米技术为例，康奈尔大学的研究者所研发的一款“纳米吉他”，该款吉他的弦由激光拉制而成，大约只有100个原子的宽度，其可以产生高于人类听力所及频率十七倍的音色。如果在这之前存在一种普通的六弦乐器，其权利要求十分广泛，且并未限定器械的大小，则权利人很有可能宣称上述“纳米吉他”与其产品是等同的，换言之利用纳米技术的技术方案很可能与传统的同类技术方案形成字面等同。但是实际上这是完全不同的技术方案。纳米级的器械具有不可思议的微小尺寸，其电子结构、传导性能、灵敏程度、熔点以及机械性能等都显著区别于与其相同的在先产品。可见随着科技的进步，反向等同原则的适用也许并不遥远。
只是禁止苹果6S到苹果X系列禁止销售。但是iPhoneXS还是可以买啊。其实禁止销售也挺好的。因为华为手机被美国市场所打压。为什么咱们国人就不支持自己国家的手机呢。
作为中国人就应该用国产机，不仅好用而且还便宜，支持国产
高通终于让苹果吃到了“苦头”。
日前，高通公司对外发布声明称，针对苹果公司四家中国子公司，其向福州中级人民法院提出的两个诉中临时禁令，得到法院支持。
根据上述禁令，苹果公司应立即停止针对高通两项涉案专利的侵权行为，包括禁止在中国进口、销售和许诺销售未经授权的产品，相关产品型号包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在内共计七款苹果手机。
而对于上述临时禁令，苹果公司则声明称，当前销售的iPhone手机都预装iOS 12系统，该版本系统并不侵犯本案所涉及的两项专利技术，中国消费者仍可购买所有型号的 iPhone 产品。
很多人对“临时禁令何时生效以及在多大地区范围内生效”心有疑虑，此外，对于苹果公司声称预装IOS12系统版本不受禁售令影响感到不解。
那么，在国内持续加强知识产权保护的背景下，又该如何看待上述临时禁令呢？
纠纷不断：苹果公司诉高通垄断，高通诉苹果欠费侵权
众所周知，苹果公司与高通公司因专利纷争引发的冲突，最早可追溯到2017年初。
2017年1月20日，苹果公司在美国加州南区联邦地方法院起诉高通，指控高通公司垄断无线设备芯片市场，并控告高通以不公平的专利授权行为让该公司损失10亿美元。
随后，苹果公司又先后在中国、英国等多地对高通提起诉讼。所涉内容多与滥用市场支配地位和专利许可相关。
2017年4月11日，高通开始采取反击策略，先是在美国反诉苹果公司，随后，因苹果公司代工厂停止缴纳专利许可费，又将富士康、仁宝等四家为苹果公司制造其在全球销售的iPhone 和iPad的代工厂诉至美国法院。
在都采取了一定的诉讼手段之后，双方之间的商业谈判进展似乎并不顺畅。
2017年10月，因高通公司迟迟未起诉苹果公司侵犯其标准必要专利，苹果公司反而将高通诉至北京知识产权法院，请求法院确认其iPhone和iPad产品不侵害高通公司的三件通信技术标准必要专利。
2017年11月起，针对苹果公司涉嫌专利侵权，高通公司开始在中国市场全面反击，先后在北京、福州、青岛、南京、广州等多地法院，共计提起了不少于16件专利侵权诉讼。
涉案专利：高通仅有两件专利被判全部无效，苹果压力大
针对高通起诉苹果公司侵权的涉案专利，苹果公司均向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提起了无效宣告请求。
拒不完全统计，截至目前，已有十件高通涉案专利有了无效宣告审理结果，其中，六件被判有效，2件被判部分有效、部分无效，2件被判全部无效。
可以看到，高通涉案专利被判全部无效率仅20%，相当于近八成专利诉讼中，苹果公司都存在败诉的风险。
相关信息显示，高通公司被判有效的专利包括：“用于聚合和呈现与地理位置相关联的数据的方法和设备”、“用于无线网络混合定位的方法和设备”、“链接到无线装置上的应用程序的设备及方法”、“具有高密度的局部互连结构的电路及其制造方法”、“开关电池充电系统和方法”和“用于分析数字化音频流的低功率集成电路”。
高通发布的声明显示，在权利内容为“使消费者能够调整和重设照片的大小和外观、以及”和“手机上浏览、寻找和退出应用时通过触摸屏对应用进行管理”等两项被判有效的专利中，高通公司获得了法院诉中临时禁令支持。
可以说，在高通被判有效的涉案专利中，苹果公司可能败诉的承担侵权责任和被判禁售部分型号手机的风险或概率非常大。
因此，iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在内共计七款涉案苹果手机型号，被判立即停止在中国进口、销售和许诺销售也就可以理解了。
禁令效力：苹果公司相关涉案型号手机应立即停止销售
针对高通公司声明中的“诉中临时禁令”，可能是“行为保全”裁定，也可能是“先行判决”。
《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。
如果是属于行为保全性质的裁定的话，苹果公司不服可以提起复议，但是按照《民事诉讼法》第一百零八条规定“复议期间不停止裁定的执行”。
简单说，一旦高通公司声明中的“诉中临时禁令”属于裁定的话，那么，该裁定一经作出即生效，苹果公司应先行停止侵权行为，包括立即禁止进口、销售或许诺销售七款涉案型号手机。
按照《民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
如果是“先行判决”的话，因为属于一审判决，那么，苹果公司还可以提起上诉，待二审终审会才会正式生效。
苹果的官方声明中表示，中国消费者仍然可以在中国境内购买到所有型号的iPhone产品，并强调正在通过法律途径寻求解决。但按照我国法律，“诉中禁令”一经作出立即生效，当事人如对裁定不服，可以申请复议，复议期间并不停止裁定的执行。
这意味着对于被列入禁售范围的iPhone相关型号产品，该禁售令已经生效，在此期间苹果在中国进口、销售和许诺销售未经授权的侵权产品都属违法。
至于苹果声称“iOS12”的软件版本不涉及侵犯高通专利的说法，需要指出的是，福州中院裁定针对的是产品型号，跟iOS版本无关。即便苹果之后可以绕开高通的专利，也需要首先向法院证明这一点，在此之前依旧必须立即停止销售。
实际上在该案的庭审过程中苹果就提出了这个意见，但是法院没有采纳而是依旧发布了禁令，说明法院是不支持苹果的“iOS12版本不侵犯高通专利”这个说法的。
可以说，当前国内正成为各类知识产权纷争解决的“优选地”，不仅是国内公司，包括苹果公司和高通公司等在内众多国外公司也越来越多将它们的知识产权纷争放在中国解决。
一方面，这表明国内知识产权司法保护的客观性、中立性和专业性得到越来越多公司的认可，另一方面，国内严格知识产权保护的政策，也受到越来越多公司的信赖和追捧。
因此，在国内严格知识产权保护的背景下，苹果公司因涉嫌侵犯高通专利权，被判“临时禁售”，势必成为国内知识产权司法保护进程一件具有“里程碑”意义的案件。
当然，对于横亘在苹果公司和高通公司之间旷日持久的专利纷争，或许也有望加速得以解决。
【案例6】擅自安装软件，两家公司被上海知识产权法院判决赔偿2405万元2018年中旬，上海知识产权法院对达索公司的侵权案件进行了审判。最终的审判结果表示：案件中的侵权方即上海某电动车技术公司应当立即停止侵权行为，不得再使用原告方达索公司的CATIA V5 R20计算机软件。与此同时，上海电动车技术公司需要承担案件原告所花费的律师费、诉讼费、赔偿费，共计九百万人民币。随后不久，侵权事件再次发生。在该案件中原告方依旧为达索公司，被告方为上海某科技股份有限公司。经过上海知识产权法院的审理，判处被告侵权方赔偿原告经济损失1500万人民币。与此同时，上海某科技股份有限公司立即停止其违法的侵权行为，不得再擅自使用达索公司所开发的软件。专家点评案件中的被告方为侵权事件的发生支付了高额的资金，但是知识产品对于一个公司而言是不能用价格来衡量的。知识产品的价格往往会高于其所创造的经济利润，因此法院的判决决定是公平且合理的。高额的经济损失赔偿能够有效的对创新机制进行维护，使得市场中侵害知识产权、擅自使用知识产品的事件发生的概率得以减少。只有这样，知识产品创作者或单位的著作权才能得到真正的维护和保障，这对于社会创新能力的提升是十分有益的。在此次案件中，赔偿金额的计算方式有待进一步商讨。案件中法院完全可以在实际损失的框架下进行原告方实际损失的评估。但在本案中，被告方所支付的赔偿资金就只是原告方实际的资金损失数额。按照我国的法律规定，实际损失在计算过程中需要考虑到酌定因素，因此在判定赔偿金额的过程中也应当阿紫实际损失框架基础上进行。 ——清华大学法学院副教授 蒋舸【案例7】游戏网站3DM侵犯著作权案案情回顾由于在没有获得日本游戏公司的允许，就将该公司所开发的游戏上传至3DM游戏网。日本游戏公司向3DM游戏提起诉讼，控告该游戏网站侵犯了公司的权利案件中所涉及的游戏软件共计五个。日本游戏公司提起诉讼以后，北京高级人民法院在二审判决中明确表示：3DM的侵权行为成立。因此，3DM公司应当向游戏的开发单位即日本公司支付一定的赔偿金，案件最终的赔偿金额为160万元左右。在我国3DM游戏网站也被众多网友称为游戏破解网站，因为在这一网站中能够玩儿到很多需要付费的游戏。这种破解游戏也归属于盗版游戏的范畴中，但是由于破解游戏在使用过程中不需要支付软件费用，因此也受到了很多网友的喜爱。但是，这种游戏形式的存在是不合乎法律法规的。专家点评虽然说娱乐休闲活动时没有国界划分的，但是不同地区的法律法规制度之间还是有一定的差别的。当下，全球版权的低于差别在不断的减少，但依旧是存在一定的差别的。因此，上述案例的国际性特征值还是很值得研究和分析的。在本案中对侵权行为及相关的赔偿进行了明确的说明，其结果还是具有一定的前沿性和借鉴性的。在对上述问题进行分析和研究的过程中发现了一个问题，即在游戏进入到国内市场前，游戏产品的前置性内容审查是否具有必要性。对于没有通过审查的游戏，将不赋予进入市场的资格。也就是说，没有通过审查的产品是不能够转化为实际的经济利润的。产权的保护与游戏公司的生存发展之间有着十分紧密的联系，产权对于游戏企业的发展十分重要。但在缺乏有效救济的状况下，行政审查介入问题的方式也十分值得关注。就我国游戏审查制度而言，没有通过审核的游戏产品是不能进入到市场的。这类游戏主要包括：带有暴力色彩的游戏、带有种族偏见的游戏等。游戏产业的经营者们在生产经营的过程中一定要严格的按照法律法规的规定进行，不得出现违规行为，使得游戏产业能够在合法的轨道上稳定发展。除此之外，企业在生产经营的过程中也要好好保护自己的产权不受侵害。——中央民族大学法学院博士后 邱治淼【案例8】利用微信公众号泄露电视剧《人民的名义》剧情案本案件为我国第一个立案并进行判决的微信公众号侵权案件，罪名为违法传播影视作品。通过江西省新余市扫黄打非办公室的大量调查发现，《人民的名义》被微信公众号违法传播。该公众号的运营者在传播影片的过程中获得了很多的打赏，这种行为严重影响了该影视作品权利人的著作权及传播权。随后，当地人民法院判处本文的被告方：公众号实际运营人陈某周期为五个月的拘留并向原告方支付10000元人民币的赔偿金。与此同时，对其作案工具电脑、主机及经营过程中的不法收入进行没收。专家点评这类案件的的侦办主要有两个难点。一是技术破密难，在对案件相关的信息和数据进行调查的过程中，可能会因为技术能力有限或者鉴定费用较高等原因导致无法及时的获取信息。二是法律层面的界定较为模糊，借助微信号侵犯著作权的过程与一般的网站实质内容被侵权之间有着明显的差距，而相关的法律也没有对此进行详细的说明，除此之外，相关的法律也没有对盗链以及聚合盗链等侵权行为进行规定，还需要相关的部门对其进行改进和完善。该案在侦办的过程中受到了各界的广泛关注和大力支持。其中，国际版权局、最高人民法院知识权庭以及全国“扫黄”办公室等部门都在该案件中发挥了一定的作用。尤其是国家版权局，两次来江西对该案件进行督办和调查。此后，江西省版权局也针对该案件进行了专门的研究以此来推进该案件的顺利进行，这在一定程度上也表明了相关部门对于类似的侵权案件的态度。——江西省版权局版权管理处处长 阙米秋【案例9】文著协诉知识分享平台侵犯著作权案文著协诉称，《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司、同方知网（北京）技术有限公司在未经授权的情况下，就对汪曾祺的作品《受戒》进行电子化复制，在固定的网络平台上通过付费下载的方式向公众提供该作品的版权，从中获取利益。最终，经过一系列的调查和审理，北京海淀区人民法院判定这两个公司立即停止对该著作的侵权行为，并对文著协以及同方知网公司进行一定的经济赔偿。专家点评以中国知网为代表的服务商或者知识资源分享平台必须要严格遵守《著作权法》中的相关规定。这类网络平台或服务商既不能根据我国著作权法的第三十二条二款对相关的著作进行转载摘编，也不具备相关的免责待遇。该案件的审判不仅对一些知识资源分享平台或服务商间存在的违法行为进行了有效的打击和遏制，还从根本上保护了相关著作权人权益不受他人的侵害。不仅如此，该案件的实力还促进了文著协后续相关工作的开展，对相关的平台和服务商也起到了一定的警示作用，规范了我国知识资源分享平台以及服务商的相关活动和工作。知识资源分享平台或服务商不仅传播力量大，其涉及到的著作范围也较广，因此在开展相关工作的过程中一定要严格的按照《著作权法》中的规定进行。现阶段，大多数的司法机构也加强了对这类侵权行为的重视程度，期望可以通过严格的执法手段和机构来阻止这类事件的发生，以此来维护著作权人的权益。 ——华东政法大学教授、博士生导师 丛立先 【案例10】凸凹等6位作家诉出版社侵权案案情回顾作家凸凹、裘山山、李迪、李培禹、梁鸿鹰、徐可发现在江苏凤凰教育出版社有限公司出版的盈利性刊物《全国优秀作文选·美文精粹》有他们著作权的作品的出现，但是在使用的过程中，该公司并没有得到这6为作家的许可和授权。因此，这6位作家便将江苏凤凰教育出版社有限公司告上了法庭。6位作家的行为属于正常的维权行为，其也受到了中国文字著作权协会的重视和支持。经过一段时间的调查，认定该公司在没有经过著作权人同意的情况下，擅自使用相关的著作的侵犯行为成立，法院判定被告要对6位作家进行一定的经济赔偿，即对每个侵权作品赔偿2500元，并且诉讼费也应该由被告承担。专家点评根据国家的相关规定可以了解到，报刊进行相关的文章转载时需要支付每千字100元的转载稿酬。当报刊需要转载的文字找不到其作者时，报刊可以将相关的情况以及稿酬交给中国文字著作权协会，然后再由协会转交给相关的作者。报刊的转载法定许可制不仅为报刊节省了时间和精力，还极大地促进了报刊的发展。但是现阶段报刊转载在支付稿酬方面的管理制度比较混乱，还需要相关部门进一步改善。根据相关资料可以了解到，在全国1万多家报社中，只有几十家会按照相关规定将稿酬交由文著协，并由其转交给被转载著作的作者。这种现象说明了我国在这方面的管理监督制度还不够完善，对权利人获酬权的救济保障机制也需要进一步的调整。虽然在该案例中相关的公司以及期刊受到了应有的惩罚，也接受了赔偿，但是在这一过程中社会成本的花费较大。所以说，相关部门应该尽快的采取措施，从根本上解决著作侵权的行为。 ——中国文字著作权协会总干事 张洪波2.2专利权案例分析【案例1】福药公司与辽宁省知识产权局专利侵权纠纷处理决定再审案江苏微生物研究所具备“一种含1-N-乙基庆大霉素C1a或其盐的药用制剂及其制备方法”发明专利权，但是该研究所发现福药公司生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液也在其专利权的范围之内。在此基础上，江苏微生物研究所请求辽宁省知识产权局对该事件进行处理，在处理的过程中福药公司辩解道，他们所生产和销售的注射液的原料药都是经过相关授权的，通过正规渠道购买的，并且只有生产依替米星注射液的唯一商业用途，最后判定福药公司的侵权行为不成立。为了更详细的了解此案，将其归纳整理如下图。本案关系图辽宁省知识产权局在受理此案后对该侵权纠纷案件作出处理。其认为：但凡含有硫酸依替米星的药用制剂都属于该专利的保护范围之内，而福药公司所生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液也属于其保护范围之内。因此辽宁省知识产权局判定福药公司的侵权行为成立，令福药公司在收到处理决定书的当天开始停止对硫酸依替米星氯化钠注射液的生产和销售。福药公司对于该处理决定表示不服，变向沈阳中院提出了行政诉讼，但是经过一系列的调查和处理，沈阳中院维持了辽宁省知识产权局的审判结果，认为福药公司的侵权行为成立。沈阳中院认为专利许可应该是以书面的形式表达出来的。福药公司在进行辩解的时候认为，其生产和销售的硫酸依替米星氯化纳注射液的原料药是经过其专利人方圆公司以及其专利独占许可人山禾公司许可和授权之后才开始使用的，因此这并不能算作是侵权行为。但是经过调查可以了解到，福药公司并不能提供方圆公司对该产品的授权许可书。不仅如此，方圆公司在2008年之前虽然向福药公司提供过该原料药，但是当时的方圆公司并不是专利权人，这也说明了方圆公司没有权利向福药公司提供该原料药的专利权，这也是沈阳中院维持原判的主要原因。福药公司不满一审的结果，又向辽宁省高院再一次提起了申诉，经过调查，辽宁身高院取消了辽宁身知识产权局以及一审的审判结果。辽宁省高院认为，辽宁省知识产权局在对该案件进行处理的时候，不仅没有从多个角度对福药公司的申辩进行调查，也没有确切的证据判断福药公司的侵权行为，就直接以侵权案对福药公司进行相关的处理，并禁止福药公司继续生产和销售硫酸依替米星氯化纳注射液。辽宁省知识产权局的这种做法是不可取得，因为其没有切实的证据证明福药公司的侵权行为。对于二审的决定江苏微生物研究所也提出了异议，并向最高法院提出了再审的要求。但是最高法院却驳回了其要再审的要求，选择“默示许可”的态度，并对其进行了详细的说明。最高法院认为，任何的单位或者个人在使用他人专利权的时候，必须要与专利权人签订相关的合同，并向其支付相应的专利使用费用。但是这一规定并不是强制性的，换句话说就是即使没有签订相关的书面合同，经过了专利权人的默示许可也是可以对该专利进行使用的。比如，某一物品的唯一商业用途就是实施某项专利，而相关的专利权人允许购买人实施该专利权的行为就是指专利权人默认许可了将该专利给予他人进行使用。而对于该案件来说，福药公司用于生产销售的硫酸依替米星氯化钠注射液的原料药是经过其专利权人以及其专利权人第三人许可的，并且该原料药的唯一合理的商业用途就是用来制造硫酸依替米星氯化钠注射液。这也是就是说福药公司使用该原料药生产硫酸依替米星氯化钠注射液并进行销售的行为是合法的，并没有侵权的行为。在该案件中，福药公司对原料药的生产和销售都是在2008年以前进行的，但是辽宁省高院以及最高法院都认为默示许可的观点是被允许的。不仅如此，在我国还有很多相似的案例都是与专利的默认许可有一定关系的。我国的最高法早在2008年就在《最高人民法院关于朝阳兴诺公司按照建设部颁发的行业标准复合载体夯扩桩设计规程设计、施工而实施标准中专利的行为是否构成侵犯实施权问题的函》中表明了对默示许可的态度。在该条例中明确表示了默认许可的合法性。我国在很早之前就曾出现了默示许可相关的案例，但是那时我国的相关法律条文对其并没有进行明确的说明，这使得相关部门在遇到类似案件的时候无法可可循。而该案件的审理对于后续此类案件起到了重要的借鉴意义。除此之外，笔者认为相关的部门还应该在此基础上进一步的加强专利默示许可方面的法律条文的明确性以及稳定性。在该案例的基础上对本文开头提出的问题进行说明，在默示许可观点的基础上，相关的专利权人在对购买者售出该电机的同时也默认了其可以使用洗衣机的专利，并且有权生产、销售、出口这类洗衣机。【案例2】苹果涉11项专利侵权，收购苹果的罗永浩离梦想近了根据相关的数据可以了解到，在双十一的时候天猫的销量突破了2000亿的大关，最终交易额高达2135亿元，这也是相关的企业与众多买家共同努力的结果。根据外国媒体Apple Insider的相关报道可以了解到，Dynamic Data Technologies向苹果提起了诉讼，称苹果的产品和服务侵犯了其包含视频处理、优化等11项专利。Dynamic Data称，虽然这11项专利涉及的领域和范围都有很大的差距，但是这11向专利都与其视频处理有一定的关系。该案件的起诉文件长达68页，其中包含了这11向专利的相关内容。据了解，第一项专利是与改善视频的画质技术有关的。第二项专利是与相关视频中颜色键的保存相关。第三项专利是根据相关的技术来达到对物体的运动位置进行确定的技术。不仅如此，在这11项专利中还包括视频的叠加处理技术、减少相关视频处理过程的时间和消耗的技术以及减少内存的技术等等Dynamic Data认为苹果的这种侵权行为是故意的，明知故犯的。因此，Dynamic Data不仅要求苹果要承担相关的经济损失以及律师费用，还要根据现阶段出现的问题想出相应的解决措施。但是真相具体是怎样的呢？真的是像Dynamic Data所描述的这样吗？有关资料表明，这起诉讼很有可能是专业组织发起的“专利流氓”案件，其对谷歌、微软等公司也都提起了类似的诉讼。与此同时，苹果和高通的官司还在进行中，这起诉讼对于苹果的发展也将会带来很大的影响和打击。而且该诉讼在一定程度上也会让一些人在看苹果的时候带上偏见。不仅如此苹果还遭到了华尔街投行的降级，这使得苹果很难完成原计划的盈利目标，对其企业的发展也带来了很多的负面影响。根据相关的资料可以了解到，纳米盒事件几乎每年都会发生。纳米盒是上海的一家网络科技公司开发的教育类软件。但是这款软件与学习和教育相关的活动很少，里面内容都比较的低俗和无聊，对使用者没有太大的帮助。在此基础上，全国“扫黄打非”办部署上海市“扫黄打非”等部门对这类事件加强了处理力度，以此来避免该事件的重复发生。法拉第未来还有未来吗？现阶段，法拉第正处于一个发展的特殊时期。法拉第现在正面临着两方面的问题，一是法拉第正与恒大处于互撕的状态，法拉第试图采用一些手段来获取FF的资产以及知识产权。二是法拉第的资金比较紧缺，企业内部希望通过裁员的手段来减少相应成本的指出，以此来维系企业内部的正常发展。根据相关消息了解到法拉第一位副总裁和其中一位创始人Nick Sampson已经相继辞职，这对法拉第的内部运营也会造成一定的影响。不仅如此，法拉第还在美国的一个大型网站Go Fund Me上发起了筹款，根据网站内的情况可以了解到，该筹款持续了很多天，获得了将近2.1万美元的捐赠。该项目的最终目的是希望在两周内能够筹集到5万美元，以此来缓解企业内部资金紧缺的问题。根据企业内部的人员的回应可以了解到，法拉第希望用这笔资金来维持企业内部相关生产团队的正常运行。【案例3】案例一上海市知识产权局处理“摩托车（小型)”外 观设计专利侵权纠纷案【案情简介】请求人本田技研工业株式会社在2014年9月5日向国家知识产权局正式提出申请，对名称为“摩托车（小型）”的外观设计进行专利申请，该专利在2015年2月25日正式成立。在此之后，该专利的申请人提起了有关侵权纠纷的诉讼，其认为上海某公司在未经他们允许的情况下，擅自生产、经营和销售该摩托的外观设计，于是便请上海知识产权局对该侵权纠纷案件进行处理。【处理结果】在接受了该案件的诉讼之后，上海市知识产权局便对该案件进行了详细的调查，可以了解到被请求人在2016年5月12日在一本杂志上刊登了相关的摩托车广告，从广告的图片中可以看出这辆摩托车的左侧和右侧被展示了出来，并在其固定的位置上刻上了专有的商标和企业名称。而请求人则在2016年11月10日在广州进行了保全证据申请，并对涉案摩托车的出处以及相关的证件进行了调查和备案。对于这些事实，被请求人并没有反驳，并且为自己辩解道，该摩托车的配件以及外观都是从其他公司购买的，并不是其公司内部自己设计的，被请求人只是在后期对这些零件进行了组装和销售。不仅如此，被请求人辩解道自己的行为是合法的，不需要承担相应的责任和赔偿。经过对该案件的处理和调查之后，上海市知识产权局认为被请求人的行为属于侵权行为，企业应该承担相应的责任和赔偿。主要是因为上海市知识产权局判定被请求人在使用该摩托车外形的过程中，无论是自行购买的零件在进行组装还是向第三方直接购买都应该经过该摩托车外形专利人的同意和授权。在对涉案的摩托车以及申请专利的摩托车进行对比的过程中可以发现两款摩托车在外形上并无太大的差别，基本可以认定是相同的，这在一定程度上说明了上海某公司确实侵犯了他人的专利。被请求人没用经过专利权人的授权便擅自对相关的专利产品进行生产和销售，这已经属于侵犯行为，应当立即停止。最后，上海市知识产权局判定被请求人立即停止对该产品的生产和销售。【典型意义】在本案件中，上海市知识产权局在接收到请求人的诉讼之后，立即对改时间进行处理和调查，不仅维护了当事人的合法权益，还极大地体现了我国相关部门面对类似侵权案件的态度，为我国在这方面的发展打下了坚实的基础。(上海市知识产权局提供）【案例4】案例二北京市知识产权局处理“产品质董追溯防伪系 统及追溯防伪方法”发明专利侵权案 【案情简介】请求人北京金源茂丰新技术开发有限公司在2003年2月25日正式向国家知识产权局提出了有关“产品质量追溯防 伪系统及追溯防伪方法”的专利申请，该申请于2016年8月3日正式被批准。该专利的申请成功也说明了当求情人在提起诉讼时的行为是合法且有效的。请求人认为某杂志社以及某就业未经过其允许便擅自对该专利进行使用，侵犯了其专利权，并向北京市知识产权局提起了诉讼。【处理结果】在该案件的处理过程中，请求人不仅提供了被请求人购买白酒并对溯源防伪全过程进行保全的公证书，还提供了该酒业公司职员录制的其白酒产品防伪标签防伪溯源过程的视频影像。但是被请求人也为自己辩解道，其签订的时间要早于该专利的申请时间，而且其还有相关的《技术服务合同书》。经过对案件的一系列审理之后，合议组提出了以下几点：一是被请求人某酒业所提供的《技术服务合同书》并不能确定其与涉案专利的技术是否相同，因此该合同书并不能为其技术申辩提供有利的证据。二是从请求人所提供的该酒业职员的录制影像中可以了解到，该就业所使用的产品追溯平台与溯源防伪方法方面的技术与该专利的技术大致相同，属于该专利的保护范畴。三是该酒业所使用的防伪凭证的具体技术是由被请求人某杂志社所提供的，这说明某酒业与某杂志社都参与本次侵权行为。经过最终审理，北京市知识产权局认定该侵权行为成立，并要求某酒业与某杂志社立即停住对该专利的使用。【典型意义】在现在社会上，酒类产品的质量问题受到了各界的广泛关注，由此所引发的相关产品的质量溯源防伪技术的侵权案件也受到了相关部门的重视。在该案件中，北京市知识产权局在接到专利权人的诉讼之后便马上对该案件进行处理，在处理过程中不仅详细的调查了事情的来龙去脉，还结合了相关的法律知识对双方的行为进行了分析，最终确定其侵权行为成立。此举不仅保护了消费者的合法权益，也有利于营造了一个公平竞争的市场环境。(北京市知识产权局提供）【案例5】江苏省知识产权局处理“双驱动多喷口管网自 动灭火装罝”实用新型专利侵权纠纷案 【案情简介】请求人国安达股份有限公司在2011年7月20日向国家知识产权局提出了关于“双驱动多喷口管网自动灭火装 置”的专利申请，在2012年4月11曰该专利被正式批准，并获得授权。该专利权在涉及到相关的法律案件和侵权案件时是合理有效的。在此之后，请求人向江苏省知识产权局提起诉讼，其认为被请求人某科技有限公司在未经许可和授权的情况下擅自生产和销售“非贮 压式悬挂式超细干粉自动灭火装置（管网式）FZXA_CX”，侵犯了其专利权，并要求被请求人立即停止对该产品的生产和使用。【处理结果】江苏省知识产权在街道诉讼后便马上展开相关的调查，其认为涉案产品与涉案专利最大的区别就在于涉案专利产品的管网是U形的，而被控侵权产品的管网是软管，形状是可变的。双方当事人在进行申辩的时候都认可侵权产品是被用于大客车的后置发动机舱内，为了更好地发挥其作用，涉案产品是很有可能将管网的形状设置为U形的。但是无论该侵权产品的管网形状是什么样的，该产品的技术手段都是与涉案专利的技术手段是一样的，这就说明了侵权产品属于该专利的保护范围。因此认定被请求人的侵权行为成立。江苏省知识产权局最终做出判决，被请求人确实是侵犯了该专利权，并要求其立即停止对该产品的使用、生产和销售。【典型意义】该案件的成功办理也为后续很多类似案件的办理提供了借鉴的意义，有利于相关部门更好的维护专利权人的合法权益。(江苏省知识产权局提供）【案例6】浙江省知识产权局处理“极速拉线装置”实 用新型专利侵权纠纷案 【案情简介】投诉方杨光献在2015年10月8向国家知识产权局提出了有关“极速拉线装置”的专利，并在次年的3月9日正式得到了该专利的授权。在此之后，投诉方发现阿里巴巴电商平台上的240条链接的使用在该专利的保护范围之内。投诉人便向浙江省知识产权局提起了诉讼，并提供了相关的证据和材料。【处理结果】在接到诉讼之后，浙江省知识产权局委托中国知识产权维权援助中心对本案件中的侵权行为是否成立进行判断。相关部门对投诉所提供的侵权资料以及证据进一步的调查，并将涉案专利与涉案的产品进行相比较，最后发现被控侵权产品有三项技术属于涉案专利的保护范围。根据阿里巴巴所制定的投诉规则可以了解到，专利权人在对旗下相关的产品投诉之后，如果涉案产品确实在某专利的保护范围之内，那么电商平台会及时的通知被控侵权方，以此来方便其进行处理。在该案件中，阿里巴巴在通知卖家之后，又结合了卖家提供的相关线索了解到，被控侵权产品确实在该专利的保护范围之内。在此基础上，阿里巴巴马上断开了涉案的链接。【典型意义】该案件主要体现了全国知识产权与电子商务领域专利执法维权的协作机制。通过当地的知识产权局或者维权中心与电商平台的通力合作，对本案件进行及时的处理和调查，这不仅能够有效的维护专利权人的合法权益，在一定程度上也极大地打击了电商平台上一些卖家的侵权行为，促进了电商平台健康稳定的发展。(浙江省知识产权局提供）