首先提出有关《湘灵歌》的史料的，是吴海发同志，他在南京师范学院《文教资料简报》1976,7-8合刊上发表了《鲁迅的<湘灵歌>与长沙事件》，提出了《文艺新闻》上的编者按。现在把1931年8月10日上海出版的左联外围刊物《文艺.新闻》第四版上刊登的鲁迅的三首诗和编者按，照录如下：
鲁迅氏的悲愤
以旧诗寄怀
闻寓泸日人，时有向鲁迅求讨墨迹以作纪念者，氏因情难推却，多写现成诗句酬之以了事。兹从日人方面，寻得氏所作三首如下；并闻此系作于长沙事件后及闻柔石等死耗时，故语多悲愤云。
(一）昔闻湘水碧如染，今闻湘水胭脂痕。
湘灵妆成照湘水，皓如素月窥彤云。
高丘寂莫竦中夜，芳筌零落无余春。'
鼓完瑶瑟人不闻，太平成象盈秋门。
(二）、（三）略
’略去的（二）、（三）两首，是《无题》（“大野多钩棘”）和《送O.E.君携兰归国》。从《鲁迅曰记》看，1931年2月12日，“日本京华堂主人小原荣次郢君买兰将东归，为赋一绝句，书以赠it，……”1931年3月5日，“午后为升屋、松藻、松元各书自.作一幅，文录于后：‘春江好景.依然在，……”“大野多钩棘，……”“昔闻湘水碧于染，……’’可见《文艺新闻》上对这三首诗的排列次序，同写作时间稍有出入，即2月12日作的《送〇.E.君携兰归国》排在3月5日作的《湘灵歌》和《无题》(.“大野多钩棘”）后面。怎么知道《湘灵歌》作于3月5曰呢？《鲁迅诗稿》在“昔闻湘水碧于染”诗下，写明“辛未仲春偶作，奉应松元先生雅属”，确切证明这首诗是在1931年2月作的，即《日记》上记录诗的日子也就是写诗的日夺。
这里指出《文艺新闻》对三首诗的排列次序问题，因为跟它讲三首诗的写作时间有关。把三首诗的排列次序同它讲写作时间联系起来看，好像《湘’灵歌》和《无题》（“大野多钩棘”）是长沙事件后作的，《送O.E.君携兰归国》是在“闻柔石等死耗”后作的。据倪墨炎同志考证，柔石'等烈士是2月7日遇害，2月16曰《日记》看“付南江店友赎款五十”，是为照顾五位烈士用的，可见当肘鲁迅还不知道五位烈士牺牲的消息。到2月24曰^给曹靖华》信，才写到柔石等被杀的事，是看了日本报才知道的。①鲁迅《送君携兰归国》写于2月I2曰，还没有“闻柔石等死耗”，《文艺新闻》上说他作于闻柔石等死耗后，不够确切。不过这个说法虽不确切，但鲁迅当时已预料到五位烈士的被害，因此在《送〇.E.君携兰归国》里提到“椒焚桂析”。所以那样说还和诗里写的相符合。
再看“长沙事件”，发生在1930年，“左”倾机会主义分子李立三窃据了党中央政治局的领导地位，强令红三军团硬攻长沙，于七'月底攻入长沙，八月九日即被迫撤出，有一万余名红军指战员及地方武装来不及撤出，被围在城内，惨遭杀害。九月，李立三又强令红一方#军再攻长沙，强攻不克，伤亡很大。从八月到十月，造成十四万共产党员和进步分子惨遭杀害。伟大领袖毛主席的亲密战友杨开慧烈士，不幸于十月二十四日被捕，十一月十四.曰英勇就义。十一月十八日上海《申报》上刊登了杨开慧烈士被害的消息。②这就是长沙事件。魯迅在1931年3月5日写的《湘灵歌》等三首诗，是不是以长沙事件为背景呢？按这三首诗的次序看，第一首“春江好景依然在，远国征人此际行。”写曰本歌人从上海回国，同长沙亊件无关。第二首“大野多1钩棘，长天列战云。几家春袅袅，万籟静惜愔。”战云在大野，在野地，不是攻城战。钩棘指刺人的草，也可指武器，不是好字眼，当指国民党反动派的武装部队，向大野进军。这时，只有几家有袅袅的.春光，?形容春光的微弱。这四句看来也跟长沙亊件无关。因为长沙事件是攻城战，是围困长沙后在城内的大屠杀，都不是在大野作战。长沙亊件由于“左”倾机会主义的路线错误，造成革命的损失，反动派的气焰上升，那就不是袅袅的微弱的春光了。这样看来，“大野多钩棘”也不是写长沙事件。既然同一天写的三首诗，两首都跟长沙事件无关，那末第三首的跟长沙事件无关也就不足为奇了（详下）。
这样看来，《文艺新闻》把三首诗的排列先后颠倒，后写的反而列前。说作于“闻柔石死耗时”既不确，说作于长沙事件后的诗又和长沙事件无关。那末是不是说它都#了呢？那也不^是，因为它说作于“闻柔石等死耗时”虽不确切，但总是作于柔石等遇难后，只是鲁迅还没有得到死耗罢了。说作于长沙事件后，没有说以长沙事件为背景，那就没有错。
长沙事件发生在1930年8月到10月，杨开慧烈士的啤牲在11?月14曰，刊登在11月18曰的上海《申报》上。鲁迅要写悼辞，一定在长沙事件发生后不久就写，不会拖到1931年3月才写的。我们看鲁迅写的悼诗，《哀范君》，据许寿裳《怀旧》说，1912年大概是七月底，他来对我们说：“爱农死了。”于是给我们着胙夜所作的《哀诗》三首，可见他得到范爱农死耗后不久就写的。再像他写悼柔石等五位烈士的诗，是他避居花园庄，得到五位烈士被害的消息后写的。像《悼杨铨》，是他去送殓回来就写的。《湘灵歌》既是1931年3月5日写的，k鲁迅得'到:f不幸的消息后_写悼辞的做法不一样，有的同志认为《湘灵歌》不是3月5日作的，早作了，不过在3月5日写来送人吧了。但在《鲁迅诗稿》上写明’“辛未-仲春偶作”，是无可怀疑的。
二、《湘灵歌》的主题
有的同志以长沙事件为背景来谈《湘灵歌》的主题，一种认为“《湘灵歌》全诗表达了对<长沙事件’的无限悲愤，对杨开慧等革命烈士的深切悼念，对国民党反动派的强烈控诉、有力鞭挞和辛辣嘲讽。”①一种认为“《湘灵歌》这首诗，是借用神话故事，揭露国民党法西斯统治的罪行，是对‘长沙事件’中牺牲的杨开慧等烈士和1931年2月.牺牲在上海的柔石等烈士的悼念。”@这两种说法，前一种着眼在长沙事件，后一种也着眼在长沙事件再加上悼念柔石等烈士，在着眠在长沙事件这一点上两者是一致的。
我们理解《湘灵歌》，恐怕只能从诗的本身出发，不宜从《文艺新闻》的不尽确切的编者按出发。从诗的丰身来理解，我们就注意到鲁迅对《湘灵歌》在文字上的修改，即“皓如素月窥彤云”，改作“皎如皓月窥彤云”，为什么要这样改呢？因为“素”是白，鲁迅怕读者把“素”字解释作苍白的脸色，误解了诗意，特地改成“皓”，再加上一个“皎”字来形容，说明湘灵的脸色，是光采的，是象月亮一样发光的，是容光焕发的，而不是一片惨白。正因为古代诗人笔下的湘灵多是愁苦的，鲁迅特地要给以新的创造，他好象预料到后来的读者要把湘炅说成脸色苍白，所以把“素”字改掉，改成“皓”字，还不够，还用个“皎”字来形容。张若虚《春江花月夜》说“皎皎空中孤月轮”，正形容月的光辉，不是给愁云惨雾遮住的月，而是一片光辉。这样“皎如皓月”的湘灵，又以“彤云”作陪衬彤云”又怎么讲呢？主张以长沙事件为背景的同志们指出，鲁迅《哀范君》Z章里K故里彤云恶”，后来改作“寒云”，可见“彤云”就是寒云、愁云。既然“彤云”就是寒云，那末鲁迅为什么要钯“彤云”改作“寒云”呢？原来“彤”字从“丹”，从《诗经》里的“彤管”到《左传》里的“彤弓”，到孙绰《游天台山赋》里“彤云”同“皦日”并称，到曹唐《小游仙诗》的“细拍.轉花掷流水，更无言语倚彤云，”“彤”字都作红字解的。下雪天的云，《诗?小雅?信南山》，上天同云，雨雪#雰”，是作“同云”，表示那时的云同样低沉。所以《水浒》里虽然把下雪天的云作“彤云”，鲁迅在诗里用了，还是觉得不妥，把它改作“寒云”。在《哀范君》里已经改掉了的字，怎么会在《湘灵歌》里再出现呢？可见《湘灵歌》里的“彤云”，正是孙绰和曹唐在诗赋里用的“彤云”，孙绰把“彤云”和“皦日”''并称，鲁迅把“彤云”和“皓月”并称，曹唐把“彤云”用在游仙里，鲁迅把“彤云”用在神话的湘灵里，是不是巧合呢？.不都是说明美好的事物吗？
这个“彤云”是承上的“胭脂痕”来的，“胭脂痕”是红的，不会是鸟黑的，所以把“彤云”说成乌云或灰云都和胭脂痕不相应。就跟“胭脂痕”联系说，“彤云”也不是下雪天^的云，下雪天的云不会像脑脂痕的。“胭脂痕”见于《六朝事迹》：“景阳井石栏上多题字，旧传云，栏有石脉，以帛拭之，作胭脂痕。”这个胭脂痕指红色，不指血。这个红色正好和“彤云”的指红云相应。北师大注释组引《野草?好的故事》:“大红花和斑红花，都在水里浮动，忽而碎散，拉长了，缕缕的胭脂水，然而没有暈”。胭脂水是指红花的红色映在水里/显得水也红了，这个胭脂水显然不指“血”。因此，有的同志把“IH脂痕”解释作红旗映照在水里显出的红色，跟胭脂水相应，这正是用鲁迅的话来印证“胭脂痕”指红色，是有说服力的。有的同志引了李贺《雁门太守行》“塞上胭脂凝夜紫”，把胭脂说成是血，按文研所编的《唐诗选》，称‘胭脂’指暮色霞光，暮色渐深，云山都成紫色“一说长附近泥土多紫色，所以称为‘紫塞’”，可见这个“胭脂”也不是指血。'
再看看鲁迅写的湘灵，“湘灵妆成照湘水，皎如皓月窺彤云。”实在是新的创造。李贺《李凭箜篌引》“细娥啼竹素女愁”，湘灵是以啼竹著称的，谁说啼哭的人也要妆扮呢？鲁迅把啼哭的湘灵改成梳妆打扮，倘说是哀悼烈士，那应该恢复啼哭的湘娥，用不到梳妆了。她不光梳妆，还像“云髻罢梳还对镜”，妆成了，还畢照照镜子，再加修饰，所以说“照湘水.％就是以湘水为.镜。湘水像红色的云，湘灵像光采照耀的月亮。这样写，完全改变了啼竹的湘娥的形象。有位同志说：“湘灵是女神，很自然地有着古代女性的打扮。‘胭脂’本来是湘灵脸上的化妆品。这个‘痕’字指明湘水变作‘胭脂，色正是湘灵洗去脸上胭脂的结果。”“在国民党反动派的白色恐怖之中，天空乌云翻滚，湘灵悲愤地看到革命战士惨遭敌人杀害，她洗去脸上的胭脂，换上一生素妆”。古代神话传说中的，湘灵，是啼竹的，所以没有听说她'涂胭脂，就说她涂胭.脂吧，她的脸上的一点胭脂，能够使湘水变成胭脂痕吗？用它来解释“湘水胭脂攀”缺乏说-服力。即说湘水胭脂痕，又把跟“胭脂痕”相应的“彤云”说成“乌云”，又不相应了。再说“乌云翻詼”同下雪夭的“同云”又不相同。不论是下雪天的同云也好，是乌云翻滚也好，那时都看不见月亮，跟“皎如皓月窥彤亏不同。那个红云没有遮住月亮，’所以皎洁的光辉'还在照耀。那位同志又说：“‘窥’字准确描写出来童压的气氛，沉重的心情”。“窥”字是不是这’样的呢？《战国策?邹忌讽齐王钠谏》里说:窥镜而自视，又勿如远甚。”邹忌在家里照镜子，f看自己长得是不是比人家漂亮，根本没有什么重压。“窥彤云”即承“照湘水”来，同照镜一样，“窥”是照的意學。
有什么事情使得命竹的湘娥，变成妆成照水的皎如皓月的湘灵呢？结合同一天写的“大野多钩棘”来看，虽然大野里战云密布，人民是万额.无声，而反动派只有几家袅袅余春，这'不正是写蒋介石在1930年12月动员了十万军队进行第一’次反革命“围剿”的进军吗？所以是战云密布在大野上，国民党反动派虽然猖狂一时/但又极虚弱，所以只有“几家春袅袅在反革命“围剿”的进军中，人民是沉默无声，“于无声处听惊雷”，这是发惊雷前的沉默。
接着，粉碎第一次反革命“围剿”的战争，在伟大领袖毛主席领导下开始了，从12月27日到1931年1月1日，五天内打了两次大胜仗，红军集中全力把张辉瓒师全部歼灭，接着又追击谭道源师，消灭了它的一半。这样的伟大胜利，便使啼竹的湘娥也高兴#妆扮起来了，
还要装成照水，容光焕发。“昔闻湘水碧如染”，那里.的自然环境是美好的r今闻湘水胭脂痕”，湘赣边区己经建立了红色政权。从诗的内容看，恐怕应该这样理解吧。那就同长沙事件没有关系了。
照这样讲，那末，“鼓完瑤瑟人不闻”，又当怎样讲呢？钱起《湘灵鼓瑟》不是说“苦调凄金石”，“苍梧来怨'慕”吗？调子是苦而怨的，不是同上面讲的矛盾吗？是的，湘灵鼓瑟的调子是愁苦的，这正同湘娥啼竹一致，她是在啼哭的。可是鲁迅笔下咋湘灵是新的创造，不再啼哭了，是梳妆打扮，皎如皓月。这样的湘灵她弹出的曲调，悬歌颂红军反“围剿”胜利的曲调。国民党反动派害怕人民知道反“围剿”胜利的消息，加以严密封锁，所以说“人不闻”，这就牵涉到转折的问题了。
关于《湘炅.歌》的应题，有位同志提问道：前四句是歌颂红军革命的胜利，后四句是指国民党反动统治区，“这两个方面在诗里是怎'样联系，是怎样过渡的？一首诗，如果内容是两个方面，诗本身应该有明显的标志来表明这种过渡和转变，至少也要给读者确定无疑的暗示来表明土下两半的区别和联系。也就是说，内容虽然是两个部分，全诗还是一首完整的、统一的诗”。
是的，这两个方面是有区别和联系的，它的转折羞明显的。鲁迅用地名来表明两个地区，'前四句点明“湘水胭脂痕”来指湘赣边区革命根据地，后四句用“太平成象盈秋门”来指国民党反动派的反革命中心声京，这就把两个部分分#很清楚。写这两个部分的气氛完全不同，在湘赣革命根据地，是红色，是胭脂痕，是彤云；是光明纯洁的，“皎如皓月”；写国民党反动派的反动统治区，是“高丘寂寞”，是“芳荃零落”。这两部分又怎么联系起来呢？通过湘灵来联系。前一部分写湘灵妆成照水，是为了演奏，即鼓瑟。湘灵的鼓瑟，在湘赣边区是一片欢欣，要是这样写也可以。但鲁迅不采用这种写法，要用红色根据地同白色统治区对照起来写，这样才写得吏深刻。在两部分对照中，鲁迅采用映衬的手法，造成，强烈对比，前一部分光明皎洁，后一部分寂寞荒'凉，用鼓瑟来把两部分联系起来。湘灵既然在湘水，那末鼓瑟当然也在湘水，在湘水鼓瑟庆祝革命胜利，而国民党反动派的反动统治区“人不闻％这就从前一部分过渡到后一部分了。这样的过渡没有痕迹，正显出艺术手法的高超。
最后，再谈'一个问题，有位同志说：“在鲁迅写作《湘灵歌》的二十天前，1931年2月15日，鲁迅为了柔石等左联五烈士一案避居花园庄时，曾应一位日本青年之请，写了一幅唐人钱起的《归雁》诗，它的全文是：‘潇湘何事等闲回，水碧沙明两岸苔。二十五弦弹夜月，不胜清怨却飞来这是鲁迅古为今用，用以揭露反动派统治区的冷落和‘不胜清怨’。二十天后，鲁迅仍然以湘水、湘灵为题材，创作了《湘灵歌》。这对于我们理解《湘灵歌》‘语多悲愤’的内容，或许有所启示吧②”。正如这位作者所指出的，鲁迅是在避居花园庄时写《归廉》诗的，即鲁迅在2月12日写了《送O.E.君携兰归国》后，到2月15日写了这首《归雁》时，显然是同柔石等'左联五烈士案有关。《逵O.E.君携兰归国》里说：“岂惜芳馨遗远者，故乡如醉有荆，榛。”这个故乡，就是“独托幽岩层素心”的“幽岩”，也就类似“水碧沙明两岸苔”的“痫湘”，但因.为“故乡如醉”，那里在反动派的压迫下“有荆榛”，也就是使人“不胜清怨”，所以“岂惜芳罄遗远者”，让它离开“幽岩”，也就是让归雁“却飞来”，离开那里了。这两首诗，一今一古，是相应的。这首古的《归雁》诗，可以同《送珏君携兰归国》相应，却同《湘灵歌》不相应。
写.《湘灵歌》时，鲁迅已经离开了_花园庄，他关心的是“大野多钩棘，长天列战云”的国民党反动派发动的第一次反革命‘‘围剿”了。'在《湘灵歌》里也.看不出“语多悲愤”。湘灵是妆成照水，容光焕发皎如皓月来鼓瑟，没有一点悲愤的表示，该是欢欣鼓舞的。假使有悲愤的话，是悲“高丘寂宾”、“芳荃零落”的“秋门”，感叹那里的人听不到湘灵鼓瑟，同《归雁》的情调恰恰相反，归雁是受不了“二十五弦弹夜月”的“清怨”所以飞来，《湘灵歌》是感叹在国民党反动派的统治区里听不到湘灵鼓瑟，所以两首诗是不相应的。
末了，可以引为这样说的佐证的，是周建人同志说的：“鲁迅身处白区，心向苏区，写了?湘灵歌》、《无题》(‘血沃中原肥劲草，寒凝大地发春华’）等不少诗歌，热情地歌颂了毛主席所领导的红色根据地。”（《学习鲁迅深入批修》，《红旗》1971年3期）
作者：周振甫
