遗产资源是各项旅游活动开展的主要资源。本文欲梳理国外遗产旅游资源管理的研究进展，对相关文献进行了详细的归纳与总结。近年来国外对遗产旅游资源管理的研究，主要呈现3个特点:
围绕遗产地的可持续发展，在资源类型上，建筑遗产、保护区、文化旅游地、海洋区域是主要研究领域;遗产地的旅游开发、遗产的原真性、遗产旅游与游客体验、社区参与遗产保护和遗产旅游仍然是遗产旅游资源管理的主要领域，遗产管理新技术的运用、气候变化及环境污染、遗产旅游资源管理的全球化准则的本地化等是近年来新兴的研究领域;现有研究主要集中在旅游、考古、地理、海洋、景观等学科领域，总体呈现跨学科、多视角，技术运用、案例多的研究趋势。以“heritagetourism”为主题或关键词在ScienceDirector数据库中搜索，共搜索到相关文章344篇，
其中211篇文章来自于《AnnalsofTourismResearch》和《TourismManagement》。图1显示了这两大期刊中遗产旅游文献按年份分布态势，近3年来国际上关于遗产旅游的研究数量出现了大幅度增长。作为国外旅游研究重要刊物，《AnnalsofTourismResearch》和《TourismManagement》刊登的文章在—*定程度上能够反映目前国际上相关旅游旅游研究的主要关注点，表1列出了近年来两大旅游期刊在遗产旅游领域研究热点问题的分布状况。
此外，国外主要遗产资源专项研究期刊JournalofCulturalHeritage》和《InternationalJournalofHeritageStudies》也显现出了不同的研究趋势。《JournalofCulturalHeritage》偏重于文化遗产中的建筑文物、考古文物、博物馆的相关研究，研究领域广泛，更关注建筑文物及技术运用，主要涉及文化遗产的价值、保护、技术运用等。而《InternationalJournalofHeritageStudies》的研究内容已从刚开始的遗产的理论与历史、遗产保护的法律与技术、博物馆管理转向遗产旅游、世界遗产地、遗产的可持续发展、社区管理、人权、新技术的运用等领域，更关注遗产的保护和人权。
作者从上述344篇文章中选择了较具有代表性的112篇文献进行归纳提炼，系统梳理了近年来国外遗产旅游资源管理的相关研究，探讨了其研究特点与研究趋势。
2遗产旅游资源管理传统研究领域
2.1遗产地保护与旅游开发
遗产旅游资源的管理中，保护优先于旅游是遗产旅游资源管理的基本原则m。然而，遗产管理与旅游开发之间的关系却一直困扰着遗产管理者，遗产管理与旅游开发、为遗产付费与公平的享受权这两对矛盾形成了遗产旅游资源管理的两个悖论。究竟是遗产地的“旅游化”导致了文化价值的商业化和变质[2，]，文化价值的恶化反过来影响旅游价值，形成一个“恶性循环”[4]，还是实现了“双赢”，即遗产旅游帮助人们找到文化的根，并形成身份认同，同时旅游还为保护和维护遗产地提供资金[5]?随着遗产旅游的兴起，遗产的保护功能与旅游开发、城市发展的矛盾日益凸显，尤其是在发展中国家『'很难做到既保证遗产地的经济发展又促进遗产价值的保护[7]。历史建筑在旅游商业开发中遭受破坏[8]、世界遗产提名的优先权与遗产地旅游发展的需求产生矛盾'人口压力、经济发展政策和财政政策等给遗产保护造成压力等现象在各遗产地表现得十分明显。虽然旅游开发将造成遗产保护的困难，但也有学者认为，遗产保护与旅游开发的冲突理论不适用于所有遗产地。
遗产旅游的巨大成功导致了另一个两难的境地，持续增加的访问率成为世界遗产地保护的主要威胁。门票的收取不仅为控制游客数量提供了可能，也为管理旅游影响和遗产保护提供了资金支持。但从遗产的使命来看，如果游客因为遗产景区门票太贵而无法欣赏遗产资源，那么遗产资源到底是谁的资源，又是为谁而保护?似乎遗产收费与社会的享用权间矛盾是遗产管理者无法调和的[11，12]。2.2遗产旅游资源保护与开发协调机制2.2.1遗产资源保护与开发的目标和价值取向。
(1)真实性与完整性的维护。遗产的真实性和完整性是《保护世界文化与自然遗产公约》中的两个核心概念。遗产的使命是尽可能地保持其原真性[13]，而遗产的经济获益能力和公共使用权在决策过程中只是次级考虑[14]。Andriotis提出遗产真实性的五个特点：自然的、原始的、特殊的、有参考性和有影响力[15]。遗产真实性的评估中，不应仅仅关注其物质层面，而应该进一步拓展到非物质层面。
虽然旅游活动促进了旅游活动参与者对真实性的认知[17，18]，但也造成了遗产真实性的受损。发展遗产旅游的过程中，文化事件和吸引物的原真性常常被刻意展示和扭曲以迎合“客人”和“主人”的需求[19];在遗产旅游资源的开发和经营过程中，过快的商业化对遗产真实性的保护形成挑战[20];列人世界遗产名录后，遗产地为保护遗产真实性和完整性付出了巨大的代价，遗产地面临一系列发展压力。
(2)遗产的可持续发展。国外研究还将可持续发展作为指导遗产旅游发展的重要理念，可持续遗产旅游资源开发与管理是一个整体的、未来导向的、社会公平的全球尺度的过程。
遗产地发展旅游可以促进遗产资源的保护和遗产地的可持续发展[22-25]。随着遗产地开展的活动的多样化，StephenJ.Calver等研究认为遗产地的保护和娱乐功能是可以在游客的参与活动中协调一致的[24];Loulanski等总结了包括当地参与、教育与培训、原真性和解说等15个实现文化遗产与旅游可持续发展框架的构成因素[23];—些探寻遗产资源管理与旅游开发可持续发展的新兴旅游形式也融人到遗产旅游研究中，如通过创意文化产业促进文化遗产的保护[26]，低碳旅游模式在遗产领域的应用[27]等。2.2.2遗产旅游资源保护与管理面临的挑战快速的城市发展带来城市创新和遗产保护间的困境[28]，世界遗产资源由于无效的保护计划而遭到严重的破坏，全球气候变暖对冰雪、河水、景观、湿地等自然遗产旅游资源造成负面影响[29]，全球化会降低地方特性，对非物质文化遗产旅游带来不利影响。
现行遗产管理体制亦存在许多不足。以西欧为例，数量庞大的遗产给世界遗产系统带来重压，例如：许多管理部门虽有遗产意识，但却并不总能很好地理解世界遗产及保护条例;对遗产缺乏系统认识和研究;缺乏对自然遗产的适当识别;缺乏对自然遗产和文化遗产的整合;由于责任的分散，常缺乏协调、功能重组和缺乏专家意见;中央和地方政府间责任的划分不够清晰[31]。Garrod等认为遗产景区长期管理相关的3个主要限制因素为:遗产的根本使命、遗产景区如何定价、管理者对遗产景区和公共机构在为遗产管理和保护提供资金支持中的作用的认知。
2.2.3遗产旅游资源保护与开发协调机制
(1)构建遗产旅游资源保护模式。各国已经形成了自己的遗产旅游资源保护模式，如美国、加拿大的国家公园体系，澳大利亚的自然保护区体系等。美国国家公园体系由内政部国家公园管理局统一管理，管理局实行垂直领导，与地方政府没有任何关系，体现了国家级的统一管理体制和公益性;在欧洲，遗产规划的目标通常由一系列公共部门、私利部门以及一些非营利组织间的相互妥协、相互关联演变而来，以及在此基础上由各种专家来权衡保护与开发的各种矛盾，确定规划方法[33];意大利模式是“由公共部门负责保护古迹，私人和企业来经营管理和利用这些古迹，以便在保护好的基础上充分发挥其作用，在一定程度上带动当地就业，并带动当地旅游，饮食等相关行业的发展”。这些国家的遗产管理体系，没有将政府和市场两种方式绝对对立起来，而是灵活处理各方面的关系，建立适合国情的遗产保护管理模式。
(2)形成遗产旅游资源管理机制。各国都有专门部门和特别代理机构来负责遗产管理，提供从国家到地方的各种服务，其他参与遗产景区管理的权利机构还包括宗教闭体、私人机构、信托等。一些景区或景区的某部分，可能还属于私人使用者或者由各自独立的、非营利协会管理，不同层次的公众权利机构参与到遗产管理中。在西欧，大多数遗产地有不同层级的权利机构管理，如85%的遗产地有当地权力机构的干预，65%的遗产地有地区权力机构介人管理，而62%的遗产地有国家权力机构的干预[31]。参与者的复杂关系和不同背景使遗产管理复杂化，这就要求机构间的高度合作和交流，对不同闭队或遗产管理者在管理中的作用进行引导。
(3)规范经营活动。欧洲世界遗产主要被用于游客参观，收取或不收取门票，主要用途有游客参观、城市中心、国家公园、宗教使用和乡村景观[3|]。除了基本的参观服务外，许多遗产地还开展了丰富多彩的经营项目。美国的国家公园采用特许经营的方式规范国家公园的经营活动，公园的餐饮、住宿等旅游服务设施及旅游纪念品的经营必须以公开招标的形式征求经营者，经营权仅限于提供与消耗性地利用遗产核心资源无关的后勤服务及旅游纪念品，同时公园获得的经营收人除上缴国家公园管理局的部分外其余只能用于改善公园管理，经营者在经营规模、经营质量、价格水平等方面必须接受管理者的监管。
(4)完善法律制度。保护性立法是保护和保存世界遗产的有效丁具。尽管没有针对世界遗产地的特别立法，许多地方有针对某种类型遗产资源的专门立法，这根据各国遗产类别的划分状况而有所不同。欧洲90%的遗产地具有针对某种类型的立法保护[31]。如果遗产立法确实存在，那么自然遗产和文化遗产往往有各自的立法框架。
2.3利益相关者的参与及管理
利益相关者之间的相互影响与作用机制是国外对遗产旅游与遗产管理的研究中的重要领域，主要探讨利益主体参与遗产保护、管理与旅游开发的程序和方法，为实际管理中理顺相互关系及协调利益关系提供了理论依据。遗产地开发保护的关键利益主体有遗产地管理者、旅游经营者和社区居民及游客。
2.3.1游客针对游客的研究主要为遗产旅游中的游客体验研究，包括旅游者的动机、感知和期望、满意度以及它们之间相互关系的研究。
游客感知是了解旅游者的参观动机及其对遗产地期望的关键因素[34]，遗产地的体验质量影响游客感知价值，继而影响游客满意度，最终决定游客的行为意图[35]。游客的个人因素及背景因素对遗产旅游中的游客体验有重要影响。游客对遗产地有双重体验，一重与其对遗产地的消遣需求相关，另一■重是基于他们背景的不同理解[36]，FrancescoMassara等将心理距离的概念引人遗产旅游的游客体验研究，认为低心理距离将营造更具体和情境化的概念，高心理距离将造成宏观的、抽象的对遗产客体的内部感知[37]。外部因素中，YanivPoria等的研究甚至发现命名为世界遗产地也对游客对遗产概念的理解和体验有一定的影响。
许多学者采用案例研究的方式对如何更好地提高遗产旅游的体验质量进行探索[39-42]。ApostolakisAlexandras等通过对希腊的两处世界遗产地的研究寻找到两个对游客满意度造成不同影响的重要因素一信息质量及拥挤程度，信息质量的提高将很大程度上提高游客的满意度和参观概率，而拥挤程度的恶化将给他们的满意度带来负面影响。
2.3.2社区由于全球化的影响，遗产旅游面临社会复杂性增加的新范式，传统的地方性界限变得模糊。遗产旅游可以重建和传递国家归属感，维护国家闭结[43]，并能够超越国家界限，促进共同的民族回忆[44]。然而，全球化也使个人认知与地方性的联系改变甚至消失了[45]，因此需强调在遗产旅游发展过程中社会身份与社区角色的作用。
社区对遗产地的支持对于遗产地的保护和旅游活动的开展都具有重要的意义[47-4'遗产地的旅
游发展规划应考虑当地居民的意见，遗产地的管理也应包含更多的社区参与[50]。旅游者、当地社区居民及社区领袖倾向于支持不同类型的项目来拓展遗产地的旅游活动以支持当地发展[51]，有些遗产地居民虽然支持旅游发展，却很少参与旅游的规划和管理[52]。遗产旅游地决策制定过程中具有可行性和法律保障的居民参与系统及综合的遗产保护结构的缺失、城市管理中权利的不平衡、对遗产保护的理解的缺乏是当地社区居民参与遗产地决策的主要问题[53]。信任、沟通和当地影响力是社区参与方法的重要组成部分[54]，针对乡村和居民边缘化的现象，则需要更多的社区参与和沟通。
2.3.3政府管理者必须平衡不同的价值观、优先权和利益，在不同参与者之间做出调和，提出一个基于价值观的，多元的管理方式，解决管理的冲突，在不同的参与者之间达到一致的结果[56]，政府的相关政策和行为是遗产旅游资源合理保护开发、利益相关者协调参与的保证。
对于政府的正面作用，StefanClaesson对美国海洋文化遗产管理结构进行了研究，认为需明确政府角色、责任和加强属地管理，提出建立生态为基础的区域治理结构[57]。在遗产旅游开发决策中，政府干预可能会成为决定遗产保护和旅游开发优先权的关键因素『'政治力量的冲突影响着遗产旅游的进程[59];对于遗产资源，尤其是文化遗产资源，政府对其的态度转变会造成遗产地发展及旅游活动的兴衰[60]，旅游方面的政策实施也会对历史城市的长期发展建设有直接或间接的影响，遗产地当地的政策可能比政府的政策起到更多的作用[61]。政府政策也带来了一些负面影响。GreteSwensen认为实际规划中文化遗产更多地充当了当地政治的修饰，更少地成为可持续发展的资源[62];LiYang等分析了政府在民族旅游发展中的角色，认为不同的政府阶层扮演着不同的角色，其政策和决定在促进旅游发展的同时制造了紧张的气氛，且造成了法规、民族权益、从业人员之间的冲突，更细致人微的政府政策可能会减轻许多问题，未来的旅游规划应该给予当地各族人民，公众等更多的参与权。
