突发事件导致的公共危机，考验着政府的危机应对工作和应急法制，其间的许多经验教训值得重视，也促使人们对一些新的行政现象进行更细致深入的追踪观察思考，由此引起笔者对于公共危机管理中行政机关广泛采用的行政指导措施之特别关注。
一、公共危机管理中的行政指导措施之实证考察
笔者在研究行政指导的过程中曾一直认为，由于行政指导是一种柔软灵活的非权力强制性的行政方式，行政相对人是否听从行政指导由其自主选择决定，行政指导行为的效果是不确定的，故行政指导措施比较适用于常规状态下的行政管理过程中；在出现重大突发事件的紧急情况下，政府自当采用权力强制性的行政指令措施（特别是行政强制措施）来强力应对危机，而不大适用行政指导措施。但反思己然过去的防治“非典”疫情的政府应对举措（尽管今年也有较小反复，却未构成重大危机，但同时又出现了禽流感等新的公共危机考验），可以看到，政府機关除采用大量的行政指令措施以外，实际上也采用了不少的行政指导措施。这出乎笔者的意料，也引起笔者的思考。
分析起来，在“非典”夕危机管理中采用的行政指导措施，可大致分为两类：一类是单纯采用的行政指导措施，比较常见；另一类是与行政指令措施混合采用的行政指导措施，亦非仅见。这些行政指导措施中，有的是抽象行为，有的是具体行为。试举教科文卫方面若干事例略加考察：
单纯型行政指导事例之一：针对因公众普遍缺乏“非典”常识而出现群体恐慌的现象，国家卫生部曾于2003年4月29日发布公告，公布了《公众预防传染性“非典’夕型肺炎指导原则》，以引导公众的行为选择，帮助其科学地预防传染性非典型肺炎，提高预防效果。单纯型行政指导事例之二：针对澳大利亚驻华使馆官员的询问（问：“北京医疗水平较高，一旦澳大利亚在华京外使馆人员、商务人员患了“非典”是可否转移到北京医治？”，在2003年4月29日于北京召开的防治“非典”知识介绍会上，北京市卫生局副局长梁万年先生代表该局提出具体建议：如果京外驻华使馆人员在内的外籍人士（当然包括澳大利亚人士）患上“非典”，还是就地治疗、就地隔离为宜。单纯型行政指导事例之三：家住辽宁省的居民张健先生，2003年4月下旬在北京确诊为“非典”患者后于5月2日从医院出走，带着女友乘坐T11次列车又换乘出租车跑回辽阳灯塔市烨子镇矾盛村的家中。当地政府和卫生行政机关在确认该病患身份并迅速采取防治“非典”的应急措施后，为准确掌握密切接触者线索，进一步做好隔离防治工作，专门写给该患者一封满怀关切、情真意诚的行政指导函，希望他积极配合政府找到一切和他接触过的人，以便控制疫情扩散，而没有采取强迫其开口的做法。张某读到该建议信后被深深感动，也深感懊悔，愿意接受指导者的建议积极配合政府工作，共同努力制止“非典”疫情在家乡进一步传播。这一具体行政指导措施收到了预期效果，在当地引起很大反响。
二、公共危机管理中运用行政指导是行政理性的表现
防控“非典”疫情等公共危机的政府应急工作中有许多经验教训警示人们：必须全面加强我国公共应急系统即危机管理系统（包括公共卫生突发事件应急系统）的建设，有效动员一切人、财、物、信息等资源来及时化解重大突发事件造成的公共危机。这里所说的“公共危机”，特指公共行政管理领域面临紧急状况而亚需作出重要决断、付出高额成本方能摆脱困境的情形，通常是一种对公众生活造成巨大影响的严重困难关头，也是广义上的紧急状态。这里所说的“公共危机管理”，也称为“突发事件管理”（EmergencyManagement），特指公共危机的潜伏、爆发、控制、化解、修复、常态化等全过程中的政府应对机制。它主要解决如下问题：如何制定预案并有效监控、防御危机；如何化解、缓解和减少危机；如何准备、动员和调配资源；如何在危机过程中回应民众愿望、满足社会需求、维护公私利益；如何在危机过后恢复管理秩序、重建服务体系；等等。
综合上述三种情况来看，都要求各级政府和行政机关在不违背宪法和法律的精神、原则和规则的前提下，及时灵活地采取行政指导措施并谋求行政相对人同意或协力，并与行政指令措施相配合，以丰富、改善和加强经济与社会管理，积极推动危机管理中预期行政目标的达成，从而保障个体利益、增进公共利益。这是行政民主化潮流下行政机关积极灵活地履行行政职责的表现，显然是必要、合理和正当的，符合现代市场经济和民主政治的要求，同时也体现了在重视形式合法性的前提下对实质合法性的一种追求。简言之，在全面推进依法行政的背景下，无论有无行政作用法上的具体规定，行政机关根据行政管理包括危机管理的实际需求适当运用行政指导措施，不仅不违背依法行政原则，而恰恰是“行政法上的法治原则的含义随时代变迁而变化”的结果。从这个角度而言，防控“非典”、禽流感等危机管理中采用行政指导措施，不仅具有有效性，而且具有合法性，是符合行政理性的一种行为选择。反之，以形而上学的态度来处理如此复杂的特殊情况，难免会陷入行政非理性与行政高成本的泥淖。显然，突发公共卫生事件之外的其他公共危机的政府管理（例如突发自然灾害的行政应急管理），也可采用行政指导措施，其与行政指令措施等其他行政管理方式方法相配合，能够更有效地实现行政目标。
三、公共危机管理中的行政指导措施体现行政应急性原则
由此可见，在出现重大突发事件导致公共危机的情况下，政府机关采取应对举措时，可在符合立法精神和一般法律原则的前提下，根据危机管理的实际需要采取行政应急措施，而不必拘泥于常规措施，也不必顾虑于该行政应急措施有无行政作用法上的具体规定，以致捆住手脚无法应对危机。笔者认为，在公共危机管理中采用行政指导措施，其中一部分是作为弱行为前置程序而采取的行政指导措施和没有行政作用法上具体规定的行政指导措施，以积极回应紧急情况下的行政管理实际需求，这与现代依法行政的要求并不矛盾，其行政法理基础在于它也符合当代行政法的基本原则之一行政应急性原则。
行政应急性原则，是指行政机关为保障重大公共利益和公民根本利益，维护经济与社会秩序，保障社会稳定协调发展，在面临重大突发事件等紧急情况下可实施行政应急措施，其中既包括具有行政作用法上的具体规定的行为，也可包括一些没有具体法律依据甚至中断部分法律规范实施的行为；既可以对公民的某些宪法权利加以限制或剥夺，也可以遵循较平常更为简易的紧急程序（当然都需要有相应的法定授权和法律救济机制作为保障）。行政应急性原则改变了一般法律规范确定的国家机关与公民之间的权利义务关系，将重心向国家机关倾斜，授权政府在第一时间采取紧急处置手段，有助于及时迅速有效地控制公共危机事态的发展。它与法治原则二者并不冲突，在性质上属于法治原则在应付突发事件领域的个别化，这具体表现在行政应急性原则本身也为行政紧急权力的行使提出了现实性、科学性、专属性、程序性等方面的要求，尤其是要求运用应急法律规范行政应急行为，公共危机安全管理措施须在行政法治的约束下展开。归根结底，行政应急性原则是在坚持法治原则的基础上兼顾并侧重行政应急效率的实现，是法治原则指导下的规范应急，而并非突破法治原则的片面应急。行政应急性原则与行政合法性原则、行政合理性原则等原则共同构成了我国行政法的基本原则体系。
四、结语
综上所述，处理公共危机是政府相关部门的重要工作内容，考量着政府应急处理能力，应该加强对公共危机管理工作的重视度，制定好行政指导措施。为了能够更好的完成公共危机管理工作，就需要借鉴以往的公共危机管理事件处理方案，提前做好预案和防范措施，并通过大力实施行政指导来对各类措施进行规范，达到防患于未然，将各类公共危机扼杀在摇篮之中，同时，当突发公共危机时，也可以及时的控制并解决。
参考文献：
[1].莫于川.公共危机管理中的行政指导措施引出的行政法学思考[J].法律适用，2004年10期.
[2].曹静晖.论公共危机管理中行政指导的实施[J].成都行政学院学报，2009年02期.
[3].曹静晖.危机管理中行政指导的基本价值、行为方式与推行策略[J].长白学刊，2009年03期.
[4].梁永.论行政内部沟通与政府公共危机管理[J].内蒙古农业大学学报（社会科学版），2009年06期.
来源：今日财富 2016年33期
作者：蒋灵艳
