论文摘要 在李斯特的生产力思想中，其以国家干预关税为基点，提出了他的生产力理论，并且与精神生产力以及国家生产力与古典经济学形成了对立。对此，马克思进行了批判。认为李斯特把生产力和交换价值相割裂的方法是不合理的，并且揭示了西方资本主义社会内在的矛盾和发展态势，为历史唯物主义的诞生奠定了基础。
论文关键词 马克思 李斯特 生产力 交换 批判
马克思曾经对德国经济学家李斯特的生产力理论进行了深刻的分析和批判，这些观点主要体现在马克思的《评弗里德里希·李斯特的著作<政治经济学的国民体系>》一文中。马克思认为李斯特的生产力理论存在着精神性的歪曲，其试图借用圣西门学派“工业生产力”的空想描述来掩盖资本主义社会进行生产以实现发财的目的。对此，马克思进行了深刻的批判，并且提出了自己对于生产力的理解，解释了资本主义社会生产力的发展与私有制之间的关系。马克思通过对李斯特生产力思想的批判，进一步认清了资本主义社会的基本关系，为其历史唯物主义的提出奠定了实质性的基础。
一、马克思对其生产力理论的批判
李斯特在《政治经济学的国民体系》一书中，提出了自己的国家经济学，与传统的古典经济学形成了鲜明的对立。李斯特认为，大众的经济学派都没有考虑经济和政治的力量，没有对国家的作用进行深刻的探讨，目光仅仅局限于经济研究的范围，并把物品的交换价值作为他们的研究主题。在他眼中，政府作为主体，应该对国家的经济进行干预，并且实施关税保护政策。也正因为如此，李斯特提出了精神生产力和国家生产力的观点。纵观李斯特的生产力理论，其实质是唯心主义的形式表达了德国资产阶级的利益和要求，这曾在德国的资产阶级中引起了很大的反响。而马克思则从对当代生产力与资本主义制度之间的联系揭露了李斯特生产力理论的虚伪性，并且对此进行了深刻的批判和改造。
按照李斯特的观点，古典经济学是宣扬普遍的自由贸易，是本末倒置。这实际上表明他并没有认识到这样一个理论，即实现世界性的商业联合是建立在政治的世界联盟与和平的基础之上的。为了对德国资产阶级利益的保护，李斯特主张实行保护关税的政策，期望以此把外国的商品排除在德国的市场之外，以达到发展德国经济的目标。此外，李斯特还对生产力和交换价值进行了区分，提出了自己的生产力理论与传统古典经济学价值理论形成了对立。他认为“财富的原因和本身是完全不同的生产力是交换价值的原因，他比物质财富重要的多”，而马克思则用“原因不能高于结果，结果仅仅是公开显示出来的原因”对他的这种思想进行了进一步的批判。
可以说，李斯特的这种唯心主义的生产力理论是与当时德国的资产阶级的处境紧密联系的，原因是当时德国想走英法资产阶级的老路，即对大部分民众的利益攫取来实现自身的发展。所以，他对自己进行了伪装，以一种理想化的模式来证明他们的这种利益攫取是合理的，而李斯特的这种唯心主义的经济理论恰巧满足了德国资产阶级的这种需要。马克思对此也进行了批判，他指出李斯特口中所谓的国家利益仅仅是德国资产阶级的利益罢了，德国的资产阶级虽然在国家内部存在着竞争关系，但是对外却存在着共同的利益，即他们要联合起来对付其他国家的资产阶级。李斯特的这种唯心主义的生产力理论，反映了当时德国一部分人的心理，所以他们希望国家实行关税保护的政策，为了是自己的本质得以掩盖，他们不顾歪曲事实，声称所追求的并不是物质的财富，而是精神的，从而实现“把世俗的交换价值装满自己的口袋”这样一种丑陋的目的。对此，马克思对李斯特的这种唯心主义的生产力理论进行了批判和改造。马克思把李斯特的精神的及国家的生产力转变为人的物质劳动的能力，而把传统的古典经济学理论转变为物的劳动能力。这样马克思便把劳动力中的物的因素和人的因素区分开了，他还认为，所谓的生产力其实质是通过人自身劳动能力的发挥从而实现了对自然的占有这样一个目的。
二、关于价值理论的批判
李斯特为了论证自己的价值交换理论，曾经对传统的古典经济学的交换价值理论进行了批判。在李斯特的经济理论中，他把社会生产力和交换价值进行了进一步的区分，试图抛下交换价值而对生产力进行单独的研究。马克思也对此进行了严厉的批判，其认为把社会生产力与交换价值相互分开，单独研究交换价值，其本身就是一种任意的抽象。众所周知，生产力一直以来就是处在一种特定的环境之中的，而且在我们的现实生活中，生产力不仅受到交换价值的制约，更受到一个国家工业制度的制约。如果我们抛开了这些特定的社会环境，一意孤行的来研究、讨论生产力，那么这只能是抽象的、空洞的，并没有任何的实际意义。马克思再次基础上，不仅揭示了资本主义社会生产力与交换价值及工业制度之间的矛盾关系，更阐明了资本主义的制度变革具有特定的客观必然性。
此外，李斯特还认为：生产力可以排除交换价值的约束，具有一定的理想性好无限性，而且，生产力也可以与交换价值相脱离而独立的存在。在李斯特眼中，交换价值是物质财富，而生产力则是物质财富的原因部分。对此，马克思指出，李斯特试图用“为生产力本身而关心生产力”这个标语来麻痹人们的视线，以此来掩盖资产阶级肮脏的利益追求这一现象。其理论是及其荒谬的。可以说，李斯特把社会生产力与交换价值分割开来的理论，其实质是为了掩盖资本主义社会追逐利润而对他人进行剥削的这样一种本质。在马克思的眼中，在现代的工业社会中，工人们只是拥有着表面上的自由，实际上则是其起身被绑定在了自己的工作岗位上。资本主义社会中，由于私有财产归资产阶级所有，而工人们为了自己及家人的生存，逼不得已把自己的劳动力让渡给资产所有者，通过出卖自己的劳动力来换取维持自己及家人继续生活下去的筹码。一旦劳动者终止这种劳动力让渡行为，其劳动力本身便没有了任何的价值可言，他们的生活处境也是岌岌可危。
可以说，马克思对李斯特交换价值理论的批判是对劳动者也是对商品的批判。而李斯特却纯粹的研究设计生产力，把交换价值放在一边，这是不正确的。我们都知道，如果一个工人的劳动率越高，那么他们的交换价值就会越低，他们就越趋于生活在一种非人的状态下。马克思认为，社会生产力不仅可以使得社会人的劳动更有成效、社会的力量更富于成效，而且还能使得劳动率更低，所以，马克思提出了这样一个观点，就是生产力从来就是以交换价值为基础的。此外，李斯特的生产力理论还具有一定的据局限性，李斯特只看到了单个生产力两盒起来比一个人单干能产生更大的生产力，这固然是正确的。但是，错误的是，李斯特把资本主义的这种工厂制度作为了一种优选的社会组织，因为他觉得，资本主义工厂的这种竞争制度是社会联合的优选组织。从这一点可以看出，李斯特只是单纯的批判传统的古典经济学派，但却并没有对显存的社会组织和制度进行批判。为了实现对资本主义工业的美化，李斯特借用圣西门的空想社会主义思想，为资本主义工业披上了社会主义者的外衣，以此来麻痹买众人的视野。但是，马克思也对圣西门的思想进行了深入的分析，认为其对工业制度的狂野赞美是错误的。从马克思的视角来看，只有生产力才可以唤起工业，而交换价值、私有制只是一种社会制度。而这两种力量是相互对立的，我们应该严格加以区分。
如果按照李斯特的主张，在国内实行关税保护的政策，这必定会一国消费者的消费范围缩小，而这是以牺牲交换价值为代价的，此举必定会引起国内商品价格的快速上涨。于此，李斯特为了维护德国资产阶级的利益，掩盖其追逐利益的丑恶嘴脸，提出这是为了“基督教崇高的灵魂”，号召大家应该要舍得牺牲自己眼前的这种肤浅的物质利益，从而实现对“精神本质”的最高追求。从李斯特的观点来看，其认为国家的干预具有决定性的力量，他能保证在激烈的国际竞争环境中保证本国商业的发展和竞争优势，但是，这实际上却违背了价值规律的客观要求，是根本不可能实现的。而马克思则认为，资本主义的工业再加上其他各种文明的创造，其都具有世界性的影响，也就是说都具有普遍性。
从上面的论述我们可以看出，马克思通过对李斯特唯心主义的生产理论的批判，进而提出了自己的生产力理论，这样是他迈向历史唯物主义的关键的一步，可以说，意义非凡，在马克思的这些理论中，其第一次把生产力理论贯穿到社会历史观中来，为社会历史观增添了新的含义。在马克思后来的著作中，马克思也确实把社会生产力作为了社会的历史基础，从而给唯物史观以沉重的一击，也为唯物史观的建立奠定了实质性的基础。其次，马克思通过对李斯特的批判也第一次把生产力中人和物的因素区别开来。而在古典的经济学中，生产力的各个因素是混为一谈的。抹杀了主客体之间的关系，掩盖了资本主义是指的弊端，而马克思的这种把人的因素和无得因素区别开来的理论，为热门认清资本主义的本质提供了一双慧眼。此外，马克思也指出了人们之间的交往归根到底是有社会生产力决定的，在一个特定的社会中，如果其生产力还没有达到冲破但是的社会关系的时候，我们是不可能来实现对这种社会关系的改变的。
所以说，马克思虽然是对李斯特的唯心主义的生产力理论进行了批判，但是也给我们带来了重要的启示。那就是，我们要善于打破传统的思维影响，不能直视一味的重视生产力的量，更要重视其的质。还有就是，我们在社会生活中一定要从社会的实际情况出发，要想判定当时的生产关系是否与生产力相适应，我们不仅仅要看当时的生产率，更要看当时的社会关系能否促进人的劳动能力的发展，实现改善人们生存条件和生活质量的目标。
