论文摘要 对于一般财产的继承，国内立法已有了明确的保护。然而虚拟财产作为一种随着技术进步产生的、包含具体价值的新型财产，目前尚缺乏立法对其继承的规制。因此，加快对虚拟财产继承的立法保护，也是有利于其健康发展的重要举措。
论文关键词 虚拟财产 继承 网络 法律
虚拟财产的继承是虚拟财产保护环节中的重要一环，也是真正体现虚拟财产物权性质的表现所在，如果虚拟财产能够实现法律规制下的继承性流转，势必会从根本上改变其现有的产生过程以及使用模式。在现实中关于虚拟财产的继承纠纷事件已有不少，但进入司法程序进行解决的并不多，其主要原因还在于相关立法的缺失，从而导致了虚拟财产继承纠纷难以定性和解决。
现今已有立法多为保护虚拟财产权利，大致包括了著作权、计算机软件、信息系统与网络安全、国际网络连接、网络域名注册规范等方面，并没有关系到虚拟财产继承的方面。面对着日益增加的虚拟财产继承纠纷，相关法律是否应当对其进行规制和保护？下面就从几部密切相关的法律进行分析和讨论。
一、《中华人民共和国继承法》（下称继承法）
与保护虚拟财产继承关系最密切的法律是《继承法》。然而，从总体篇幅和字眼上讲，《继承法》中没有关于虚拟财产继承的明确信息。其第一条规定，“根据《中华人民共和国宪法》规定，为保护公民的私有财产继承权，制定本法”。据此可知，我国《继承法》的保护范围是公民的私有财产。对于私有财产的定性是什么，《继承法》第三条对遗产进行了列举式的规定，在第（七）款中做了兜底规定：“公民的其他合法财产”。这样一来，便给虚拟财产的继承提供了一个进入《继承法》的通道。笔者是站在虚拟财产物权属性的角度进行分析的，既然虚拟财产具有物权属性，那么便符合《继承法》第三条第（七）款的规定，应当能够适用《继承法》对虚拟财产的继承进行保护。
虽然有了一个可以对虚拟财产继承进行保护的通道，但《继承法》中对虚拟财产保护所存在的问题也比较明显。首先，《继承法》中缺少对作为遗产的虚拟财产继承权的一个描述。虚拟财产从财产转化为遗产，是否应该与普通遗产一样具有同样的法律地位和法律效力；遗产的被继承人对于该类遗产能否享有与普通遗产一样的处分权；遗产的继承人是否可以像一般继承一样来继承虚拟财产，这都属于需要规定的虚拟财产继承权范围。其次，《继承法》中缺少对作为遗产的虚拟财产进行一个明确、详细的列举，即在《继承法》第三条中应当增加一个条款，专项列举并定义虚拟财产可以作为一种遗产来进行处分。有了明确的列举，针对虚拟财产继承方面的争议便可以直接适用本法。再次，《继承法》中缺少对虚拟财产继承方式的明确规定。虚拟财产存在的形式较一般财产而言相对特殊，其没有具体的、固定的外在表现形态，因此在继承的方式是否应当与一般财产相互区分也是一个需要考虑的方面。所以，针对虚拟财产的继承方式，应当在《继承法》中有具体规定。例如，针对网络游戏账号的继承，是直接继承原持有人的账号，还是将原账号中的相关财产转移到被继承人的账号中？其他类别的虚拟财产继承也应当类似地在《继承法》中做出相应的规定。最后，关于虚拟财产遗产的处理，也应该在现行《继承法》的第四章中做出规定。虚拟财产存在的基础是网络服务器以及网络服务提供商的服务，所以针对作为遗产的虚拟财产，在其无法得到继承时，其面临两种情况：一种是由服务提供商进行回收，另一种是归国家所有。所以在《继承法》第三十二条中，应该增加关于虚拟财产遗产在无人继承又无人受遗赠时的处理方法。
概括而言，《继承法》为虚拟财产继承的法律保护提供了可行的途径和通道，但不足之处也非常明显，即在继承人的范围、遗产的范围、遗嘱形式和效力、继承的执行和遗产的保护等方面缺少必要的规定。）
二、《中华人民共和国物权法》（下称物权法）
关于虚拟财产法律属性的各种学说，笔者比较认同的是物权说。虽然虚拟财产因为其存在方式和形态不能完全归入物的范畴，也无法完全适用物所对应的占有、适用、处分、收益等权利，但是除去其存在形式，虚拟财产的价值与实体上物的价值并无区别，其是一种客观存在。另外，虚拟财产的价值可以用金钱估量，已经具备了交换价值。因此，我们认为虚拟财产的继承也可以通过《物权法》来进行保护。
如果将虚拟财产适当归入物的范畴，那么《物权法》中第一章便可以明确定义虚拟财产是什么，进而对虚拟财产继承的方面进行保护。只有明确其定义，才能正确赋予虚拟财产相关的财产权。如果其在法律地位上享有物权属性，那么我们便可以进一步确定其所有权、占有权、使用权、处分权、收益权等具体物权法上的权利。在对虚拟财产的物权性质界定不清的情况下，我们也难以对其继承适用《物权法》。
虚拟财产的继承，在某种方面上也就是一个物的归属问题，因此《物权法》第二条第一款“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法”即可以适用。这里需要讨论的一个问题便是，虚拟财产究竟属于动产，还是属于不动产？我们认为，基于其依赖与网络服务器的特征，在继承时必将依附于一定的客体。这个客体如果是不动产，一方面是其价值量太大，超出了虚拟财产本身的价值范围，另一方面是其实际上的空间转移也有困难。因此把虚拟财产界定为一种动产，一是方便其具体价值的衡量，而是方便其进行空间上的转移，从而为虚拟财产继承提供保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）
众所周知，《民事诉讼法》作为一部重要的程序法，在我国的整个法律体系中具有相当重要的地位。对于虚拟财产继承的保护，尤其是因为虚拟财产继承所发生的纠纷和诉讼是否应当得到《民事诉讼法》的保护，值得我们去探究。
目前最新的2012年《民事诉讼法》中，第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定”。该条款并无规定因虚拟财产继承关系所提起的民诉诉讼是否属于《民事诉讼法》的保护范围。虽然虚拟财产不完全具备物的构成要件，但不影响其作为一种财产适用相关法律来进行保护。
虚拟财产既然具有物权属性，那么其作为一种财产，在财产继承关系上以及财产继承引起的人身关系上就应该得到我国《民事诉讼法》的保护。民事诉讼是通过司法途径解决民事纠纷的最终途径，其形成的判决具有法律意义上的既判力。如果虚拟财产继承纠纷不能通过民事诉讼的方式进行解决、得到保护，那么在用户进行私力救济、仲裁等救济方式无效的情况下，虚拟财产的被继承人和继承人的利益将得不到强有力的法律保障，从而进一步导致前面所述的市场问题和社会问题。
四、《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）
虚拟财产继承保护的措施，一部分可以参考侵权责任法的规定。在民事行为中，关于虚拟财产继承的纠纷，很大一部分可以归咎于是一种侵权行为。《侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担责任。”目前对于虚拟财产继承产生的纠纷，《侵权责任法》中并无相关规定。那么我们可以思考，相关继承纠纷应当规定为一般侵权还是特殊侵权？应当适用何种归责原则？笔者认为，虚拟财产继承纠纷应当规定为特殊侵权，毕竟其涉及到的客体与一般客体不同。至于规则原则，如果站在虚拟财产持有人的角度来讲，应当采用过错原则。基于过错原则，可以保障继承双方权利义务的对等，也有利于使用侵权的构成要件，降低虚拟财产继承侵权的解决难度。
五、《中华人民共和国合同法》（下称合同法）
虚拟财产继承保护的一个最方便的途径便是在用户与服务提供商之间有确定的协议对虚拟财产继承加以约定。无论是电子邮箱账号，还是游戏账号，或者是QQ号码，在申请注册时网络服务提供商都会与用户就相关条款达成协定。因此，虚拟财产继承的一个重要因素便是在网络服务提供商的协议中就相关继承问题进行约定。
《合同法》第九十一条规定了合同权利义务终止的情形。但问题在于，网络服务合同终止后，虚拟财产的流转并无明确规定。一般情况下，服务合同终止或是用户意外死亡时，其相关虚拟财产在没有特殊约定或规定的情况下会被服务提供商回收，从而用户失去对应的财产权利，虚拟财产的继承更得不到对应的保障。此时便需要考虑从网络服务提供商的服务条款入手，寻求对策。
网络服务提供商在用户注册使用对应服务前向其提供的服务条款，从法律层面上讲，也是合同的一种形式。除了必须具备合同的一般格式和条款之外，还应当类似保险合同等其他特定合同一样具有专属条款。专属条款中，应当对合同终止后虚拟财产的流向进行详细的规定。例如，明确规定虚拟财产的所有权归服务提供商所有，而用户享有除所有权以外的财产性权利；同时规定在合同终止后或者是用户意外死亡后，其虚拟财产的使用权可以被继承，或是服务商代为处分等等方式。对于网络用户协议条款，我们必须承认，网络用户在接受网络服务、进行网络活动、取得并行使虚拟财产权益之前均已通过一定的方式表明了自己愿意接受协议的约束，尽管它仅可能是一个概括的接受。但是否就能依此认定协议的所有内容都对用户有约束力呢？目前我国虽然没有直接规范网络用户协议的法律制度，但根据《合同法》的有关规定，用户协议的订立必须满足严格的要求：条款内容必须公平，提供条款一方不得免除其责任、加重对方责任或排除对方主要权利；按照用户要求对格式条款进行解释等等。违反上述要求的协议条款应当被认定为部分无效。例如，用户协议中诸如 “禁止转让”、“回收”等条款不公平地限制了网络用户行使虚拟财产所有权或使用权，其效力应视情况的不同区别对待。只有在虚拟财产的服务提供者和服务的使用者二者就虚拟财产的基本问题达成共识的前提下，才能对虚拟财产的继承进行严格的法律保护。
我国现行法律对虚拟财产继承保护的力度之小是显而可见的。现行法律对虚拟财产继承保护的缺失，很大程度上是因为虚拟财产本身的定性不明确，从而导致其继承“无从下手”。因此，基于虚拟财产继承的特殊性，修改现行法律或者是单独立法显得势在必行。
