发布时间：
尊敬的学生，非常感谢您对论文的提交。经过评估，我们很遗憾地通知您，您的论文未能通过审核。这是因为您的论文缺乏足够的论据和证据来支持您的观点，并且您的语言表达不够清晰，使得您的论文无法达到我们的要求。我们希望您能够在下次提交时对论文进行更多的修改，以便让您的论文能够达到我们的要求。再次感谢您对论文的提交，祝您好运！
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
退修文章要指出稿件的不足，退修信的主体内容，需要修改的地方明确的说清楚，别含糊，要不然你俩就来回折腾吧，但是语气要客气，要尊重人家的学术观点和见解。再就是详略得当，重要的内容多花笔墨，不重要的就一笔带过。退修就是把稿件退还给作者，让其按照要求进行修改。经过退修后的文章一般质量会有明显提升，只要作者按照杂志社给出的修改意见修改，会逐渐达到见刊要求的，见刊就不是问题了。
先说一下Cover letter的框架，一般应注意包括以下内容：
1. 开头注意附上稿件的关键信息，主要包括Title、 Manuscript ID等；
2. 表达对责任编辑的感谢；
3. 表达对审稿人（Reviewers）的感谢；
4. 表明你（们）已对编辑和审稿人提出的建议做出相应的修改（Revisions），不用过于详细，细节性的内容可以在Response to reviewers里呈现。
现附范例（粗体部分为备注，非正文内容），仅供参考。
May 12, 2022
Joseph S. Francisco, PhD（经过第一轮审稿后，你们应该已经知道责任编辑的姓名和Title了）
Editor, Journal of XXX（职务+投稿期刊名称）
Dear Dr. Francisco,
We would like to thank you for the opportunity to revise and resubmit our manuscript ABC-2022-XXXX (Manuscript ID), entitled "XXX" by XXX et al. We found the reviewers' comments to be helpful in revising the manuscript and have carefully considered and responded to each suggestion, corresponding changes to the resubmitted manuscript are highlighted in yellow. （说明对修改内容是如何标记的，便于责任编辑查看）
We also included a response to reviewers in which we addressed comments the editor and the reviewers made （修改细节在response to reviewers中呈现）, we hope that these modifications can fulfill the requirements to make the manuscript acceptable for publication. Please let us know if you have any concerns about the manuscript and we would like to address them as soon as possible.
Thank you again for your consideration of the revised manuscript.
Sincerely,
XXX, PhD
On behalf of the authors (可有可无)
University of XXX
(Email)
以上。
很抱歉，这个问题我们无法回答，对于这个问题我没有办法解决不敢给轻易给你方法和建议，请咨询相关人员给你正确解答，祝您生活愉快。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
收到科技管理退修邮件这样回复：1、审稿者的意见是正确的，而且你现在也知道了你SCI论文中存在的问题和一些基本缺点。如果是这样，你就应该按照他们的意见重新写稿。2、审稿人抓住了一两个论点，但是有些批评并不正确。如果是这样，你就要考虑重写方案：综合所有要求修改的地方，将你能合理接受的地方进行修改，同时把你认为是审稿人错误的观点做些补充或予以澄清。最后，你再次送交修改过的稿件时，提出一个附加的说明，表明你是如何逐条处理审稿人的意见的。3、完全有可能发生这样的情况：即审稿人或编辑完全看错了或者理解错了你的稿件，而且你也认为他们的观点完全是错误的。如果这样，你有可能有两种选择，一种选择是将你的稿件送到另一家杂志社去，以期得到较公正的评价。另一种选择是将稿件重新送到原投稿期刊，不过在这种情况下，你应该充分发挥你的才智，不仅必须对审稿人的意见逐条反驳，同时必须用非敌对的方式做到这一点。要记住编辑室尽他人最大的努力做出科学决定的。因为每位编辑都知道，任何一位审稿人都可能会出差错。因此，如果你能平心静气的向编辑表明为什么你是正确的，而审稿人是错误的，那时，他很可能会接受你的高见，或者至少将文稿送到另一个或者几个审稿人那里做进一步考虑。
中国沙漠期刊论文退修后如何给编辑部发修改论文模板被退修后的那些事儿......漫长的护理生涯中，试问有几个护士小姐姐没经历过文章“退修”？小A：太棒了！我的文章一连被拒了好几次，这次终于有回复了，是退修！我要抓紧时间沉下心好好修改！小B：真的好烦，文章又被退修了，都第三次了，啥时候是个头？我觉得上次编辑提的问题我都已经改好了呀！小C：我的第一篇论文首次投稿，看到状态由“专家审理”变为“退修”，我是既兴奋又紧张！当然更多的是开心！……面对退修，你作何感想？具体又是怎么做的呢？笔者同时身为作者和审稿人，现将自己的经验细细与各位老师分享，愿对你有益，不到之处还请文后积极留言补充。尽快平复心情看到“退修”，几多欢喜几多愁。不管是第几次被退修，不论你有何种情绪，都请尽快平静下来，正向思考，专注于当下要做的事。内心要认识到，未经退修直接录用的论文可谓“凤毛麟角”，退修是提升文章质量的必要过程，也是最终发表的必经之路。对于笔者而言，“退修”二字是熠熠发光的，代表着莫大的机会和希望。因此，哪怕反复被退修，也切勿思前想后，作各种无谓的揣摩，那样只会浪费宝贵时间。仔细阅读建议退修建议是审稿专家和编辑老师们辛苦劳动的成果，值得我们高度重视和认真对待。笔者每次拿到退修建议，都会满怀感恩和欣喜地打印出来，通读至少三遍以上，认真查看每一个问题，深刻领悟每一条建议，对存疑的地方做好标记，以便后期与团队成员认真讨论。认真逐一完善严格按照编辑要求，逐个击破问题，包括格式和内容，甚至细到是否保留修改痕迹、用何种颜色进行标记等。面对建议切记不要闭门造车，通常一项研究的完成离不开团队的力量，解决不了的问题，及时邀请其他课题组成员一起讨论，实在无法应对时虚心请教相关专家，总之要学会及时求助，勇于请教。另外对于编辑的疑问应正面回答，切忌回避问题。妥善与编辑沟通不要惧怕与编辑之间的交流，其实他和你有共同的目的和愿景，那就是一起提升论文质量以便顺利刊出。辩证地来看，并非所有的退修建议都准确无误，如果经过团队共同商议深思熟虑之后，确实存在不一致的看法或不明之处，应及时告知编辑，只要态度诚恳，用词恰当，把具体问题及理由表达清楚，相信编辑会慎重考虑。当然联系方式多样，比如打电话和网站留言，有些期刊的编辑老师还会贴心地加作者微信，让彼此沟通更顺畅。确保准确无误修改完毕、返回修改稿之前，务必记得多途径、多举措来保证退修文章的质量。比如将文稿打印出来，由课题组成员全面核对，每人至少通读全文2遍，有问题及时交流商议。笔者还会再请一位平时做事细心的非专业人士来把关文章的可读性，确保万无一失。规定时间内返回此点至关重要！切记不要超过截止日期！但也不要急于当天就返回，这可能会让编辑觉得你比较敷衍和草率，没有深入思考。修改过程需要深思熟虑，“大修”更需要假以时日才能得以完成。举个例子，倘若要求2周内返回，笔者一般会在第7~8天上传，原因如下：这个时长既能保证有充足的时间“精雕细琢”，又比编辑老师要求的速度快了1倍，“火候”刚刚好，而返修较快且准确是编辑们喜闻乐见的。当然这只是一家之言，难免片面，不同看法还请老师们积极留言共同探讨。若由于各种原因实在无法按时完成，应提前告知编辑并说明正当理由，这是出于礼貌和尊重，也是为了救你的论文一命。勿忘感谢编辑老师无论修改多少遍，编辑老师都一路陪伴左右，在论文的各个方面给予悉心指导，不厌其烦，精益求精，耗费不少心血。所以，请记得真诚表达你的感谢之情，哪怕一句“您辛苦了”，也会让彼此倍感温暖。另外，笔者还有两条注意事项送给各位老师：文章退修事宜及时告知护士长一来让她第一时间分享你的喜悦；二来问下能否尽可能地多安排一天休息，以便安心修稿；三来遇到不懂之处也便于及时请教。退修稿上传后及时复盘修改论文的过程能大大提高论文写作和科研能力，及时把这期间的所得总结成文，并再次深入回味，相信对以后论文的顺利发表大有裨益。当然倘若你愿意，也可以将你的总结分享给其他需要的人，如此则更有意义了。一首自创打油诗，献给正在论文天地里“深耕”的你！
退修文章要指出稿件的不足，退修信的主体内容，需要修改的地方明确的说清楚，别含糊，要不然你俩就来回折腾吧，但是语气要客气，要尊重人家的学术观点和见解。再就是详略得当，重要的内容多花笔墨，不重要的就一笔带过。退修就是把稿件退还给作者，让其按照要求进行修改。经过退修后的文章一般质量会有明显提升，只要作者按照杂志社给出的修改意见修改，会逐渐达到见刊要求的，见刊就不是问题了。
收到科技管理退修邮件这样回复：1、审稿者的意见是正确的，而且你现在也知道了你SCI论文中存在的问题和一些基本缺点。如果是这样，你就应该按照他们的意见重新写稿。2、审稿人抓住了一两个论点，但是有些批评并不正确。如果是这样，你就要考虑重写方案：综合所有要求修改的地方，将你能合理接受的地方进行修改，同时把你认为是审稿人错误的观点做些补充或予以澄清。最后，你再次送交修改过的稿件时，提出一个附加的说明，表明你是如何逐条处理审稿人的意见的。3、完全有可能发生这样的情况：即审稿人或编辑完全看错了或者理解错了你的稿件，而且你也认为他们的观点完全是错误的。如果这样，你有可能有两种选择，一种选择是将你的稿件送到另一家杂志社去，以期得到较公正的评价。另一种选择是将稿件重新送到原投稿期刊，不过在这种情况下，你应该充分发挥你的才智，不仅必须对审稿人的意见逐条反驳，同时必须用非敌对的方式做到这一点。要记住编辑室尽他人最大的努力做出科学决定的。因为每位编辑都知道，任何一位审稿人都可能会出差错。因此，如果你能平心静气的向编辑表明为什么你是正确的，而审稿人是错误的，那时，他很可能会接受你的高见，或者至少将文稿送到另一个或者几个审稿人那里做进一步考虑。
退修文章要指出稿件的不足，退修信的主体内容，需要修改的地方明确的说清楚，别含糊，要不然你俩就来回折腾吧，但是语气要客气，要尊重人家的学术观点和见解。再就是详略得当，重要的内容多花笔墨，不重要的就一笔带过。退修就是把稿件退还给作者，让其按照要求进行修改。经过退修后的文章一般质量会有明显提升，只要作者按照杂志社给出的修改意见修改，会逐渐达到见刊要求的，见刊就不是问题了。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
(1)、简要介绍你的稿件；
(2)、介绍你对修改稿所作的revision；
(3)、感谢reviewers的意见，并说明已经回答了审稿人提出的问题。
to reviewer：其实就是在一个文档里，逐条地、认真地回答审稿人提出的每一个问题（important），届时上传修改稿时，也将esponse to reviewer作为独立的文档上传。
SCI文章修回的COVER LETTER模板如下：Dear you very much for your letter and advice. We have revised the paper, and would like to re-submit it for your consideration. We have addressed the comments raised by the reviewers, and the amendments are highlighted in red in the revised manuscript. We hope that the revision is acceptable, and I look forward to hearing from you soon.
With best wishes,
Yours sincerely,XXXXXX================================================================（换页）We would like to express our sincere thanks to the reviewers for the constructive and positive to Reviewer 1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 2XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXReplies to Reviewer 3XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
注意：
1、 对于审稿人的建议一定要礼貌地回答；
2、不要利用不同审稿人之间的不同意见相互辩驳；
3、回答不利的意见，一定要有分度，不能有较真和抵触的想法；
4、无论如何都需要对编辑和审稿人致谢。
你知道怎么回复审稿意见么
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。英论阁SCI论文润色出版支持
【SCI修改稿回答审稿人意见范文模板】 List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewer's comments concering our manuscript “Title”(ID: ). Thank you very much for your careful review and constructive suggestions with regard to our manuscript "Title"(ID). Thoses comments are very helpful for us to revise and imporve our paper. Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the importance guiding significane to our researches. We have studied these comments carefully and tried our best to revise and imporve the manuscript. made great changes in the manuscript according to the reviewer's comments. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Our main corrections in the manuscript and the responds to the reviewer's comments are as follows and a PDF file "" ( main corrections are marked in red and blue color ). Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer's comments are as following: Responds to the reviewer's comments: Response to comment: [... COMMENT ...] Response: ... We are very sorry for our negligence of ... We are very sorry for our incorrect writing ... It is really true as Reviewer suggested that ... we have made correction according to the Reviewer's comments. we have re-write this part to the Reviewer's suggestion. As Reviewer suggested that ... Considering the Reviewer's suggestion, we have ... Thank you for pointing this out. Line 22-33, the statements of "... ... " were corrected as "... ..." Line 333, "... ..." was added/deleted. ... was usde here as .. to ... In addition, by studying that, we can directly compare our results with previous studies. more details in the first paragraph of Section . A and B's research groups have done blablablabla. However, the focus of our work is on blablabla, which is very different from A and B's work, and this is also the major contribution of our work. We have added the following discussion on this issue in our revised manuscript, see ... Special thanks to you for your good comments. we tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. these changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. we appreciate Editors/Reviewers' warm work earnestly, and hope the correction will meet with approval. once again, thank you very much for your comments and suggestions. list of actions: LOA1: The revised manuscript is double spaced / marked in red / ... LOA2: a paragraph has been added in page 5 to further explain the algorithm ... LOA3: Explanations of the legned of Figure 3 have been added in page 7. LOA4: Fig. 2 has been enlarged / changed / ... LOA5: All typos have been removed.