发布时间：
罗生门一词出自日语，现在通常指：事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，最终使得事实真相扑朔迷离，难以水落石出。
由于中日有相同的表记文字，在语言的交流方面非常频繁，现在罗生门经常用于各种新闻报纸标题及科研论文标题。如“转基因玉米罗生门”、“赵本山遭遇罗生门：究竟谁在说谎”、“贾静雯婚变进入罗生门”、《张爱玲的“罗生门”——读<小团圆>》等。
罗生门一词由此被赋予了“各说各话，真相不明”的含义，成为一个常被使用的流行语。
罗生门事件详细释义：
本意：“罗生门”本来在日文汉字写成“罗城门”，最原始意义是指设在“罗城（城的外郭）”的门，即“京城门”之意。由于古代日本常年战乱，尸横遍野。许多无名死尸，被拖到城楼丢弃，待年久失修，颓败之后，继而显得荒凉阴森。年积月久，在人们心中产生了阴森恐怖、鬼魅聚居的印象，故而有了“罗生门”是通向地狱之门这一鬼谈幻象之说。
寓意：由于“罗生门”这一词诞生时便有“生死徘徊”的意味，故而后来演化成事实真相在“真相”与“假象”之中徘徊：事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，同时又都难以拿出第三方公证有力的证据，使得事实真相扑朔迷离，最终陷入无休止的争论与反复。
罗生门，日本京都的正南门。云游和尚、砍柴人和乞丐在城门底下避雨，三人闲聊，话题开始，故事的序幕拉开：一个武士和他妻子路过荒山，遭遇了不测。妻子被侮辱，而武士惨遭杀害。惨案如何酿成？凶手、妻子、借武士亡魂来做证的女巫，都各有说法。真相只得一个，但是各人提供证词的目的却各有不同。
为了美化自己的道德，减轻自己的罪恶，掩饰自己的过失，人人都开始叙述一个美化自己的故事版本。荒山上的惨案，成了一团拨不开看不清的迷雾。谈论完毕，雨过天晴。砍柴人在罗生门旁发现一个哭泣的弃婴。他决定收养下来，抱着婴孩往夕阳深处走去。
罗生门的意思就是每个人都站在自己的立场讲自己看到的事实，这些“事实”结合到一起后，真相就会得晦暗不明。现在罗生门的主要用法是指每个人为了自己的利益而编造自己的谎言，令事实真相不为人所知。
罗生门是一个常被使用的词语，是从日语交流来的词语，由于中日有相同的表记文字，在语言的交流方面非常频繁，现在罗生门经常用于各种新闻报纸标题及科研论文标题。
扩展资料：
“罗生门”词语释义：
1、亦称罗城门。在《今昔物语》的故事中“罗生门”原名为“罗城门”，它是日本京都平安京中央通往南北的朱雀大道上南端的一个城门。
2、并列在罗生门河岸旁的吉原游女的店。
3、能剧。观世信光作。源赖光的家臣渡边纲与住在罗生门的鬼神打斗，剁断了鬼神的一只手腕。
3、短篇小说。芥川龙之介作。1915年（大正4年）11月发表于帝国文学。取材于今昔物语，以王朝末期荒凉的首都为舞台，描写人类为了生存而行恶的利己主义。
罗生门一词出自日语，现在通常指：事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，最终使得事实真相扑朔迷离，难以水落石出。
如 “巴中发生扶老人罗生门事件”、“贾静雯婚变罗生门事件”等。
本意：“罗生门”本来在日文汉字写成“罗城门”，最原始意义是指设在“罗城（城的外郭）”的门，即“京城门”之意。由于古代日本常年战乱，尸横遍野。许多无名死尸，被拖到城楼丢弃，待年久失修，颓败之后，继而显得荒凉阴森。年积月久，在人们心中产生了阴森恐怖、鬼魅聚居的印象，故而有了“罗生门”是通向地狱之门这一鬼谈幻象之说。
寓意：由于“罗生门”这一词诞生时便有“生死徘徊”的意味，故而后来演化成事实真相在“真相”与“假象”之中徘徊：事件当事人各执一词，分别按照对自己有利的方式进行表述证明或编织谎言，同时又都难以拿出第三方公证有力的证据，使得事实真相扑朔迷离，最终陷入无休止的争论与反复。
扩展资料
词语释义
在《広辞苑/广辞苑》第三版日文原版辞典中关于“罗生门”之解释如下：
⑴亦称罗城门。在《今昔物语》的故事中“罗生门”原名为“罗城门”，它是日本京都平安京中央通往南北的朱雀大道上南端的一个城门。
⑵并列在罗生门河岸旁的吉原游女的店。
⑶能剧。观世信光作。源赖光的家臣渡边纲与住在罗生门的鬼神打斗，剁断了鬼神的一只手腕。
⑷短篇小说。芥川龙之介作。1915年（大正4年）11月发表于帝国文学。取材于今昔物语，以王朝末期荒凉的首都为舞台，描写人类为了生存而行恶的利己主义。
现广泛使用的“罗生门”一词中文可解释为“各说各话，真相不明，事实扑朔迷离”等义。
参考资料：百度百科-罗生门（汉语词语）
在《広辞苑/广辞苑》第三版日文原版辞典中关于“罗生门”之解释如下：
⑴亦称罗城门。在《今昔物语》的故事中“罗生门”原名为“罗城门”，它是日本京都平安京中央通往南北的朱雀大道上南端的一个城门。
⑵并列在罗生门河岸旁的吉原游女的店。
⑶能剧。观世信光作。源赖光的家臣渡边纲与住在罗生门的鬼神打斗，剁断了鬼神的一只手腕。
⑷短篇小说。芥川龙之介作。1915年（大正4年）11月发表于帝国文学。取材于今昔物语，以王朝末期荒凉的首都为舞台，描写人类为了生存而行恶的利己主义。
现广泛使用的“罗生门”一词中文可解释为“各说各话，真相不明，事实扑朔迷离”等义。
罗生门是一个常被使用的词语，是从日语交流来的词语，由于中日有相同的表记文字，在语言的交流方面非常频繁，现在罗生门经常用于各种新闻报纸标题及科研论文标题。
如“转基因玉米罗生门”、“赵本山遭遇罗生门：究竟谁在说谎”、“贾静雯婚变进入罗生门”、《张爱玲的“罗生门”——读<小团圆>》等。
对深陷长期发展泥沼的日本经济而言，反通缩是不容有片刻松懈的长期战役，即便宽松加码伴随着通缩加剧的不利趋势，货币政策有效性受到广泛质疑，日本央行依旧需要进一步坚定不移强化宽松力度，必要时候，甚至可实施更加大胆的政策创新。
日本经济一直让人纠结和迷惑，它看上去既强大又羸弱、既活跃又沉闷、既稳定又动荡，就像“罗生门（Rashomon）”，充满了相互矛盾的信息，难以看清趋势运行的全部真相。这一点近来再次显露无遗:日本经济出现了短期亢奋迹象，但又难以对其改变长期萎靡的惯性抱有足够信心。
日本央行出人意料地祭出负利率大旗，给日本政策选择也笼上了一层“罗生门”阴影。
参考资料：百度百科——罗生门
参考资料：金融财经频道——日本经济与政策选择的罗生门
罗生门是人世与地狱之间的门，意味着“生死徘徊”。标题看似玄幻，情节却真实得近乎残酷。不论家将后来有没有当强盗，都隐喻了他放低善念，从人间踏入地狱，下面是我为大家带来的，希望你喜欢。
罗生门 读后感 1
先来聊聊作者。芥川龙之介，日本人，1892年生，卒于抗日战争前十年。他博闻强识，多愁善感，喜爱中国 传统 文化 ，讨厌隔靴搔痒式的含蓄。他擅长猛烈的直击人心，毫不留情，所以无病呻吟与他彻底无缘。书中不止一次的提到他和我国大学者胡适的交集，提到孔子、诸葛亮、李白、苏轼等名人，更是频繁引用我国古诗，让我心生好感。
言归正传，罗生门是人世与地狱之间的门，意味着“生死徘徊”。标题看似玄幻，情节却真实得近乎残酷。不论家将后来有没有当强盗，都隐喻了他放低善念，从人间踏入地狱。家将手握短刀，逼问老妇时，一种站在道德高位上的骄傲感油然而生，他成了老妇的审判官，自以为是正义的化身。
罗生门是坐落于京都的一座破庙， 故事 年代，京都连年遭灾：地震、龙卷风、大火、饥荒等不一而足。整个京城尚且衰败不堪，何况小小的罗生门，于是，乐得狐狸来栖，盗贼入住，罗生门里的佛像和祭祀用具俱已损毁，涂着朱漆或饰有金箔的木料被人推在路旁当柴出售。
社会经济低迷，人们普遍生活窘迫，在生存压力下，道德和良知失去约束，人性的“恶”渐露狰狞。由此犯下罗生门下的五宗罪。
第一宗罪。由于京都城的衰败不堪，仆人被多年的雇主解雇，以致仆人走投无路，迫得在破庙栖身。经济压力下，雇主的冷漠与仆人的弱势形成强烈对比。仆人对雇主不能说无怨无恨，却也是无可奈何。仆人的当务之急是设法筹措明日的生计，但在经济大萧条的背景下，即使想方设法也是无法可想。为生计所迫，是仆人蜕变为盗贼的原动力。
第二宗罪。在萧条的大背景下，庙宇因无人修缮而衰败不堪倒也罢了。但无主尸体被遗弃于罗生门楼上且日久成俗，任由食尸鸟啄食，以致日暮时分罗生门的上空昏鸦蔽日。人世间重生轻死本是常情，然而对死者的遗弃却超出了“轻死”的度，一个对死者失去尊重的社会必然见利忘义，死者的无助折射出整个社会弱势群体的无助。
第三宗罪。为生计所迫，老太婆竟然去拨死人的头发做假发。对死者的亵渎，必然导致生者的同类相残。无论这个得瘟疫死去的女人生前有多么的十恶不赦，死亡等于清算，应该能洗去其一生的罪孽。然而，老太婆连死人也不肯放过，求生的本能淹没了道德的界限，良知轻易地滑向罪恶，其行为之恶劣可与当年午子胥掘墓鞭尸相提并论。
罗生门读后感2
芥川龙之介的《罗生门》，有七个章节，第二章节《竹林中》，被改编成电影，叫《罗生门》，日本导演黑泽明导的，获了几个国际奖。罗生门，日本京都的正南门。云游和尚、砍柴人和乞丐在城门底下避雨，三人闲聊，话题开始：一个武士和他妻子路过荒山，遭遇了不测。妻子被侮辱，而武士惨遭杀害。惨案如何酿成?凶手、妻子、借武士亡魂来做证的女巫，都各有说法。真相只有一个。但为了美化自己，掩饰自己的罪过，各人提供证词各不相同。从法律角度来说，即使所有见证人的证言中，都有一部分是基于有利于自己的动机而说的谎言，那么真相通过逻辑推理还是可以得知的。
第一章《罗生门》讲的是一名被雇主辞退的家将，傍晚被困雨中无路可走，一边避雨一边为明天的生计犯愁。当他在考虑选择当强盗还是选择饿死的时候，看到一名老妇在拔死人的头发，以用来做假发，并说这个人生前也不是好人，将蛇肉当作鱼干来卖。然后家将抢走了老妇的衣服，消失在了夜色之中。故事阴森但不难懂，恶念就在一瞬间，只要有个坏榜样。《地狱变》章节讲的统治者堀川大公骄奢淫逸，民不聊生，老百姓煎熬在水深火热中。老画师良秀孤高倨傲性情乖张，他有一独女年方十五，生得花容玉貌，不幸被堀川大公掳入宫闱。 堀川大公敕命良秀画一扇“地狱变”屏风，而一向只能画亲眼所见之物的良秀为了画出火焰地狱的景象，请求堀川大公焚烧一辆槟榔毛车让他写生。大公应允，可令良秀魂飞魄散的是，槟榔毛车中竟锁着自己的女儿……什么是地狱，这个真实的人间就是地狱。
《鼻子》章节讲的是高僧禅智内供的鼻子。那鼻子足有五六寸长，从嘴唇上方一直耷拉到下颌。这给内供的生活造成了很多不便，但真正让他苦闷的是他那因鼻子而受伤的自尊。都说他是因为这鼻子而遁入空门的。为了寻求心理上的安慰，内供希望他们僧人中间也有这样一个长鼻子的人，又希望能从内典外典中找一个和自己鼻子一模一样的人，但都毫无结果。内供的徒弟得到一个 方法 ，让内供用开水烫鼻子，然后在鼻子上踩。最后方法奏效，内供的鼻子变短了。他以为人们会改变对他的态度。可人们非但没有改变对内供的态度，反而变本加厉地嘲笑他，这让内供后悔把鼻子缩短了。“人都有两种相互矛盾的情感。当然每个人都有恻隐之心。
罗生门读后感3
罗生门，本是一座庙。庙是看世间的一只眼，庙破落了，世道就破落了，世道破落了，人心就破落了。破落的罗生门里，佛像和供品被打碎，涂着朱漆、金箔的木头被人堆在路旁当柴出售，狐狸来栖，盗贼入住，无主尸体也纷纷扔到这里任由鸦群啄食。
阴冷，潮湿，散发着腐尸味的罗生门，在芥川的笔下变成文字，变成故事，变成一只尖锋利刃的手术刀，从皮到肉一点点剖开，直剖至人性深处。
乱世中，最先堕落的，恐怕就是人性。人性是什么?不过是善与恶的相互纠缠和相互较量。世间没有纯粹的善，也没有纯粹的恶，只有纯粹的利己主义。尤其在一个地震、火灾、台风、饥荒灾连祸接的年代，在一个只要饿倒在路旁，就会像野狗一样被丢弃的年代，仅生计和吃饱，就能够收买人性，使它成为恶的傀儡。
恶的诞生也不是一蹴而就，毕竟，还有善的反击和压制。起初，当走投无路的家丁坐在罗生门坍塌的石阶上避雨时，在饿死还是当强盗的妄想中，就是因为不能认同"强盗"而委决不下。尤其是看到小老太残忍地亵渎死者时，善本能的驱动，使他产生了强烈的正义感，那一刻，在饿死和强盗之间，他毫不含糊地选择了饿死。
然而，正义是善变的，因为，走投无路更容易使人的内心充满沮丧和憎恨。生，是世间所有的生物本能的欲望和共同卫护的底线，当这条底线被碰触，一切行为都能够成为冠冕堂皇的理由。为了生，雇主解雇了家丁，家丁剥走了小老太的衣服，小老太拔掉了死人的头发。人欺人，欺不了活人的，便去亵渎死人。为了生，一切罪恶都变得理直气壮。小老太拔去女尸头发时，是以惩恶的名义在作恶，因为那个女尸生前曾不断地卖假鱼干去欺士兵。家丁剥走小老太的衣服时，也是以惩恶的名义在作恶，因为小老太丧尽天良，竟然连死人也不放过。
罗生门读后感4
据说《罗生门》本身是一个来自佛教禅经里面的故事。讲的是在战争年代，一个破产的农民因迫于生计，拿起屠刀，决心作强盗。可是或许是因为他人心本善，抑或是胆子太小，总之一向没狠下心来动手。一天，他来到一个刚刚经历了浩劫和瘟疫的城市。那里到处是残垣断壁，且尸横遍野，一片萧索绝望的情景，他希冀能在此寻到一些财物。结果在一处废弃的门楼里他发现有一个衣衫褴褛的老妇人正从一具年轻女尸头上拔头发。他冲上去怒斥道：“你这个没人性的，竟然对死尸也不放过!”老太婆说她只是想用这些头发做个头套卖钱谋生罢了，“并且，你以为她生前是个善人吗?她可是把蛇晒干了当成鳝鱼来卖。”“我这么做完全是为了生存啊!”。这一番话让强盗完却放下了最终的一点善心了，既然是为了生存，还有什么是不能够的?丢弃了仅存的良知后，他就抢走老太婆的衣服，扬长而去。
初读《罗生门》时，不太能懂其中的深层含义。其实即使此刻，我也不确定自我理解是否正确。可是，不可否认的是，每一次读《罗生门》都会有种莫名的压抑和忧闷感。小说开场即描述了一个地狱一样的场景：日落黄昏，阴霾密布，淫雨绵绵，杳无人烟的街道，断壁残垣的废墟，头上盘旋着吞噬人肉的乌鸦，脚下重叠着无人认领的尸体……总之是满目疮痍。据说为了描述尸体，作者芥川龙之介曾专程到医科大学的解剖室去取经。真是佩服他，为了完成这篇小说对着恐怖的尸体看上几个小时，还要忍受尸体浓烈的腐臭味。也许正是这些描述及小说人物的为了谋生的举动让人感受到那个战火纷飞的年代人们的苦难。
其实无论是那个不积阴德的老妇，还是那个由朴实农民蜕变成的强盗其实都是可悲而可怜的。天灾人祸，为了生计，这是一切犯罪的借口，也是致使人性堕落的原因。这就是说吃不起饭的时候什么都干得出来，这样推理下去，人的基本生存需要得不到满足时，作出的任何事都是能够原谅的。然而纵观中国历史，违背这种生存至上理论的不在少数。古有“廉者不受嗟来之食”“不为五斗米折腰”“贫贱不能移”等等说法，就正好论证了这个世界上还有比生存更重要的事——人的尊严。
罗生门读后感5
芥川龙之介其人，若不知其小说家的身份，仅通过黑白照片拜见真容，或许很难想象这位天庭饱满、相貌堂堂、目光深邃、气质潇洒的男子，会在由而立之年迈向不惑之年时不负‘龙’吟之威的文坛成就中主动赴死，只留下那些至今仍震撼世间、大大小小的华彩篇章，任由它们长啸九天。
芥川自书中走入人生，在人生中见识到与书中理想相矛盾的现实，遂对现实产生思考，对当时日本社会文化的变革产生困惑和失望。在这篇小说的末尾，芥川借卢生之口表达出积极的人生态度∶“正因人生如梦，才需真活。人活一世，唯愿此生精彩纷呈，方不辜负自己。”芥川经常对人生、对人性表示蔑视，同时，又常常对人生、对人性感到喜爱。他的通透也表现在参透生死轮回、善恶祸福、因果报应的概念上。他的小说，不但追求挖掘深刻的立益，也注重打磨完美的技巧。
笛卡尔曾说∶“如果你想成为真正的真理探索者，那么，只要有可能，在你的生命历程中，你有必要对所有事物至少怀疑一次。”芥川本人亦在《小说做法十则》中阐述∶“对于任何事物，我都是一个怀疑者。”虽然芥川和笛卡尔的讨论方向有些不一致，但大体上说，怀疑主义是这样一个倾向∶它是工具，不是态度;它是手段，不是立场。
1950年，《竹林中》的故事被电影大师黑泽明搬上银幕，并改名为《罗生门》。故事中的人物从竹林中移到了罗生门下，与另一篇《罗生门》做了完美融合。从大的方向上看，《罗生门》与《竹林中》一样，都是冷静的将人性和利己主义剖析出来，展示在读者面前。
罗生门读后感6
芥川龙之介的《罗生门》有好多个版本，大都收录了他的一些中短篇作品，内容不尽相同。我读的这本来自北京联合出版社，包含了《罗生门》、《竹林中》、《地狱变》、《鼻子》、《山药粥》、《河童》与《侏儒的话》七篇 文章 。之所以选择这个版本，在于它只有短短的220页，而我是个懒人，但读完后才发觉意犹未尽，今后还会阅读更多的版本，当然，这都是后话了。
关于日本文学大师芥川龙之介，之前多有耳闻，但从未想要去尝试阅读他的作品。我对日本文学的认知起于川端康成、村上春树，高中时对于日本文化中的“物哀”以及生死观不能完全理解，只感觉牵强甚至矫揉造作，这让我在一定程度上对日本文学退避三舍，只愿意去读一些纯文学之外的推理或者玄幻。
读《罗生门》是因为“罗生门”这个词，自从黑泽明的电影《罗生门》推出后，这个词语就赋予了特殊的含义，以至于在日常生活中总是能看见“陷入罗生门”的字眼。出于好奇心，我本能的想要弄清楚来龙去脉，也出于长时间以来对日本文学的看法，我选择了一本并不是很厚的书，这就是我阅读本书的动机。
七篇文章，先后花了三天时间，几乎每一篇读完后都会让我大为感概。芥川龙之介无愧于日本文学界的鬼才，他的文章短小而富有深意，充满了压抑、讽刺以及社会黑暗。这位英年早逝的作家用鲜明的叙事风格描绘出了一幅幅人间地狱景象，故事中无不透露着他对人性、生死以及宗教的种.种观念，读者只觉如鲠在喉，什么都能理解，但却什么也说不出。
本书前六篇文章均为小说，最后一篇《侏儒的话》是他的 随笔 评论集，阐述了他对艺术、人生与社会现象的看法。就小说而言，他的每一篇故事，初看下来有点摸不着头脑，但细细品味却含义深远。
罗生门读后感6篇600字相关文章：
★ 关于《罗生门》读后感6篇
★ 关于《罗生门》读后感7篇
★ 关于5篇精选《罗生门》读后感1000字范文
★ 关于《罗生门》读后感5篇
★ 罗生门观后感范文5篇
★ 《罗生门》观后感范文5篇
★ 罗生门读后感范文5篇
★ 电影《罗生门》观后感范文5篇
★ 罗生门观后感范文500字
★ 关于《罗生门》读后感
法律在与不在，都是问题——影片《罗生门》的法律解读时间: 02-05 08:49 作者:谌洪果 新闻来源:中国民商法律网我的一位朋友曾说，黑泽明的《罗生门》是一部让你看了以后虽然觉得有必要再看上一遍，但却没有勇气重温的电影。我不知道他的这番评论是不是有些过头，但就我来说，当我今天再度观看《罗生门》时，距我第一次看这部电影已是三年。三年了，我对法律和社会的理解应该说已经有所长进，但可以说，正是在这过程中与日俱增的困惑驱使我又一次想起《罗生门》，试图品味它所蕴涵的法律意义。可是，我似乎走错了地方。对于《罗生门》这部伟大的作品来说，带着任何一种特定目的、关注或取向走进它都注定会失意而归。这种失意并不是黑泽明无法满足你的疑问的那种失望，而是说你的视角成为了你进入“罗生门”的最大障碍。你本来想从电影所反映的某一方面获得对社会、人性以及制度的深度认识，可是在黑泽明博大的关怀及深邃的洞察面前，你的这些企图都成为了对影片的一种肢解，这样的结果是使观看电影者面临更大的困惑。然而我仍然于心不甘，因为这部电影毕竟讲述了罪恶，也讲述了对罪恶的审判，所以我相信用法律的眼睛审视这部电影，一定会有所发现。《罗生门》中出现的人物总共不过以下几个：樵夫、武士妻子真砂、强盗多襄丸、丈夫武弘、庶民、和尚，以及一个襁褓中的婴儿。故事的发生地点只有三处：罪案发生地树林、审判地纠察使署、重述案件地罗生门。片子讲述了一个普通的案件：强盗多襄丸在树林里偶遇武士和他的妻子真砂，心生歹念、捆绑武士、强奸妻子，随后杀害了丈夫。影片的重点是是围绕这个案件，不同参与者如何从自身立场叙述案件经过的故事。所以说，它是一部直接以人的“叙述”为表现对象的影片。我们可以先来看看以下四人对案件的不同叙述：樵夫的叙述：在影片开头的第一次叙述中，他穿过树林途中碰上那妻子和武士的丢弃的头幞，一个市女笠，绳子，以及最后碰上那武士的尸体。然后他吓跑了，径直向差人报告。影片结尾他的第二次叙述是：他看到强盗完事后请求真砂嫁给自己，妻子割断丈夫身上的绳子，希望两个男人决斗，武士拒绝为她而战，认为她是“无耻的婊子”。强盗也开始看不上她。她愤怒了，说这两个男人才是真正的懦夫，从而怂恿两个男人拔出剑艰难打斗，最后筋疲力尽的强盗用剑而不是匕首杀了武士。在他看来，女人是狡猾的，两个男人都是胆小鬼。强盗的叙述：树林里的风吹起了女人的面纱，使他心生歹念。他先诱武士同他 取盗墓之宝，随后将贪婪的丈夫捆绑起来。出于对武士的妒忌，他当着丈夫面凌辱了的妻子。当他准备动身，离开那对遭到袭击的夫妻时，那妻子扑倒在他脚下，说“不是你死，就是我丈夫死”，不愿在两个男人面前出丑。他割断武士绳子，在决斗中英勇地杀死了武士。他佩服那个武士，能和自己斗二十个回合以上，以此显示自己的勇猛。妻子的叙述：被强盗占了便宜后，苦苦祈求丈夫的帮助，但哭泣的她面对的是丈夫的冷漠和鄙夷，她痛苦回忆说：“到如今我一想起那副眼神，还觉得浑身的血都要凝冻似的。在他眼睛里闪着的，既不是气忿，也不是悲伤，……只是……只是鄙视我的冷酷的光芒。”极度绝望的她手里拿着匕首扑向丈夫，她昏倒了，醒来后，看见那把刀插在了丈夫的胸口。丈夫的叙述：将灵魂附在巫婆身上说话。强盗强奸了他的妻子后，好言安慰她，他见妻子从来没有如此容光焕发。她背叛了丈夫，并要求强盗杀了他：“如果他（丈夫）活着，我就不能嫁给你。”但强盗因而鄙视妻子，将妻子摔在地上，问丈夫如何处置这样的女人。这时妻子逃跑，强盗追去。后来武士在绳索被解开后，羞辱中将匕首刺入自己的胸膛。我们发现每个人的叙述在关键之处都大相径庭。完全一致的情节只是：妻子被强奸；丈夫被杀害，而这两个事实是谁也无法否认的。但至于丈夫如何被杀害，被谁杀害等，却无法从四人的供词中清楚判断。正如樵夫最后说的话：“谁都只会为自己自私自利的行为辩护。” 樵夫的谎言是想要掩盖自己偷走匕首的行径；而强盗、丈夫、妻子的供词又是为了掩饰自己的软弱，特别是他们三个的叙述都力图证明是自己而不是别人杀害了丈夫。事实的真相飘摇不定，却反而表明这些与案件有关的人都有着某种人性上的一致的和不变的东西，正是这种人性当中永恒的自私自利倾向、以自己坚强而不是软弱为荣耀的心态，成就了对法律的超越，使得故事的讲述者对是否能以法律来捉拿真正元凶并不在意，也成为导演黑泽明在片中刻意回避法律在场的理由。这一点在纠察使署的审判场景中体现得淋漓尽致。在这里，法官的角色被刻意隐去了，法官始终没有现身，没有发言。导演以平面拉开的镜头，使每一个接受审判的目击者和当事人都长跪在观众面前。但虽然没有法官，讯问的过程仍然能一个接一个地进行，所以整个片子并不缺乏程序，缺乏的其实只是最后的结论和宣判。没有法官，既说明审判者的不必要，也说明审判的无所不在。惟其没有法官，所以所有的观众都有机会成了法官；也正因为没有法官，所以这些被审判的目击者和当事人也无形中变成了法官。他们每次显得急迫的交待都是在审问观众，挑战观众(你们在这样的情境下，不也一样要撒谎吗?)，并使得跪着的受审者比我们这些坐着或站着的审判者似乎更有尊严。应当注意的是，在审判中，作为证人身份出现的樵夫和和尚，以及抓到强盗的商人，看上去都要谦恭和卑微得多，相反，作为当事人的强盗、丈夫、妻子，在叙述问题和表现自己的形象时，个个振振有辞，掷地有声，甚至是义正词严。所以这里的审判竟成了当事人对自我行为的彰扬和又一次表演，审判的权威和神圣性最终丧失殆尽。然而，到底是什么促成了这一切？我们知道黑泽明的这部影片恰好拍摄于二战之后几年，也许他想表达，对于过去的事件，其实是不需要审判的，也不需要追究事实的真伪，因为这些都不会取得什么结果。但是，在此我并不关心电影所透出的政治寓意，因为黑泽明的伟大恰好在于他的电影能揭示某些具有普遍性的东西。法官此时的隐没也许正昭示了法律的沉默。黑泽明想借此高扬道德的力量以及人性在道德力量之下恢复光辉的可能，他也在进行自我探索和道德反省，所以就有了樵夫与和尚在罗生门对庶民重述案件的一出戏。如果说纠察使署中目击者和当事人所做的是面对着审判的叙述策略与自我辩护，那么在罗生门底下，樵夫和和尚这两个在法庭上出现过的人，面临不是法官的庶民的质问时，所做的就是重述和重新面对事件的垂询。只有在这种重述面前，他们才感到了困惑。重述从而开始具有了反思的意味。黑泽明以其高明的执导手法告诉我们：对于案件的真正解决其实必须等到审判之后，而内心的审判是没有终结的。法庭上的申辩此时转变为巨大的不安和恐慌，樵夫不断喃喃自语：“不明白，不明白”，和尚作为道德正义的化身——虽然这种化身表现在他的身上是那么无力，这时也和玩世不恭的庶民展开了一次对话：庶民：兵荒马乱年月，死个把人算什么。罗生门上每天都有五六个无主的尸体呢。和尚：是的，兵荒、地震、风暴、火灾、荒年、疾病等，哪一个都比这死的人多，但没有哪一个比这一桩更可怕。为什么呢？“照方才这方事看起来，世道人心，简直就没法让人相信了，这可比什么强盗，什么疫病，什么荒年，火灾，兵灾都更加可怕。”和尚的反思直接指向人与人之间的这种不稳定感和不信任感。他相信是这种维系人与人关系的道德意识在支撑着人类的生存和发展。正因如此，我们就不能以兵荒马乱作为自己不勇于担当责任的托词。道德于是取代了法律成为了人性复苏、人类拯救的希望所在。这种反思在影片的最后达到了高潮，那就是叙述完案件后，罗生门里恰好出现了一个哭泣的弃婴。如何对待这个弃婴，便成为对审判和反思成功与否的最后检验。庶民要剥去婴儿的衣服受到樵夫的阻拦，庶民狡辩说：“这是个人不如狗的世界，谁要不自顾自个就活不成。”那把婴儿无情遗弃了的父母难道不更邪恶吗？而樵夫将匕首拿走不也是龌龊之举吗？惭愧的樵夫无言以对，但故事结束时，樵夫终于说服和尚让自己收留了弃婴。他说：“我自己有六个孩子，多一个也没有什么，对吗？”这时候雨停了，阳光出现了，黑泽明用这样的象征性结局为道德的胜利和人性的光明划上了完美的一笔。也许这就是电影《罗生门》的核心寓意：人类如何面对自己的心灵，面对一切的审判和拷问。但是，不借助于外在的力量，光靠内在的道德，能完成这样的洗礼吗？我们又想起了强盗在阳光下的罪恶，想起了电影中衬托着这罪恶的滂沱大雨。这一切都在放大着案件参与者对自身行为的壮烈性的追求——有了崇高，也就泯灭了同情；这一切也在预示着法律，以及法律之后的道德在这样的人性尊容面前的威风扫地。它们都不再具有力量。在现代性的生存语境下，有了制度和法律当然不能从根本上纠正人性的邪恶，避免人类的灾难，但假如缺乏了制度和法律，所有的道德终究也无法表现其力量及其力量的边界。这是一种双重失落的结局，所以导演最后刻意表现的樵夫收留弃婴的情节就实在有些老套甚至让人厌倦。这是黑泽明的失误还是必然？在这部电影里，黑泽明其实无意向我们展示什么批判，他只是在进行一种深度挖掘。也因如此，他就不会在这部有关“自我审问、自我解答”的电影里探询法律能否拯救爱情、生命、人性的问题，或者法律能否被这些爱情、生命和人性所拯救的问题，就像基斯洛夫斯基《蓝》《白》《红》三部曲所刻意揭示的那样。所以《罗生门》中所表现的还是东方人特有的对于人自身的自得与自失的关注，它无法暴露人与制度，人与法律，甚至人与人之间实际存在的剧烈冲突。所以电影中不同的叙述者各自的对立的谎言背后乃是极为一致的共谋，他们有着同样的自私，同样的害怕软弱和同样的想要在法律和旁人面前展示骄傲。但是，害怕软弱本身就是极大的软弱。这样也就没有了冲突之中的挣扎，没有了生存的困境和对困境的焦虑。因此，电影中的叙述者们可以嘲笑别人，但对自身的却不敢投上哪怕是轻微的一瞥。他们以为固守着这种谎言之下的合谋就可以实现自我安适和相安无事。这一点也深深反映在黑泽明导演近乎执着的叙述手法上：他似乎早就预定好了所有的情节，所有的故事都不过是换种方式的重复，都在他的精心策划和安排之下，包括里面的阳光、树林和雨水。这时，我似乎明白了我的朋友的那句评论：为什么我们没有勇气再看这部电影，是因为我们有着和电影中人同样的逃避心态，逃避一切面对自己的反复审判。黑泽明的《罗生门》是一部能够实实在在地敲在观众心上的电影。它没有《布拉格之恋》那样的生命不可承受之轻，也没有基斯洛夫斯基的影片那样的凝重甚至压抑。黑泽明所表现的不是感动和人间真情，也不是法律和道德、人生相冲突的剧痛，所以他也就无意面对这些问题并提出现代性的解答方案。我不知道这种“实在”如果不再是我们所期望的制度、历史意义上的实在，它还能是什么？是人性吗？而它所展示的人性明明处处蕴涵道德的危机。黑泽明没有给电影中的案件一个答案，似乎也就堵塞了回答人类疑问的一切答案。这是我的困惑。作为法律人，我们似乎更愿意从电影中看到对规则的追寻，对法律的依赖，看到法律和制度在拯救人类的过程中所扮演的巨大作用。我们甚至愿意看到法律与道德、政治以及人的欲望之间无尽的冲突，因为只有这样，才能证明法律是一种独立和独特的力量。带着这样的期望进入《罗生门》，法律人当然会倍感失落。也许有人会说，黑泽明本来就没有把法律纳入他的视野，可是这明明就是一部与法律紧密相关的电影，其中有了杀人、有了强奸，也有了审判这一切的机构，却偏偏遗忘了法律这个最重要的武器。黑泽明展现了法律缺席后人类寻找自我的过程，因为剧中破败的罗生门也许本来就暗示人类出现过这种没有规则、没有法律的时代，在这样的时代，人类还得生存下去，这是问题的所在。那么，在有了法律可以依凭、而且不得不以法律为依凭的时代，如何在法律中避免人类的屈辱，完成法律真正参与到人类事务中的壮观表演，并从而实现法律对人类文明的拯救，这也是我们要面对的根本问题。==============================================================上文是从法理角度观电影你看是否有启发没看电影，从剧情简介看，其中的证据采信、自由心证等问题可以一谈。
wo 我 没看 无法给你什么帮助
罗生门小说用每个角色的自述来描述整个 故事 情节，真实中穿插着谎言，谎言中穿插着真实，真真假假，让读者陷入迷茫之中。
罗生门 读后感 1
近日，看了。只是第一次看它，但他仍然带给我很大的心灵震撼。我总觉得看过的无数影片，只有他带给我的感觉是不一样的。我无法从很专业的角度来评价它，那样显得很稚一嫩，毕竟我还没有一种成熟的专业思想体系作为支撑。
很多人都知道，这是黑泽明的代表作，是关于反映人一性一的片子。但一千人看过，就有一千种不同的想法。整个故事看似是在描述一个杀人案件，是在追查某个真凶，寻求谁才是杀人犯。可到了影片末尾，我们才会突然发现，其实这个里面不管谁是杀人凶手，是那个强盗?是他妻子?他自一杀?都已经完全不重要了，影片已经将观众的注意力全都转移开了，它留给观众的只是一种思考。我想这就是的成功之处吧。
我们可以这样想，当强盗狂笑着讲述他自己杀掉武士的得意样儿，我们可以明显的感觉到这里面的夸耀和自得，于是我们会觉得他是很了不起的，总之流露出的是一种强者之姿。武士妻子哭诉着自己的不幸遭遇，我们也能明显感觉到她的无可奈何和弱者的无能为力。丈夫为此向她投以鄙视瞧不起的神情，而她却是为了自己的尊严，痛不欲生最后晕倒将丈夫误杀。于是我们也能觉得她是值得我们同情，她也背负着一种杀人的理由。武士借巫师之口讲述了自己的死亡事件，武士是出于妻子唆使强盗杀死他，而他觉得十分羞耻，不能抹杀他男人的尊严，因而拿起短刀自一杀了。在他的讲述里，我们会觉得他是一个不屈的男子汉，宁死不受任何的侮辱，他自一杀也有可以谅解的理由。最后的砍柴人，也是现场唯一的目击证人，他却推翻了所有人的说法，强盗并非他自己所说的英勇无比，武士也不是自一杀而死，妻子也并不是那般坚贞。看到这里大概很出人预料，原来每个人都在为自己辩护，都在说谎。
但影片有一点却是与众不同的，一般的影片基本都会反映一个人为开脱杀人的嫌疑而极力为自己辩护，可此片却逆道而行，它是反映为了维护好个人形象而极力把罪责往自己身上揽。这也许就反映了日本 文化 本身的特一性一，宁死也不能丢掉个人的荣誉和尊严，或许这一部分还是和军国主义分不开的。
我们也会说，这影片是反映人一性一自私的，但从我的观念看，我仍觉得，他还反映了人的虚荣和尊严问题。有的时候，尊严和荣誉确实比一个人的生命更重要，比如我们在看国产一爱一国 教育 影片时，就能明显的感觉到，一个人的生命并没有国家的尊严和荣誉重要。不过这也决非定论，只是需要因人因事而论。我们需要把握尺度，把握分寸。既然一个人的尊严和荣誉是那么的重要，为何我们有时候要为了一些不必要的东西而丢掉它呢?
人一性一这个东西是很复杂的，我们无法去完美的诠释它，但我们每走一步路程的时候，我们的人一性一就会在人生的路途上留下一串脚印，但愿留下的都是美丽的。其实这个世界还有很多的真相已经被掩埋了，永远也不会有人知道，因为这个社会本来就有很多的人象武士，武士妻子，砍柴人等等之人，他们就会为了一些利益去掩盖事实，而后将我们的注意力完全转移，这时候我们观者才发现我们忘记了真正应该关注的东西了。
也许，社会就是在这样的掩盖中前进的，也许社会就是在这样的虚假中揭露真相的。但我们要做的仍需是一个真诚而善良的人。
世界还是需要真实的。
罗生门读后感2
剧中，令我印象最深刻的是有着放肆大笑的三个人，强盗、女人和杂役。
强盗，声名狼藉的采一花大盗。他执剑任意践踏他人，赤一裸一裸一地要，赤一裸一裸一的活，不戴面具，无需伪装，因为他本来就是强盗!最有趣的是强盗描述的“那阵凉爽的风”，凉爽的微风吹着树叶沙沙做响，如果不是因为那阵风的话，我是不会杀了他的。你瞧，强盗们总会给自己一个理由推卸责任，无辜的风竟然成了故意杀人的诱因。风吹动女人面纱，强盗受到诱一惑色迷心窍，所以他说一切都怪那阵风。现实你我不是也常常被恼人的风撩一动?不是也常常没事儿怪着玩儿?!哇咔咔咔!可怕的是风?是风?还是风?
女人，是戴了面具的那一组，这样看来可笑又可鄙。被强盗玷污后，受到武士斥责鄙视，而强盗制止武士并推说女人软弱。此时的女人才像画皮中的鬼魅瞬间变脸，她爆发出刺耳放纵的大笑，那一刻她妩媚的脸变得狰狞，我说过，女人的力量远非她平时表现出来的那样，你若轻易上当，只能证明你天真可悲。她剥一开美丽单纯一温一顺软弱的伪装，暴露出强悍自私的本一性一。她谴责面前的两个男人，软弱。她指责武士，做为丈夫他应拼得一死捍卫自己的尊严，才有资格要求这个‘脏’了的女人自一杀;而当她知道这个强盗就是大名鼎鼎的多襄丸时，她曾经暗自庆幸，她对以前生活中每天重复的无聊闹剧感到恶心，她以为多襄丸可能会把她从中解救出来，可惜此时她才发现，多襄丸只是徒有虚名，他只是同样微不足道的小人。女人一爱一的是充满热情的男人，而男人只有靠他的剑才可以得到他的女人，她的理想破灭了，她一爱一着的只是个虚拟的完美男人，而这个世界甚至不可能出现那样的美好。想想，可笑，我们何尝没有各自虚拟的完美?!又何尝不是重复着平淡的无聊。
杂役，自始至终以局外人的好奇倾听，我想他是作者的代言，他的台词应该就是作者想表达的思想。他仿佛很超脱，一直是坦然的混世态度，又何尝不是我们大多数人的代表?!杂役拆卸罗生门腐朽的木板烤火，我看到的是人类正在一块块焚毁祖先留下的文明，不止是遗迹。杂役曾对和尚说，如果再说些无聊的空虚大道理，我宁愿听这雨声。我想，他是在警示我以后少写些无聊枯燥的大道理?好吧!在他身上你没有看到自己的影儿?杂役狂笑着谴责和尚，大喊大叫是没有用的。他是安于现状，接受现实的。他鄙视樵夫的懦弱和自私，他安于这些同他一样的本质。他拆了木板点燃篝火，而又在嘲笑声中把燃一烧着的火把扔到雨中，看它们一一熄灭。就是最后一只火把熄灭之际，响起婴儿的哭声，显然是承接关系，这电一影拍得真一精一致。他毫无怜悯之心地剥去弃婴的衣物，并猥琐丑陋地为自己的行为狡辩，他不敢正视自己的行为，而是转移目标，去谴责弃婴父母的罪恶，谴责他们玩乐之后遗弃自己的孩子，并为自己辩解说，在这世界上小人活得更好，如果人不自私的话，就没法活下去!想想，脱离低级趣味的确是件难事，而随波逐流仿佛更容易更轻松些呀!杂役发自内心的爆发，在这个世界上，每个人都是自私又不诚实，一爱一编借口。看着樵夫和杂役在雨中相互纠缠指责，和尚怀抱着婴儿的形象使我深受震憾，我们还剩下什么?除了自私狡猾，我们只剩下一颗忏悔的心。最后杂役的狂笑和滂沱的大雨纠缠在一起，这世界看上去，一片混沌。
剧中 其它 人物。
武士，之所以毙命，开始于贪图不义之财，轻信强盗谎言，随陌生人求取所谓宝藏，妄图一一夜暴富。无论之后他是怎样的死因，至少这开头，他是大错特错了。在妻子遭遇非礼后，他所表现的不是愤怒悲痛，又是憎恶轻蔑，这种状态即使是在如今男人的心中也完全有可能，即使这种后果完全出于他的错误，他也不能再接受妻子，这是男人永不能克服的死一穴一。
如果还有仅存的‘干净’的话，那最后就剩下了，和尚。而和尚的苦恼正是，明知现实有多糟糕，却硬是要掩耳盗铃，宁愿活在自己的世界里，拒绝承认世界的黑暗，面对的确是件更痛苦的事，而积极的改善显然又势单力薄，信念在这时像风中瑟瑟的秋叶，不堪一击。和尚和樵夫，长时间在暴雨中空洞、迷茫，苦苦思索的眼神，深深触一动我的内心，他们被现实打懵了，不知道在没有信任的地狱般的世界里到底还能相信谁?瞧!如果你不想让你所处的地方成为地狱，那就选择相信别人吧!至少，我们还可以做那束微弱地希望。当他们惺惺相惜，当和尚郑重地把弃婴一交一给樵夫时，他欣慰地说，我想我可以继续保持对人类的信心了!那份宝贵的信任是多么无奈，他所传递的绝不仅是一名弃婴，而是一份沉甸甸的希冀，一颗饱满的种子，一缕穿越乌云的一阳一光，而樵夫满足的微笑，赎罪后的轻松，也深深震憾了我，只要我们仍存有希望救赎的心，就还有希望。
罗生门读后感3
短篇小说《罗生门》是日本近代作家芥川龙之介大学时代的作品，自此，芥川正式步入文学创作之途。芥川生于1892年，卒于1927年，天资聪颖、博闻强记、多愁善感，创作时讨厌平庸，讨厌直露浮泛，讨厌隔靴搔痒式的含蓄和自然主义的写实。行文精雕细琢，立意独辟蹊径，构思缜密严整，然文风冷峻，用词朴素压抑，擅长对人性中“恶”的暴露、揶揄和鞭挞，时常流露出厌世主义倾向所导致的对艺术的执著与痴迷。
罗生门是坐落于京都的一座破庙，故事年代，京都连年遭灾：地震、龙卷风、大火、饥荒等不一而足。整个京城尚且衰败不堪，何况小小的罗生门，于是，乐得狐狸来栖，盗贼入住，罗生门里的佛像和祭祀用具俱已损毁，涂着朱漆或饰有金箔的木料被人推在路旁当柴出售。
社会经济低迷，人们普遍生活窘迫，在生存压力下，道德和良知失去约束，人性的“恶”渐露狰狞。由此犯下罗生门下的五宗罪。
第一宗罪。由于京都城的衰败不堪，仆人被多年的雇主解雇，以致仆人走投无路，迫得在破庙栖身。经济压力下，雇主的冷漠与仆人的弱势形成强烈对比。仆人对雇主不能说无怨无恨，却也是无可奈何。仆人的当务之急是设法筹措明日的生计，但在经济大萧条的背景下，即使想方设法也是无法可想。为生计所迫，是仆人蜕变为盗贼的原动力。
第二宗罪。在萧条的大背景下，庙宇因无人修缮而衰败不堪倒也罢了。但无主尸体被遗弃于罗生门楼上且日久成俗，任由食尸鸟啄食，以致日暮时分罗生门的上空昏鸦蔽日。人世间重生轻死本是常情，然而对死者的遗弃却超出了“轻死”的度，一个对死者失去尊重的社会必然见利忘义，死者的无助折射出整个社会弱势群体的无助。
第三宗罪。为生计所迫，老太婆竟然去拨死人的头发做假发。对死者的亵渎，必然导致生者的同类相残。无论这个得瘟疫死去的女人生前有多么的十恶不赦，死亡等于清算，应该能洗去其一生的罪孽。然而，老太婆连死人也不肯放过，求生的本能淹没了道德的界限，良知轻易地滑向罪恶，其行为之恶劣可与当年午子胥掘墓鞭尸相提并论。
第四宗罪。仆人三下两下扯掉老太婆的衣衫，一脚把抱住自己腿不放的老太婆踹倒在死尸上，然后把剥下的丝柏树皮色衣服夹在腋下，转眼跑下陡梯，消失在夜色深处。仆人阻止老太婆对死人的亵渎，是出于善的本能，然而当他去剥去老太婆衣服时，却是以惩恶的名义在作恶。这是一个弱肉强食的社会，弱者无力抗争强者，就将矛头指向更弱者。
第五宗罪。被拔头发的死去的女人，生前曾把蛇一段段切成四寸长晒干，说是鱼干拿到禁军营地去卖。禁军们都夸她卖的鱼干味道鲜美，竟顿顿买来做菜。东京都当年的食品安全问题与当前的中国何其相似。一个唯利是图道德沦丧的社会里。
贫穷是人性滑向“恶”的首要推手。正如梁晓声所言：“与富足相比，贫穷更容易使人性情恶劣，更容易使人的内心世界变得黑暗，而且充满沮丧和憎恨。”罗生门里一共出现四个人物，包括雇主、仆人、老太婆、死去的女人。为了生存，雇主解雇仆人、仆人欺侮老太婆、老太婆亵渎死去的女人，而死去的女人生前又去欺士兵。他们严格遵循丛林法则，剥去温情的道德外衣，把人性的“恶”发挥得淋漓尽致。
正义缺失是人性滑向“恶”的另一推手。人在盛世，道德是束缚“恶”的软力量，社会越和谐，道德的约束力越强大;刑律是束缚“恶”的硬力量，如果为恶触及底线，必然受到惩罚。然而当乱世来临，为“恶”得不到道德的谴责，得不到正义的惩处，社会整体道德沦丧，底线无人看守，为恶者获利丰厚，为善者举步唯艰。而趋利避害是人的本能，在本能的驱使下，叫人如何不去善从恶，历来改朝换代时期的盗贼蜂起具有一定的合理性。
“善”与“恶”就象宝剑的双锋，当为善超出“适度”的围畴，会滑入“恶”的行列，善与恶之间只是一步之遥。这与当前的计划生育政策何其相似，超生的人须支付一笔的社会扶养费，政府收费具有惩罚性质，其本意是通过经济手段抑制超生者的生育冲动，达到少生优生的目的。然而，在具体执行过程中却悄然变味，部分基层政府通过老百姓交钱就给生育指标的方式，动员富人超生，从而达到创收的目的。
类似的现象何其多，我们仅以交通罚款为例。交通违章处罚本是规范交通秩序的手段，却越来越象一个个不怀好意的玩笑。君不见，当有车群体越来越庞大的时候，城市的停车场却越来越稀少;街道上密密麻麻的交通摄像头，规范交通秩序用得着这么多价值不菲的摄像头吗?摄像头横杆上的雷达感应系统，利用超声波原理感知移动目标，相当于全天候免费为过往的行人车辆打B超，是为了老百姓健康着想吗?与摄像头配套的大功率灯泡，刺眼的强光直射汽车前挡，行车者途经交通摄像头时，经常眼前一片空白，埋下巨大交通隐患;交通警察终日忙于违章停车罚款，却对交通要道的拥堵怠于疏导。交警系统本是社会交通秩序的忠实守护者，是道路正义的伸张者，然而在物欲横流的当今，却逐渐演变为盈利组织，打着维护交通秩序的旗号全力创收。 与交警罚款类似的，还有工商罚款、环保罚款、卫生罚款、公安罚款、城管罚款等等不一而足，以罚代管现象遍地都是。犹如《罗生门》的仆人，本该守着“善”的职能，却不知不觉步入“恶”途。这是谁的失职，谁该为他们的趋恶性埋单。
经济社会中，人既有善的本能，也有恶的冲动，大多数人在道德的倡导和法律的震慑下，不敢为恶而转而行善。同样，公权力也有善恶两面性，对于它的去恶扬善，该由谁来倡导谁来约束呢?对于行政权力滥用，社会道德是不能起倡导作用的。那么法律呢，法律本该可以约束公权力的越界使用，但大多数法律法规就是政府部门参与制定的，法律的制定者和执行者本是上下级关系，是利益共同体。出台一部法律无非是为执法者的为所欲为披上合法的外衣。
所幸的是，中央政府已经意识到问题的症结所在。这些年来，一次次的政府机构改革、一批批的取消行政审批项目、一部部法律的重新修订、一年年的倡导服务型政府。我们看到中央政府正在逐步把公权力关进笼子，正在努力打造有限政府。
罗生门读后感4
知其名年久，却是第一次看。影片开始的场景，沉闷迟缓，两个男人木呆呆地坐在座破庙前发愣，直到路人好奇搭讪后，情节慢慢地展开，却是一场对人性的不带血光的彻底揭露。一个强盗垂涎于路过山林中的武士之妻，在制服武士后强暴了武士之妻，武士随后身亡，目击的人有樵夫，道士。很简单的案件，在官大人面前却各有说辞，包括武士妻，武士借女巫还魂后的说法，也和别人的描述不一样。每个人都把自己描述得近乎正面，几乎每一个人都将自身置于最利于自身的境地。然而一定有人说谎了，可电影并不去揭示说谎的人是谁，影片的着重点的是人们替自身开脱的这一事实，这一人性中趋利避害的本能。
注意，这部电影里唯一一个坦然承认自己杀了武士的人是那个罪大恶极的强盗，在他的描述中，他是被武士妻迷住了，但他认为他是经过和武士决斗后因武士落败而取得了占有其妻的权利，之后当武士对被玷污的妻子表现出鄙夷和唾弃的态度后，他还挺怜香惜玉地请求其妻跟他走。后面的两句描述与别人的有很大出入，但前面他居然不怕被官办地承认他杀了人，令人忽然不能完全恨他起来。特别是当看到影片将镜头一个个对准其他人，从他们口中说出的完全是替自己开脱的另一种当时情境时。我忽然想说一句话：无耻有时候比虚伪还可爱点。
看完这电影我有很深的悲哀，这部1950年的电影引起六十二年后的我的共鸣，是因为这里揭示的人性之丑在我们生活的环境中比比皆是。更悲哀的是，相比当时，如今的日本显然国民素质，诚信度有了相当大的提高。可我们这里呢?
国民教育水平在不断地提高，文盲比例越来越少，可是国民素质中的劣根性却越来越重。
成人世界里充斥着谎言，无论做得多么荒.唐的事情都会想尽办法自圆其说，掩饰真相，掩耳盗铃地美化自身，言不由衷，言不及意地打呵呵，这些影片里的人物都还活在当今的我们周围啊。
如果说影片中各角色的诸多表现是为了逃脱官责，如今我们周围的现象的产生动机源自哪里呢，是利吧?
看来利真是把刀，可以把人身上的骨气剔出去，让人的内心变成软骨头，可以随时哈下腰来。为掌握了利益大权的所谓贵人作揖嗑头。嗑就嗑了，还不敢让人看见，甚至还自己自己说没嗑，也是种罪恶。
但我也不认为不为利而不折腰的人最可敬，因为饱肚之人不懂饿汉之饥。置于死地还能硬抗着死撑到底的，因为真实坦然，是真汉子。
所以我最祟敬的是宁死不食周粟的那类。最恨的是虚伪虚荣的货色。可惜后者在现世丛生。只希望这类人能离我远点再远点。
罗生门读后感5
《罗生门》可以算是芥川龙之介的代表作。作为一篇短篇小说，它并不像我所熟悉的欧亨利等的短篇小说那样，通常有一个出人意料的结尾。罗生门楼里发生的故事就好像是大千世界中截取的一个小片段，没有过多的雕琢痕迹，却依旧让人回味无穷。
我认为日本作家多是比较喜欢而且善于描写人的内心的细微变化的，这在《罗生门》中也能很好地体现出来。作为主人公的家将，本是被老主人辞退出来的。他本身是一个善良而普通的人物，当他面临衣食不足的窘境时，他心中萌生了一个“邪恶”的念头“倘若不择手段的话……”，这个念头催他出门，来到这罗生门之下。此时，这个念头仅仅是一个“倘若”，他其实是没有这样的勇气与魄力的，他毕竟只是一个良民，连他自己也对自己是否真能够“走当强盗的路”产生了怀疑。而当他来到门楼上，看到那个拔死人头发的老太婆的时候，他的正义感告诉他无论如何，在雨夜罗生门上拔死人头发已经是一种不可饶恕的罪过，于是刚才那些“当强盗”的念头消失了，他上前抓住那个老太婆，就像每个正义英雄在遇到邪恶反派时会做的那样。老太婆害怕，她要给自己开脱，于是她告诉了家将关于她拔头发是为了做假发，及被她拔头发的女人其实生前也是干过坏事的。而她不知道，她的自我开脱，也给了正在踌躇的家将一个当强盗的正当理由。作者最终以家将抢去了老太婆的衣服结尾，在这个罗生门里的一进一出，就像经历了一次社会的洗脑。
家将、老太婆、死去女人之间的关系，不由让人想到鲁迅先生常说的“吃人”的现象。谁在吃人?谁在吃谁?有很多人试图从理论中归纳出个一二三，我却觉得比起那些文学评论，小说通过作者平日的观察提炼，写出的虽然是“故事”，却更能揭露吃人的本质。死去的女人生前是“吃”官兵，老太婆“吃”女人，家将“吃”老太婆，每个人都在“吃人”，每个人又都在“被吃”。因为那些仅剩的良知，也被饥饿折磨地昏头了，而社会又给与每个人看似合理的“吃人”的理由。人们吸吮着别人的鲜血又毫不知晓，任凭说他们愚昧也罢落后也罢，真正处于那个社会之中，也只能像被打了麻药一般，无法振作精神，看清它了。就像我们现在所处的社会，能够清醒地看清这个社会弊病的人有几个?最可怕的是很多的人自以为看清了，还对这个社会妄自下了如何如何的定义，又全然不知自己的愚蠢的，那与当年被迫抢劫的家将也没什么本质区别了吧。
伟人之伟大，不仅因为他们能够从一个更高的角度俯视这个社会，评判这个社会，也因为在俯视过这个社会后，他们仍能够落下来评判自己。所以优秀的小说大多不是以“万能的主”的角度来进行描述。这篇《罗生门》，就像是行走于社会中，遇到了罗生门前的这位家将，便尾随着他，看完了他生活中的一个故事后又离开，继续别的行走。作者看似超脱了社会，却其实在这社会之中。作者为《罗生门》赋予的意义已经超越了时代，并将被人们一代代诵读。
相关 文章 ：
1. 关于《罗生门》读后感7篇
2. 关于《罗生门》读后感6篇
3. 关于《罗生门》读后感5篇
4. 电影《罗生门》观后感范文5篇
5. 冯志远观后感范文5篇
6. 读《白夜行》1200字读后感作文
罗生门小说用每个角色的自述来描述整个 故事 情节，真实中穿插着谎言，谎言中穿插着真实，真真假假，让读者陷入迷茫之中。
罗生门 读后感 1
近日，看了。只是第一次看它，但他仍然带给我很大的心灵震撼。我总觉得看过的无数影片，只有他带给我的感觉是不一样的。我无法从很专业的角度来评价它，那样显得很稚一嫩，毕竟我还没有一种成熟的专业思想体系作为支撑。
很多人都知道，这是黑泽明的代表作，是关于反映人一性一的片子。但一千人看过，就有一千种不同的想法。整个故事看似是在描述一个杀人案件，是在追查某个真凶，寻求谁才是杀人犯。可到了影片末尾，我们才会突然发现，其实这个里面不管谁是杀人凶手，是那个强盗?是他妻子?他自一杀?都已经完全不重要了，影片已经将观众的注意力全都转移开了，它留给观众的只是一种思考。我想这就是的成功之处吧。
我们可以这样想，当强盗狂笑着讲述他自己杀掉武士的得意样儿，我们可以明显的感觉到这里面的夸耀和自得，于是我们会觉得他是很了不起的，总之流露出的是一种强者之姿。武士妻子哭诉着自己的不幸遭遇，我们也能明显感觉到她的无可奈何和弱者的无能为力。丈夫为此向她投以鄙视瞧不起的神情，而她却是为了自己的尊严，痛不欲生最后晕倒将丈夫误杀。于是我们也能觉得她是值得我们同情，她也背负着一种杀人的理由。武士借巫师之口讲述了自己的死亡事件，武士是出于妻子唆使强盗杀死他，而他觉得十分羞耻，不能抹杀他男人的尊严，因而拿起短刀自一杀了。在他的讲述里，我们会觉得他是一个不屈的男子汉，宁死不受任何的侮辱，他自一杀也有可以谅解的理由。最后的砍柴人，也是现场唯一的目击证人，他却推翻了所有人的说法，强盗并非他自己所说的英勇无比，武士也不是自一杀而死，妻子也并不是那般坚贞。看到这里大概很出人预料，原来每个人都在为自己辩护，都在说谎。
但影片有一点却是与众不同的，一般的影片基本都会反映一个人为开脱杀人的嫌疑而极力为自己辩护，可此片却逆道而行，它是反映为了维护好个人形象而极力把罪责往自己身上揽。这也许就反映了日本 文化 本身的特一性一，宁死也不能丢掉个人的荣誉和尊严，或许这一部分还是和军国主义分不开的。
我们也会说，这影片是反映人一性一自私的，但从我的观念看，我仍觉得，他还反映了人的虚荣和尊严问题。有的时候，尊严和荣誉确实比一个人的生命更重要，比如我们在看国产一爱一国 教育 影片时，就能明显的感觉到，一个人的生命并没有国家的尊严和荣誉重要。不过这也决非定论，只是需要因人因事而论。我们需要把握尺度，把握分寸。既然一个人的尊严和荣誉是那么的重要，为何我们有时候要为了一些不必要的东西而丢掉它呢?
人一性一这个东西是很复杂的，我们无法去完美的诠释它，但我们每走一步路程的时候，我们的人一性一就会在人生的路途上留下一串脚印，但愿留下的都是美丽的。其实这个世界还有很多的真相已经被掩埋了，永远也不会有人知道，因为这个社会本来就有很多的人象武士，武士妻子，砍柴人等等之人，他们就会为了一些利益去掩盖事实，而后将我们的注意力完全转移，这时候我们观者才发现我们忘记了真正应该关注的东西了。
也许，社会就是在这样的掩盖中前进的，也许社会就是在这样的虚假中揭露真相的。但我们要做的仍需是一个真诚而善良的人。
世界还是需要真实的。
罗生门读后感2
剧中，令我印象最深刻的是有着放肆大笑的三个人，强盗、女人和杂役。
强盗，声名狼藉的采一花大盗。他执剑任意践踏他人，赤一裸一裸一地要，赤一裸一裸一的活，不戴面具，无需伪装，因为他本来就是强盗!最有趣的是强盗描述的“那阵凉爽的风”，凉爽的微风吹着树叶沙沙做响，如果不是因为那阵风的话，我是不会杀了他的。你瞧，强盗们总会给自己一个理由推卸责任，无辜的风竟然成了故意杀人的诱因。风吹动女人面纱，强盗受到诱一惑色迷心窍，所以他说一切都怪那阵风。现实你我不是也常常被恼人的风撩一动?不是也常常没事儿怪着玩儿?!哇咔咔咔!可怕的是风?是风?还是风?
女人，是戴了面具的那一组，这样看来可笑又可鄙。被强盗玷污后，受到武士斥责鄙视，而强盗制止武士并推说女人软弱。此时的女人才像画皮中的鬼魅瞬间变脸，她爆发出刺耳放纵的大笑，那一刻她妩媚的脸变得狰狞，我说过，女人的力量远非她平时表现出来的那样，你若轻易上当，只能证明你天真可悲。她剥一开美丽单纯一温一顺软弱的伪装，暴露出强悍自私的本一性一。她谴责面前的两个男人，软弱。她指责武士，做为丈夫他应拼得一死捍卫自己的尊严，才有资格要求这个‘脏’了的女人自一杀;而当她知道这个强盗就是大名鼎鼎的多襄丸时，她曾经暗自庆幸，她对以前生活中每天重复的无聊闹剧感到恶心，她以为多襄丸可能会把她从中解救出来，可惜此时她才发现，多襄丸只是徒有虚名，他只是同样微不足道的小人。女人一爱一的是充满热情的男人，而男人只有靠他的剑才可以得到他的女人，她的理想破灭了，她一爱一着的只是个虚拟的完美男人，而这个世界甚至不可能出现那样的美好。想想，可笑，我们何尝没有各自虚拟的完美?!又何尝不是重复着平淡的无聊。
杂役，自始至终以局外人的好奇倾听，我想他是作者的代言，他的台词应该就是作者想表达的思想。他仿佛很超脱，一直是坦然的混世态度，又何尝不是我们大多数人的代表?!杂役拆卸罗生门腐朽的木板烤火，我看到的是人类正在一块块焚毁祖先留下的文明，不止是遗迹。杂役曾对和尚说，如果再说些无聊的空虚大道理，我宁愿听这雨声。我想，他是在警示我以后少写些无聊枯燥的大道理?好吧!在他身上你没有看到自己的影儿?杂役狂笑着谴责和尚，大喊大叫是没有用的。他是安于现状，接受现实的。他鄙视樵夫的懦弱和自私，他安于这些同他一样的本质。他拆了木板点燃篝火，而又在嘲笑声中把燃一烧着的火把扔到雨中，看它们一一熄灭。就是最后一只火把熄灭之际，响起婴儿的哭声，显然是承接关系，这电一影拍得真一精一致。他毫无怜悯之心地剥去弃婴的衣物，并猥琐丑陋地为自己的行为狡辩，他不敢正视自己的行为，而是转移目标，去谴责弃婴父母的罪恶，谴责他们玩乐之后遗弃自己的孩子，并为自己辩解说，在这世界上小人活得更好，如果人不自私的话，就没法活下去!想想，脱离低级趣味的确是件难事，而随波逐流仿佛更容易更轻松些呀!杂役发自内心的爆发，在这个世界上，每个人都是自私又不诚实，一爱一编借口。看着樵夫和杂役在雨中相互纠缠指责，和尚怀抱着婴儿的形象使我深受震憾，我们还剩下什么?除了自私狡猾，我们只剩下一颗忏悔的心。最后杂役的狂笑和滂沱的大雨纠缠在一起，这世界看上去，一片混沌。
剧中 其它 人物。
武士，之所以毙命，开始于贪图不义之财，轻信强盗谎言，随陌生人求取所谓宝藏，妄图一一夜暴富。无论之后他是怎样的死因，至少这开头，他是大错特错了。在妻子遭遇非礼后，他所表现的不是愤怒悲痛，又是憎恶轻蔑，这种状态即使是在如今男人的心中也完全有可能，即使这种后果完全出于他的错误，他也不能再接受妻子，这是男人永不能克服的死一穴一。
如果还有仅存的‘干净’的话，那最后就剩下了，和尚。而和尚的苦恼正是，明知现实有多糟糕，却硬是要掩耳盗铃，宁愿活在自己的世界里，拒绝承认世界的黑暗，面对的确是件更痛苦的事，而积极的改善显然又势单力薄，信念在这时像风中瑟瑟的秋叶，不堪一击。和尚和樵夫，长时间在暴雨中空洞、迷茫，苦苦思索的眼神，深深触一动我的内心，他们被现实打懵了，不知道在没有信任的地狱般的世界里到底还能相信谁?瞧!如果你不想让你所处的地方成为地狱，那就选择相信别人吧!至少，我们还可以做那束微弱地希望。当他们惺惺相惜，当和尚郑重地把弃婴一交一给樵夫时，他欣慰地说，我想我可以继续保持对人类的信心了!那份宝贵的信任是多么无奈，他所传递的绝不仅是一名弃婴，而是一份沉甸甸的希冀，一颗饱满的种子，一缕穿越乌云的一阳一光，而樵夫满足的微笑，赎罪后的轻松，也深深震憾了我，只要我们仍存有希望救赎的心，就还有希望。
罗生门读后感3
短篇小说《罗生门》是日本近代作家芥川龙之介大学时代的作品，自此，芥川正式步入文学创作之途。芥川生于1892年，卒于1927年，天资聪颖、博闻强记、多愁善感，创作时讨厌平庸，讨厌直露浮泛，讨厌隔靴搔痒式的含蓄和自然主义的写实。行文精雕细琢，立意独辟蹊径，构思缜密严整，然文风冷峻，用词朴素压抑，擅长对人性中“恶”的暴露、揶揄和鞭挞，时常流露出厌世主义倾向所导致的对艺术的执著与痴迷。
罗生门是坐落于京都的一座破庙，故事年代，京都连年遭灾：地震、龙卷风、大火、饥荒等不一而足。整个京城尚且衰败不堪，何况小小的罗生门，于是，乐得狐狸来栖，盗贼入住，罗生门里的佛像和祭祀用具俱已损毁，涂着朱漆或饰有金箔的木料被人推在路旁当柴出售。
社会经济低迷，人们普遍生活窘迫，在生存压力下，道德和良知失去约束，人性的“恶”渐露狰狞。由此犯下罗生门下的五宗罪。
第一宗罪。由于京都城的衰败不堪，仆人被多年的雇主解雇，以致仆人走投无路，迫得在破庙栖身。经济压力下，雇主的冷漠与仆人的弱势形成强烈对比。仆人对雇主不能说无怨无恨，却也是无可奈何。仆人的当务之急是设法筹措明日的生计，但在经济大萧条的背景下，即使想方设法也是无法可想。为生计所迫，是仆人蜕变为盗贼的原动力。
第二宗罪。在萧条的大背景下，庙宇因无人修缮而衰败不堪倒也罢了。但无主尸体被遗弃于罗生门楼上且日久成俗，任由食尸鸟啄食，以致日暮时分罗生门的上空昏鸦蔽日。人世间重生轻死本是常情，然而对死者的遗弃却超出了“轻死”的度，一个对死者失去尊重的社会必然见利忘义，死者的无助折射出整个社会弱势群体的无助。
第三宗罪。为生计所迫，老太婆竟然去拨死人的头发做假发。对死者的亵渎，必然导致生者的同类相残。无论这个得瘟疫死去的女人生前有多么的十恶不赦，死亡等于清算，应该能洗去其一生的罪孽。然而，老太婆连死人也不肯放过，求生的本能淹没了道德的界限，良知轻易地滑向罪恶，其行为之恶劣可与当年午子胥掘墓鞭尸相提并论。
第四宗罪。仆人三下两下扯掉老太婆的衣衫，一脚把抱住自己腿不放的老太婆踹倒在死尸上，然后把剥下的丝柏树皮色衣服夹在腋下，转眼跑下陡梯，消失在夜色深处。仆人阻止老太婆对死人的亵渎，是出于善的本能，然而当他去剥去老太婆衣服时，却是以惩恶的名义在作恶。这是一个弱肉强食的社会，弱者无力抗争强者，就将矛头指向更弱者。
第五宗罪。被拔头发的死去的女人，生前曾把蛇一段段切成四寸长晒干，说是鱼干拿到禁军营地去卖。禁军们都夸她卖的鱼干味道鲜美，竟顿顿买来做菜。东京都当年的食品安全问题与当前的中国何其相似。一个唯利是图道德沦丧的社会里。
贫穷是人性滑向“恶”的首要推手。正如梁晓声所言：“与富足相比，贫穷更容易使人性情恶劣，更容易使人的内心世界变得黑暗，而且充满沮丧和憎恨。”罗生门里一共出现四个人物，包括雇主、仆人、老太婆、死去的女人。为了生存，雇主解雇仆人、仆人欺侮老太婆、老太婆亵渎死去的女人，而死去的女人生前又去欺士兵。他们严格遵循丛林法则，剥去温情的道德外衣，把人性的“恶”发挥得淋漓尽致。
正义缺失是人性滑向“恶”的另一推手。人在盛世，道德是束缚“恶”的软力量，社会越和谐，道德的约束力越强大;刑律是束缚“恶”的硬力量，如果为恶触及底线，必然受到惩罚。然而当乱世来临，为“恶”得不到道德的谴责，得不到正义的惩处，社会整体道德沦丧，底线无人看守，为恶者获利丰厚，为善者举步唯艰。而趋利避害是人的本能，在本能的驱使下，叫人如何不去善从恶，历来改朝换代时期的盗贼蜂起具有一定的合理性。
“善”与“恶”就象宝剑的双锋，当为善超出“适度”的围畴，会滑入“恶”的行列，善与恶之间只是一步之遥。这与当前的计划生育政策何其相似，超生的人须支付一笔的社会扶养费，政府收费具有惩罚性质，其本意是通过经济手段抑制超生者的生育冲动，达到少生优生的目的。然而，在具体执行过程中却悄然变味，部分基层政府通过老百姓交钱就给生育指标的方式，动员富人超生，从而达到创收的目的。
类似的现象何其多，我们仅以交通罚款为例。交通违章处罚本是规范交通秩序的手段，却越来越象一个个不怀好意的玩笑。君不见，当有车群体越来越庞大的时候，城市的停车场却越来越稀少;街道上密密麻麻的交通摄像头，规范交通秩序用得着这么多价值不菲的摄像头吗?摄像头横杆上的雷达感应系统，利用超声波原理感知移动目标，相当于全天候免费为过往的行人车辆打B超，是为了老百姓健康着想吗?与摄像头配套的大功率灯泡，刺眼的强光直射汽车前挡，行车者途经交通摄像头时，经常眼前一片空白，埋下巨大交通隐患;交通警察终日忙于违章停车罚款，却对交通要道的拥堵怠于疏导。交警系统本是社会交通秩序的忠实守护者，是道路正义的伸张者，然而在物欲横流的当今，却逐渐演变为盈利组织，打着维护交通秩序的旗号全力创收。 与交警罚款类似的，还有工商罚款、环保罚款、卫生罚款、公安罚款、城管罚款等等不一而足，以罚代管现象遍地都是。犹如《罗生门》的仆人，本该守着“善”的职能，却不知不觉步入“恶”途。这是谁的失职，谁该为他们的趋恶性埋单。
经济社会中，人既有善的本能，也有恶的冲动，大多数人在道德的倡导和法律的震慑下，不敢为恶而转而行善。同样，公权力也有善恶两面性，对于它的去恶扬善，该由谁来倡导谁来约束呢?对于行政权力滥用，社会道德是不能起倡导作用的。那么法律呢，法律本该可以约束公权力的越界使用，但大多数法律法规就是政府部门参与制定的，法律的制定者和执行者本是上下级关系，是利益共同体。出台一部法律无非是为执法者的为所欲为披上合法的外衣。
所幸的是，中央政府已经意识到问题的症结所在。这些年来，一次次的政府机构改革、一批批的取消行政审批项目、一部部法律的重新修订、一年年的倡导服务型政府。我们看到中央政府正在逐步把公权力关进笼子，正在努力打造有限政府。
罗生门读后感4
知其名年久，却是第一次看。影片开始的场景，沉闷迟缓，两个男人木呆呆地坐在座破庙前发愣，直到路人好奇搭讪后，情节慢慢地展开，却是一场对人性的不带血光的彻底揭露。一个强盗垂涎于路过山林中的武士之妻，在制服武士后强暴了武士之妻，武士随后身亡，目击的人有樵夫，道士。很简单的案件，在官大人面前却各有说辞，包括武士妻，武士借女巫还魂后的说法，也和别人的描述不一样。每个人都把自己描述得近乎正面，几乎每一个人都将自身置于最利于自身的境地。然而一定有人说谎了，可电影并不去揭示说谎的人是谁，影片的着重点的是人们替自身开脱的这一事实，这一人性中趋利避害的本能。
注意，这部电影里唯一一个坦然承认自己杀了武士的人是那个罪大恶极的强盗，在他的描述中，他是被武士妻迷住了，但他认为他是经过和武士决斗后因武士落败而取得了占有其妻的权利，之后当武士对被玷污的妻子表现出鄙夷和唾弃的态度后，他还挺怜香惜玉地请求其妻跟他走。后面的两句描述与别人的有很大出入，但前面他居然不怕被官办地承认他杀了人，令人忽然不能完全恨他起来。特别是当看到影片将镜头一个个对准其他人，从他们口中说出的完全是替自己开脱的另一种当时情境时。我忽然想说一句话：无耻有时候比虚伪还可爱点。
看完这电影我有很深的悲哀，这部1950年的电影引起六十二年后的我的共鸣，是因为这里揭示的人性之丑在我们生活的环境中比比皆是。更悲哀的是，相比当时，如今的日本显然国民素质，诚信度有了相当大的提高。可我们这里呢?
国民教育水平在不断地提高，文盲比例越来越少，可是国民素质中的劣根性却越来越重。
成人世界里充斥着谎言，无论做得多么荒.唐的事情都会想尽办法自圆其说，掩饰真相，掩耳盗铃地美化自身，言不由衷，言不及意地打呵呵，这些影片里的人物都还活在当今的我们周围啊。
如果说影片中各角色的诸多表现是为了逃脱官责，如今我们周围的现象的产生动机源自哪里呢，是利吧?
看来利真是把刀，可以把人身上的骨气剔出去，让人的内心变成软骨头，可以随时哈下腰来。为掌握了利益大权的所谓贵人作揖嗑头。嗑就嗑了，还不敢让人看见，甚至还自己自己说没嗑，也是种罪恶。
但我也不认为不为利而不折腰的人最可敬，因为饱肚之人不懂饿汉之饥。置于死地还能硬抗着死撑到底的，因为真实坦然，是真汉子。
所以我最祟敬的是宁死不食周粟的那类。最恨的是虚伪虚荣的货色。可惜后者在现世丛生。只希望这类人能离我远点再远点。
罗生门读后感5
《罗生门》可以算是芥川龙之介的代表作。作为一篇短篇小说，它并不像我所熟悉的欧亨利等的短篇小说那样，通常有一个出人意料的结尾。罗生门楼里发生的故事就好像是大千世界中截取的一个小片段，没有过多的雕琢痕迹，却依旧让人回味无穷。
我认为日本作家多是比较喜欢而且善于描写人的内心的细微变化的，这在《罗生门》中也能很好地体现出来。作为主人公的家将，本是被老主人辞退出来的。他本身是一个善良而普通的人物，当他面临衣食不足的窘境时，他心中萌生了一个“邪恶”的念头“倘若不择手段的话……”，这个念头催他出门，来到这罗生门之下。此时，这个念头仅仅是一个“倘若”，他其实是没有这样的勇气与魄力的，他毕竟只是一个良民，连他自己也对自己是否真能够“走当强盗的路”产生了怀疑。而当他来到门楼上，看到那个拔死人头发的老太婆的时候，他的正义感告诉他无论如何，在雨夜罗生门上拔死人头发已经是一种不可饶恕的罪过，于是刚才那些“当强盗”的念头消失了，他上前抓住那个老太婆，就像每个正义英雄在遇到邪恶反派时会做的那样。老太婆害怕，她要给自己开脱，于是她告诉了家将关于她拔头发是为了做假发，及被她拔头发的女人其实生前也是干过坏事的。而她不知道，她的自我开脱，也给了正在踌躇的家将一个当强盗的正当理由。作者最终以家将抢去了老太婆的衣服结尾，在这个罗生门里的一进一出，就像经历了一次社会的洗脑。
家将、老太婆、死去女人之间的关系，不由让人想到鲁迅先生常说的“吃人”的现象。谁在吃人?谁在吃谁?有很多人试图从理论中归纳出个一二三，我却觉得比起那些文学评论，小说通过作者平日的观察提炼，写出的虽然是“故事”，却更能揭露吃人的本质。死去的女人生前是“吃”官兵，老太婆“吃”女人，家将“吃”老太婆，每个人都在“吃人”，每个人又都在“被吃”。因为那些仅剩的良知，也被饥饿折磨地昏头了，而社会又给与每个人看似合理的“吃人”的理由。人们吸吮着别人的鲜血又毫不知晓，任凭说他们愚昧也罢落后也罢，真正处于那个社会之中，也只能像被打了麻药一般，无法振作精神，看清它了。就像我们现在所处的社会，能够清醒地看清这个社会弊病的人有几个?最可怕的是很多的人自以为看清了，还对这个社会妄自下了如何如何的定义，又全然不知自己的愚蠢的，那与当年被迫抢劫的家将也没什么本质区别了吧。
伟人之伟大，不仅因为他们能够从一个更高的角度俯视这个社会，评判这个社会，也因为在俯视过这个社会后，他们仍能够落下来评判自己。所以优秀的小说大多不是以“万能的主”的角度来进行描述。这篇《罗生门》，就像是行走于社会中，遇到了罗生门前的这位家将，便尾随着他，看完了他生活中的一个故事后又离开，继续别的行走。作者看似超脱了社会，却其实在这社会之中。作者为《罗生门》赋予的意义已经超越了时代，并将被人们一代代诵读。
相关 文章 ：
1. 关于《罗生门》读后感7篇
2. 关于《罗生门》读后感6篇
3. 关于《罗生门》读后感5篇
4. 电影《罗生门》观后感范文5篇
5. 冯志远观后感范文5篇
6. 读《白夜行》1200字读后感作文
罗生门是人世与地狱之间的门，意味着“生死徘徊”。标题看似玄幻，情节却真实得近乎残酷。不论家将后来有没有当强盗，都隐喻了他放低善念，从人间踏入地狱，下面是我为大家带来的，希望你喜欢。
罗生门 读后感 1
先来聊聊作者。芥川龙之介，日本人，1892年生，卒于抗日战争前十年。他博闻强识，多愁善感，喜爱中国 传统 文化 ，讨厌隔靴搔痒式的含蓄。他擅长猛烈的直击人心，毫不留情，所以无病呻吟与他彻底无缘。书中不止一次的提到他和我国大学者胡适的交集，提到孔子、诸葛亮、李白、苏轼等名人，更是频繁引用我国古诗，让我心生好感。
言归正传，罗生门是人世与地狱之间的门，意味着“生死徘徊”。标题看似玄幻，情节却真实得近乎残酷。不论家将后来有没有当强盗，都隐喻了他放低善念，从人间踏入地狱。家将手握短刀，逼问老妇时，一种站在道德高位上的骄傲感油然而生，他成了老妇的审判官，自以为是正义的化身。
罗生门是坐落于京都的一座破庙， 故事 年代，京都连年遭灾：地震、龙卷风、大火、饥荒等不一而足。整个京城尚且衰败不堪，何况小小的罗生门，于是，乐得狐狸来栖，盗贼入住，罗生门里的佛像和祭祀用具俱已损毁，涂着朱漆或饰有金箔的木料被人推在路旁当柴出售。
社会经济低迷，人们普遍生活窘迫，在生存压力下，道德和良知失去约束，人性的“恶”渐露狰狞。由此犯下罗生门下的五宗罪。
第一宗罪。由于京都城的衰败不堪，仆人被多年的雇主解雇，以致仆人走投无路，迫得在破庙栖身。经济压力下，雇主的冷漠与仆人的弱势形成强烈对比。仆人对雇主不能说无怨无恨，却也是无可奈何。仆人的当务之急是设法筹措明日的生计，但在经济大萧条的背景下，即使想方设法也是无法可想。为生计所迫，是仆人蜕变为盗贼的原动力。
第二宗罪。在萧条的大背景下，庙宇因无人修缮而衰败不堪倒也罢了。但无主尸体被遗弃于罗生门楼上且日久成俗，任由食尸鸟啄食，以致日暮时分罗生门的上空昏鸦蔽日。人世间重生轻死本是常情，然而对死者的遗弃却超出了“轻死”的度，一个对死者失去尊重的社会必然见利忘义，死者的无助折射出整个社会弱势群体的无助。
第三宗罪。为生计所迫，老太婆竟然去拨死人的头发做假发。对死者的亵渎，必然导致生者的同类相残。无论这个得瘟疫死去的女人生前有多么的十恶不赦，死亡等于清算，应该能洗去其一生的罪孽。然而，老太婆连死人也不肯放过，求生的本能淹没了道德的界限，良知轻易地滑向罪恶，其行为之恶劣可与当年午子胥掘墓鞭尸相提并论。
罗生门读后感2
芥川龙之介的《罗生门》，有七个章节，第二章节《竹林中》，被改编成电影，叫《罗生门》，日本导演黑泽明导的，获了几个国际奖。罗生门，日本京都的正南门。云游和尚、砍柴人和乞丐在城门底下避雨，三人闲聊，话题开始：一个武士和他妻子路过荒山，遭遇了不测。妻子被侮辱，而武士惨遭杀害。惨案如何酿成?凶手、妻子、借武士亡魂来做证的女巫，都各有说法。真相只有一个。但为了美化自己，掩饰自己的罪过，各人提供证词各不相同。从法律角度来说，即使所有见证人的证言中，都有一部分是基于有利于自己的动机而说的谎言，那么真相通过逻辑推理还是可以得知的。
第一章《罗生门》讲的是一名被雇主辞退的家将，傍晚被困雨中无路可走，一边避雨一边为明天的生计犯愁。当他在考虑选择当强盗还是选择饿死的时候，看到一名老妇在拔死人的头发，以用来做假发，并说这个人生前也不是好人，将蛇肉当作鱼干来卖。然后家将抢走了老妇的衣服，消失在了夜色之中。故事阴森但不难懂，恶念就在一瞬间，只要有个坏榜样。《地狱变》章节讲的统治者堀川大公骄奢淫逸，民不聊生，老百姓煎熬在水深火热中。老画师良秀孤高倨傲性情乖张，他有一独女年方十五，生得花容玉貌，不幸被堀川大公掳入宫闱。 堀川大公敕命良秀画一扇“地狱变”屏风，而一向只能画亲眼所见之物的良秀为了画出火焰地狱的景象，请求堀川大公焚烧一辆槟榔毛车让他写生。大公应允，可令良秀魂飞魄散的是，槟榔毛车中竟锁着自己的女儿……什么是地狱，这个真实的人间就是地狱。
《鼻子》章节讲的是高僧禅智内供的鼻子。那鼻子足有五六寸长，从嘴唇上方一直耷拉到下颌。这给内供的生活造成了很多不便，但真正让他苦闷的是他那因鼻子而受伤的自尊。都说他是因为这鼻子而遁入空门的。为了寻求心理上的安慰，内供希望他们僧人中间也有这样一个长鼻子的人，又希望能从内典外典中找一个和自己鼻子一模一样的人，但都毫无结果。内供的徒弟得到一个 方法 ，让内供用开水烫鼻子，然后在鼻子上踩。最后方法奏效，内供的鼻子变短了。他以为人们会改变对他的态度。可人们非但没有改变对内供的态度，反而变本加厉地嘲笑他，这让内供后悔把鼻子缩短了。“人都有两种相互矛盾的情感。当然每个人都有恻隐之心。
罗生门读后感3
罗生门，本是一座庙。庙是看世间的一只眼，庙破落了，世道就破落了，世道破落了，人心就破落了。破落的罗生门里，佛像和供品被打碎，涂着朱漆、金箔的木头被人堆在路旁当柴出售，狐狸来栖，盗贼入住，无主尸体也纷纷扔到这里任由鸦群啄食。
阴冷，潮湿，散发着腐尸味的罗生门，在芥川的笔下变成文字，变成故事，变成一只尖锋利刃的手术刀，从皮到肉一点点剖开，直剖至人性深处。
乱世中，最先堕落的，恐怕就是人性。人性是什么?不过是善与恶的相互纠缠和相互较量。世间没有纯粹的善，也没有纯粹的恶，只有纯粹的利己主义。尤其在一个地震、火灾、台风、饥荒灾连祸接的年代，在一个只要饿倒在路旁，就会像野狗一样被丢弃的年代，仅生计和吃饱，就能够收买人性，使它成为恶的傀儡。
恶的诞生也不是一蹴而就，毕竟，还有善的反击和压制。起初，当走投无路的家丁坐在罗生门坍塌的石阶上避雨时，在饿死还是当强盗的妄想中，就是因为不能认同"强盗"而委决不下。尤其是看到小老太残忍地亵渎死者时，善本能的驱动，使他产生了强烈的正义感，那一刻，在饿死和强盗之间，他毫不含糊地选择了饿死。
然而，正义是善变的，因为，走投无路更容易使人的内心充满沮丧和憎恨。生，是世间所有的生物本能的欲望和共同卫护的底线，当这条底线被碰触，一切行为都能够成为冠冕堂皇的理由。为了生，雇主解雇了家丁，家丁剥走了小老太的衣服，小老太拔掉了死人的头发。人欺人，欺不了活人的，便去亵渎死人。为了生，一切罪恶都变得理直气壮。小老太拔去女尸头发时，是以惩恶的名义在作恶，因为那个女尸生前曾不断地卖假鱼干去欺士兵。家丁剥走小老太的衣服时，也是以惩恶的名义在作恶，因为小老太丧尽天良，竟然连死人也不放过。
罗生门读后感4
据说《罗生门》本身是一个来自佛教禅经里面的故事。讲的是在战争年代，一个破产的农民因迫于生计，拿起屠刀，决心作强盗。可是或许是因为他人心本善，抑或是胆子太小，总之一向没狠下心来动手。一天，他来到一个刚刚经历了浩劫和瘟疫的城市。那里到处是残垣断壁，且尸横遍野，一片萧索绝望的情景，他希冀能在此寻到一些财物。结果在一处废弃的门楼里他发现有一个衣衫褴褛的老妇人正从一具年轻女尸头上拔头发。他冲上去怒斥道：“你这个没人性的，竟然对死尸也不放过!”老太婆说她只是想用这些头发做个头套卖钱谋生罢了，“并且，你以为她生前是个善人吗?她可是把蛇晒干了当成鳝鱼来卖。”“我这么做完全是为了生存啊!”。这一番话让强盗完却放下了最终的一点善心了，既然是为了生存，还有什么是不能够的?丢弃了仅存的良知后，他就抢走老太婆的衣服，扬长而去。
初读《罗生门》时，不太能懂其中的深层含义。其实即使此刻，我也不确定自我理解是否正确。可是，不可否认的是，每一次读《罗生门》都会有种莫名的压抑和忧闷感。小说开场即描述了一个地狱一样的场景：日落黄昏，阴霾密布，淫雨绵绵，杳无人烟的街道，断壁残垣的废墟，头上盘旋着吞噬人肉的乌鸦，脚下重叠着无人认领的尸体……总之是满目疮痍。据说为了描述尸体，作者芥川龙之介曾专程到医科大学的解剖室去取经。真是佩服他，为了完成这篇小说对着恐怖的尸体看上几个小时，还要忍受尸体浓烈的腐臭味。也许正是这些描述及小说人物的为了谋生的举动让人感受到那个战火纷飞的年代人们的苦难。
其实无论是那个不积阴德的老妇，还是那个由朴实农民蜕变成的强盗其实都是可悲而可怜的。天灾人祸，为了生计，这是一切犯罪的借口，也是致使人性堕落的原因。这就是说吃不起饭的时候什么都干得出来，这样推理下去，人的基本生存需要得不到满足时，作出的任何事都是能够原谅的。然而纵观中国历史，违背这种生存至上理论的不在少数。古有“廉者不受嗟来之食”“不为五斗米折腰”“贫贱不能移”等等说法，就正好论证了这个世界上还有比生存更重要的事——人的尊严。
罗生门读后感5
芥川龙之介其人，若不知其小说家的身份，仅通过黑白照片拜见真容，或许很难想象这位天庭饱满、相貌堂堂、目光深邃、气质潇洒的男子，会在由而立之年迈向不惑之年时不负‘龙’吟之威的文坛成就中主动赴死，只留下那些至今仍震撼世间、大大小小的华彩篇章，任由它们长啸九天。
芥川自书中走入人生，在人生中见识到与书中理想相矛盾的现实，遂对现实产生思考，对当时日本社会文化的变革产生困惑和失望。在这篇小说的末尾，芥川借卢生之口表达出积极的人生态度∶“正因人生如梦，才需真活。人活一世，唯愿此生精彩纷呈，方不辜负自己。”芥川经常对人生、对人性表示蔑视，同时，又常常对人生、对人性感到喜爱。他的通透也表现在参透生死轮回、善恶祸福、因果报应的概念上。他的小说，不但追求挖掘深刻的立益，也注重打磨完美的技巧。
笛卡尔曾说∶“如果你想成为真正的真理探索者，那么，只要有可能，在你的生命历程中，你有必要对所有事物至少怀疑一次。”芥川本人亦在《小说做法十则》中阐述∶“对于任何事物，我都是一个怀疑者。”虽然芥川和笛卡尔的讨论方向有些不一致，但大体上说，怀疑主义是这样一个倾向∶它是工具，不是态度;它是手段，不是立场。
1950年，《竹林中》的故事被电影大师黑泽明搬上银幕，并改名为《罗生门》。故事中的人物从竹林中移到了罗生门下，与另一篇《罗生门》做了完美融合。从大的方向上看，《罗生门》与《竹林中》一样，都是冷静的将人性和利己主义剖析出来，展示在读者面前。
罗生门读后感6
芥川龙之介的《罗生门》有好多个版本，大都收录了他的一些中短篇作品，内容不尽相同。我读的这本来自北京联合出版社，包含了《罗生门》、《竹林中》、《地狱变》、《鼻子》、《山药粥》、《河童》与《侏儒的话》七篇 文章 。之所以选择这个版本，在于它只有短短的220页，而我是个懒人，但读完后才发觉意犹未尽，今后还会阅读更多的版本，当然，这都是后话了。
关于日本文学大师芥川龙之介，之前多有耳闻，但从未想要去尝试阅读他的作品。我对日本文学的认知起于川端康成、村上春树，高中时对于日本文化中的“物哀”以及生死观不能完全理解，只感觉牵强甚至矫揉造作，这让我在一定程度上对日本文学退避三舍，只愿意去读一些纯文学之外的推理或者玄幻。
读《罗生门》是因为“罗生门”这个词，自从黑泽明的电影《罗生门》推出后，这个词语就赋予了特殊的含义，以至于在日常生活中总是能看见“陷入罗生门”的字眼。出于好奇心，我本能的想要弄清楚来龙去脉，也出于长时间以来对日本文学的看法，我选择了一本并不是很厚的书，这就是我阅读本书的动机。
七篇文章，先后花了三天时间，几乎每一篇读完后都会让我大为感概。芥川龙之介无愧于日本文学界的鬼才，他的文章短小而富有深意，充满了压抑、讽刺以及社会黑暗。这位英年早逝的作家用鲜明的叙事风格描绘出了一幅幅人间地狱景象，故事中无不透露着他对人性、生死以及宗教的种.种观念，读者只觉如鲠在喉，什么都能理解，但却什么也说不出。
本书前六篇文章均为小说，最后一篇《侏儒的话》是他的 随笔 评论集，阐述了他对艺术、人生与社会现象的看法。就小说而言，他的每一篇故事，初看下来有点摸不着头脑，但细细品味却含义深远。
罗生门读后感6篇600字相关文章：
★ 关于《罗生门》读后感6篇
★ 关于《罗生门》读后感7篇
★ 关于5篇精选《罗生门》读后感1000字范文
★ 关于《罗生门》读后感5篇
★ 罗生门观后感范文5篇
★ 《罗生门》观后感范文5篇
★ 罗生门读后感范文5篇
★ 电影《罗生门》观后感范文5篇
★ 罗生门观后感范文500字
★ 关于《罗生门》读后感
罗生门后还有别的门，从无结局。下面是我为大家收集关于《罗生门》读后感6篇，欢迎借鉴参考。
《罗生门》读后感一
短篇小说，情节简洁，人物故事集中且巧妙。所谓“管中窥豹，可见一斑”，以小知大是短篇小说的精髓。
短篇小说的大家，欧洲的契诃夫、莫泊桑，美洲的欧亨利、马克·吐温，亚洲，芥川龙之介可算起一。
或许是因为日本与中国文化的亲缘关系，芥川龙之介的故事中许多有趣的启发，非常契合亚洲思维的我们，与部分儒家、道家思想相关联的同时，离不开对人性和人心的剖析。小说虽短，但回味悠长。
总觉得，日本文学界的认知和死亡脱不了关系。芥川龙之介35岁之时留下遗作《某傻子的一生》，选择自杀。或许是文化隔阂亦或是看待世界角度的不同吧。
此版本非常用心，不明之处皆有注释，每张都有“罗生门”故事的配图分割，引文和正文之间也有不同字体，方便读者阅读理解。这部短片小说集收录了芥川龙之介多数有趣的作品，故读后十分欢愉且满足。
《罗生门》读后感二
罗生门要是没有了芥川龙之介的《罗生门》，它估计就不会成为一个代词了吧，这代的是一种说法，一种状态。
知道《罗生门》是看电影杂志推荐的电影里面有这一部，奈何年代久远，我找电影资源能力也渣，一直没看得上。去搜索了一次它的含义，当时年纪小，记不清楚也不太理解含义。
隔了几年，麦浚龙出了一首歌，就叫做《罗生门》，现在再去理解个中意思，就大概能理解清楚了。
仆役认为老妪薅死人头发是缺德事，老妪却认为这个被薅的人生前也不是什么好人，且自己是为了活下去，并没做错。在那个动荡的背景，在这个饥寒的夜晚，在这个故事的最后，仆役却抢了老妪的逃跑了。
那么到底是谁缺德?到底是谁做错了?
这就是罗生门，站在自己的立场为了争取利益去做的就是对的，而别人做着和自己一样的事，却是错的。这就是罗生门啊!
《罗生门》读后感三
芥川龙之介的《罗生门》有好多个版本，大都收录了他的一些中短篇作品，内容不尽相同。我读的这本来自北京联合出版社，包含了《罗生门》、《竹林中》、《地狱变》、《鼻子》、《山药粥》、《河童》与《侏儒的话》七篇文章。之所以选择这个版本，在于它只有短短的220页，而我是个懒人，但读完后才发觉意犹未尽，今后还会阅读更多的版本，当然，这都是后话了。
关于日本文学大师芥川龙之介，之前多有耳闻，但从未想要去尝试阅读他的作品。我对日本文学的认知起于川端康成、村上春树，高中时对于日本文化中的“物哀”以及生死观不能完全理解，只感觉牵强甚至矫揉造作，这让我在一定程度上对日本文学退避三舍，只愿意去读一些纯文学之外的推理或者玄幻。
读《罗生门》是因为“罗生门”这个词，自从黑泽明的电影《罗生门》推出后，这个词语就赋予了特殊的含义，以至于在日常生活中总是能看见“XXX陷入罗生门”的字眼。出于好奇心，我本能的想要弄清楚来龙去脉，也出于长时间以来对日本文学的看法，我选择了一本并不是很厚的书，这就是我阅读本书的动机。
七篇文章，先后花了三天时间，几乎每一篇读完后都会让我大为感概。芥川龙之介无愧于日本文学界的鬼才，他的文章短小而富有深意，充满了压抑、讽刺以及社会黑暗。这位英年早逝的作家用鲜明的叙事风格描绘出了一幅幅人间地狱景象，故事中无不透露着他对人性、生死以及宗教的种.种观念，读者只觉如鲠在喉，什么都能理解，但却什么也说不出。
本书前六篇文章均为小说，最后一篇《侏儒的话》是他的随笔评论集，阐述了他对艺术、人生与社会现象的看法。就小说而言，他的每一篇故事，初看下来有点摸不着头脑，但细细品味却含义深远。
《罗生门》讲述了天灾人祸时期导致尸横遍野，落魄的家将(有版本会译作农夫或武士等)在城门下避雨，偶然看见一位老妇人在拔尸体上的头发，他立刻义愤填膺地上前阻止，谁料老妇人说道：“我拔头发的女子生前将蛇肉晒成干当成鱼干卖给别人，这是因为她不做这个营生就会饿死，而我拔尸体的头发做假发固然有错，可如果我不做也会饿死。”家将瞬间像是顿悟了一般，将老妇人的衣服扒下抢走，只说了一句：“如果我不这样，我也会饿死”，就消失在黑夜之中。
乍看之下，这故事的确让人匪夷所思，作者并不是想要表达“以其人之道还治其人之身”，而是在没落的乱世之中每个人为了自己的利益编造谎言，家将一直奉行“饿死事小，失节事大”的理念，纵然落魄却不敢做坏事，而老妇人的所作所为激起了他心中的邪念，导致他最后接受了这种利己主义，选择将老妇人的衣服抢走。
罗生门在日本文化中有着“位于人间与地狱之间的城门”的含义，小说表达了人人为了生存而编造谎言做恶的场景。然而这并不是我们如今看到的关于“罗生门”一词的解释，黑泽明的影片《罗生门》故事取材于芥川龙之介的小说《竹林中》，现今的大多数含义也与这部电影中的故事相关。
《竹林中》讲述了一个非常简单的故事，一名武士带着妻子真砂经过竹林时遇到了大盗多襄丸，武士被绑，妻子被多襄丸侮辱，最后武士死去，多襄丸被抓，故事以公堂审讯时每个人的口供展开。作者描述了7个人的口供，分别为发现尸体的樵夫、与被害人有着一面之缘的云游僧、抓到多襄丸的捕快、真砂的母亲、多襄丸、真砂本人与借巫婆之口的武士亡灵。奇怪的是每个人的口供都不相同，多襄丸和真砂全都承认凶手是自己，而武士的亡灵却说自己是自杀，每个人的口供看似十分严密，却又互相矛盾，案情最后陷入僵局。
这也是目前“罗生门”一词的解释，可以简单看作：各说各话，真相不明，事实扑朔迷离。而芥川龙之介的小说伟大之处就在于，纵然如此，每个读者在看完故事后却都有着不同的理解，你可以说“真相不可得、真理不存在”，也可以说“立场不同说法也不同”，或者延伸为作者的怀疑主义，甚至可以体现故事人物的绝望状态。
《地狱变》可以说是本书中最为黑暗的故事，讲述了堀川大人府上桀骜不驯的画师良秀为了画《地狱变》屏风而不惜让其助手演出各种地狱场景，良秀有个非常疼爱的女儿，同时也受到了堀川大人的喜爱。一天良秀为地狱变最后一个关键部分的创作找到堀川大人，希望他为其制造一场火灾，要求焚烧一辆坐着雍容典雅的女性的车子，堀川接受了他的请求，并在几天之后安排了这个场景。
正当良秀准备根据火灾作画时，却赫然发现即将焚烧的车子里坐着他的女儿，随着熊熊大火的燃烧，女儿在火中痛苦挣扎，良秀的表情从最初的焦急竟然变成了愉悦。火灾之后，良秀顺利完成了画作，并在第二天悬梁自尽。
而小说《鼻子》和《山药粥》表达了欲望达成后的空虚感。以《鼻子》为例，德高望重的高僧禅智一直有个烦恼，他有一只耷拉到下颌的长鼻子，为了这个鼻子，他一直饱受苦恼，但身为高僧，却碍于五蕴皆空，不能时时表现出来。一天他得知一个能够使鼻子缩小的方法，并亲自尝试了一番，结果他的鼻子真的缩小了，但接下来他却发现，没有了长鼻子的自己开始被各种人嘲笑，他感到愤怒，并且后悔。直到一晚，他觉得鼻子奇痒无比，一觉睡醒后发现鼻子又回到了从前的长度，他感到由衷的高兴，仿佛失而复得。
最后的一篇文章《河童》虚构了一个不存在的河童国，身为主角的“我”偶然间进入了这个国家，并接触了其中的人物、职业、信仰、社会。这是芥川龙之介的晚期作品，小说通过了河童国描写了社会制度的种.种黑暗，堪称对现实世界的辛辣嘲讽，而主人公在河童国居住了一段时间后再回到现实世界却呈现出了种.种厌恶情绪，最后被当成了神经病。
就是这几组看似简答但却含义深刻的小故事构成了芥川龙之介的这本书，他的作品大多取材于历史传说，针砭时弊地反映了现实与人性，语言简洁的同时却有着极强的画面感，而别具一格的写作风格也开创了日本近代文学的先河。毫不犹豫地说，这位在20世纪早期活跃于文坛之上的伟大作家直到如今还潜移默化地影响着一批又一批的人，个人觉得，在乙一的小说中多多少少就能看出一些影子。
如前文所说，这本只有7篇文章的薄薄小书的确让我意犹未尽，而今后我也一定会继续拜读他更多的作品，到时的收获也将会远远高于这篇读后感所写的内容。
《罗生门》读后感四
一只青蛙跳去，
那水的声响。
——松尾芭蕉」
这俳句在书中提到了两次，意境上十分符合日本古典美学的审美，一次在《河童》，另一次则是在《侏儒的话》。我很喜欢这个巧合。因为本书收录了七篇文章，我姑且将其分为三个层次，而这两篇自然没有跳脱出我的预设，那麼我们从这个俳句开始，亦是从这两篇开始。
芥川龙之介以「侏儒」自比，粗布花裳，唱著《金缕歌》「只要享受太平盛世就知足」。没有乱世给他，没有家将给他，没有战乱给他，没有饥馑给他，也不曾不问一句「今夕何夕?」
这很吊诡，却很好解释。无非就是作者的一声喟叹罢了，他并非果真想著如此，这样的他和《河童》中的写《笨蛋的话》的哲学家的形象有著滑稽的重合——才子多叹运偏消，耍著赖般拒世千里。
春酿新成，佯装醉醺，跳著幸若舞。但那人的锋芒，却实在尖锐。
——空拳的他甚至想躲避开人世的腐臭，迈入另一个空间。却不是通过自杀，他只是不断地思考著，记录著，抒著情，听著那蛙声脆如玉碎，执著红牙板旧三弦歌晓风残月令，不知今夕何夕。
人皆言白，他偏指黑。他否定了道德，将其转嫁在了好恶之上，他轻蔑文人，状似刻薄。
这不矛盾也不偏执。自古文人相轻，在这厚厚荒诞的哲思之外，透露著一股可爱的怨气，颓废的嚣张，以及不曾言明的自负与张狂。我似乎可以想见书页间有敦盛馀音，那人却小袖狩衣，不屑这乱世浮华，临於池塘，举世皆浊，我自亦糊涂，但教我如何糊涂?
後来却都是不相干了，因为都是些寻常人的事。
书中有雨，我偏不遮。
而庭卷红叶，竹林微响，寒蝉不语，灯半昏时。有人好像在逼问，再听又好像在哭号，却似极安静了，空余心声。
你看《罗生门》与《竹林中》原来不过是两个兜兜转转的故事了，但私以为，虽说小说的荒诞在现实的荒诞前是小巫见大巫，但故意的作态却不美了。
所以说这雨，无伤大雅。
何必去苦苦逼视这些人的良知，各自的回答本就无可厚非，没有什麼触动不触动的。一根根捻下的头发也好，曼妙毒辣的寡妇也罢，这些浮游在最末端的等级制序之中的形形色色，还比不上木屐和地相扣的声音。
我喜欢这个子目，因为人物的秃陋猥琐下却是难以想见的可爱，一颦一蹙，一动一静，像极了浮世绘的斑斓模样。
文章文笔直白，所写人物也不过小计，难登大雅，有的措辞甚至会错了原意。但有趣的是，作者本人偏说用法要入他乡随他俗，我不置可否。
这不是高雅清隽的雅趣，而是高妙清奇的画面感，却不妨碍，我很喜欢这种画面感。
《罗生门》读后感五
读完隔了很久才回来点评，实在是前一段时间没空写书评。
读完这本书那天天气又闷又热，然而合上书的时候我却忍不住打了个寒战，无他，实在是拜芥川所赐。
有人说鲁迅从某些方式来讲算是中国的芥川，但我想他们俩给人的感觉还是相差很大的。鲁迅更尖锐更直白一些，而芥川秉承着日本作家一贯的含蓄和一种说不清道不明的晦涩阴郁，给人的感觉就好像迷雾茫茫暴雨将至的海面上一帆渐去渐远的船影。
跨过一道罗生门，你面对的是鬼影幢幢魑魅横行的人间。这里有在灾难前暴而凶起的侍卫，有黑黢黢的竹林间各执一词狡辩的人们，有在极致的艺术里撕心裂肺的画家，有迷失在欲望和尊严边缘的武士和主持，还有你和我，一起在这个古怪的河童国里泥足深陷。极致的艺术和极致的痛苦，它们的身边站着的是永恒的魔鬼。然而别怕，这是事实也不是事实。当你从梦里一层一层醒过来，像多壳的牡蛎一迭迭展开充满海水腥气的身体——然后你就看到了芥川。
佛偈有云：一切有为法，如梦幻泡影。如露亦如电，应作如是观。芥川在人间大梦一场，如今大梦已醒，便也归去了吧。
最后以芥川在《河童》中借河童之口说的一段话来结尾——
在椰子花和竹林中
安息着佛陀。
和路边枯萎的无花果一起，
基督似乎也死了。
但我们必须休息，
即使是置身舞台的背景之前。
《罗生门》读后感六
每次看完电影都感觉很不爽，准确说应该是……没爽够(请勿联想) —— 主要原因当然不在于电影的好坏(因为我看的都是别人看完后百般推荐的，在这里发现了中国电影的希望……)，当然可能会与电影的主题深刻程度相关。就像每次去某个地方，总想留下点什么印记，通常会是照片，只是为了证明自己曾来过。加之今年以来在室友的谆谆诱导下开始了断断续续的写日志，于是又想记录自己的一些突然收到某种触动而产生的比较“深刻”的认识，这种触动会来自于读一篇小说，看一部电影，听一场讲座，看一个十大贴……这应该就是文学概论老师讲的“读者意识”吧。不管作者是否已经死亡，读者想要借助作品表现自己的相法总会出现的。我就属于这种想要表达自我的读者吧。
今天一口气看了两部电影，《顽主》和《罗生门》，一部是舍友推荐已久的电影，另一部老师则在课上说过。这两部都应该是那种“让人看了没两天三天缓不过神来”的，这里就说说这部日本的《罗生门》吧。其实这部电影故事情节很简单，就是三个偶聚在一起避雨的人，一起讲述的一个故事。
一句话概括这个故事就是：一个人带着他的妻子，在山中，一个强盗见色起意，最终占有这位妻子并杀掉那个丈夫。主要讲述故事的是一位农民，他亲眼目睹了整个事情的发生，但他应为怕被牵扯进去，就对官府说自己是时候才发现的。这位农民和另一位僧人讲述了他们在官府看到的意外被抓住的强盗，逃跑的武士的妻子，还有通过女巫做法，传达的死去的武士对于事件的陈述，这三位都站在自己的立场上，对整个事件进行描述，于是得到了三个不同的真相。英勇无比的强盗，为了贞洁但不屈反抗的妻子，被妻子教唆陷害的武士。这三个相互对立的形象在一位旁观的农民的描述中都被证实是错误的，强盗武艺平平，而且并不勇敢，妻子并没有坚守贞操，并向强盗屈服，而这位武士也是在同强盗的搏斗中被杀死的。这位农民虽然没有了解当事人的内心状态，但只有他的描述才是最真实的。当然农民没有向官府陈述真相的另一个原因是他偷拿了作案现场的一把珍贵的匕首。这位路过的听众表示人间早已没有了相互信任，存在的只是虚伪，自私。
戴维.罗斯首次承认他攻击摩尔的功利主义或者说是伦理中立主义—这次非难是针对伦理中立主义方面的道德效果论。罗斯从一个重要观点出发，他讨论了好的行为和辩证给予效果论一些认同之间的不同（从行为范围）。他的攻击是基于自己的责任感，这样就可以很好的阻碍那并不很令人满意的物质上的责任和被认为一般很好的会做事的人的责任所带来的抵制情绪，从而做的更好。照自然的发展规律，其他类型的责任对这种发自内心的责任感都是例外---都是对效果论
美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯的《正义论》一书，自1971年问世后，在西方国家引起了广泛重视，被视为第二次世界大战后西方政治哲学、法学和道德哲学中最重要的著作之一。该书出版之后，受到热烈讨论，被列为不少大学课程的必读书籍之一。由它引发的各类争鸣或研讨文章，更是汗牛充栋，目不暇接。美国著名的政治学者罗伯特·达尔表示：罗尔斯的著作在英语国家立即被承认是对政治哲学的一个根本性的贡献。《正义论》一书之所以能起到如石击水的效应，关键在于它打破了西方政治哲学万马齐喑的冷清局面。西方政治哲学的衰落已是众所周知，专攻政治理论的学者爱·麦·伯恩斯说：在政治学说的阳光下没有多少新东西。这充分表明了西方传统思辨方法构筑的理论体系的困境。罗尔斯的《正义论》一书则以其独特性和思辨性令人耳目一新。 约翰·罗尔斯1921年生于美国马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年又在该校获哲学博士学位，以后相继在普林斯顿大学（1950—1952年）、康奈尔大学（1953－1959年）、马萨诸塞理工学院（1960－1962年）和哈佛大学（1962－）任教。作为一名从大学氛围中产生的学者，他的整个思想体系充满了学究气。有的评论家把罗尔斯与柏拉图、阿奎那和黑格尔这些思想泰斗相提并论，但罗尔斯与他们有所不同。那些思想大师均著作甚丰，涉猎颇广，而罗尔斯的主要著作只有《正义论》一本。《正义论》一书，洋洋洒洒40余万字，实际上是一本论文集。罗尔斯在前言中表示：“在提出关于正义的理论时，我试图把过去十几年中我所撰写的论文中的思想集中起来，使它们成为一种条理分明的观点。”罗尔斯最早于1951年发表了初鸣之作《适用于伦理学的一种决定程序纲要》。基本观念的确立是《正义即公平》（1958年）。其后陆续写出《宪法自由权与正义概念》（1963年）、《正义感》（1963年）、《非暴力抵抗》（1966年）、《分配的正义》（1967年）等。1969年至1978年。罗尔斯在斯坦福的高级研究中心完成了对全书的整理和加工。在这20年中，罗尔斯不断遇到来自各方面的批评和挑战，这促使他写出一篇又一篇的论文来完善自己的立论，反驳对方的观点。这样一个过程也使得《正义论》一书显得非常晦涩难懂，概念成群。为了说明一个问题，罗尔斯往往不得不一而再、而三地发掘论据。但他的前言展示了他的思想脉络。 《正义论》，顾名思义，是研讨正义的。正义观念在人类的思想发展史和社会发展史上有着举足轻重的地位，正如罗尔斯所说：正义是社会体制的第一美德，正如真实是思想体系的第一美德一样（第1节）。罗尔斯把正义观的规定视为社会发展的基石。《正义论》一书共分3编9章，第一编“理论”讨论对正义的界定，正义的历史发展，正义的作用，正义的内涵以及原始状态等观点；第二编“体制”分析如何用第一编确定的正义原则来剖析社会政治制度、经济制度和公民生活，涉及到人们社会生活的具体层面，这里较为详尽地反映出罗尔斯高度思辨的正义观的社会意义和实践意义，以及他作为一名学者提出的解决西方社会矛盾、冲突、民瘼的方策；第三编“目的”探讨伦理和道德领域中的课题，涉及善、自尊、美德、正义感、道德感情、自律等一系列课题。这一编与前两编不同，论述和分析似都与他的正义原则稍微疏远一些。其实罗尔斯认为这一部分相当重要，如果不考虑最后那一部分的论据，关于正义的理论也会被人误解（前言）。的确，如果一种正义原则要想在一个社会中通行，关键就是人们能否接受并相信它，这就牵涉到道德心理学和正义感形成的问题。如果众人没有一种正义的心理氛围和文化环境，一种正义原则就不可能被接受，这就是罗尔斯所讲的“正义即公平的相对稳定性”。尽管这一编的内容不如前两编那样新奇，但在整个理论中是不可或缺的。 正义，历来就是一个众说纷坛、各执一端的价值观念。在最早的文字记录中，正义指一般意义上的相当和正当，正义包括全部美德和完好的道德行为模式，后来正义逐渐与平等、慈善区分开来。但正义概念依然是一个宽泛的概念，不同的思想家作出不同的界定，如柏拉图在《理想国》中提出正义就是社会中各个等级的人各司其职，各守其序，各得其所。亚里士多德相信平等就是正义，但正义又分为“数量相等”和“比值相等”，前者指平均的正义，即在平等的个人之间各人的所得在数目和容量上都相等，后者指分配的正义，即在不平等的个人之间根据各人的价值不等按比例分配与之相称的事物。休谟认为公共福利是正义的唯一源泉。穆勒断定正义是关于人类基本福利的一些道德规则，如此等等。在当代世界，正义依然是人们争论的中心，尤其是在社会发展迅速、矛盾突出和社会大幅度变革的时代。罗尔斯热衷于介入正义问题的争论，绝非出于纯学术的偏好，而是响应社会的感召。正义问题的争论之所以引起关注，也非源自人们的主观情感，而是因为现代社会存在着大量的不正义现象，在科学技术高度发达的西方社会，不正义现象并没有因经济的繁荣迎刃而解，反而愈加突出，成为社会冲突层出不穷的一个根源。罗尔斯正是在这种氛围下致力于正义研究的，其意图显而易见。如果《正义论》只是纯学术的产物，那它就绝对不会引起这样大的轰动。 罗尔斯对此是明确的，他开宗明义地讲，正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式（第2节）。罗尔斯把既存的主导西方社会的正义理论分为两大类：（一）功利主义的正义观。罗尔斯将其概述为：如果社会主要体制的安排获得了社会全体成员总满足的最大净差额，那么这个社会就是一个井井有条的社会，因而也是正义的社会（第5节）。功利主义的基本观点是谋取最大多数人的最大幸福。功利主义思考问题的思路是：每个人在实现自身利益时都会根据自己的所得来衡量自己的所失，社会的幸福由个人的幸福构成，个人的原则是尽量扩大自己的福利，满足自己的欲望，社会的原则则是尽量扩大群体的福利，最大限度地实现所有成员的欲望构成的总的欲望体系；（二）直觉主义的正义观（第7节）。直觉主义不从个人或群体的得失思考问题，而是通过对自身的反思来达到一些基本的原则，这些基本的原则是至高无上的。可以用来衡量各种互相冲突的正义原则。直觉主义不包括其他的衡量方法，人们依靠直觉，依靠那种在人们看来最接近正确的东西来衡量。直觉主义强调道德事实的复杂性使人们往往无法 解释人们的判断，直觉主义认为，“确定不同正义原则的恰当重点的任何更高一级的推定标准，都是不存在的。”这两种正义观具有明显的差别：一种依据功利，一种依据直觉。 罗尔斯对这两者均不赞同。但他尤其反对功利主义。他认为在现代道德哲学的许多理论中，某种形式的功利主义始终占据上风。道德哲学是社会理想生活模式的基础之一，不改变一个社会占主导地位的道德哲学，使不可能改变这个社会的各种体制。从这点出发，罗尔斯便把功利主义的正义观当作了批判对象。从事实上看，由休谟、边沁、亚当·斯密和穆勒等人所传播的功利主义观念在西方社会历来是占统治地位的，这些观念原则奠定了西方政治制度、社会制度和经济制度的基础。然而这些体制并没有克服社会上存在的深刻的矛盾。罗尔斯是一位改良论者，他相信要改良西方社会体制，关键在于改变占主导地位的功利主义的正义观。这是罗尔斯为自己确定的目标。 罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为（第6节）。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不平等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。 既然功利主义的正义观不敷所用，纰缪甚多，那么应当建立什么样的正义观呢？罗尔斯的观点十分明确：“我所要做的就是把以洛克、卢梭和康德为代表的传统的社会契约论加以归纳，并将它提到一个更高的层次上来。”（前言）因此，罗尔斯所依据的是传统的契约论的方法。契约论在西方有着颇为悠久的历史，近代的一些思想大家均为契约论者，如霍布斯、洛克、卢梭等人。他们的契约思想曾在西方历史上起过震撼人心的作用，但后来时过境迁，契约论让位于功利主义。可以说，契约论代表了一种政治上的激进主义，功利主义则意味着一种经济上的实惠思想。在资本主义体制确立后，功利主义取契约论而代之是不奇怪的。罗尔斯重新举起契约论的旗子，这本身就属别出机杼。 罗尔斯的正义理论，一言以蔽之，可称作正义即公平的理论。得出这个理论的各项原则，首先需要说明一个前提，这就是社会契约是如何产生的。这里就必须做一个理性上或逻辑上的假设。罗尔斯把这个假设环境称作“原始状态”（Original Po- sition），相当于自然状态在卢梭、洛克等人思想体系中的地位。 原始状态纯粹是理性上的设想，在实践历史中无法论证。罗尔斯知道这一点，他说过原始状态是一种纯粹假设的状态（第20节）。在确定正义观的过程中，罗尔斯常常部分地倚重于直觉主义，他表示，正义即公平这种直觉观点将把正义的原则著作是在一种适当规定的原始状态中达成的原始契约的目标（第20节）。原始状态的设计意图是排除各种历史的和现实的因素，给出一个纯粹逻辑思维的状态，使人们产生正义原则。在原始状态中，所有各方都是道德的主体，都受到平等的待遇，他们选择的结果不决定于随意性的偶然事故，也不决定于社会力量的相对平衡。但是光有原始状态还不足以达成正义的首要原则，还必须设定其他一些条件。 为了设定原始状态，罗尔斯进一步提出几个核心概念：（一）正义的环境。在这种环境中人类的合作是可能的和必需的，客观条件包括一个确定的地理区域，体质状态和精神状态相似，存在着中等程度的匮乏，主观条件包括各方都有大致相似的需求和利益，各方又有各自的生活计划，而且还存在哲学、宗教信仰、政治和社会理论上的分歧，这样人们就既有合作又有冲突，因而需要有一些原则来指导人们决定利益划分（第22节）；（二）正当观念的形式限制。原始状态中的人们还得接受某些限制，这样他们才能有效地确定和选择原则，这些限制是，原则应当是一般性质的而不应是特指的，首要的原则必须能够作为一个井然有序的社会的共同蓝图；原则在应用中应对每个有道德人格的人起作用，限制的条件应当是公开的，让每个人知晓，还要赋予各种互相冲突的要求以一种次序，最后从原始状态推出的原则应当是决定性的，在它们之上没有更高的标准（第23节）。这里规定了正义原则的性质；（三）无知之幕。这个概念是更为大胆的假设，以便能运用纯粹程序正义的概念。原始状态是一种假设，它要求人们摆脱现时现刻的各种感觉和知识，在现实社会面前拉上一道大幕，使人们纯粹从零点开始思考正义的原则。无知之幕假定各方不知道他在社会中的地位、阶级出身、天生资质、自然能力、理智和力量等情形，也没人知道他的关于善的观念，他的合理生活计划和心理特征，各方也不知道这一社会的经济或政治状况。因为每个人所据有的社会地位、条件或个人气质均会影响一个人对正义原则的判断，必须用无知之幕将它们全部隔开，这样原始状态才能成立（第24节）（四）推理的合理性。原始状态的方法要取得成功，还有一个至关重要的条件，这就是必须假定处在原始状态中的人是有理性的。所谓理性，就是人们在选择原则时都力图尽量推进自身的利益，他们的选择有前后相连的倾向，他们也具有建立正义感的能力，他们努力寻求一种尽可能高的绝对得分，而不计对方的得失如何（第25节）。当然，这样的人也是理论上假定的人，而非现实生活中的人。现实生活中的人有七情六欲，受社会及各种背景因素制约，不可能像罗尔斯在理论上假设的那样行动。以上四方面的条件确定了原始状态的基本属性，由此可以演绎出正义原则。 在得出正义原则之前。还得解决人们如何达到正义原则的问题。罗尔斯首先确定一个前提：处在原始状态中的各方都是平等的，在选择的过程中，所有的人都拥有相同的权利，作为有道德主体；有自己关于善的观念和正义感的人，他们彼此之间都是平等的。人们是在这样的条件下确定正义的原则（第4节）。根据原始状态及各项条件，罗尔斯推论出正义原则的一般表述： 所有社会价值—一自由与机会、收入与财富以及自尊的基础——都应平等地分配，除非任何价值的不平等分配对每一个人都是有利的（策11节）。 这个一般的正义观又可分解为两个层次，这就是罗尔斯最著名的两个正义原则： 第一，每一个人都有平等的权利去拥有可以与别人的类似自由权并存的最广泛的基本自由权。 第二，对社会和经济不平等的安排应能使这种不平等不但（1）可以合理地指望符合每一个人的利益；而且（2）与向所有人开放的地位和职务联系在一起（第11节）。 这两个正义原则与罗尔斯对社会的基本结构相配套，第一个原则用于确定和保障公民的平等自由，第二个原则用于规定和建立社会及经济不平等。第一个原则包括公民的基本自由权等原则，与西方传统的价值观并无二致。争议最大的是第二个原则，这第二个原则大致适用于收入和财富的分配，因为在社会上财富和收入的分配往往是不平等的，但这种不平等分配应对每一个人有利，于是人们使权力地位向所有人开放来实行第二个原则。第二个原则之所以引起争议，是因为在私有制条件下，财富和收入的分配是绝对不平等的，那么平等原则如何才能实现呢？实质上罗尔斯的重点在这里，其改良主义的理论出发点也在这里。 确定了正义的两个原则之后，罗尔斯便将它们贯彻于社会基本结构。罗尔斯将社会解释为一种互利的合作事业，其基本结构是一种公共的规则体系，它规定了一种活动设计，这种设计使人们共同行动，以产生更大数量的利益。并按照收益中应得的份额把某些公认的权利分配给每一个人（第14节）。如何使正义原则演化为具体的制度，罗尔斯提出了“四个阶段的顺序”（第31节），第一阶段人们接受两个正义原则的选择；第二阶段召开制宪会议，确定政治结构的正义并选择一部宪法，设定制度，这个阶段主要是确定平等的公民权和各种自由权；第三阶段为立法阶段，在这个阶段正义的第二个原则发挥主要作用；第四阶段是具体运用规范的阶段，法官和行政官员把制定的规范用于具体的事务，公民则普遍遵循规范。在这个部分，罗尔斯还深入讨论了自由权概念、良心平等自由、宽容与共同利益、政治正义和宪法、参与原则、法治、自由权优先性的规定等课题，较为明晰地展现了他设想的理想的政治体制和社会制度。经过这番论述，他重新表述了第一个原则： 第一个原则：每个人都应享有与人人享有的一种类似的自由权相一致的最广泛的、全面的、平等的基本自由权的平等权利。 优先规则：正义的原则应按词汇式序列来安排，因此自由权只有为了自由权本身才能受到限制。这里有两种情况：（1）不太广泛的自由权应能使人人享有的自由权总体系得到加强，和（2）不太平等的自由权必须是享有较少自由权的那些公民能够接受的（第39节）。 罗尔斯用这一抽象化的标准来评判现代西方民主制度，他是持一种批判态度的。他表示，立宪政体的一个主要缺点是它不能确保政治自由权的公平价值，对此现象从未采取过纠正措施，财产和财富分配上的悬殊远远超出了可以与政治自由权并存的程度，但却为法律所容忍，这种缺陷在于民主的政治过程充其量只是一种有控制的竞争，政治制度中不正义的影响比市场的缺陷严重得多，政治权力积聚，变得不平等，得到好处的人利用国家的强制性工具和国家法律来确保自己的有利地位。经济和社会制度中的不平等很快就破坏了任何政治平等，普选制不足以抵消这种不平等，只要政党和选举经费来自私人捐助，政治讲坛就会受占支配地位的势力的控制（第36节）。罗尔斯点明了西方民主政治的基本缺点，但他没有作更深入的分析，值的这种改良主义倾向在论述第二个原则时表述得更为清楚。 第一个原则被确定为是优先于第二个原则的，按罗尔斯的话讲，这两个正义原则是按照“词汇式序列”排列的，即只有第一个原则被满足后才能满足第二个原则（第8节）。事实上，因为第一个原则已有公论，罗尔斯并没有作什么创造性的论述，他花了大量的气力来论证第二个原则。在论述第二个原则时，他提出了几项论证：（一）反效率原则。在分配上，效率原则是不包含正义原则的，因而一个人得到全部产品的分配或其他不平等分配的方式也可能是有效率的，因而仅仅效率原则本身不可能是正义的，应当寻找既有功利也是正义的分配方式，超越单纯的功利观念（第12节）；（二）差别原则。差别原则通过挑出某种特殊的地位来判断社会基本结构中的不平等问题，这将克服功利原则的不确定性。如企业家比不熟练工人有着更美好的前景，假设他们处在最初状态，那么怎样证明差别的存在是合理的呢？那就必须是这些差别有利于境况较差的人。任何差别的存在，都要能够有利于境况差的人，有利于最少受惠者；这个原则引起了激烈的争论，因为如果要实施这一原则，那就意味着对西方制度进行彻底的改造，有人甚至称之为“社会主义的”改造；（三）连锁关系。这里假定如果一种利益提高了最底层人们的期望，它也就提高了其他所有各层次人们的期望，当地位最不利者获益时，处于中间状况的人也会获利。如果正义原则得到实现，这种连锁关系就会实现。经过这三个方面的论证，罗尔斯又将第二个原则具体表述为： 对社会和经济不平等的安排，应能使这种不平等既（1）符合地位最不利的人的最大利益，又（2）按照公平的机会均等的条件，使之与向所有人开放的地位和职务联系在一起（第13节）。 差别原则包含着某种平均主义，同时它也反映了自由主义思潮的某些倾向，最基本的就是“平等的倾向”（第17节）。差别原则意味着：（一）补偿原则。即应当对出身和天赋的不平等进行补偿，差别原则不等于补偿原则，但它力图达到补偿原则的目的；（二）互惠的观念。差别原则是追求相互有利的原则；（三）博爱原则。在西方社会中，与自由和平等相比，博爱处于较次要的地位。差别原则表明了一种公民友谊和社会团结。这些均为一些理想主义的原则，罗尔斯认为西方社会没有实现这些原则，或者说没有沿着这个方向发展。 为了指明西方社会改良的方向，罗尔斯集中在第五章讨论了社会经济制度。他先确定了“分配正义的背景制度”，这包括：（一）分配部门。负责保持价格体系具有切实的竞争能力；（二）稳定部门。负责实现合理的充分就业；（三）调拨部门。负责维持最低限度的社会保障；（四）分配部门。负责通过税收和对财产权的必要调整，以维持分配份额的一种大致的正义性（第43节）。社会通过调节这四个部门的活动实现正义原则。 经过对政治和经济体制的综合考察，罗尔斯又对两个正义原则作了完整的表述（第46节）： 正义的第一个原则：每个人都应有平等的权利去享有与人人享有的类似的自由权体系相一致的最广泛的、平等的基本自由权总体系。 正义的第二个原则：社会和经济不平等的安排应能使它们（1）符合地位最不利的人的最大利益，符合正义的储蓄原则，以及（2）在公平的机会均等的条件下与向所有人开放的官职和职务联系起来。 第一条优先规则（自由权优先）：正义原则应按词汇序列来安排，因此自由权只有为了自由权本身才能受到限制。这里有两种情况。（1）不太广泛的自由权应能使人人享有的自由权总体系得到加强；（2）不太平等的自由权必须是具有较少自由权的那些人能够接受的。 第二条优先规则（正义优先于效率和福利）：正义的第二个原则在词汇序列上优先于效率原则和最大限度提高利益总量的原则；而公平机会优先于差别原则。这里有两种情况：（1）机会的不平等必须扩大具有较少机会的那些人的机会；（2）过高的储蓄率在总体上能减轻为此而受苦的人的负担。
（二）程序公正是实体公正的前提和保证 现代的正义观念已经由传统观念中的实体正义转变为了具有‘显示’作用的程序正义,程序的公正是程序法本身所应具备的独立的价值理念。事实上,实体的公正是如此的难于捉摸,而程序的公正却是一种大家都‘看得见’的公正。”〔5〕（P213）由于我国长期以来形成了“重实体、轻程序”的法律传统，因此，程序的公正在当前中国显得尤为重要。它具体包括： 1、自己不做自己案件的法官。回避制度是指行政机关在行政执法过程中，如相应事项与本人有利害关系或者其他关系，或者行政机关被认为有成见或者偏见，可能影响公正处理的，应主动回避或应当事人的申请回避，不得参与该事项的处理的制度。回避制度来源于普通法上的自然公正原则，这项原则要求“任何人都不得做自己案件的法官”。 确立回避这一法律制度与人们对法律公正的期待有关。回避裁决与自己有关利害关系的争议是程序公正的基本要求。实行回避制度，有利于排除与所处理的事项有利害关系的行政执法人员主持行政程序，从而实现行政公正;有利于消除相对人对程序结果不公正的怀疑，增加相对人对行政机关的信任感，提高其对行政决定的认同，保障行政管理活动的顺利进行。 2、不单方接触制度。不单方接触制度是指行政执法人员在处理两个以上行政相对人的、具有相互排斥利益的事项时，不能在一方当事人不在场的情况下单独与另一方当事人接触，听取其陈述、接受其证据材料的制度。不单方接触也包括行政处罚裁决机构或听证主持人在就相对人违法行为作出处罚决定的过程中,不能在被处罚人不在场的情况下,单独与调查违法行为和提出指控的行政机构或工作人员私下商量、交换意见和讨论处罚内容。不单方接触制度有利于防止行政执法的腐败和偏见,防止行政机关对一方当事人偏听偏信而损害另一方当事人的权益。 3、确保行政相对人的知情权。确保行政相对人的知情权即行政公开，指的是除涉及国家秘密和依法受保护的商业秘密、个人隐私以外，行政机关实施行政管理应当公开，以实现公民的知情权。它要求行政执法主体在作出对相对人不利的行政行为前,必须事先通知相对人,听取相对人对有关事实、理由的陈述、解释或申辩(紧急情况下和法律规定的有关特殊情况除外) 。行政公开的本质是通过一种法律程序实现对行政权的制约。行政执法主体之所以在作出行政行为前要通知相对人,是为了使相对人对相应行为有所了解,有所认识和理解,为履行相应行政行为为之确定的义务自觉进行必要的准备。行政执法主体之所以在行为前要听取相对人的陈述、解释、申辩,主要是为了防止和克服行政执法行为的片面性和可能的差错,尽量避免冤假错案。 4、阳光是最好的防腐剂。政务公开对政府决策形成了一个强有力的约束，为政府科学决策、民主决策和依法决策提供了一个制度的保证，每个层次有每个层次的程序，每个人有每个人的权限，权力的运行更加规范、透明，从而建立起政府和老百姓的互信关系。政务公开有效避免了暗箱操作，保证了行政公正。 5、任何人为自己的辩护应当被公平听取。听证制度作为行政机关听取陈述和申辩的一种特殊形式，是指行政机关作出行政行为时，就有关问题听取当事人评论意见，同时予以说明解释的制度。听证制度被公认为现代行政程序法基本制度的核心，对于行政程序的公开、公正和公平起到重要的保障作用。 6、职能分离。职能分离，指的是将行政机关行使内部某些相互联系的职能时要加以分离，使之由不同的机关或不同的工作人员行使。职能分离是分权原则在行政主体内部的运用。职能分离可以防止行政执法人员腐败和滥用权力，也能防止执法人员的偏见，保证行政决定公正、准确。 （三）形象公正是行政公正的外在要求。 公务员的执法形象必须公正，公务员在执法过程中，除实体公正和程序公正之外，在言行上还要符合公务人员的身份，否则，就会妨碍行政公正的实现。目前，在政府机关中存在个别公务员由于对自身形象没有给与足够重视，导致了行政相对人和社会公众对政府公务人员的办事公正性产生怀疑，进而对行政机关执法是否公正产生怀疑的现象。〔3〕（P48） 三、实现行政公正需要构建的平台 （一）市场经济平台 “市场培育市场主体的独立性，市场培育实际上是市场主体的意识、能力等多元化方面的独立性培育，这种独立性是每个人在市场经济中的主体性和个体性能量的充分而又合理的释放。”〔6〕（P112）“这种主体性和个体性是个人应该敢于用理性的尺度来评判一切，个人应该拥有按照自己的正当权利进行社会活动的自由。” 〔6
"A Study in the Grounds of Ethical Knowledge: Considered with Reference to Judgments on the Moral Worth of Character." . Dissertation, Princeton University, 1950. "Outline of a Decision Procedure for Ethics." Philosophical Review (April 1951), 60 (2): 177-197. "Two Concepts of Rules." Philosophical Review (January 1955), 64 (1):3-32. "Justice as Fairness." Journal of Philosophy (October 24, 1957), 54 (22): 653-662. "Justice as Fairness." Philosophical Review (April 1958), 67 (2): 164-194. "The Sense of Justice." Philosophical Review (July 1963), 72 (3): 281-305. "Constitutional Liberty and the Concept of Justice" Nomos VI (1963) (in the notes to the second volume of his Law, Legislation and Liberty, Hayek refers to this article to show that Rawls agreed with the Lockean conception that what could be just or unjust was the way competition was carried on, not its results) "Distributive Justice: Some Addenda." Natural Law Forum (1968), 13: 51-71. "Reply to Lyons and Teitelman." Journal of Philosophy (October 5, 1972), 69 (18): 556-557. "Reply to Alexander and Musgrave." Quarterly Journal of Economics (November 1974), 88 (4): 633-655. "Some Reasons for the Maximin Criterion." American Economic Review (May 1974), 64 (2): 141-146. "Fairness to Goodness." Philosophical Review (October 1975), 84 (4): 536-554. "The Independence of Moral Theory." Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association(November 1975), 48: 5-22. "A Kantian Conception of Equality." Cambridge Review (February 1975), 96 (2225): 94-99. "The Basic Structure as Subject." American Philosophical Quarterly (April 1977), 14 (2): 159-165. "Kantian Constructivism in Moral Theory." Journal of Philosophy (September 1980), 77 (9): 515-572. "Justice as Fairness: Political not Metaphysical." Philosophy & Public Affairs (Summer 1985), 14 (3): 223-251. "The Idea of an Overlapping Consensus." Oxford Journal for Legal Studies (Spring 1987), 7 (1): 1-25. "The Priority of Right and Ideas of the Good." Philosophy & Public Affairs (Fall 1988), 17 (4): 251-276. "The Domain of the Political and Overlapping Consensus." New York University Law Review (May 1989), 64 (2): 233-255. "Roderick Firth: His Life and Work." Philosophy and Phenomenological Research (March 1991), 51 (1): 109-118. "The Law of Peoples." Critical Inquiry (Fall 1993), 20 (1): 36-68. "Political Liberalism: Reply to Habermas." Journal of Philosophy (March 1995), 92 (3):132-180. "The Idea of Public Reason Revisited," Chicago Law Review (1997), 64 (3): 765-807. [PRR]
唐朝时新罗著名的留学生是：崔致远。崔致远，字孤云，号海云，谥号文昌。朝鲜半岛新罗王京人。十二岁时，即唐懿宗咸通九年(公元868年)乘船西渡入唐。初在都城长安就读，曾游历洛阳。唐僖宗乾符元年(公元874年)进士及第，出任溧水县尉，任期届满，被淮南节度使高骈聘为幕府，后授职幕府都统巡官。其二十八岁时，即唐僖宗中和四年(公元884年)，以"国信使"身份东归新罗。其留唐十六年间，为人谦和恭谨，且与唐末文人诗客、幕府僚佐等交游甚广。
咳 我也好愁啊 咋写啊 上学期的书都扔了 历史也没学好
我也是新疆的！！！ ~~~我也不会写
去下载清华大学的中外交流史的课件吧~哪里有好多~