所谓知识改变命运,其实改变的是人生向上的机会和能力,而不是立竿见影的知识货币化。如果说今天上了学,明天就能换来豪车别墅,如此才配得上“知识改变命运”的话,那么这只是以性价比来计算知识。其潜台词就是:博士收入一定要高于硕士,大学毕业要高于中学毕业,而小学文化的将永远只在底层。这种思维逻辑,让很多人把知识当成了课本。以为上几年学、念几本书,就有知识了。他们对知识的态度是急功近利的,所以当这“知识”换不来想象中的“收益”时,就自然抱怨知识无用、上学无用。课本是知识,但只是一部分,甚至是很小一部分。美国心理学家加德纳认为,一直以来人们对智力定义太狭隘,于是提出了多元智能理论。在他看来,语言、逻辑、肢体、音乐、人际、内省等都是人的能力,也即都可以看做广义的知识。这也就解释了很多并没有上过什么学的人,最终能成为政治家、作家、画家、企业家、运动家的原因。我们今天的教育固然取得了很大成绩,但也有不少毛病。最为显著者,就是很大程度上仍让学生死读书、读死书在潜移默化中,学生认为这就是“知识”了。而这种潜移默化的弊处更在于,学生自小就形成“知识货币化”和“知识现实化”的意识。而不懂得,真正的知识所改变的,是一个人的视野、心胸、思维和能力--而这些,才是改变命运的力量追问“干吗上大学?”是对教育预期的颠覆,也是教育投资无法实现良性循环的折射。还有评论说,我坚信,知识改变得了命运,也必须依仗知识改变个体及社会的命运。在纵横捭阖的历史演义里,知识越是不那么急功近利,时代越有生生不息的活力。其实,评判读书是否有用,收入不能是唯一的杠杆。不能因大学毕业生的起薪与农民工工资差距在逐渐缩小,就得出读书无用的结论。一方面,如果单纯从金钱或收入来考量读书是否有用,这是对读书、读大学的一种狭隘理解。读书、考大学,带给人们的不止是一种谋生手段,而是全方位的多层次的改变。另一方面,拿农民工对比也是偏颇。难道农民工就该低收入吗?事实上,一些农民工由于拥有一技之长,且有工作经验,其收入相对来说高一点十分正常,再说不少农民工工作量大、劳动强度也大,为何就不能有高收入呢?此外,大学生找不到工作,或者说收入低,应该看综合因素,比如学非所用,或者说没有学到知识,师生共同混课堂就值得关注。更需辩证看待的是,大学生虽然起薪不高,但其事业发展后劲、职业提升空间都是民工所无法比拟的。收入之外,大学生的职业发展前途也是民工望尘莫及的,这才是大学毕业生与农民工的根本差距所在。大学生刚毕业时经济较为窘迫是不可否认的事实,摆脱这一窘境的途径就是通过工作锻炼自己,成为真正的人才,提高身价。“搞原子弹的不如卖茶叶蛋的”,似乎社会分配又有了“脑体倒挂”的趋势。问题出在哪里?社会分配机制或许有问题,但主要根源还在于我们对于知识的误解和过高的期待。