人类的攻击行为与战争主题论文

浅议后现代战争理论与我国军事技术变革发展趋势摘 要:高技术应用于战争使得武器装备的杀伤力和毁灭性空前强大，对人类社会的存在和发展构成了极大威胁。随着社会进步和人类理性的回归，新的战争方式——后现代战争成为在彻底消除战争之前人类解决争端的最佳选择。面对信息化军事革命和社会变革，我国应当在展开军队机械化信息化复合发展的同时，创新非对称作战理论，积极研究未来战争的发展趋势和应对策略，取得后发优势。[著者文摘]关键词:后现代战争 机械化 信息化 复合 策略分类号: E251[著者标引]文献标识码：A文章编号：1009-2447（2010）01-0098-05栏目信息：军事理论研究一、后现代战争产生的必然性 人类社会的发展史同时也是一部战争史。早在 3000-4000年前，当机械性的杀戮和人类心理空前融 合在一起时，战争便成为一种伴随人类社会发展的 独特现象而存在了。无论是早期的冷兵器战争还是 近代热兵器战争、半信息化战争，都使人类付出了巨 大的代价，尤其是现代科技的发展应用到军事领域， 更是将战争从可以忍受的苦难变为致命的危机。此 外，目前人类社会还面临着来 自气候变迁、环境恶化 带来的自然挑战、全球化带来的政治挑战、核扩散带 来的科技挑战、全球经济危机带来的经济挑战等种 种问题 。 现代社会是一个技术性因素 占主体地位的社 会，人的主体性被模糊了，取而代之的是资本化、制 度化、工具化。然而 ，科技的发达程度及其带来的社 会变化远远超过了社会制度的发展速度和人类道德 情感的承受能力，在积累性的改革面前，这种趋势更 加明显。因此，人类往往会用传统甚至过时的方式来 思考社会现实，在不相宜的现存社会制度中适应新 的变革。现代社会军事领域的时代烙印体现在“技术 至上论”思潮中，高科技被大量运用于战争 ，武器不 仅成为战争胜负的决定因素，甚至出现了不顾后果 盲目炫耀性使用高科技武器的现象。随着近现代以 来科学技术的 日新月异和武器装备的不断更新换 代，战争所消耗的能量、资源、经济代价不断上升，高 技术武器的负面效应也不断增强。现代武器系统在 提高命中率和杀伤率的同时，同样具有低生产率和 高损毁率，在开战后进行生产很难满足战争需要。尽 管二战后世界经济飞速发展，但是 目前没有哪个国 家经济发达程度达到二战初的百倍以上，武器装备 的研发、生产所需要的投入却在成百倍的增长，战争 中武器更换的经济代价也更高昂了，即使是经济高 度发达国家，要用最先进的武器装备武装所有的常 规军队也是不可能的。虽然大国仍旧保持着核威慑 的力量，然而，随着常规军事力量的政治有效性严重 削弱，局部、短时的军事胜利已经很难转化为长期、 稳定的政治胜利。 与此同时，新世纪的国际军事安全形势也出现 了新的特点。首先，国际军事安全形势总体趋向缓 和，全球化加剧了各国经济利益互相牵制，虽然不同 形态的局部战争和武装冲突仍此起彼伏，但在可以 预见的一个时期内，世界大战爆发的可能性不大，联 合国在国际争端、武装冲突的调解上扮演的角色日 益重要；其次，战争形式、作战手段、作战力量之间的 势力强弱在信息化军事变革推动下不断发展和变 化。信息化军事变革从萌芽至今不过 20多年就以摧 枯拉朽之势迅速席卷全球，取得了显著的进展。数字 化部队和战场建设已初见成效，数字化平台、C4ISR 系统得到愈来愈广泛的运用并成为军队行动的中枢 神经。从现在的发展计划和趋势看 ，可以预见在本世纪中叶，各国将相继完成新军事变革。军事从属于政治，是实现政治目的的工具。但军事变革却不完全受政治和社会制度的制约，具有相对的客观独立性。此次军事变革与以往的军事变革一样，一方面，政治上的进步与落后不是军事变革成功与否的决定因素另一方面，军事变革具有不可逆性。社会改革有时会出现复辟 ，而军事变革不会倒退，一旦发起就会逐步普及和推进，将变革进行到底。这次变革涉及社会生活的各方面，有很强的社会参与性。由于军事变革中的主要动力——信息技术具有很强的流动性和通用性，在此次变革中军民界限更加模糊，可以说是社会技术发展变革带动下的军事变革 ，二者相互交叉 ，互相推进。同时由于各国国情军情的差异，变革的程度和军事实力变化也各有差异，总的说来，同世界政治格局的走向一样，军事格局也从两极对抗走向多极化较量。然而，一些国家依仗自身经济和军事实力在全球范围内推行霸权主义和强权政治，使得多极化进程表现出格外的曲折和复杂。不同利益集团的存在导致不同形态的战争仍旧不可避免，未来人类如何规避现代战争的风险和负面效应?在后现代社会理论研究的基础上 ，现代社会技术性因素的推动中国际安全局势不断发展变化的时代背景下，通过总结人类社会发展规律，分析新军事变革发展态势，预测未来战争发展方向，后现代战争形态的基本模型应用而生。 二、后现代战争的特点及发展趋势 后现代主义强调以启蒙主义思维角度出发推动人类创造性快速发展，从根本上解决现代性带来的负面作用。随着物质财富的不断增加，其为人类带来幸福感的边际效益也在逐渐递减，作为一种社会变迁趋势，后现代社会充分体现了人本原性主体地位的回归。后现代社会更加注重人与自然的和谐相处更加强调应该由实用理性主导理论理性；后现代精神则不仅关心物质的获取和财富的创造，更加关注物质的终极意义和普遍价值。同样，后现代主义认为，在后现代战争中人的主体地位也将得到回归，依靠纯粹的军事行动来解决争端是缺乏理性的做法反对以无生命的物质来扼杀有生命的人，武器(特别是高科技武器)只是作为显示经济实力和技术能力的物质载体，战争场所将与人类经济活动和生活的场所隔绝开来，转移到虚拟网络空间、荒无人烟的沙漠、太空轨道等不影响人类活动的场所。通过智能动力技术、智能侦察技术、智能控制技术、智能保障技术等先进技术的应用，作战双方转变为依靠无人化技术的远程控制作战装备，人将彻底从战争的正面对抗中解放出来。重新认识战争，改变作战理念，发现新的战争方式 ，将是人类在迈入后现代社会后对战争新的诠释。充分应用技术、伦理、法律、道德规范等手段将战争带来的负面效应最小化，以达到不同主体之间的利益最大化，是后现代战争的根本内涵和意义所在。后现代战争是对现代战争的扬弃和发展，除了信息化这一技术标志外，还具有新的特点。 1．以经济为主的政策导向 从古至今 ，战争都是通过掠夺和破坏等极端手段牟取利益的活动。随着各国在经济上的交往 日益密切，冷战时期国际关系出现了合作博弈的特点。除了实质上的正面交锋，各国在经济、政治领域展开了没有硝烟的战争，除了比拼“硬实力”的正面军事对抗外，更常见的是比拼“软实力”经济能力的对抗，这种趋势将随着经济全球化的发展愈加明显。可以预见，后现代战争的政策导向由传统的消灭敌人有生力量、掠夺资源和市场为主要 目标转化为迫使敌方服从己方意志，接受利益输送条件为目标。 2．战争指导思想改变牵引作战构成要素改变 从机械化战争到信息化战争，战争的指导思想由过去摧毁、消灭敌对势力逐渐发展为打击、使对方服从以占有资源或达成某种经济政治目的为主，后现代战争的主要方式是威慑和技术打击 ，由此决定了战争形式的改变。后现代战争更加关注人与生态环境的可持续发展。环境破坏所引发的一系列问题已使人类意识到，保护环境已经成为维持人类生存和发展的重要保障，与此相适应，武器装备的种类和特点也将发生变化，后现代武器的发展将更加注重保护生态环境和人类长久利益。目前少数国家已经将这一认识付诸实践，如英国已于 2006年开始投入研究对环境污染影响较少的“绿色武器”。同样，区别于传统的现代战争，后现代战争将人的正常生活与战争隔离开来，作战的场地将由城市转到虚拟网络、人迹罕至的荒漠，深海，乃至太空，信息技术、无人化远程控制系统、智能技术将成为武器装备的关键技术得到空前的发展，战争逐渐进入军事竞技时代 ，作战活动将越来越隐形化，作战对象也将逐渐由歼灭人员为主转变为重点摧毁敌方武器系统。 3．人的本原性主体地位得以回归 后现代战争将更加注重人的价值。可以预见，在实现信息化军事变革后，随着社会形态向后现代社会发展，战争将更加注重人主体地位的回归，后现代战争将进一步实现作战平台无人化、攻击目标非人化 ，战争中伤害人类的道德、伦理风险将大大降低。同时，由于使用了大量无人智能化作战工具、先进的武器装备和控制系统，打一场后现代战争，所需的资金将成百倍增加，为了把人从战争中解放出来 ，后现代战争需要更加高昂的经济投入。信息化战争条件下，人员伤亡的可能性较机械化战争极大缩减，在后现代战争中，针对人的大规模杀伤性武器如核武器、生物、化学武器都将被禁止或限制使用。这一局面的形成大致有两种途径 ：一是大多数国家普遍拥有核武器、生物、化学武器，由差异产生的优越性消失了，出现“竞争均衡”的局面，各国为了自身利益放弃使用此类武器。二是少数因为拥有而占优势的国家基于对人类普遍利益的考虑主动放弃使用此类武器。作为一个正在崛起的大国，我国一贯坚持“不对无核国家和地区使用和威胁使用核武器，不对有核国家首先使用核武器”的原则，在国际上起到了很好的示范作用。如果所有的有核国家都遵守这一原则，那么人类远离核武器带来的灾难将更快成为现实。另一种可能是，现代军事技术正面临着一个后核武器的全新发展阶段 ，武器的效能不再由打击能量作为主要衡量指标，而更多取决于武器的准确度、可控性和军队快速反应力等信息参数。在军事行动中，信息技术对抗的效费比明显优于核武器对抗的效费比，各国更可能基于经济因素放弃使用核武器。 4．后现代战争的发展趋势 目前，信息化在战争中发挥着越来越重要的作用，武器装备信息化逐渐成为后现代战争形态的技术基础，各作战要素则通过信息化网络和虚拟指挥控制平台紧密联系在一起。随着未来战场空间的延伸 ，争夺制信息权、制天权、制空权成为各国未来军事发展的主要方向，争夺空间战略优势的竞赛已经在各军事强国之间打响。美国2次修改了 1996年提出的《国家太空政策》，明确提出到 2015年前后要拥有太空绝对优势，俄罗斯也加强了空间作战武器系统的建设，后现代战争形态将逐渐浮出水面。当然，战争形态取决于作战双方的发展阶段，由于世界各国军事发展不均衡，人类社会完全进入后现代战争形态的进程还很漫长。实现信息化变革的国家之间发生的战争将更加具有后现代战争的特点，现代战争与后现代战争交错进行的推进状态将持续很长一 个时期。 三、立足当前，着眼长远，积极争取战略主 动权，推进和谐世界建设 随着信息技术的迅速发展，以各种高技术为支 撑 ，未来的战争形态已经发生了根本性的转变，军队 的作战方式和作战手段出现了崭新的面貌，军队信 息化的程度决定了军队的战斗力以及一国在军事领 域的战略地位和国家安全。为了夺取 21世纪战略主 动权，打赢现代技术特别是高技术条件下局部战争， 党的十七大报告指出，要将军队战斗力生成模式切 实转到依靠科技进步特别是高新技术进步上来，“按 照建设信息化军队，打赢信息化战争的战略目标”， “充分发挥信息能力在战斗力生成中的作用”。后现 代战争是在现代战争上发展演变而成的，从人类发 展的角度和现代战争的趋势来看，后现代战争将成 为在未能彻底消除战争之前人类解决争端的最佳选 择，信息化和高技术的发展将为后现代战争及早到 来提供现实可能。作为一个崛起中的大国，我国应当 立足当前着眼长远，深入贯彻落实科学发展观，注重 经济发展的同时加快文化、政治领域的发展 ，扬长避 短 ，发展非对称作战理论 ，在推进信息化军事变革的 同时进行后现代化理论的探索，密切关注世界军事 技术发展动态，密切关注世界后现代战争理论及实 践态势，夺取未来战争战略主动权，积极推进和谐世 界建设进程。 1．发展非对称作战理论，形成并保持非对称作 战优势 我国目前还在社会主义建设的初级阶段，经济 水平特别是军事经济水平都处于追赶地位，因此，研 究并总结近代以来中外非对称作战的规律，指导我 国未来的军事战略需求，深化统一战线、游击战等传 统作战理论，寻求国际统一战线战略合作伙伴，发展 非对称作战相应的武器装备，形成并保持非对称作 战优势，无疑是发展时期的最佳选择。 理论指导实践。根据作战需求更新理论内涵，大 力发展非对称作战理论，是新形势下理论发展的重 要内容。非对称作战在我国早已有之，中国特色的军 事思想和作战原则充分体现了东方式的智慧和辨证 法。党的第一代领导人毛泽东同志最早灵活应用的 “游击战”就是非对称作战的典型方式 ，通过在战斗 中不断总结经验，最终发展成为了系统的作战理论 律规范。对内外网络之间制定完善的技术标准，一方 面采取技术监控、附加控制系统等方式防止信息泄 露 ，另一方面，完善相关法律法规，对相关系统岗位 的技术人员进行保密培训和信息安全教育，从源头 上防止非技术性泄密。 四是内外兼顾。信息化战争是全维的战争，往往 在短期内迅速爆发，耗费巨大，是国家综合实力的比 拼。除了建立完善的经济保障体系之外，更要搞好军 民一体化建设，在和平时期同样不能忽视国防动员 能力的培养。另一方面，良好的国际关系是应对战争 的外部保障，对一国在战时能否取得国际援助有决定性作用，因此和平时期更加需要积累国际资源，寻 求合作伙伴，以便在战时可以获得外来援助和补充 ， 度过难关 。 3．着眼长远：发展后现代战争理论，建设和谐世界 纵观世界历史不难发现，战争刺激了军事技术 变革的发生，历史上战争规模最大的时期恰恰是民 族国家的观念受到最广泛关注的时期。经过几千年 的变革，多数民族国家内部基本达成了利益共享、和 平发展的共识。人类社会目前正逐步向后现代社会 发展，可以推断，全球化的加速将使得后现代社会中 国家的概念逐渐模糊，与此同时国际规则将更具约 束力，国家主权将更加趋向让渡于国际社会，国际立 法则充分体现了民主、多样的特点，并在平等的基础 上顾全所有国家的利益。随着国际公民社会逐渐形 成和国际立法的完善，后现代社会不再是一个国家强权的社会，而是逐渐转变为一个国际动态分权的 社会。在彻底消除战争的过渡时期，迫切需要再次扩 大我们的道德想象，共同努力，通过一个更加平等、 有效的国际联盟，制定全球立法保障，来解决各国之间的权利和利益冲突。虽然战争已经渗透到人类的 文化、制度甚至心理状态之中，并且曾经是国际体系 公认的以牺牲一国利益来满足另一国崛起需求的正常调整方式，历史上所有战争带来的影响也不可能 短期内完全消失，但是作为一个全新法制世界的开端和一种新的尝试，人类完全可以在此基础上做出 更好的改变。从长远看 ，改变国际规则，遏制战争对 中小国家来说相当有利，因为他们在战争中获益甚少；对大国来说，遏制战争也有益经济的发展和国力 强盛，因为大国之间的战争更有可能成为毁灭性的大战。 据统计，二战以来，国际争端、武装冲突由国际机构特别是联合国干预或调解的程度呈现明显增长趋势。尤其是联合国，在解决国际武装冲突和争端方面有着不可替代的作用和意义。然而也不能忽视某些国家利用国际组织维和的名义来推行霸权主义， 在推进世界发展和和平进程中，大国负有天然的责任和义务。作为常任理事国，促进联合国体制完善和国际立法建设，推进建立国际安全战略观是我国应尽的义务。我国一贯反对霸权主义和强权政治，积极不懈维护世界和平，科学发展观、“和谐世界”的理念更是将中国建设软实力的进程统一于全球文明的浪潮中，反映了人类社会远离战争，实现世界经济、文明繁荣的共同诉求，并且充分体现了后现代社会“以人为本”的核心内涵。未来我国要做的努力还有很多，除了坚持建立和谐世界，更要未雨绸缪 ，积极研究后现代化理论，打破“地缘政治”的局限，推进后现代世界安全秩序的建立。 【参考文献】 【1]【JJn]格温·戴尔．战争【M】．李霄龙 ，吕志娟译．江苏：江苏人民出版社，2007：93． 【2】【美】大卫·雷·格里芬．后现代精神【M】．王成兵译．北京：中央 编译出版社，2005：107． 【33】高红卫．陶春．后现代战争与世界新秩序【M]．北京：人民出版社，2007：193，196． 【4]【美]David S Alberts．Rechard E Hayes．信息时代军事变革与 指挥控制 【M】．郁军等译．北京：电子工业出版社，2005： 129．135． 【5】张万年．当代世界军事与中国国际【M】．北京：军事科学出版社，1999：5—6． 【6]费肖竣．美国军队信息化建设研究【M】．北京：国防大学出版社，2003：46． 【7】马克思，恩格斯，马克思恩格斯选集(第一卷)【M】．北京：人民 出版社，1995：344． 【8】戴清明．把握历史方位推进军队信息化建设的全面创新叨． 中国军事科学，2007，(1)． 【9】付慧军．岳胜军．信息时代的国防政策【M】．北京：国防大学出版社，2006． [1 o]曹新元．高技术发展对新军事变革的影响研究【D】．湖南：湖 南大学，2004：13—14． 【l1】天鹰．美军忧虑解放军的非对称作战【J】_舰载武器，2005，(8)．

一．逼近眼前的生死抉择 和平是人类最持久最朴实的追求。和平意味着生存的机会。人只有在和平的状态下才能正常从事一切有利于生存、发展的建设性活动，生命的尊严也只能在和平状态下才有条件得以普遍展现。然而对和平的持久追求本身也表明了人类长期被战争所伴随的不幸事实。 战争，是人类自己发明出来的最大灾难之一。无论战争因何而起，它都不仅是手执武器的人互相残杀，更是平民的无辜受难。战争造成的惨烈后果——生灵涂炭、村庄被焚毁、城市成废墟……——从来就是要由人民来承受的。对于人民来说，战争意味着动荡、恐怖和死亡阴影。但战争却总在发生，人民防不胜防。 在人类历史上，和平与战争犹如一对连体儿。一方面，战争手段的运用之普遍和经常，使它几乎成了人类一种常规活动。阿里斯托芬曾通过剧作《和平》发出感慨：“一直在将你期待，一直在将你找寻；非同寻常的期待，非同寻常的找寻。”这正是频繁的战争造成和平稀缺的一个佐证。另一方面，人们从未停止过创造和平局面的努力和在战争的间隙中创造生活的努力。在和平与战争的交替中，是创造与毁灭的悲剧性交替。如果说过去这种悲剧性交替中，人类还可以在战争的间隙中重建生活，如今当足以毁灭整个世界的生化武器、核武器被发明出来，诱发战争的因素又愈益增加，核战呈一触即发之势，“生存还是毁灭”这个似乎过于形而上的问题已经逼近眼前，成了全人类必须面对的现实问题。 在毁灭性的核战阴云笼罩下，生存与发展的机会存在于制止战争和争取持久稳定的和平的努力之中。 二．和平与反战的思想探索 战争使人类历尽苦难而期盼着和平。但持久稳定的和平有赖于许多条件。对战争这一横贯全部人类史、称得上人类常规的活动进行反省并对诱发战争的原因进行探究，有助于为和平创造条件的努力。 在人类思想史上，和平与战争是一对永恒主题，探究从来没有停止过，所涉内容，十分广泛。尤其人们熟知的那些杰出思想家深具人道主义精神，他们热爱和平反对战争。但作为思想家，他们不是简单地赞颂和平谴责战争，而是致力于对战争根源的挖掘和对战争性质的剖析，致力于探索摆脱战争的可能性和持久和平得以实现的条件，阐释的思想对于我们理性地认识战争和争取和平有着重要启示。 1．战争根源探究 思想家们从经济、政治、文化、人性等多方面对战争根源作了探寻，揭示了贫穷与战争之间存在着联系，种族、文化、宗教信仰冲突往往成为引发战争的因素，战争与人的攻击性和冒险精神，特别存在于某些人身上强烈的征服欲和野心有着关联。但我认为对战争根源所作的最重要探寻，是揭示了专制政体与战争的内在关系。这一思想在西方可谓源远流长。早在两千四百多年前苏格拉底就指出专制僭主通过挑起战争使人民需要一个领袖。稍后，亚里士多德把专制政体判定为要靠战争来维系稳定的政体。十八世纪，伏尔泰、卢梭等启蒙思想家揭露了专制统治者和教权主义者为着权欲、为着征服、为着所谓主义把人民推入战祸的真相，并指出对外的战争和征服与对内的独裁专权相互支持这一事实。当代思想家、政治家、社会活动家则不约而同指出近现代一个事实：专制国家不仅屡屡到处挑起战争，而且彼此之间也经常爆发战争，哪怕意识形态相近甚或相同也难免兵戎相见，这与战争从未发生在民主国家之间呈耐人寻味的反差。这一反差对战争是专制政体的内在本性提供了颇为独特且有力的证据。 专制政体之成为战争根源，乃因作为这种政体特色而存在的专断权力在根本上处于无制约无制裁状态以及这种政体本质上的不正义和扩张、征服倾向。事实上，权力占有者对内的不义统治本身就酝酿着内战。对外，由于专制政体的权力来源、是否进行战争的抉择方式和取得战争经费的方式与共和政体判然有别，两种政体下民意的分量和人们生命的分量更是迥然不同，这使得战争决定如康德所指出的，在共和制下是最艰难的决定，但对专制者来说，却可以成为“全世界最不假思索的事情”。①所以，一旦实力具备或者以为实力具备，战争几乎是必然的选择。而对发动征服战争的人来说，战争可能带给他们的东西与带给人民的不一样。胜利带给他们的是财富、土地、荣耀和统治权的扩大，为取胜所必须付的代价却要由人民来支付；如果战败，战争发动者不必为后果负责，其惨烈后果将全部转嫁给人民，尽管人民从来没有机会对是否进行战争表达意见；如果面临灭顶之灾，“绑架”整个国家作“人质”，甚至拉全体人民作陪葬——这在历史和现实中都不少见。专制体制下权力与责任之间荒唐的不对称决定了使战争永久化是形形色色的专制统治者的共性。 但专制制度成为战争根源还不仅在于上述原因，还在于这种制度具有把某些作为战争发生可能性的因素刺激、挑逗起来引向战争的倾向。其实，无论人性中固有的攻击好斗性、冒险性，还是某些人的野心和征服欲，或者种族、文化、宗教信仰差异，都并不必然使人走向战争，它们都只是一些潜在的可能。但专制制度注定要把这些潜在可能变成现实的战争因素。因为这种制度既给了统治者凭借权力强制性驱赶人民上战场卖命从而使他们的野心和征服欲得以兑现的条件，又使他们可以利用欺、煽动和暴力思想的灌输使人性中原本可能通过富于创造性和建设性的方式释放的攻击性冒险性采取暴力的破坏性发泄方式。至于在不同种族、文化、信仰之间制造隔膜、挑起仇恨，加深误解和冲突，把差异变成战争的理由，更是专制国家惯用手法。 关于专制制度与战争的关系，专制制度导致战争是问题的一方面，这个问题的另一方面是战争对民主国家的自由构成最大威胁。威胁不仅来自外部专制国的战争倾向，还因为战争将不可避免地会破坏民主国家作为人民自由之制度性保障的权力平衡。这就是托克维尔指出的那种危险：战争将不可避免地使参战的民主国家把对一切人的指挥权和对一切事物的管理权强制性地集中到行政当局。而一场持久的战争则势必把权力向行政当局集中的危险趋势固定下来。 战争与政治制度之间的多侧面关系，提示了避免战争、实现持久和平的最重要思路。 2．区分正义战争与非正义战争 要避免战争、争取和平，需对战争本身抱理性态度。为和平而谋划的思想家们并不一概反对战争，他们中不少人赞成在某些情况下进行战争并为之辩护。最重要辩护是对战争作正义与非正义的性质区分。把战争区分为正义与非正义的，与对战争的谴责一样源远流长，而且不光众多思想家作这样的区分，一般民众也自发地倾向这种区分。尽管在“何为正义何为非正义”的问题上分歧重重，但人类还是逐渐取得一些基本共识，如：侵略战争、征服战争，出自压迫、掠夺目的的战争是非正义的；基于自卫，为保卫和平和家园、为了自由和尊严而进行的战争是正义的。杰出的思想者就战争问题在一些原则问题上所作的是非辨析推动了基本共识的形成。从公元前六世纪中期开始达百年之久的希波战争，对希腊人来说，不仅是反抗侵略，而且是一场为着捍卫自己的城邦制而与强大的专制帝国进行的殊死斗争。斗争的胜利使希腊的独立城邦幸存下来，并创造了对全人类影响深远的文化和政治制度。基于这双重的正义性，希腊哲学家、诗人们，包括深刻揭露了战争残酷性的三大悲剧诗人无不引以自豪并为之辩护。即使反战立场最鲜明，以一系列喜剧鞭挞讽刺愚弄人民、鼓吹城邦之间内战的政客的诗人阿里斯托芬也对希波战争中抗击波斯入侵者的勇士大加赞扬。世界各大宗教创立者都反对战争，但也认肯了自卫的权利，尤其基督教一些著名神学家，如圣奥古斯丁·托马斯·阿奎那，他们都对这类权利作过有力论证。阿奎那不仅从战争理由、目的等方面梳理了使一场战争具有正义性的条件，还通过指出暴君在臣民中制造倾轧和纷争是犯了严重的叛乱罪，为推翻暴政的行动作了辩护。在十七世纪思想家洛克眼里，战争状态是一种敌对和毁灭的状态，这种看法表明了对战争的反感，但他同时坚决反对为了和平让无辜者乖乖地任人施暴。在他看来，这种由强暴和掠夺构成的和平无异于要民众充当驯顺的羔羊，不加抵抗地听任豺狼咬断自己的喉咙。人道主义者雨果主张以博爱促进和平，向往不再有持剑的士兵、不再有国界，整个宇宙为一家的和平前景。但他坚定表示，决不要低头屈膝的和平、专制下的和平、王朝下的和平。1869年的洛桑和平大会上，雨果提出和平的首要条件是解放，并认为为此“也许还需要最后一次战争”。二十世纪初，法国社会党领袖饶勒斯就日益逼近的战争对社会党人提出了双重任务：当战火还只是遥远的威胁时，应该用斗争来防止战争，但危急时刻就应该发动捍卫民族独立的战争。至于投入正义战争的必要性，爱因斯坦以反纳粹的战争为例作了透彻的表达。

前言         在三刷《乌合之众》后，一直想着写点什么。我倒是总想写得深一点，因为太浅显别人会觉得写的东西大家都知道，从而失去了写的必要。可我之前刚刚动笔，不巧又赶上了一个紧张的时期。不过正因为这个时期，我有了更多的时间来构思怎么既写得不浅显，又能完美避开所谓的“敏感点”。在一段时间冥想后，我终于确定了这个话题，我打算用戏谑的写作风格，再设计好对全文布局后，即刻下笔，一气呵成，从而展现出来了这篇文章。总论一：人身攻击的思想基础        如果说人身攻击的起源在哪里，那我是真的不知道。不过我至少能确定的是：只要这个国家有语言，能交流，那肯定就不乏人身攻击的行为。        先拿最熟悉的我国来说，谈两段大家耳熟能详的历史吧。        第一个故事叫“晏子使楚”，晏子在这件事情中遇到了第一个问题就是“进狗洞”。对此，晏子说：“只有‘狗国’才让别人进狗洞，楚国难道就是这样的国家吗？”包括后面使楚的见闻，故事里面展现的是一种“对方对我进行人身攻击，我以人身攻击回敬”这么一种状态。        第二个故事叫“舌战群儒”，诸葛亮与许多东吴名仕进行唇枪舌战，其中虞翻说：“既然您自比于管仲、乐毅，可为什么刘玄德得到您后却屡战屡败，现在到了您只身过江向东吴求救的地步呢？”        诸葛亮说：“刘玄德数千人怎么抵挡曹操的百万之众？我在博望坡一把火歼灭夏侯惇十万兵马，现在我们屯兵夏口是别有图谋，非等闲之辈可知也。”        东吴名仕都来刁难诸葛亮，但却被诸葛亮用这样的方式怼回去。        首先从这两件事情来看，似乎反击并没有什么问题，两人的口才确实令人佩服，但是在我个人看来是缺乏逻辑的。        我认为这样的人身攻击是避开了原本的问题。晏子避开的问题是“进不进狗洞”，诸葛亮避开的问题是“对个人现今处境的描述”，然后用一种很奇怪的逻辑做引子，再用“人身攻击”来反击对手。至于具体的手法，我会在分论四里讲到。        人身攻击无一例外都是在规避问题本身，这种规避问题或是有意识的，或是潜意识的，甚至是无意识的。然而在现代的人身攻击手法却比古代激进得多。当时我们把矛盾分为两种，即“敌我矛盾”和“人民内部矛盾”，前者是要打倒、斗争，后者是批评与自我批评。对于这个我不置可否，也不做什么褒贬评价。但至少说明了前者的处理方式是感性地人身攻击，后者的处理方式是理性地分析问题，然而是否理性对待这个人，则完全取决于这个人的意识形态。        外国也是这样，我举一个美国五星上将麦克阿瑟被撤职的例子。在1951年，麦克阿瑟与总统杜鲁门有很大的政策分歧。麦克阿瑟扬言扩大战争，用原子弹轰炸中国东北，企图让美国卷进全面战争的汪洋。杜鲁门一气之下把麦克阿瑟解职。对于新上任的指挥官，麦克阿瑟是熟悉的。对方是弗吉尼亚人，爱好是打棒球，父亲是农民。麦克阿瑟先是遗憾，后来愤愤道：“弗吉尼亚的乡村棒球手。”其实在我看来这是潜意识的人身攻击，这句话的潜台词就是：“对方出身低微，而且只配打棒球，而不是指挥部队。”        正是因为千百年来主观导致非此即彼的区别划分，才为人身攻击奠定了思想基础。总论二：详谈人身攻击的原因与本质        首先在我国，人身攻击是没有明确的定义的。就像“民主”、“道德”，还有“美”与“丑”一样，属于一个抽象名词。如果从词语的角度入手，单纯的词语解释是：“故意捏造事实，对他人进行诽谤，使得他人在精神上受到侵害并造成严重后果。”        对于这个解释，我觉得中规中矩，所以不做什么褒贬评价，这个解释的论述我会在后面细讲。在这里我觉得一个比较重要的关键词是“事实”。        这个词似乎没什么特别的，事实就是事实咯。但是在抱有一个平常的心态后，我想发出这样的“灵魂三问”：“你确定这是事实吗？你如何让别人相信你说的是事实？他们内心愿意相信你说的‘事实’吗？”        在我看来，在非此即彼的界限划分之后，人身攻击的本质是一种思维与认知差异的极端表现。这种极端性已经到了一种不能够包容和调和的程度，必须通过一种贬低对方的方式，进而达到自我价值的实现。总结起来就是 “党同伐异”中的“伐异”。        我们先谈谈认知，其实道理我们都很明白，一千个人有一千个哈姆雷特。但是这一千个哈姆雷特真能坐在一起吃个饭、聊个天吗？甚至说得严重一点，“哈姆雷特们”真的包容彼此的存在吗？我想很多情况下是不可能的。        那么这“一千个哈姆雷特”是怎么形成的呢？我举一个比《哈姆雷特》程度深一些的虚拟故事来谈。（我原先想举“范跑跑”这个真实例子，但我估计对于这件事情，很多已经有了明确的看法，再提此事容易引发与我观点相左的人的抵触，反而不利于观点的论述）        故事很简单，一句话：“小明害死了他的亲生父亲”。        这个故事一说，我想几乎99%的人都会骂小明是个不肖子孙，甚至说禽兽，心理变态之类的。        紧接着继续披露消息，小明的父亲有多年的精神疾病，经常虐待小明的母亲，小明的母亲在几年前因受不了虐待自杀身亡。        这个消息出来之后，我想很多人就会有意见分歧了，不过有一些人还是会说：“究竟是多么狠心的人才能对亲生父亲下手啊？”又有人会说：“杀人就是违法，就是不对。”但是从原来的观念分化出来的少部分人会认为：“小明爸爸死有余辜，小明是为民除害。”         最终披露的结果是：“因小明父亲精神疾病再次发作，当日多次鞭笞小明，甚至拿上菜刀追赶小明，小明一把将他父亲推开，父亲倒地，因情绪混乱，持续癫狂而亡。”        相信这个时候很多人就会同情小明了，造成的直接结果可能是大众接下来对“小明生活履历”的关注度远远高于“小明谋害事件”的关注度。        可见认知差异是非常重要的原因。如果我能够控制整件事实的报导，只将故事说到“故事一”。虽然不能完全封锁消息，但我至少可以给绝大多数人只传递部分事实，从而影响具体事件的关注情况，并让完整事件的“披露”不成为主流思想，这点其实不难做到。那么如果这样，几乎所有人对这件事的认知将剑走偏锋，与事实差了十万八千里。        如果只把故事说到“故事二”，那可就热闹了。我相信一定存在两种声音，用网络语来说就是“别洗小明了，洗不白的”，以及“我小明还用洗？”        如果说这两拨人争议起来的激烈程度，我不太好说，毕竟事情是虚拟的。不过就和“处女情结”论坛的激烈程度比较，我个人觉得还是存在某种相似性。支持小明的肯定和反对小明的互相怼，支持小明的吵到后面会说：“哟，这么孝顺啊，希望你爸也把你妈虐待致死哈。”反对小明的人也会反击对方说：“你个铁憨憨怕是杀了你亲爹吧。”能得出这个结论，理性的局外人看来肯定是滑稽可笑的，但当事人可不会这么想。关于具体的逻辑结构是什么，分论一将阐述。        这还只是“事实”的描述，在信息时代甚至还存在着虚假信息，比如来一些玄学的说法：“小明是被他妈鬼附身来寻仇。”或者是阴谋论：“小明精妙的设计，蓄意谋杀他的父亲。”可见每个人都沉溺在信息的汪洋中，这些信息不仅有真还有假，所以能够理性看待问题，全面分析问题真的是一种能力。然而这种能力最大的敌人我觉得并不是虚假信息，而是随处可见的人身攻击。因为虚假信息只影响眼睛，人身攻击则会影响脑子。