科学杂志期刊的审核员

编辑在信息采集、选题策划、编程策划、印制策划和营销策划比较成熟之时，提出选题立项申请的选题报告，提交审批。我认为全程策划是围绕选题进行的。仍然应该称为选题策划，选题策划应该是全程的、全面的。选题报告的提出者一般是选题的策划者，也是选题项目的初审(一级审批)者。一般情况下，选题立项后选题策划者也成为该项目在社内的第一责任人，是该项目的责任编辑之一、二级审批者应为编辑部门负责人，三级审批者为总编辑或社长，或分管选题工作的社领导。

编辑审稿与专家审稿是一种主从关系:编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者;专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。

相关如下：

学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。

最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。

中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。

同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。

以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。

我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。

但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。

以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。

私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。

这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。

科技期刊稿件审理过程一般包括初审、复审和终审，即“三审制 度”。为了进一步保证期刊出版质量，2001年，新闻出版总署发布了《关于严格执行期刊三审制和三校一读制度》，提出期刊出版单位应严格执行稿件的“三审制度”，切实做好稿件的初审、复审和终审工作。并要求进一步建立健全采访、编辑、审核、刊发等内部管理制度，严格执行“三审”制度，强化终审责任，不得刊发、转载未经核实的社会自由来稿和网络信息，除出于国家安全、保密等特殊原因外不得使用权威人士、有关人士、消息人士等概念模糊新闻消息来源。