5个专家4个提到前期基础一般，有SSCI、CSSCI扩和北大核心及发明专利，对于地区基金什么样的基础算是好基础？
您好，您申请的国家自然科学基金项目，经初审、同行专家通讯评审、相似度核查、代表性论著核查和学科评审组会议评审，您的申请最终未获资助。
科学基金实行竞争机制、择优支持，由于经费有限、资助率较低，我们只能优中选优。按照项目管理办法，我们全文反馈同行评议专家的意见，仅供您参考。
<1>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
该项目研究聚焦于XXX机制及控制策略，工作对于有效的保护和合理利用XXX具有较为重要的理论借鉴。但XXX未能反映学科前沿。项目申请的研究内容缺乏XXX的提炼，关键科学问题与研究创新阐述不明确。项目的创新之处在于“XXX”，但实际上已有成熟研究构建了XXX，本项目方法的创新之处未清楚阐述。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人及其团队的学术背景和已承担的科研课题与本领域关系较为密切，但在相关研究的高水平成果基础略显薄弱。研究数据选取以XXX为主，数据来源明确，可行性较强。
三、其他建议
<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
该项目研究具有一定的现实意义，本项目的名称为XXX，然而申请人设计的内容1和内容2与本项目基本无关，“文不对题”。申请人未能凝练关键科学问题，未对所使用的XXX给予详细说明，对于部分问题未给出相应的解决方案，难以判断预期研究成果的科学价值和潜在影响。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究方案设计过于粗糙，无法获知申请人如何具体展开研究工作；研究创新点未能科学凝练，其中XXX不足以为该项目的创新之处且与研究题目相关性弱；申请人研究基础一般，项目可行性不强。
三、其他建议
建议申请人认真商讨拟开展的研究内容，确定研究主线，突出研究方案的创新性，加强相关研究积累，提高申报书撰写能力。
<3>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
XXX非常重要。本文提出的科学问题非常明确，也具有重要的支撑管理决策价值。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
本研究拟以XXX为研究对象，采用XXX研究，运用XXX模型探索XXX机理。构建XXX体系，采用XXX模型，揭示XXX，从而制定XXX策略。不过，研究内容和技术方案难以回答提出的科学问题。一方面，研究方案缺乏对研究XXX；另一方面，本项目的分析XXX并没有根据XXX进行细化，XXX联系并不清晰。XXX技术方法也很模糊，可操作性很差。
另外，XXX是一种非常传统的方法了，并不足以反映XXX，目前通常采用XXX开展XXX。而且所列举的XXX数据，对XXX。
申请人有一定的相关研究基础，但是前期的数据积累不够、技术方法储备一般、研究成果质量偏低，达不到国家自然科学基金的预期。
三、其他建议
无
<4>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
项目选题有一定新意，探索XXX机制，有一定的现实意义。在项目立项依据中，申请人没有很好地阐述和总结从事该项目研究的理论意义和现实意义。尤其是对于本项目可能的理论贡献只字未提，导致难以判断本项目的创新性和科学价值。在国内外研究综述部分，申请人本领域的研究前沿有较好的跟踪，对研究动态的评述反映了申请者对该领域有较深入的思考和一定的研究积累。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究方案较为详实，对研究中可能碰到的困难有较充分的考虑，具有一定的可行性。项目申请者相关前期工作基础一般，依托单位工作条件较为完善，研究计划和经费预算合理。
三、其他建议
项目的研究目标和研究内容较为具体。然而，关键科学问题凝练不够，申请人未能系统地阐述为什么这些问题是本项目的关键科学问题，而这是自然科学基金申请中最重要部分。
<5>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
申请人及其团队提出的XXX具有一定的理论和实践意义。
申请者拟开展研究的问题比较明确，提出的研究方案也很具体。申请者及项目组成员在相关研究领域方面已有较好的研究基础。
建议给予资助。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究团队基础较好，项目有望完成
三、其他建议
无
panying106
