论文发表一稿多投案例

最近，在互联网上搜索“浙大”，出现了很多有关浙江大学药学院院长李连达涉嫌论文造假的帖子，甚至有网友用了很极端的词语：“李连达院士的研究成果=剽窃+造假+一稿多投。”这到底是怎么一回事呢？昨天，记者就此事展开了调查。 浙大校长收到两封信 “李连达院士论文造假”第一封信：李连达署名的三篇论文学术造假11月18日，全欧中医药联合会中药特别专家小组的祝国光教授在芬兰给浙江大学的杨卫校长发去了一封题为《提倡严谨治学，反对学术造假》的信。信中祝国光告诉杨卫：有浙江大学药学院院长李连达署名的三篇论文有学术造假问题。经全欧中医药联合会中药特别专家小组认真研究认为，论文作者不仅一稿多投，而且还存在严重造假。曾经刊登该研究小组论文的德国《NSA药理学杂志》、荷兰《人种药理学杂志》、英国《本草疗法研究》、波兰《药理通报》等先后公开发表声明，称这是“科学的欺诈行为”，并将这些已发表“学术论文”删除，保留追究其法律责任的权利。目前，国际上深入调查正在进行中。祝国光教授在信中表示，“浙江大学一直以严格治学著称于世，我们一直引以为荣，想不到会发生这论文造假之事，并出于中国工程院院士之名下。”第二封信：一稿多投，损害我国中医药在欧洲声誉正当浙江大学对此事展开调查之际，12月6日晚，祝国光教授又给浙大杨卫校长发去一封信。信中说，我们又发现李连达院士以第一作者名义发表的两篇文章，先以英文发表在国外期刊，然后隔数月或年余，又在国内以变换第一作者为李连达院士的名义发表，并且中文的论文没有提及任何该文已经用英文在国外期刊上发表，甚至在其参考文献中也未列上。“说明作者是有意避开已经发表的相同文章！”祝国光教授表示，李连达院士研究组的造假论文一案，已经严重损害我国科学技术人员在欧洲的声誉，损坏了我们中医药产品在欧洲市场的形象，影响了我们的中医药市场。 论文造假是其所带的博士后所为浙江大学新闻发言人以书面的形式就此事对媒体公布了学校的调查结果和处理决定。称“论文造假事件”主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。文中说，“2008年10月16日，浙江大学药学院常务副院长收到某教授的邮件，投诉他已经毕业的博士生、原浙大博士后、时任浙大副教授贺海波在论文中末经他本人同意使用了他的研究组的数据，属剽窃行为。浙江大学药学院和学校相关职能部门十分重视，当即开始了调查。贺海波已向学院承认了自己所犯的错误，并向他的博士导师当面作了检讨。“贺海波于2006年6月进入浙江大学药学博士后流动站进行博士后研究，2008年7月被浙江大学聘为副教授。浙江大学药学院和相关职能部门查明：贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为。11月13日学校召开校长办公会议，决定依据《浙江大学学术道德行为规范》，撤销其副教授职务和任职资格，如发现任何与此相关的学术不道德的行为问题，都将一查到底。”浙大方面还表示，国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。新闻发言人表示，抵御学术腐败，维护学术道德，是包括浙江大学在内的高等学校的共同责任。浙江大学一贯十分重视学术道德规范建设。学校把此事作为学术不端行为的反面教材，加强对博士后和新进教工学术道德和学术诚信的教育，采取进一步措施严惩学术不端行为。 调查结果有疑点不过，也有专家对该处理结果不满意。有专家认为：几篇论文中，其科研设计、思路、检测方法及项目，实验选择及搭配都有一定水平、英文水平也很好，不像出自博士后学生一人之手。而且，一个如此多项目的药学试验，并非一个人所能完成。而且，论文立项必须通过层层审批，其他作者不可能不知道，所获科研经费也不可能被某个人所用。而前三篇论文的中心课题，是李院士近几年最核心、最重要的课题，“不知情”有点说不过去。不少专家认为，从学术规范来说，只要论文的作者对用自己的署名没有异议，一旦论文出问题任何人都难逃其责，而非一人承担。 与高校教授考核体系有关事实上，有知情人士称，之所以造成这样的不良后果，是高校对旗下老师的考核体系造成的，老师发表论文数量直接跟收入、晋升等有关。在浙江某高校的考核体系上看见，申报正教授要求的论文基数是：文科8篇以上，理工科6篇以上，其中权威核心刊物2篇以上。其中，每一类刊物的发表都被分别记分。此外，主持完成国家级科研课题、省、部级科研课题等也被分别记分。最后的总分将决定该教授在学校里的升迁。因此，国内高校的普遍做法是，学生在一些核心期刊上刊登论文，老师会要求学生带上自己的名字，有时候还是第一作者。“每学年论文数量这么多，教授根本无法仔细查看每篇论文，涉及一些试验数据等更无法短时间内核实真伪。”浙江某高校的负责人向记者透露说，也正因为如此，国内高校有不成文的规定，如果论文主要是学生完成的，无论指导教授名字放在什么位置，出了问题均只处理学生不处理教授。

昨天，我发了《中文论文翻译成英文论文再投英文论文算不算一稿多投？》这篇文章。 结果引起了很多讨论。 有一个朋友给我发了一个作者撤稿的案例。 这个作者先给英文期刊投稿，结果英文期刊一直没有发表，等了很久没有回音，就再投了国内的期刊。 结果国内的期刊很快发表了。 但是，戏剧的是过了三个月，那个之前投稿的英文期刊也发表了。（这里面可能有很多原因，但是确实是有这种情况的存在的。） 显然英文期刊的分量更重一些。 所以这个作者就跟中文期刊说撤稿。但是这篇论文已经上了知网，所以在知网上还专门发了一个撤稿声明。 朋友发给我这个案例，其实是想告诉我，我总说一稿多投没有关系，其实是有关系的。 我在之前的《论文投稿发表全攻略》一书里，也曾经写到过这个问题。 所以，这个案例告诉我们， 即使因为各种客观原因造成了一稿多发，也是可以自己去撤稿的。 所以，假如真的你的论文过了某期刊的审稿期，该期刊的编辑也明确说明对你的稿件感兴趣，那你可以跟其他后面投的期刊说撤稿。 所以，撤稿后，这些都不算学术不端。 比如梁莹教授的那些404论文的事情被爆出来后，现在都让很多人都心有余悸。 这就涉及到我之前说的那个真正的问题，人心的可怕，舆论的可怕。 我问那个朋友，你的这个朋友为什么自己去撤稿？ 他说，他还没有评上教授，怕以后职称晋升时被同事举报学术不端。因为他发的那个中文期刊算是一个权威期刊，一般人很难发表的。 对了，这就是关键所在。 我记得在写梁莹教授的那个文章里，第一句就是 “她得到了她那个年龄的学者能得到的所有的“帽子”。” 这是有多么的引人记恨和嫉妒。所以，哪怕自己撤稿，也会引来诸多非议。 我觉得， 一稿多投只能算一个动作， 这个动作的动机就跟我们找工作需要投简历一样。多投几家，才有机会。 而一稿多发才是会造成学术不端。而如果真的因为客观原因造成了一稿多发，犯了错误自己去补救，那也是可以原谅的。 归根结底还是我们国内的学术期刊的体制机制不完善。 到处 都是信息黑洞。 投稿了不知道编辑部有没有收到。 收到了不知道以后的审稿流程有多长。 进入审稿流程了不知道会不会突然发不出来，每天担惊受怕。 等到同行评议时，已经过了三个月。 最后通过同行评议了，还可能被主编毙掉。 都人工智能时代了，5G时代了，我们的期刊审稿、论文发表的效率还停留在原始社会。 唉！！！！！ 只能一声叹息。 也不要怪我们着急。 国外虽然也慢，但是整个过程是透明的，不会让你处于信息黑洞中。 还有，我们国内整个的学术生态就是弱肉强食的丛林法则。 人多刊少，要求高。竞争太残酷，太激烈 。 所以，各种怪现象就会层出不穷，各种中介就会非法牟利。 最后，欢迎给我主编的新刊《传播与教育评论》投稿。 绝不会让你掉进信息黑洞，借京东的一句话就是：我们要让论文发表变得多快好爽。 投稿主题：传播、教育、教学相关即可，各学科的教学教改论文都可以投。 投稿邮箱： 如果你对论文投稿还有任何困惑，也欢迎来信告诉我，我会知无不言，言无不尽，也会在这个专栏里持续给的大家提供好的内容。