武汉病毒论文发表

5月11日晚，武汉市下发《关于开展全市新冠病毒核酸筛查的紧急通知》，要求在全市范围内开展全民核酸检测的“十天大会战”。

通知要求，核酸筛查以各区为主体，采取整区推进的方式进行。要求各区按10天期限，做好本辖区全员核酸筛查计划安排。

此前虽然也一直在持续地进行核酸检测，但到4月底，一共三个多月时间下来，累计覆盖的也只是103万人

当时很多国外媒体还质疑我们，10天内不可能完成1000多万次检测。

而真正的医学检验业内专家，也在担心大规模取样的组织、安全、判读等一系列问题。

毕竟，1000万人口真要10天全部测完，一天就是100万的检测量啊！

这是一次全球前所未见的大型公卫措施。

而在4月19日，湖北新冠疫情防指第78场新闻发布会上，所公布的数据是——武汉市现有53家核酸检测机构，211个核酸检测点，日均检测能力4.6万人次，不到5万。

显然，武汉最新的千万级人口普测要求，与原有检测能力的差距超过了20倍。

根据发稿前（23日傍晚）最新公布的22日检测人数，后端完成的日检测人数已经飙升到1470950人次，接近150万人！

与此同时，22日前端已经完成90%以上人口的采集工作，周末的23、24日两天将完成剩余人口的补采工作。

但是武汉以惊人的速度，在10天内将“不可能的任务” 如期完成。

现在，武汉各小区的业主群里，居民争晒核酸检测结果，几乎刷屏。

从各张图表呈现中，都可以直观发现，尽管核酸筛查量不断加大，但无症状感染者的检出数量和检出率却持续降低，人群中病毒的残存感染和传播越来越弱。

这也是符合病毒传播与疫情消退规律的

人口是一个极其庞大的、超出人作为个体理解的规模。

武汉全民筛查，工程量浩大。若按常规的检测手段，每人依次检测，日均检测量须达到100万才可以，所以常规检测手段近乎不可行。

能够在短短数天内把检测数量飙升20倍，就必须采用本系列文章在3月30日就已经介绍过的——“混样检测”（Pooling of samples，也被称为合并样本、样本集成）方法。

就是把10人乃至20人的咽/鼻拭子样本，混在一起测。

将几人的鼻/咽拭子混在同一采集管里进行取样处理，只需要一人份的核酸检测试剂

若结果为阴性，则判定所有样本都是阴性，一旦检测到阳性，重新对这些人进行二次逐个检测，以予确认。

这样，在感染率很低的情况下，可以大幅提升总体检测效率。

此前，科研人员已经在检验了在新冠病毒检测中，采用混样检测方式的效果与可靠性。

4月6日，斯坦福大学临床病毒学实验室在《美国医学会杂志》发表论文，他们在三月份使用这一方法进行回顾性研究，将样本以9个或10个一组合并成“合并样本”，然后测试。

研究团队筛查了292份 “合并样本”（2740个鼻咽样本和148个肺泡灌洗样本，共2888份样本），最后找到2份阳性样品。

但也有1次“合并样本”检测结果为阳性。但在重新测试该组的各份样本时，无法重现。认为可能是假阳性。

当然，假阳性不怕，复检确认即可；令人略担心的是假阴性。

4月28日，德国萨尔大学病毒学研究所在《柳叶刀·传染病》发表的的一篇论文认为，通过“合并样本”的方法，最多可合并30个样本且足以保证检测的准确性。

论文还评估了检测灵敏度——只是略微降低，因为PCR测试本来就要做扩增处理的，被稀释了问题也不大。

但是研究人员在论文中也从提到，如果单个样本本来就处在临界阳性（即病毒量很微弱），就可能会导致漏检。

为了保证检测的敏感度不要降低，实际使用的混样比例应控制在5~10人，最高不应超过20人。

也就是说，最多能把设备检测能力扩增20倍。

另外，这个办法适于低感染率下的超大规模筛查，不太适用于疫情爆发时的就诊病人确诊检测判断。因为感染者比例高，“合并样本”阳性比例也高，实际运作起来难以增效，甚至很可能会降效。

这也就是武汉日监测数据从5万人出头，短期飙升到85万人的方法策略。

但这只是测试环节的技巧，真正的难度，还在于大规模采样，必须要靠人来完成。

最大的难度不在于后端（毕竟可以合并样本倍增效率），而在于必须一一完成的前端。

这次武汉千万核酸检测，真正了不起的，正是那些默默负重的医护人员。

作为长江“三大火炉”的武汉，现在5月份日最高气温已经接近30度了。

近30度的天气，她们穿着密不透风的防护服，还要接待每一位检测者。

一天当中，她们要把这个流程重复成百上千次，从早上九点到下午五点，人数较多的小区还要加班到深夜。

最近几天，在一些小区，已经有医护人员中暑晕倒的情况。

但正是她们在短短一周内，完成了500万人口的取样任务，未来还要完成剩下500万，最终完成对武汉这座超千万人口城市的全民普测。

没有她们的点滴努力汇集到一起，这个惊人的检测任务不可能完成。

文章内容根据凤凰网唐驳虎的数据进行整理，特此感谢数据支持！

去年年底，和一个已经辞职去学校教书的原同事聊天，聊起了她去年参加的高级职称评审的事情。她说她参评的工程类高级职称，如果通过了，将得到和学校副教授一般的待遇，可惜没过。 问其原因，论文太少而且发文的刊物级别不高，她感叹说：“如果有一篇SCI就好了！” 我说高工不需要太高的刊物级别的，有的同事在区内的省级刊物发一篇就把副高得了。她说到了高校后标准就不一样了，至少要一篇EI才行，并且把她们学校的论文奖励标准发给我看了，一看震惊了，发表一篇SCI论文按不同级别奖励8000-20000，我的天哪？高校真是太有钱了！ 这SCI是什么东西，值得高校老师和学生们不遗余力的去苦苦追求。查了一下资料才知道SCI论文是指被SCI（Scientific Citation Index，《科学引文索引》）收录的期刊所刊登的论文。这种论文被大部分科研机构、高校等单位引入作为职称晋升和学位评定的标准。比如博士毕业就必须发表过SCI论文，要评教授更是硬指标。 这就导致很多高校的教师和学生不得不将很多精力浪费在于SCI论文的撰写与发表上。而且SCI论文都必须用外文撰写，又使得他们不得不不得不分出一部分精力用在外语上，挤占很多应该真正用在科研上的时间。 据了解一般SCI论文的版面费在1000-1500美元左右，换算成人民币的话就是7000-10000人民币左右，但是也有少数期刊的版面费非常高，达到15000元以上。早上在今日头条上还看到一篇文章说我国每年花在SCI论文发表上的费用都够造一艘航母了，这还真不是危言耸听啊！ 其实这些SCI论文对于大多数中国人来说就是阳春白雪，没有多少人能够用得上，即使看到了也看不懂，在国内的科技工作者想看看不到，想用用不了。比如我在工作中也会参考一些外文资料，但顶多就接触过一些美国SAE论文而已，那是相当于EI水平，SCI几乎没遇到过。 想想这次疫情，关于新冠病毒的论文大都首发在国外的SCI检索刊物上。如果不是2020 年 1 月 21 日，南开大学副教授高山在中文核心期刊《生物信息学》上发表关于《武汉 2019 病毒序列的生物信息学分析》一文被复旦大学张永振教授的指控，大部分国人都不知道这个病毒早被发现而且已经早就开展研究了。 而且国内专家在国外刊物发表论文的指出在去年12月中旬即存在人传人的现象。假如这些文章都在国内发表，是否能早些引起广泛关注，早做控制，是否能避免更多的悲剧。 国家教育部，科技部估计已经痛中思痛了吧！终于认识到了当前科研评价中存在SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象。要求规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用了。 近日，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》），对破除论文“SCI至上”提出明确要求。《意见》要求，要规范SCI论文相关指标使用。改进学科和学校评估，在评估中要突出创新质量和贡献，审慎选用量化指标。优化职称（职务）评聘办法，不把SCI论文相关指标作为职称（职务）评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件。这条对于我的那位从企业过去学校的同事应该是一大利好吧！至少不用去跟其他老师比拼英语了。 该《意见》还要求扭转考核奖励功利化倾向，学校不宜设置对院系和个人的论文指标要求，取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励。文首那份奖励表中的SCI发文奖金如果用到国内核心期刊发文奖励上是不是更容易激励国内高校教师学生的高水平论文发表，促进国内学术水平的进步，我们拭目以待。 该《意见》还对科学设置学位授予质量标准有了新要求：学校不宜将发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件。我一直想读个工程博士，但一直受制于英语水平不高，怕发不了SCI论文毕不了业，这样一来，唯一的障碍扫清了，今年该考虑了，要不然就老了。