道德委员会论文发表

多参考一下优秀的专业论文，像临床医学进展中就有很多这方面的文章

医学类的论文发表可以，什么时候拿书呢？

中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为

中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为，不久前，中国科学院科研道德委员会列出了七类学术论著署名负面行为。中科院明确“三禁止四不得”学术论著署名行为。

中国科学院科研道德委员会日前发布《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》（以下简称《通知》），列出7类学术论著署名负面行为，再次强调“不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权，不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置。”

这是中科院继2018年发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》之后，再次为倡导在科研实践中的诚实守信行为，向中科院全院发布学术论文署名规范。

《通知》提到的负面行为清单内容包括：禁止冒用作者署名、虚构作者署名。禁止无实质性贡献的人员参与署名。禁止荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名。禁止未经所有作者一致同意就确定署名顺序（学科和期刊另有规定的除外）。不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权。不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置等。

《通知》明确，为落实“零容忍”要求，中科院科研人员出现清单所列行为时，将由相应第一责任单位按照相关规定开展调查，并根据具体事实和相关情节予以认定和处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

日前，中国科学院科研道德委员会发布了《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》（以下简称通知），列出了七类学术论著署名负面行为。

负面行为清单内容包括：禁止冒用作者署名、虚构作者署名；禁止无实质性贡献的人员参与署名，禁止荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名；禁止未经所有作者一致同意就确定署名顺序（学科和期刊另有规定的除外），论著被期刊编辑部通知接收后，所有作者不得再任意修改署名顺序；不得违反署名第一作者或通讯作者时的必要性原则而罗列过多的第一作者或通讯作者，也不得因为有多个第一作者或通讯作者而拒绝承担对整篇论文的责任；不得因作者所属机构变化而随意变更论著工作主要完成机构，不得虚构、伪造作者所属机构，不得把论著非完成机构作为署名单位；不得使用非正式联系方式作为论著作者的`联系方式，例如使用公众邮箱等社会通讯方式作为联系方式；不得故意排斥有重要贡献的科研工作者参与署名。不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权，不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置。

通知同时指出，中科院科研人员出现清单所列行为时，将由相应第一责任单位按照相关规定开展调查，并根据具体事实和相关情节予以认定和处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

这是中科院继2018年发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》之后，再度为倡导在科研实践中的诚实守信行为，而向中科院全院发布的学术论文署名规范。

身为研究生，辛辛苦苦做了几年实验，最后的成果却与自己无关；与导师合作课题，从头到尾出工出力，到头来却连名字都无法出现……一直以来，种种侵害学生学术署名权益的现象，都是不少高校研究生心中的“隐痛”。在“导师-学生”这组二元关系中，学生往往居于弱势。个别品行不端的导师，把学生当成免费的“学术外包工”。受其影响的学生往往缺乏有效维权途径，甚至因为害怕在毕业、求职中被“穿小鞋”而保持沉默。

2月18日，据《中国青年报》报道，记者从中国科学院获悉，该院科研道德委员会日前发布了《关于规范学术论著署名问题负面行为清单的通知》。《通知》列出7类学术论著署名负面行为，其中第7条专门针对侵犯学生署名权的行为作出了规范。《通知》要求：中科院科研人员“不得侵害直接实施科学实验的研究生的基本署名权”“不得为均衡其他非学术利益而随意调整学生的署名及其署名位置”。一旦有人出现负面清单所列行为，将由相应责任单位开展调查，根据具体事实和相关情节予以认定处理，对严重违背科研诚信要求的行为终身追责。

作为中国自然科学最高学术机构，中科院出台的规定，虽然只能约束归其管理的科研人员，但对中国学术共同体无疑具有一定的引领意义。侵害学生署名权能被专门列入学术论著署名问题负面清单，并强调“终身追责”，说明在中科院看来，这不是无足轻重的小事，而是严重的学术不端。

科研体系中，在校研究生人数虽多，但经验、学识普遍有待磨砺，将来也未必会留在学术圈里，其贡献占比也许有限。但是，即便学生干的只是重复实验、搜集资料、整理文献之类的“力气活”，他们的智识劳动成果也应得到充分尊重。对一篇论文、一部专著、一个项目而言，哪怕再小的贡献，都理当被尊重、被认可。

那些侵犯学生署名权的导师，要么是蓄意要把学生的功劳据为己有，要么是根本不把学生的贡献当一回事。前者的本质与剽窃无异，而后者则充满了导师因手握权力而产生的傲慢。不论出于何种动机，这种行为都应受到学术共同体的一致唾弃。由各个学术机构出面，主动表明严惩不贷、追责到底的态度，不仅能对科研人员形成震慑，压住别有用心者的念头，也能鼓励那些受到侵害的学生勇敢站出来，采取行动积极维权。

在一些情况下，能否在特定学术成果中署名，可能关系到研究生的前途去向，也可能对其经济利益有较大影响。这时，如何为学生署名、如何确定署名顺序，绝不是随口一说就能糊弄过去的事。也有一些时候，学生与特定作品没有太多利益牵涉，但即便如此，能否堂堂正正地在学术成果中署上自己的名字，依然关乎学生的人格与尊严。为了保护学生的实际利益，加强对学生署名权的保障意义重大。如今，中科院出台规定，对此作出明确规范，各大学术机构不妨适时跟进，切实保障学生的合法权益。

在发现论文有缺陷后将其“召回”，本应是学术界的“常规动作”，而不应是例外。

近日，复旦大学出土文献与古文字研究中心官网刊出知名学者裘锡圭先生一篇文章——大河口西周墓地2002号墓出土盤盉铭文解释，宣布自己于2012年发表的论文《翼城大河口西周墓地出土鸟形盉铭文解释》“所论全误”，“拙文可谓毫无是处，自应作废，以后编文集也不收入。”

裘锡圭先生已入耄耋之年，他曾先后独立或参与著述的书籍有《文字学概要》《古文字论集》等，是国内古文字方面的方家，在甲骨文、金文、战国义字（货币、陶文、盟书、玺文）和简帛文书等方面，都有精深造诣。

对于这样一位学术造诣颇深的学者来说，主动承认错误会被认为，无异于自打耳光、自己给自己难看的行为。也因此，在不少人的认知里，裘锡圭的做法显得有些“另类”，却是学术界理应保有的气场。

或许有人会说，正因为裘锡圭已经80多岁了，不管他怎么做都是无伤大雅的，更何况，主动承认错误在很多人的认知里，这实际上是有利于塑造一个学者高大形象的行为。但就算如此，在国内学界，主动承认错误的现象还是少见，尤其是一旦涉及自身的错误时。

今年4月，中国科学院道德委员会印发的《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》指出，“在论文发表后，如果发现文章的缺陷或相关研究过程中有违背科研规范的行为，作者应主动声明更正或要求撤回稿件。”或许，这正是对当下“自我纠错”“主动认错”学术氛围不太浓厚的回应。

形成今天这个局面背后的原因，自然是“主动认错”可能带来的一系列连锁反应。除了可能导致课题经费被收回、支撑职级晋升等受影响外，还可能会被人借机贬损，承受某些舆论压力：此人学术研究不严谨、不堪重用等，即便不在舆论场中形成漩涡，在所在学术单位也可能形成风闻，让主动承认错误的学者“吃不了兜着走”。

学术研究自是一项严谨而科学的工作，但在一定时期内由于各种原因导致事实出现偏差，也是一个正常现象。裘锡圭先生所做的考古研究工作，在某个考证阶段的学术成果文章出现问题更属正常，但据此而知错不究、有错不认，则是不正常的现象。故此，对于学术研究出错也理应多些宽容。

回头再来看裘锡圭先生，不傲居于在学术圈中的显赫地位而敢于认错，这个举动自然因为罕见而显得弥足珍贵。但说到底，这本应是学术界的“常规动作”，而不应是“以稀为贵”的孤例。

来源：新京报

关于临床医学专业的论文写作，学术堂有独特的见解：1.从文献中来选题。这是最主要的方法，也是最常用的方法，也是大家最熟悉的方法。阅读高水平的临床杂志，如果你外文好，则世界范围内的四大名刊是必须要读的（JAMA，NEMJ、lancet 、BMJ），学习学习别人的研究设计、统计方法对自己很有好处。如果你外文不行，那么部分名刊的中文版就必须要阅读了。 2.从临床中的特殊表现、体征来选题。写文章，分析病例，最终都是要靠病例资料的，这就要求我们抓住临床中的特殊现象，从临床中发掘题目。①探讨发病机制与预后情况；②分析临床症状与表现；③研究诊断方法和治疗方法；④疾病的多因素分析等。 3.充分利用从各自科室的临床标本，从标本中选题。临床标本多的不得了，就看你如何充分利用，找到新的切入点。选好切入点，常见疾病的常见标本一样可以做出新花样，写出好文章，发高级别的杂志。 4. 围绕新技术、新项目选题。某些技术对于你是新技术、但对于别人就不是，国内关于该项技术的文章也发表了很多，你如何来围绕它找课题，这里面就是水平了。这时候，你需要有类推的思维、借鉴的思维、反向思维。 5.针对常见疾病，敢于开展多中心、前瞻性研究。