如何委婉拒绝期刊封面投稿

建议楼主催一下，（最好别冒然退稿，毕竟审稿人不止为一家杂志审稿。）好好写一封信，用词得当点，一般很快就给消息。好运

好久没有反应，如果超过了3个月的话，建议写信问主编，是否有消息，这个时候最好不要轻易的改投，改投后还要等时间的。如果问了主编的话，因为时间长没有消息，编辑会觉得不好意思，会催审稿人，或者换审稿人，应该很快回信的，如果实在等不及，可以说撤稿，但是要说明原因的

2. 论坛上很多人说不能写信催编辑,个人认为没关系,必要催信能够让人重视你的论文,一定要让人感到,你的论文在这发不了,好多地方在等着发呢(但很多牛杂志,可不吃这套哟，人家不缺稿，嘿嘿). 当然写信的时候要客气,说一些快速发表对于学术讨论和促进工作等方面的重要性之类的话; 3. 能写英文,就不投中文稿, 特别是不投中文杂志英文版, 好不容易憋了篇英文,还投到低水平的杂志,很不甘心; 最重要的是国内杂志要钱，而国外很多不要。自从国内某杂志告诉我他们之所以收我很高的版面费是为了他们的生存时，我发誓包括以后我的学生就不再投中文杂志了（如果要投，对做材料的人，个人认为金属学报不错，目前收费低）； 4. 坚持就是胜利, 按照审稿人的建议好好改你的论文, 只要坚持投稿, 就一定能够被接收的, 如果论文被某杂志拒稿, 但不提倡降低杂志质量再投（应该根据审稿人意见修改后找合适的杂志）;有人认为低影响因子的杂志一定中的几率高, 我也这么认为,但一般低影响因子的杂志论文出稿比较慢!再加两封催稿信!英语不好，但意思表达到了。 第一封,客气点! Yours sincerely第二封, 很不客气了,他们刚开始说他们的审稿周期很短,但近四个月了,也没消息,所以打算投别的地方.Dear Dr. Prof. ***I am sorry to make you in trouble. It takes too long for reviewing my manuscript (***) which was submitted to Journal ***. Generally, only about two months are necessary for the reviewing process on my usual submissions to other Journals. Hence, I decide to withdraw this submission.I am sorry to make this decision. Please understand my condition because the rapid publication of my work is important for me and our group.I hope that I have chance to get a rapid publication in this Journal in future.Thank you for your attention and kind help.Best Regards

少作者都有收到过审稿人要求补充实验的经历，没有时间、没有条件补怎么办? 如果不想补，应该怎么回复审稿人？且听ISE国际科学编辑具体情况具体分析：补充实验的请求通常分为以下三类:1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。没有这些实验，审稿人不能接受 / 拒绝作者的原假设。2. 作者已经为论点提供了充分的证据；然而，额外补充的实验将更加增强结论的有效性。3. 作者已经为论点提供了充分的证据，审稿人建议作者做审稿人自认为有趣的其他实验。你该怎么做？1. 需要补充的实验是证明作者文章论点的基础。·审稿人是对的。 只能老老实实补充实验。·审稿人说的值得商榷。作者能否重写结论， 以证实实验有效性？如果你没有办法补充实验，这可能是一个选择。·审稿人意见明显错误。他们是不是没有完全理解作者的意思？如果是这样的话，作者应该承担责任。如果审稿人在论文中错误地判断了某些内容，那么很可能是作者没有正确地表达论点。在修改稿件时，更明确地清晰地陈述论点，并礼貌地向审稿人解释存在的误解。在修回时，对审稿意见进行聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，尽量不要去争论和反驳。2. 额外补充的实验将更加增强结论的有效性。这是一个成本与收益的问题。通常情况下，更明智的做法是执行审稿人对补充实验的要求。作者应该想到审稿人提出这样的要求时，早已经考虑到了期刊投稿的目标和范围。

1，你的实验设计不够严谨，不够科学，或者说不符合现在的科研要求，比如你的方法是错误的。 2，你的方法不能解决问题，或者说不是最优的。 3，你的方法可行性不高。 4，你的方法有局限性，或者说你的方法是错误的，或者说你的方法是不完整的。 5，你的方法不够严谨。 6，你的方法不能得出你想要的结论。 7，审稿人的实验设计或者说实验方法不够严谨。 8，审稿人的实验设计不够严谨。 9，审稿人的实验设计不够严谨。