论文结果发表在同行评审

在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。

同行评审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。

“同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”

的方式来确保论文的质量，并作为决定稿件录取的重要参考。在一些期刊，评审专家可以由作者本人推荐。

同行评审的程序主要针对的是让作者的著作使之符合一般的科学与学科领域的标准。在许多领域著作的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人物议。

同行评审机制被许多国家视为科研发表的重点，几乎所有的知名期刊都采用同行评审，他们相信透过同行评审可以确保科研发表的质量。

同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。

另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。

据新京报报道，近日，世界知名出版商施普林格的一则声明引发中国学术界轩然大波，声明称撤回107篇涉及“同行评价”造假的论文，而这些论文全部来自中国。

如何发现了这些文章“同行评价”造假?施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒(Peter Butler)对新京报记者表示，虚假的“同行评价”等原因曾导致2015年和2016年的论文撤稿，其中涉及期刊Tumor Biology。此后，出版社对相关论文进行筛查，而筛查又查出新的虚假同行评审人。此次撤稿并非是出现新的违规情况，而是Tumor Biology在2016年撤稿后进一步人工核查所发现的结果。

“同行评价”在学术论文的出版中扮演什么的角色?

彼得·巴特勒解释称，学术期刊的确切出版流程会因期刊和出版社不同而有所不同。不过，有一些出版流程在学术出版业内几乎是统一的，例如作者将稿件投给期刊后，会送交同行评审人进行评审。评审人都是相关领域的专家，他们会从各方面对论文的科学严谨性进行评估，如使用的方法、结果和论述等。然后，评审人会提供详细的评审报告，多数情况下这是匿名的，作者并不知道评审人是谁。

彼得·巴特勒表示，同行评审流程是保障科研质量、诚信和可重复性的基石之一。“我们撤销这些受到影响的论文，旨在清除不良的科学记录。”他表示，基于评审人的反馈意见和建议，编辑再决定是否论文可以接收发表。对所有可信的学术期刊而言，同行评审是稿件被接收之前进行的科学审核过程中必不可少的一部分。同时，为作者提供选择，允许其建议同行评审人，这也是学术出版业的惯例。

此次涉事的107篇文章是如何作假的?彼得·巴特勒介绍，论文提交的评审人建议中，使用了评审人的真实姓名，但假冒了其电子邮件地址，这让编辑以为文章发送给了真正的评审人。“在我们与真正的评审人进行调查和沟通之后，他们确认并没有对论文做过评审。”

在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。