发布时间：
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
同行评审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
“同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”
的方式来确保论文的质量，并作为决定稿件录取的重要参考。在一些期刊，评审专家可以由作者本人推荐。
同行评审的程序主要针对的是让作者的著作使之符合一般的科学与学科领域的标准。在许多领域著作的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人物议。
同行评审机制被许多国家视为科研发表的重点，几乎所有的知名期刊都采用同行评审，他们相信透过同行评审可以确保科研发表的质量。
同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
据新京报报道，近日，世界知名出版商施普林格的一则声明引发中国学术界轩然大波，声明称撤回107篇涉及“同行评价”造假的论文，而这些论文全部来自中国。
如何发现了这些文章“同行评价”造假?施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒(Peter Butler)对新京报记者表示，虚假的“同行评价”等原因曾导致2015年和2016年的论文撤稿，其中涉及期刊Tumor Biology。此后，出版社对相关论文进行筛查，而筛查又查出新的虚假同行评审人。此次撤稿并非是出现新的违规情况，而是Tumor Biology在2016年撤稿后进一步人工核查所发现的结果。
“同行评价”在学术论文的出版中扮演什么的角色?
彼得·巴特勒解释称，学术期刊的确切出版流程会因期刊和出版社不同而有所不同。不过，有一些出版流程在学术出版业内几乎是统一的，例如作者将稿件投给期刊后，会送交同行评审人进行评审。评审人都是相关领域的专家，他们会从各方面对论文的科学严谨性进行评估，如使用的方法、结果和论述等。然后，评审人会提供详细的评审报告，多数情况下这是匿名的，作者并不知道评审人是谁。
彼得·巴特勒表示，同行评审流程是保障科研质量、诚信和可重复性的基石之一。“我们撤销这些受到影响的论文，旨在清除不良的科学记录。”他表示，基于评审人的反馈意见和建议，编辑再决定是否论文可以接收发表。对所有可信的学术期刊而言，同行评审是稿件被接收之前进行的科学审核过程中必不可少的一部分。同时，为作者提供选择，允许其建议同行评审人，这也是学术出版业的惯例。
此次涉事的107篇文章是如何作假的?彼得·巴特勒介绍，论文提交的评审人建议中，使用了评审人的真实姓名，但假冒了其电子邮件地址，这让编辑以为文章发送给了真正的评审人。“在我们与真正的评审人进行调查和沟通之后，他们确认并没有对论文做过评审。”
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
同行评议 (peer review) 是一种评价学术成果的质量和创新性的方法，它是学术出版过程中不可或缺的一环。
同行评议的主要目的是验证研究质量和确保研究成果具有全球性的影响。具体来说，同行评议过程中，专家对论文的学术和文字质量进行评价，并提出意见和判定。
这些意见和判定有助于确定论文是否值得在该领域的专业期刊上发表，以及是否需要进行进一步的研究或修改。同行评议也可以帮助期刊评估论文的质量和创新性，以便决定是否发表。
总的来说，同行评议的目的是确保学术成果的质量和创新性，并为学术界提供有价值的贡献。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。
同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
同行评审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
“同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”
的方式来确保论文的质量，并作为决定稿件录取的重要参考。在一些期刊，评审专家可以由作者本人推荐。
同行评审的程序主要针对的是让作者的著作使之符合一般的科学与学科领域的标准。在许多领域著作的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人物议。
同行评审机制被许多国家视为科研发表的重点，几乎所有的知名期刊都采用同行评审，他们相信透过同行评审可以确保科研发表的质量。
同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
另外，由于评审人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。因此，如果作者被发现在文章中造假，通常视为重大丑闻，因为许多其他研究者，以及该研究领域本身，已经依赖于这项研究的结果。
在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。
这两个是两回事吧。当然是期刊等级重要
在期刊或书籍的出版者而言，文章审核人员选取的任务典型地是落在编辑的身上。招募评审人员是一种政治艺术，因为评审为无给职，且会在评审他们主要的工作上头占用相当多的时间，比如他们的研究工作。不同形式的审查依据评审所使用的手法，同行评审可以是严苛的，不过不会非常严厉的。最近挪威科学家约翰·苏得博在柳叶刀医学期刊发表了不实的文章。他本人目前也正在接受调查。以一例来说明在学术出版上因欠缺同行评审的机制以致造成不好收拾的窘境，这就是纽约大学物理教授亚兰·索卡所登在期刊Social Text(社会论文期刊)上的文章Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity(超越界线：走向量子引力的超形式解释学)。结果咱们知道由"索卡"所投送出版的文章本身就是一件恶作剧，也是所谓的索卡事件。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
1、首先论文的内容要和自己的研究方向相匹配，需要围绕论文内容多准备相关材料；2、必须在正规刊物上发表；3、文章要保证查重率，建议在20%以下。