发布时间：
论文结论是否有错误，都不会追究你的责任。你可以通知相关收录方，申请撤稿。撤与不撤那是他们的权力，但你的告知义务已经完成。
个人申请确实不行。可以通过杂志社申请撤稿，杂志社给数据库出撤稿函便可撤下。
很多学术界的专业人士他们都纷纷查找事情的真相，而且也试图从论文找出蛛丝马迹，整个学术界简直乱了。
因为人们把这些结果作为自己实验的起点，可能误导了全世界的阿尔茨海默病研究长达16年。
1.黑洞由大质量的恒星引力塌缩形成.2.这仅是猜测.只能由理论推算可能是这样的.3.这也仅是猜测.
谢尔顿的论文写的非常好，前期被推翻是因为评委意见不一致，后续经过讨论同意通过，所以又发表了。
据报道；科学家预言未来70年灾难——黑洞吞噬地球。物理学家担忧美国纽约布鲁克哈文实验室的全球最大粒子加速器，将产生类似黑洞的高密度物质，把整个地球吞噬。宇宙射线大放射。银河系发生星体爆炸后，若宇宙射线包括伽马射线放射到地球，可导致气温急降，导致冰河时期出现。一、知识介绍：1、黑洞的含义； 黑洞，广义相对论所预言的一种特殊天体。它的基本特征是具有一个封闭的视界。视界就是黑洞的边界。外来的物质和辐射可以进入视界以内，而机界内的任何物质都不能跑到外面。2、黑洞的起源；两质子星22亿年前相撞，今年5月射线才到达地球。天文学家们成功地观测到了两个密度极大的质子星相撞后，诞生一个密度相对小的黑洞，星体相撞的地点距离地球220万光年，所以实际上相撞事件发生在22亿年前，而撞击产生的伽马射线直到今年5月9日才到达地球。这些伽马射线的余晖是在9日夜里被美国航空航天局X射线观测卫星、“褐雨燕”(Swift)发现的，“褐雨燕”卫星于2004年11月进入太空，其主要任务是通过观察宇宙伽马射线爆发探究黑洞的起源。3、黑洞的形成；黑洞是一种体积极小、质量极大的天体，在其强大引力的作用下，连光都无法逃逸。宇宙中已知的黑洞主要有超巨黑洞和小质量黑洞两类。4、黑洞主要特征是：（1）这个区域有很强的磁场和引力，不断吞噬大量的星际物质，一些物质在它周围运行轨迹会发生变化形成圆形的气体尘埃环；（2）它有很大的能量，可以发出极强的各类射电辐射；（3）由于它极大的引力作用，光线在它附近也会发生弯曲变化。二、舆论环节：1、在进入宇航时代的今天，世界各国已拥有各种先进的天文观测设备，如大口径配有极灵敏接受器的光学望远镜、大型射电天文望远镜、突破了地球大气层包围的哈勃空间望远镜等，天文观测已触及到距地球100亿光年以外的遥远天体，从河外星系到宇宙尘埃都可以一览无余，甚至像几万公里外一支小蜡烛那么微弱的光也能观测到，而唯独对“黑洞”却无能为力，确有些不合逻辑。如果它真是一种质量、密度很大，磁场、引力极强的“天体”，为什么至今看不到它的庐山真面目呢？答；原因很简单，“黑洞”并不是一种实体星球，而是宇宙天体运动时产生的各种“磁场旋涡”现象，它的能量、射线辐射主要都是由磁场引力作用产生的，因为它的构成物质密度非常稀薄，光波发射极其微弱，所以根本无法在远距离用光学仪器观察到它的形状，按其形态和性质说来它倒真是一个名副其实的“黑暗磁场旋涡洞”。2、黑洞为什么能爆发呢？会不会给人类有没有影响呢？按照大爆炸宇宙学，在宇宙早期可能形成一些小质量黑洞，一个质量为1015克的黑洞，其空间尺度只有10-13厘米左右（相当于原子核的大小）。小黑洞的温度很高，有很强的发射。有一种模型认为，高能天体物理研究所发现的一些高能爆发过程，也许就是由这些小黑洞的发射及其最终的爆发引起的。可能会破坏地球，给人类带来灭亡！三、图意展示：1、他们发现了一个巨大的黑洞，该黑洞的大小相当于整个太阳系，吞进的星体质量相当于3亿个太阳，引起的气体喷发是迄今为止科学家在宇宙中发现的最大的。2、黑洞 “艺术照”，它正吞噬着气体和尘埃盘，在另一面成为超热气流的尘埃盘被喷射出去。它不断吞噬宇宙物质来壮大自己。四、内容设想：如果“黑洞”是一种物质构成密度非常大的“天体”，那么，在“黑洞”与物质密度相对极小的宇宙空间两者应该是有分界面的。根据光的反射、折射原理，当光投在两种物质的分界面会有反射和折射现象的，这一点已经从宇宙中所有不发光天体都能够反光得到证实，无一例外，所以，从“黑洞”不能反射光线这一点说明“黑洞”虽然有很强的吸引力，但是它的物质构成密度非常稀薄，还不足以达到反射光线的程度（并不是光线由于被它吸引无法脱离而不能反射），当光线与它相遇时，只能是穿它而过了，没有明显的光反射和折射现象，因此也就无法通过光学观测直接看到它的形状，而只能用其它天文观测方式，通过“黑洞”急速旋转运动中产生的极强各类射电辐射来证实它的存在五、分析总结：游览了“宇宙黑洞”相关知识，其实黑洞跟我们人类心系相关的。值得我们关注。未来的我们会对黑洞回进一步的研究了解。不但开阔视野，而且我们获得了一些宇宙知识。我们不仅学到了知识，而且我们提高了没有解决问题的能力，团结能力。宇宙黑洞 最古老最大的黑洞新浪科技讯 据印度报业托拉斯报道，英国剑桥大学的物理学教授斯蒂芬-霍金是现代宇宙黑洞学说的奠基人，被人们誉为当代的爱因斯坦。 30多年来，霍金和他的追随者们一直认为，部分巨型恒星大爆炸产生了宇宙黑洞，而且，黑洞可以将不慎跌入其中的所有物质吞噬殆尽，就连光和其它宇宙信息也无法逃脱黑洞吞噬的“厄运”。 8月,三星与您激情奥运 斗三国与众将一拚高下 海纳百川 候车亭媒体 无限下载MP3你作K王 然而，有一位印度理论物理学家却对霍金的这一开创性理论提出了质疑，他就是设在印度第一大城市孟买的巴巴原子研究中心的物理学家阿布哈斯-米特拉。米特拉认为，宇宙黑洞根本不可能存在。 早在4年前，米特拉就在《物理基金快报》杂志上发表了一篇关于质疑黑洞理论的论文。米特拉在这篇引起颇多争议的论文中指出，霍金的黑洞理论存在着明显的缺陷，宇宙黑洞是不可能存在的，因为霍金所阐述的黑洞的形状和存在方式与爱因斯坦的广义相对论根本不相符合。 米特拉的论文发表后，除少数一些学界人士表示赞同外，大多数主流科学家对他的观点表示不屑一顾。直到现在，仍然没有哪一位科学家撰写论文与米特拉进行辩论。出于学术考虑，米特拉特意邀请包括霍金本人、贾延特-纳里卡尔等在内的著名黑洞理论学家对他的论文发表意见，但没有一人接他的招。 岁月不断流逝，霍金的黑洞理论终于被他本人推翻了。2004年7月中下旬，霍金在爱尔兰首都都柏林召开的一次学术会议上自己承认，“从绝对意义上说”，黑洞是根本不存在的。 至此，敢于向权威物理理论学家提出质疑的印度物理学家米特拉被证明是正确的；从另外一种意义上说，米特拉战胜了霍金。新浪科技讯 近日国际天文学家通过美国宇航局斯皮策太空望远镜的一项最新观测结果，在宇宙中某一狭窄区域范围内，首次同时发现了多达21处却一直深度隐藏着的宇宙“类星体”黑洞群。 这一重大发现第一次从正面证实了多年来天文学领域有关宇宙中有数目众多的隐身黑洞广泛存在的推测。充分的证据使人们相信，在浩瀚的宇宙中，的确充满着各种各样未被发 现的巨大引力源泉--"类星体"黑洞群体。有关该项最新发现的详细内容，研究人员已撰文正式刊登在了2005年8月4日出版的《自然》杂志中。 “深藏不露”的类星体 我们知道在现实中的宇宙黑洞，由于其巨大的引力作用，连光线都被紧密吸引束缚，因而无法被人们直接观测发现。为确定黑洞天体存在的证据，天文学家通过研究发现，在黑洞周围的物质行为具有其特定行为：在黑洞周围的宇宙空间中，气体物质具有超高的温度，并且在被黑洞强大引力场吸引剧烈加速后，这些物质在彻底消失之前均会被提升到接近光速。而当气体物质被黑洞彻底吞噬后，整个过程都会释放出大量的X-射线。通常正是这些逃逸出来的X-射线，显示出此处有黑洞确实存在的迹象。这便是以往人们发现黑洞的最直接证据。 而另一方面，在一些格外活跃的超大型宇宙黑洞周围，由于其对周边物质剧烈的吸引和吞噬行为，还会在黑洞星体外围产生一层厚重的宇宙气体和尘埃云层，这便进一步增大了对黑洞体附近区域的观测难度，阻碍了天文学家对这些超大黑洞存在的发现工作。天文学上将这些极度活跃的黑洞定义为"类星体"。普通情况下，一个类星体平均一年总共吞噬的物质质量，相当于1000个中等恒星质量的总和。一般情况下，这些类星体距离太阳系都非常遥远，当我们观测到他们时已经是亿万年以后的现在，这说明此类黑洞的活动出现在宇宙诞生初期。科学家推定，这种黑洞正是在成长壮大中的宇宙星系前身，所以将其命名为"类星体"。 到目前为止，只有为数不多的几个"类星体"黑洞被发现，在浩瀚的宇宙深处，是否还有数量众多的其它类星体存在，仍有待人们进一步去发现，而天文学家在该领域的研究工作则完全依靠对宇宙内部X-射线的全面观测研究来予以证实。 “充满”了黑洞的宇宙 近日，来自英国牛津大学的阿里耶-马丁内兹-圣辛格教授在介绍其首次对宇宙间隐藏黑洞的发现时说，"从以往对宇宙X-射线的观察研究中，本希望能找到宇宙中大量隐藏类星体存在的证据，但结果确都不尽如人意，令人失望。"而近日根据美国宇航局NASA的斯皮策太空望远镜(Spitzer Space Telescope)的最新观察结果，天文学家则成功穿透了遮蔽类星体黑洞的外围宇宙尘埃云层，捕捉到了其中一直暗藏不露的内部黑洞体。由于斯皮策太空望远镜能够有效收集能穿透宇宙尘埃层的红外光线，使得研究人员顺利地在一个非常狭窄的宇宙空间区域内，同时发现了数量多达21个早已存在却又"隐藏不露"的类星体黑洞群。 来自美国加州理工大学斯皮策科学中心的研究小组成员马克-雷斯在接受媒体访问时同时也表示，“如果我们抛开此次发现的21个宇宙类星体黑洞，放眼宇宙中的其它任何区域，我们完全可以大胆预测，必将有数量众多隐藏着的黑洞将会被陆续发现。这意味着，一如我们原先推测的那样，在不为人知的宇宙深处，一定有数量众多、质量超大的黑洞巨无霸，正借助着星际尘埃的隐蔽，在暗地里不断发展壮大着。”(Sabrina) 计算机模拟揭开黑洞食量之谜 -------------------------------------------------------------------------------- 2005年02月24日 11:14 科学时报 新华社电 黑洞有着吞噬一切的恶名，但黑洞贪婪的食量并非永无止境。是什么因素限制了黑洞的食量与体重？德国和美国科学家最近对两个星系相撞并融合的过程进行了计算机模拟，为解答这一问题提供了线索。 如今观察到的多数大星系，中央都盘踞着质量达到几百万乃至几十亿个太阳质量的巨大黑洞。但在对几十个星系进行观测后科学家发现，星系中央黑洞的质量大概是星系中所 有恒星总质量的五百分之一，不会长得更大。 德国马克斯-普朗克天体物理学研究所和美国卡内基-梅隆大学的科学家用超级计算机模拟了早期宇宙里两个星系相撞的情形。这是人们第一次在模拟中发现星系中央黑洞合并的破坏性效果。在大约1亿年的时间里，黑洞质量不断增长，将更多气体燃料吸引到自己身边，气体在向黑洞靠近时变得更热、更明亮。这样，融合后的星系核就成了一个类星体。 科学家解释说，按照模拟结果，大黑洞在经历称为“类星体”的成长阶段时，周围炽热的气体物质会爆发，产生一股强大的宇宙风，将绝大部分气体尘云从黑洞附近乃至整个星系里刮走，抛入深空。放完这个巨大的宇宙焰火之后，黑洞没有了食料，质量不再增长；星系也没有了制造恒星的原料，恒星不再诞生。星系成熟了，世界清静了。 类星体是一种极其明亮的天体，它于上世纪60年代首次被发现。由于看起来很像恒星，又发出强烈的射电波，因而被称为“类恒星射电源”，中文译作类星体。经历了长时间争论后，许多天文学家现在认为，类星体的本质是剧烈活动的星系核。在那里，炽热气体在跌入巨大黑洞的途中发出强烈的射线，使得远在几十甚至上百亿光年外的我们也能看到。 科学家们在英国《自然》杂志上发表论文指出，模拟显示星系中央黑洞质量与星系中恒星总质量直接相关，这与观测结果相符，意味着黑洞可能是星系形成过程的密切参与者。但这只是一个简单的模拟，真正的过程极其复杂，他们目前还不明白类星体是怎样爆发出能量的.
随便说几个：布鲁诺：乔尔丹诺·布鲁诺。通常认为，布鲁诺是因为捍卫哥白尼提出的日心说，被罗马教廷判为异端，用火烧死。开普勒：能够推翻日心说应该算是哥白尼、伽利略、开普勒三人戮力同心的结果。第谷：近代天文学的奠基人，曾提出一种介于地心说和日心说之间的宇宙结构体系：地球静居中心，行星绕太阳运行，而太阳则带领行星绕地球运转。达尔文：查尔斯·罗伯特·达尔文，提出了生物进化论学说，摧毁了各种唯心的神造论和物种不变论。塞尔维特：西班牙医生，文艺复兴时代的自然科学家，肺循环的发现者。他亦是一位神学家。他的书，被天主教徒与基督教徒视为异端邪说，宗教裁判所对他进行缉捕并判处火刑。他拒绝放弃自己的观点，于 1553年在日内瓦被烧死在火刑柱上。
翻译：...havepublishedsomepapersinthejournal【详释】在期刊上：inthejournal，地点状语放在句尾发表了：havepublished，谓语动词，根据语境用了现在进行时论文：（some）papers，宾语，英语语言习惯加上some，也可以用apaper表示单一的论文。
翻译如下：他已发表了二十余篇学术论文He has published more than 20 papers
论文撤稿了跟学校沟通方式有以下3种：1、与导师或指导教师联系：如果你是在学校进行研究并发表论文的，可以先与导师或指导教师联系，向他们汇报论文被撤稿的情况，并寻求他们的建议和帮助。2、与学院研究生办公室或教务处联系：如果你是研究生，可以向学院研究生办公室或教务处咨询论文撤稿后的后续处理事宜，并提交相关证明材料，如撤稿通知、审稿意见等。3、学校科研处或学术委员会联系：如果你的论文是在学校科研项目的支持下完成的，可以向学校科研处或学术委员会咨询撤稿后的相关事宜，并提交相关证明材料。
撤稿是指已被期刊录用的文章被撤下来。通常撤稿分为两种情况：①发表前，作者主动要求撤稿，称为“withdraw”；②发表后被编辑部撤稿，称为“retraction”。上述两种情况在撤稿时间上不同，其对作者及期刊的影响也不同。前者只要作者有充分的理由要求撤稿，就无伤大雅，且不会对作者造成负面影响。后者不仅对作者声誉造成影响，甚至还会对整个学术生涯造成不可挽回的影响，可能期刊也会因此蒙上污点。一般来说，由期刊决定文章是否被撤稿，但作者发现文章中出现了错误，或发现研究无效、存疑等，也可跟期刊编辑沟通撤稿。这些可能是作者无意识地犯错，但也可能造成学术不端的情况发生。所以，我们要明白撤稿的原因，以及该如何去避免撤稿，学点小编接着给大家分析。二、撤稿原因根据国际出版道德委员会的指南，撤稿原因大致可以分为三类：1、作者自身原因撤稿作者因自身可能不愿在此期刊上发表，从而选择撤稿。因自身原因撤稿的因素有很多，具体的需作者自己向编辑部说明，通过一定的流程，提交撤稿申请，造成的损失需要自行承担。这里需要注意一点，如因作者个人原因导致撤稿两次，编辑部会在2年内，拒收署名此作者的稿件，这就相当于期刊将作者拉入了黑名单。2、编辑部撤稿如被编辑部撤稿，就比较麻烦。文章没有大问题，一般编辑是不会撤稿的。被编辑部撤稿的原因有以下几种情况：①学术不端行为如捏造、伪造实验结果或数据、论文剽窃、一稿多投、重复发表等等，都属于学术不端的行为，这种情况可能不只是被撤稿，还会追究作者相关责任，甚至会被期刊拉入黑名单中。所以急需发表论文的作者，一定要避免学术不端的行为出现。②差错差错一般指作者在实验过程中的数据分析出现失误或不能复现数据结果，抑或有明确证据表明论文结果不可靠时，就会面临撤稿。③其他原因论文有着重大利益冲突，违反审阅规则，以及侵犯版权或其他法律问题等原因。涉及这些问题，也会被期刊编辑撤稿。三、如何避免撤稿避免论文撤稿最关键的因素就是避免学术不端的行为，坚守学术道德底线。不剽窃、造假及篡改他人文章等等。当然，有些错误并非作者主观意愿造成，如把一篇文章作为研究基础，结果发现此篇文章的研究成果是不可靠的，进而开展的工作都属于无效的。这种基于不真实数据上的研究很容易引发后续的重要错误。所以，研究及论文撰写中，要对实验结果和数据进行反复校对，并要进行细致的甄别。
作者 赵广立
大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。
7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。
目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。
“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。
期刊与作者争执不下
那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。
该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。
其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。
“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。
前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。
PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。
编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。
针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。
后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。
不过，徐永平团队有不同意见。
徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。
因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。
一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤
事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。
一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。
2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。
没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。
从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。
不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。
值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。
动物福利，容易“踩坑”
因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。
面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。
多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。
一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。
然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。
苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。
孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。
中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国 科技 大国形象和 科技 创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。
参考资料：
1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ
2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.
3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13
4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q
很可能会被查出来
以前不会，但是现在随着查重网站和查重技术的升级，这种手段不一定会有效果。以前的部分中国留学生，因为欠缺写作能力，就会从知网上下载一些英文文章，然后用谷歌翻译或者有道翻译把文章从英文变成中文，或者找英语外国语专业的学生代为翻译，以前的这种方式确实是查不出来，但是随着这样的人越来越多，道高一尺魔高一丈，建议论文还是正常撰写，尽量不要使用一些小手段。尤其是在关键词、关键数据是无法修改、挪移的情况下。文科类文章，可以用替换、诠释、转述等方法避免查重，但理科类就比较难了。因为理工科的数据是通过实验完成的，参数，变量，实验方法是固定的，很难移动修改，文科类，可以将自己的观点，思想在主要观点的思想基础上完善、添加，但总体结构无法改变，所以照样会被查重。翻译成英文，关键词还是那些，只不过转换了语言，依旧会被查重。况且现在国人英文水平很高。在云计算、大数据的时代，只有原创的才最有保障。在论文写作过程中，如果参考的是英文或者是其他语种的文献，查重系统也已经收录了这篇英文文献，那么我们再将其翻译成中文嵌入到我们的论文进行查重时，对于翻译成中文的内容部分查重系统是无法检测出来的。但要注意的是，我们所参考这篇外文文献是否已经被别人借鉴过。如果他人也翻译过这篇文献，而且被知网查重系统收录了，那么你在进行论文查重时很有可能被判定为抄袭他人论文。
在投稿国际期刊的时候，一般会要求作者声明论文没有在别的地方发表过。大部分的期刊一般不会接受已经在别的地方发表过的文章，但是，由于你的论文是先用别的语言发表，有的期刊可能会接受用英文再次发表。因此，正确的做法是先联系期刊编辑，说明你的情况，然后询问期刊是否会考虑发表你的英文论文。虽然有可能被编辑拒绝，但诚实告知很重要，否则，就有可能涉及一稿多发的不端情况。另一个选择是重新整理你发表在专业报纸上的中文文章，然后再投稿到英文期刊。这个整理不是简单的顺序上的整理，而是在内容和格式方面进行一些调整、修改、甚至添加或删减内容。一般而言，发表在专业报纸上的文章通常属于观点文章，而不是原创研究论文。此外，鉴于发表在博客或是报纸上的文章格式都跟期刊文章不一样，您可以以原来的文章内容为基础，加上新的材料或是进行更深入的分析，将它写成一篇符合专业期刊发表的文章。总而言之，以您的情况来说，比较好的做法重新整理后再考虑发表，这样可以避免一稿多投和重复发表的问题。为了保险起见，在投稿的时候还是应该说明该文章的相关或类似内容曾经用中文专业报纸上发表过。
可以的，因为这两篇文章的编辑不会是同一个人，所以不会出问题，目前国内很多人都是这么搞的，但是，不建议这么做，因为翻译后的文章没有任何创新性的内容。