人民陪审制改革研究论文

2014年10月，四中全会《决定》提出，逐步实行人民陪审员不审理法律适用问题，只参与事实认定。中国政法大学施鹏鹏表示，人民陪审员制度既可确保“审判中心”，强化控辩对抗，也可杜绝“人情案”。改革成功的核心在于设立科学民主的“随机遴选”制度，真正赋予其认定事实权力。 2015年4月1日，中央深化改革领导小组举行第十一次会议，审议通过了《人民陪审员制度改革试点方案》《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》。

1、网约车违约的法律问题研究2、论家庭暴力的法律对策研究3、我国失地农民社会保障问题探讨4、论环境污染侵权责任制度的完善---以XX县为例5、校园暴力的成因及法律预防6、论我国持有型犯罪的立法缺陷与完善7、论大学生兼职的劳动权益保护8、论法律行为和情谊行为的区分9、小额贷款公司法律问题研究10、论劳动合同法中的竞业限制制度11、论共同犯罪中刑事责任的扩散12、论合同罪13、论网络时代的隐私权保护14、企业高管人员适用劳动法问题研究15、网络交易平台消费者保护法律责任以上论文题目由学术堂整理提供

学术堂整理了一部分新颖的法律论文题目，供大家进行参考：1、完善我国合宪性审查制度的思考2、地方人大保证宪法实施职能研究3、合宪性审查制度研究4、人大监督权与宪法实施研究5、我国宪法实施路径与方法研究6、论宪法解释的功能7、论大数据时代公民隐私权保护8、我国检察机关提起公益诉讼问题研究9、监察体制改革背景下检察机关的定位与职能调整研究10、设区市地方立法权问题研究11、论我国行政诉讼确认判决的定位12、论公务员的廉洁义务13、论教师基本权利的法律保护14、行政诉讼跨区管辖改革研究15、社区矫正的现、问题与对策--以六安市某县（区）为例16、公共服务外包法律规制

外国陪审制度的比较研究美国学者JohnP•Richert区分了三种民众参与司法的类型，即平民法官审理制、陪审制与参审制（亦称为混合审判制）。目前世界上主要采用的是后两种形式。在这里我试图通过对英美法系的陪审制度与大陆法系的参审制的比较研究，进而探讨我国人民陪审制度存在的合理性及其完善问题。（一）英美法系的陪审制度的沿革与利弊陪审制度最早起源于公元前5至6世纪的雅典。公元前6世纪， 雅典著名的政治家梭伦实行改革，其中一项措施是实行陪审制度。[9]当时，雅典并没有法官，案件主要靠陪审团审理，而案件越重要，陪审团人数便越多。但更多的学者认为，陪审制度实际上起源于英国。11世纪，英国曾利用该制度对全国的土地进行管理。在1086年英王威廉一世的“末日裁判书”中，便具有对陪审制度的详细记载。起初，在某些案件使用陪审制度主要是为了发现非法占有的事实，以后，陪审员逐渐开始对被告提起刑事诉讼。例如10世纪的“伊德尔里法便要求在100人中选12人到法庭，该12人应宣誓“将检控所有罪犯并保护无辜的人。”在亨利二世时期，受各方面压力，国王被迫对司法程序进行改革。1166年颁布“克拉伦敦法”规定：任何人如未被公众参与的控告，不受审判。而公众参与的控诉人应由12人组成，他们来自104个不同的城镇，负责对谋杀、抢劫等案件提出控告，此种制度逐渐形成为今天的履行检控职能的大陪审团制度。12世纪中叶，英国的陪审团已具有双重职能：[10]一是控告犯罪的职能，即“大陪审团”。根据12世纪的“克拉伦敦法令”和“诺桑普敦法令”的规定，每村里的每百户的村要选出12名代表，他们负责向法院告发在他们的所在地犯罪作案的嫌疑人。陪审员的检控主要依据的不是证据，而只是其对涉嫌犯罪事件的认识及怀疑。但陪审员只能提出控告，无权作出被告是否有罪的裁决。二是事实审功能。在刑事案件中，要由陪审团通过审理，确定被告是否有罪。在民事案件中，英国曾在1179年颁布了“诉讼程序法令”，其中授权被告决定是否在王室法院接受陪审，一旦被告决定选择陪审，则司法行政官便负责召集12名与当事人双方不存在亲属关系的人来裁决有关民事争议。在民事案件中，陪审制主要运用于不动产（如世袭土地）的权利的争议，以后逐渐扩大到违反合同的诉讼、非法侵入、债务纠纷等诉讼。此种负责事实审的陪审团，就是现在所称的“小陪审团”或“陪审团”。然而，英国的陪审制度至近代以来一直受到各方面的批评并逐渐衰落。[11]尤其是负责控告职能的大陪审团，因其不采纳遵循先例原则，对证人权力未给予充分保障等原因而受到指责。因此，英国在1933年颁布“裁判管理（ 各类规定）法”对大陪审团的职能进行了严格限制，至1948年，在英格兰和威尔士，则完全废除了大陪审团制度。由治安法院负责审查起诉的职责，并由治安法院作为预审法院审查各种证据、事实以决定是否对被告提起诉讼。而小陪审团制度仍然保留，但其作用已日渐减少。[12]如在民事案件中，根据1854年的《普通法的程序法》规定，如果当事人双方同意，可以取消陪审。1980 年的《平民的法院法》，对陪审团的作用作出了进一步限制。限制陪审团的主要原因在于陪审团审理缺乏效率、缺乏足够的专业知识，且在民事案件中总是愿意给予原告更多的补偿。当前，在英格兰和威尔士，90％的刑事案件并没有陪审团参与。[13]尽管根据1967年颁布、1971年修改的《刑事审判法》，修改了有关使各陪审团成员必须“一致裁判”的原则，允许陪审团可以以10∶2、10∶1甚至9∶1通过作出被告有罪的决定，但陪审团审理的案件仅占全部民事案件的1％，这些案件主要是欺诈和诽谤的案件。在所有案件中，陪审团参与的案件大约占5％。可见，目前在英国，陪审团并没有发挥较大的作用。美国的陪审制度完全是在借鉴英国传统的基础上形成的。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国。[14] 1669年约翰•洛克曾为北卡州制订了一部宪法，其中专门规定了陪审制。在美国建国以后，尽管对宪法中是否应规定陪审制度具有不同的看法，但联邦宪法第3 条第二项第三款规定：“审理刑事案件，除弹劾案以外，应由陪审团审判。该项审判应于犯罪行为所在地举行。如果该犯罪不在任何州内发生时，该项审判应在由国会以法律所规定的地区举行。”然而宪法中并没有具体规定大陪审团控告制度，对此许多人提出批评，认为应在宪法中予以规定。美国联邦宪法修正案第5条规定：“非经大陪审团提起公诉，人民不受死罪或其他的名誉罪之审判，但发生于战时或国难时服现役的陆海军中或民间团体中的案件，不受此限。”从而确认了任何人非经大陪审团提出控告，不能强迫其接受严重刑事犯罪的审判原则。美国宪法第6 条修正案要求“在一切刑事诉讼中，被告应享有由犯罪行为地公正陪审团予以迅速而公开审判的权利。[15]其区域的划分，应由法院先行规定”。从而要求所有的刑事案件实行陪审制。宪法第7条修正案规定：“在普通法的诉讼中，其诉讼标的价值超过20元，当事人有权要求接受陪审团的审判，经过陪审团审理的案件，除依普通法规定之外，不得在合众国内的任何法院再进行审理。”这就确认了民事案件也要采纳陪审制的原则。当然，宪法修正案的上述规定一直被认为对各地没有强制约束力，所以，也有一些州规定在其他州法院的案件审理中不适用陪审制。