论见义勇为的民法学论文

见义勇为话题的议论文

见义勇为话题的议论文，作文是一种言语活动，具有高度的综合性和创造性。作文的主题大部分是没有局限的，想写好一篇好的作文也是需要技巧的，以下分享见义勇为话题的议论文范文

见义勇为顾名思义就是见到别人有危险是挺身而出。可是当一个人没有能力还挺身而出时，他还谈何见义勇为。

我看过这样一则新闻：40多名大学生结伴到湖北省荆州的宝塔河附近野炊，途中遇到两名因玩耍而不慎掉进水中的小孩。经讨论后，大学生们决定用“人梯”的方式就出两名小孩。孩子顺利救出了，但在救人的过程中，有三名大学生不慎掉进水中，溺水身亡了。新闻播出后不久“三名大学生该不该救受溺的小孩”成了网上最热门的话题。我认为，在自己没有这个能力的时候，就不应该逞强，不该见义勇为去救有困难的人

在两个孩子溺水的情况下，我们的确应该帮助他们，但并不是像那三名大学生一样，不顾自己性命，去“见义勇为”。在遇到那样的情况时，必需有一个冷静的头脑，我们可以先教孩子一些自救的方法，请求周围的大人帮忙，顺便通知警察。

像这样见义勇为反倒害到自己受害的例子多不胜数。

这个故事同样发生在河边，四名小学生在河边玩耍，其中一个踩到河边的青苔掉进水中，河水流得十分急，另外三名大学生在河边拉着她的手，想把他拉上来，结果一起被急促的河水吞没了。这，就是他们见义勇为的后果。

见义勇为是勇敢的体现，可是，在自己能力不足的情况下，却是愚蠢的表现。

初春的一天上午，在河边玩耍的两个小孩不慎落水了，他们在水中扑腾着。不远处的两个小姑娘见状，拼命的呼喊着“救人啊!救人啊!”几十米外的一个年轻人听到喊声，立即跑了过来。年轻人连衣服都没顾得上脱，就纵身跳入冰冷的河水中。年轻人快速地游到漂在水面的孩子身边，夹着孩子费劲游到河中的一个孤岛，对孩子进行简单的救治，见孩子稍有气息，他才长长的出了口气。这时小姑娘大喊着：“叔叔，还有一个孩子在水里呢!”年轻人听了，又奋不顾身地跳入了水中，可是第二个孩子却没了踪影。年轻人几次冒着被河水吞没的危险潜入水中，但还是找不到孩子。最后他只得用脚在水中踩着找人，终于踩到了孩子的手。年轻人再次潜入水中，拉出孩子，游向了岸边。到了岸边上，年轻人拖着疲惫的身体，为孩子压腹、捶胸……这时救护车来了，两个孩子被抬了上车。在救护车启动之时，年轻人也倒了下去。于是，救护车拉着三个人一起驶向了医院。

到了医院，两个孩子被送进了抢救室。可年轻人依然没有醒过来，医院立即找来全院最好的大夫对他进行抢救。突然，一位医生大叫道：“这个人我认识，咱们医院的很多医生也认识他!”原来，年轻人是这个医院里的一名癌症患者，他刚做完两次手术，还在化疗中。

一个癌症患者刚做完手术不久，还在化疗中，他的身体是多么虚弱啊。面对危险，他没有顾虑自己的身体，更没有退缩，而是拼出最后的一点力气救出了两名落水儿童。年轻人的举动是多么伟大啊!这时，我的眼前又浮现出一幅幅感人的画面：大学生们手牵手救落水儿童;为了不让火车撞上拦路巨石，十来岁的小女孩站在铁轨边想方设法拦住疾驰的火车;年仅二十七岁的军人救助落水工人，献出了自己宝贵的生命……

是呀!这个世界上充满了浓浓的爱，正是因为有了这些热心人，我们的'生活才如此精彩。我们也要像这些热心人一样，伸出我们的手，献出我们的爱，让我们的世界更加温暖，更加幸福，更加祥和。

当今时代，有一个词在规范着我们的行为举止，有一个词在维护着社会的秩序，这个词赋予我们应有的权利，这个词规定了我们的权利，没错，它就是法律。因为有法律，人们知道该做什么，不该做什么，因为有法律，人们遇到了一些不遵守法律的事，敢去制止，法律让见义勇为者敢为。

曾几何时，“扶不扶”的问题困惑着人们，只因一个年轻人看到一位老太太昏倒在地，便送她去医院，可老太太醒后一口咬定是这位年轻人撞了她，向他索要赔款。此事件爆发后，人们在路上遇到昏倒在地的人，都怀疑是不是“碰瓷”的，于是绕道而走，对地上的人不管。一些“碰瓷”的人也趁此兴风作浪，看到一辆车过来了，二话不说，直接倒地。正如材料中的杨先生本是出自好意劝阻老人不要在小区电梯内吸烟，谁知二人产生争执，老人情绪激动，突发心脏病离开人世，老人离世后，家属上诉至法院，向杨先生索要赔偿。

可法律是公平的，它不会使好人蒙冤。当“扶不扶”这个小品在春晚放出，人们的心灵遭到冲激于是当另一起“扶不扶”事件发生时，当事的那个年轻人懂得用法律的力量维护自己的利益，实现了见义勇为，人们也不再害怕被“碰瓷”重新拾起了自己的道德，敢于见义勇为。材料中又何尝不是如此，老人家属不服判决，上诉至郑州中级人民法院，中院经审理后作出“撤销一审判决，驳回家属诉讼请求”的判决，认为杨先生属正当劝告，不用负法律责任。由此可见法律维护公民的权利，让见义勇为者敢为。

这个时代没有法律，见义勇为者便不复存在，道德风气也将日益败坏。报纸上、新闻上常有--公司在生产食品时，向其中加了不该加的东西，某企业的老板拖欠工人工资不还，学校暴力事件……如果没有法律，那些手无寸铁的人也只能忍气吞声，没有权利，得不到自己应该得到的回报;如果没有法律，谁敢向外说事情的真像;如果没有法律，谁来维护道德和良好的风气。法律让见义勇为者敢为，让假象破灭，让人们不再苦闷着自己的良心，让人们有信心维护良好的社会风气。

政治书上有这样一句话：法律要求做的，我们必须去做;法律禁止做的，我们坚决不做。法律赋予了我们权利，我们有责任去正确运用它，有责任去见义勇为，有责任去维护社会秩序。法律让见义勇为者敢为。

不要让见义勇为成为追忆（表明了“我”的态度）近日，网上的一个视频引起了我的注意。讲述的是一名温州男子力举自行车砸向飞驰而来的摩托车，截下歹徒，将被抢的包还给受害者，然后提着自己变形的自行车默默离去。这本是一个值得被称赞的事情，然而随后却出现了“砸伤劫匪是否也要负刑事责任”的质疑声，令我有些疑惑，见义勇为的人，不顾自己的生命安危，帮助受害者找回提包，却换来一片片的质疑声，这是多么的打击啊！难道大家不应该赞扬这样的无名英雄吗？请不要让见义勇为成为追忆！（由现实生活中的事件入题，较自然）随着社会的发展，人与人之间的关系越来越淡漠，见义勇为的事情已经越来越少了，例如：在公共汽车上，扒手是非常多的，而如果乘客们都抱着“多一事不如少一事”的心态，只会让扒手更加的猖獗，下一回可能就会轮到你。如果人人都是这样的话，这个社会上的邪恶势力会越来越强大，这将是多么可怕的一件事啊！还好，越来越多的人已经意识到这一点，比如：一对父子，白天和常人一样上班，但是在自己的闲暇时间，就会协助民警反扒，抓偷车贼。如果社会上这样的人能够越来越多，我相信，我们的社会治安也会变得更好，小偷们也会有所顾忌，不会这么的肆无忌惮。而见义勇为事情越来越少的根源，我认为有两点，一点就是人与人关系的淡漠，想反正偷的不是我的钱包，还是少管闲事为妙！但另一点，我认为是主要原因，就是想管而不敢管，譬如：在公共汽车上，售票员看见有人偷乘客钱包，是不可能直接把那人揪出来的，最多只会喊一声，“乘客们注意看好自己的包！”来提示受害者，原因就是他每天都在这条线上跑，害怕小偷的打击报复。这是人之常情，我们应该理解他。但是更多的在他身边的人，可否提示一下受害者。我认为如果我们从自身做起，从身边小事做起，在看到小偷偷钱包时，暗示一下受害者，而不是不闻不问，我相信我们的社会就会变得更加的温暖！希望能有更多向（像）温州砸车勇士一样的人出现，在自己力所能及的范围内，和恶势力抗争，不要让见义勇为成为追忆！简评：本文的题目就表明了“我”鲜明的态度。在现实生活中，见义勇为的行为，越来越少，因此“我”透过网络所了解的事件，就显得特别可贵。作者能够联系现实，分析了现象背后的本质。作者在分析“见义勇为事情越来越少的根源”时，略显简单。在文末，作者可以就类似话题，提出具体的良好的建议。给你篇有评语的例文，希望能帮到你。。字数不知道你有么有要求。。呵呵。。

1见义勇为的救助义务1.1“见义不为”引发的思考2011年10月13日，2岁的小悦悦（王悦）在佛山相继被两车碾压，7分钟内18名路人都视而不见，漠然离开，最后被拾荒老人陈贤妹救起，然而终因抢救无效于2011年10月21日离世。这一事件发生后，社会上很多人无比愤慨地谴责现今社会人情淡薄、道德冷漠。“见义不为”已在不知不觉中成为一种现象，其莫名的引申出了一个具有“中国特色”的问题-“扶不扶？".由此，社会在思考、人们在思考、学者在思考，是否应当重新规制见义勇为为法定救助义务？1.2法定见义勇为的救助义务伴随着见义不为案例的频发，有学者提出对见义不为者追究法律责任，扩大法律的外延，将见义勇为这一道德问题法律化。就典型而言，有学者探讨见义勇为的比较法经验，参考法国相关立法，欲解决问题。法国法对见义勇为的规范主要包含以下几方面：（1）法国刑法设定救助义务的行为规范，同样构成民法上的行为规范，违反该规范不仅构成刑事过错，也构成民事过错（侵权过错）。（2）救助者因施救造成被救者或第三人损害，除有重大过错，不承担任何基于过错的赔偿责任；若造成无事第三人损害的，基于紧急避险原理适用的必然结果，应承担补偿责任。（3）救助者因施救而自身受到损害，即便前者有一般过错（非重大过错），可以向被救者主张赔偿。请求权基础根据具体案情不同，有侵权责任、无因管理、不当得利等。（4）救助者实施救助活动即使未成功，但自身遭受损害时，仍可以请求损害赔偿。不论救助是否成功，都不存在报酬请求权。（5）若危难事件由第三人导致，救助者可以请求第三人承担侵权责任。因为在救助义务为法定义务时，制造了该危险与救助人受损害，二者之间具有了明晰的因果关系。由上，我们可以看出法国法将见义勇为设定为一股性救助义务，即将救助义务确定为一种法定义务；同时为救助者提供了各种救济途径。笔者认为，就法国法中见义勇为的相关规范，其为救助者提供救济途径的方式值得我国立法参考，但其将见义勇为的救助义务明确为法定义务是否得当值得商榷。