以美国SCI作为基础性科研工作评分标准的问题近来引起了科学界 的广泛关注。关于这个问题，方守贤院士认为可以从以下两个方面来看：首先，SCI并不一定能成为个人科研成果的评估标准。基础性科研中不同学科有各自不同的科研特点，比如高能物理它是一门典型的大科学，工程性很强，研究所需的实验设备――加速器和探测器是一项复杂的科研工程，规模庞大，投资昂贵（一般需要花费几十亿到几百亿元），要有几百人、甚至上千人的梯队参加，需要花5年或更长的时间才能建成。 建成后利用此设备进行实验的每一课题组的人员也相当可观，往往在上百人以上，实验难度大，取得成果的时间也长，作为研究成果发表的文章篇数却不多，每篇文章署名的只有课题主要负责人，还有上百人参加工作，因为文章反映的是集体智慧的结晶。因此，将其作为个人科研成果的评估标准，就显得不适宜或不公正。而另外一些学科，像理论物理，它的个体劳动性比较强，每年发表的SCI论文的数量就比较多。还有一些实验性科学，比如凝聚态物理等，科研物质条件要求不苛刻，实验设备较少，研究项目的面也较广，研究时间较短，每一课题的规模小，也较容易出成果，SCI引文也较多。所以，就这些学科间的差异来说，也不应以SCI作为个人研究成果评估的唯一标准。基础性科研领域应针对不同学科科研特点设定评估标准，才有利于我国基础性科研的成长。其次，SCI作为唯一评估标准会导致学术研究领域的功利性走向。如果仅仅用SCI引录的论文数量的多少作为科研成果评估的唯一标准，还很可能导致一些研究者专门选容易被SCI收录的论文课题去研究的功利性走向。甚至有个别作者，将同一项成果以各种名义和形式反复发表，以增加被SCI收录的机会，进行“高产”的SCI炒作，这已引起了某些科学刊物编辑部的不满，影响了我国科学家的形象。因此，在SCI是否能作为科研评估的标准问题上，方守贤院士完全同意蔡睿贤院士的观点：SCI不应作为唯一标准。
舟舟的食儿
