答： 甲乙均不可制造，理由如下：问题1中所述的椅子，其技术特征为专利B权利要求所覆盖，而专利权为独占实施的权利，显然甲不能生产乙的专利B。而由于专利B的实施有赖于专利A,根据专利法规定，专利B的实施需要乙征得前一专利权人（甲）的同意，所以乙公司也不得擅自实施专利B。要无效专利A，在检索证据时，应当以专利A的主要技术特征“至少三个椅脚”来进行检索，只要有在先的专利包含有该特征，比如查到已有专利“四只脚的座椅”，则可破坏专利A的创造性。甲应当注重检索技术特征“带椅背的可坐的工具“（可以参考回答4中两设计案),并结合专利A的技术特征来主张B不具备创造性。关于“设计一种三个或者三个以上像爪子一样围绕一圆心均匀分布，中心柱子连接坐板，并以此来承力。（此种结构在市面上很多见的）此设计方案是否落入以上两种的专利保护？”该座椅类似电脑座（旋转椅），此设计方案不落入上述两种专利保护，理由如下：因为该设计，以一根主轴承重，不落入AB“至少3个椅脚”“四个椅脚”的保护范围。另外，不落入AB保护范围的椅子还有“躺椅”等，只要符合不是以三根或跟多的立柱为主支撑的设计案，即可跳出AB的保护范围，当然也要注意其”实用性“。 补充：关于问题2，个人认为，不能以公知技术抗辩，因为采用3个或3个以上支脚，相比其他结构的坐具，在承力上更科学，有更好的技术效果，因此具备创造性。当然，如果说之前已经有了跟椅子同领域的工具，且也采用三足鼎立的原理，比如说，已经有了多支脚设计的桌子，那么此时，该椅子的多支脚设计可以被认为是有创造性缺陷的。
文姐吉祥
