发布时间：
家庭暴力中的妇女如何保护自己
八、民法~1. 论民法在法律体系中的地位2. 论民法对我国市场经济体制建设的意义3. 论民法对人身权的保护4. 论民法对财产权的保护5. 论我国人身权制度的完善6. 论我国物权法制定的原则^7. 论知识产权保护的重要意义8. 论民法与商法的关系9. 论民法与经济法的关系10. 论民事法律关系的制度意义11. 论我国的民事主体制度12. 论法人制度对于我国企业改革的理论与制度意义13. 论合伙的法律地位14. 论合伙财产的法律性质15. 论法人内部治理制度16. 论法定代表人的代表权:17. 论民事法律行为的构成要件18. 论意思表示19. 论法律行为的分类及其意义20. 论物权行为30. 论代理制度对于市场交易的意义31. 论表见代理32. 论代理中的连带责任33. 论代理权的取得与行使34. 论无权代理W|c35. 论民事权利体系'}36. 论人身权体系737. 论民法中的物权体系38．论诉讼时效制度的意义%DDwY39．论诉讼时效制届满的效力 ;T40．论民事责任的构成要件*}F41．论民法中的归责原则xI"z?[42．论过错责任原则*43．论无过错责任原则%A^bT44．论民事责任的特征与功能=Y45．论所有权在物权体系中的地位与功能s46．论所有权与所有制的联系与区别js]47．论所有权的取得方式U-H2[48．论所有权的限制o`{t49．论用益物权体系/50．论我国的不动产物权体系51．论我国的土地物权制度 V.q52．论我国农业土地物权制度的完善i53．论地役权$,(54．论典权w55．论担保物权体系!AF56．论抵押权的设定与效力&E!57．论质押的客体}{15n58．论权利质押的特征BlS 59．论留置权的特征的意义u60．论相邻关系的处理原则+n61．论相邻关系与地役权的比较A62．论共有vN63．论共同共有与按份共有的比较xK1.w64．论占有制度的意义p65．论物权的效力W66．论物权的支配效力muU{67．论物权的追及效力"yc68．论物上请求权ByPIR69．论物权与债权的区别BlsN70．论物权法定原则*w VM71．论一物一权原则Cj4,/72．论物权的公示公信原则与交易安全保障的关系fQ73．论债的特性F*74．论债权的相对性BR}a}75．论债权的效力&X76．论债权的履行原则|b2\;G77．论债的分类及其意义sOj}
我可以帮你问问律师
物权法是我国法律条例之一，其出台和实施是为了维护国家基本经济制度、明确物的归属、保护权利人的物权。就物权法论文题目而言，可供选择的范围有很多，如：财产权、物权变动、不动产、抵押权人、抵押人、用益物权等等。学术堂根据以上热词，整理了20个“物权法论文题目范例”，以供参考。1、物权法基本范畴及主要制度的反思2、物权法开禁农村宅基地交易之辩3、论物权法中车库的归属及相关法律问题4、水权与民法理论及物权法典的制定5、我国物权法应选取的结构原则6、制定中国物权法的若干问题7、解释论视野下的物权法——不动产善意取得的构成要件研究8、中国物权法研究9、中国物权法草案建议稿 : 条文说明理由与参考立法例10、宅基地的立法问题——兼析物权法草案第十三章“宅基地使用权”11、中国物权法草案建议稿12、物权法草案的若干问题13、德国当代物权法14、物权法草案中征收征用制度的完善15、物权法研究16、关于物权法的“绿色”思考17、善意取得制度的构成——以我国物权法草案第111条为分析对象18、关于在我国物权法中设置居住权的几个问题19、物权法草案第六次审议稿的若干问题20、关于物权法草案中确立的不动产物权变动模式
房屋出卖人的权利瑕疵担保义务，是指出卖人应担保其交付的房屋在房屋的权利上不存在未告知的瑕疵。理解房屋出卖人的权利瑕疵担保义务包括以下方面：第一，出卖人保证房屋上的权利不存在瑕疵。首先，出卖人负有保证出卖的房屋是合法的、国家承认和保护的房屋;其次，出卖人应当保证对该房屋，其他任何第三人不能主张权利，如果交付的房屋以及该房屋占用范围的土地上存在着约定担保物权或法定担保物权、该房屋权属状态存在有争议的事项以及任何第三人向该房屋可以主张权利的相关情况均可以视为房屋的权利有瑕疵。第二，出卖人未尽告知义务需 承担违约责任 。依据诚信原则，出卖人应当将与其交付的房屋上的权利有关的事项告知买受人。出卖人未尽告知义务造成买受人的损失的，应当承担相应的民事责任。但买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的房屋享有权利的，出卖人不承担担保义务。买受人有确切证据证明第三人可能就房屋主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供担保的除外。
权利瑕疵担保责任是大陆法系国家源自罗马法的一项成文的法律制度，德国、日本、台湾对此有深入的研究，英美法系也有相似的法律制度。在国内较早的论述见于梁慧星先生的《论出卖人的瑕疵担保责任》(载于《比较法研究》1991年第1期)，后见到桂菊平的《论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系》一文(载于梁慧星主编《民商法论丛》1994年第2卷)，该文主要是从物之瑕疵担保责任及侵权法的角度论述的，对权利瑕疵担保责任少有涉及。近年来，我国已在《合同法》第150条-152条中对权利瑕疵担保责任有了明确的规定，可见在立法上确立该制度的必要，但在理论研究上，尚有诸多需要探讨的问题，在王利明先生的《中德买卖合同制度德比较》一文(载于《比较法研究》2001年第1期)中对此有较为详细的论述。 我注意到权利瑕疵担保责任的问题，不仅仅是因为该制度建立的必要性，更由于知识产权有别于传统物权、债权领域的特殊性，使这一问题更为复杂。因此，本文试图从知识产权的角度出发，对权利瑕疵担保制度中的知识产权问题探究一二。 一、瑕疵担保责任之概述 瑕疵担保责任起源于罗马法，在十二铜表法和《查士丁尼学说汇纂》中有其雏形。公元前三世纪左右，掌管市场事务的司市为奴隶买卖和家畜买卖颁行了一项“司市渝令”(Adile)的规则，根据该规定，买卖物在品质上有瑕疵时，买受人可以提起解除合同之诉或减少价款之诉，只有在出卖人于订立合同时，对买卖物的某些品质作出了明确保证的情况下，买受人才可以例外主张损害赔偿请求权。1罗马法的瑕疵担保责任为近代多国民法典所继受，英美法系也有与大陆法系相同功能的瑕疵担保制度。 现今而言，瑕疵担保责任是指有偿合同中的债务人，对其所提出的给付应担保其权利完整和标的物质量合格。2如果债务人违反了这一担保义务，则应承担瑕疵担保责任。由此，瑕疵担保责任分为物之瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任两种。瑕疵担保责任存在于除劳动合同以外的一切有偿契约中，也存在于一些无偿合同，但在买卖合同中，瑕疵担保责任表现得最为典型，也因对物或权利之给付而导致的契约乃致法律行为都是共性的问题，因此，国外法律多将瑕疵担保责任规定在买卖合同中，而对其它合同也准用之，其目的都在于更好地保护消费者的合法权益和维护交易安全。 权利瑕疵担保责任源于罗马法上的追夺担保及与此相应的追夺诉权。它是指出卖人就买卖之标的物对买受人负有任何第三人不能主张任何权利的一种民事责任。即第三人基于所有权、用益权或抵押权，将买卖标的物自买受人手中追夺时，出卖人应负担保责任，买受人由此对出卖人取得担保诉权。罗马法上的追夺担保被近代大陆法系的各国民法所继受。经意大利加强为防御义务，法国民法典规定为出卖人防止追夺的义务。3[page] 与上述立法不同，在德国民法典和瑞士债务法上表现为使买受人取得权利的义务。日本民法典的规定与德国民法相类似，台湾民法亦仿德瑞之例，规定出卖人有使买受人取得权利之义务。英美法有与大陆法系权利瑕疵担保责任相类似的制度，如英国《货物买卖法》和美国《统一商法典》规定卖方要有权出售买卖标的物并保证货物没有负担和买方能安宁占有。 原则上而言，知识产权作为“以权利为标的的物权”，存在于权利瑕疵担保责任之制度中。但是，知识产权作为“无形体”的一类特殊的权利类型，与债权、有价证券等权利有着诸多的区别，而且，其买卖关系往往涉及到让与人、受让人、第三人(知识产权权利人)三者之间的关系，其债权或物权的性质也有特殊性，因此，知识产权与一般权利在瑕疵担保范围及担保责任方面是有区别的。 二、知识产权的权利瑕疵担保范围 权利瑕疵担保源于货物买卖合同制度，有关货物买卖合同制度中权利瑕疵担保所适用的范围，一直存在两种不同的观点，一种观点认为权利瑕疵担保并不适用物之买卖，而只适用于权利的买卖;另一种观点认为权利瑕疵担保不仅适用于权利的买卖，而且适用于物的买卖，对物的买卖，出卖人应担保其对物的所有权，对权利的买卖，应担保其出让的权利确实存在。由于各国立法不同，对于买卖合同制度调整的范围并不相同，有关权利瑕疵担保的范围也不尽相同。 《德国民法典》第433条第(1)款规定:“根据买卖合同，物的出卖人负有向买受人支付其物，并使其取得该物的所有权的义务。权利的出卖人负有使买受人取得该权利的义务。如果因该权利而有权占有一定主物时，亦负交付其物的义务。”第437条规定了权利买卖时的担保责任，第451条规定了权利买卖时的风险转移和费用，由此可见，《德国民法典》中对买卖合同的调整范围，不仅包括物的买卖关系，也包括权利的买卖关系，它是通过买卖合同制度统一调整了物的买卖关系和权利的买卖关系。而我国《合同法》第130条对买卖的定义是:“ 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”由于该条只是规定了出卖人在转移标的物的所有权时应负的义务，并没有规定权利买卖关系中的出卖人在权利转移时应负有义务，这表明我国合同法在买卖合同制度中原则上不适用于权利的买卖，由此延及《合同法》第150条的规定:“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”也是指物的买卖中出卖人的权利瑕疵担保的义务。但这并不是说我国合同法在买卖合同制度中绝对排斥了权利买卖合同关系及其瑕疵担保，包括知识产权的买卖，如专利权、商标权、著作权的权利转让、许可及其瑕疵担保。有些大陆法系国家，在财产法、担保法中把知识产权称为“以权利为标的”的“物权”，有些英美法系国家，则把它称为“诉讼中的准物权”或“无形准动产”，毫无疑问，知识产权作为一种无形财产权，仅仅是在表现形式上有别于传统意义上的物的另类客体，但其核心内容是以财产权存在的，它以具有财产内容的权利成为买卖的标的物和对象，其买卖的基本内容是以一方将自己的财产让渡给另一方，另一方支付一定的对价而取得对方的财产，在本质上而言，它与物的买卖是相同的，因此，知识产权的权利瑕疵担保范围，应以物的权利瑕疵担保的适用“准用之”。我国《合同法》第174条规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”由此表明，知识产权的权利瑕疵担保范围应当首先受到特别法或其他法律制度的调整，而不是买卖合同制度的规定，没有其他法律规定的，就要适用买卖合同的规定。[page] 三、 知识产权的权利瑕疵情形及担保责任 知识产权的权利瑕疵，原则上是指权利不完整或欠缺之瑕疵及权利本身根本不存在之瑕疵，其常见情形有: 1、物的买卖中权利不完整或欠缺之瑕疵，其中包括以侵犯第三人工业产权或其他知识产权形成的瑕疵，即在传统的物的买卖关系中出卖之货物上有第三人享有的工业产权或其他知识产权，第三人主张权利形成的瑕疵。 该情形的权利瑕疵担保责任与一般物的买卖的权利瑕疵担保责任无异，买受人可以主张违约金、实际履行、解除合同、损害赔偿等方式要求买受人承担责任。根据我国合同法的规定，出卖人的权利瑕疵担保责任是基于第三人主张知识产权的“权利”而产生，并不因为第三人提出的“请求”而当然产生，而且，依照权利瑕疵担保责任构成的原则，如果权利瑕疵属于在履行中即已除去，则无需承担权利瑕疵担保之责任。如第三人主张知识产权之权利，虽然在出卖人和买受人的买卖合同成立时即已存在，但若出卖人在履行中能消除第三人之主张，如“和解”、专利权被宣告无效、商标权被撤销等，出卖人也不违反权利瑕疵担保的义务。 2、权利买卖中权利本身根本不存在之瑕疵，即在知识产权的转让、许可中，出卖人的专利权、商标权、著作权、商业秘密等权利根本不存在之瑕疵。比较典型的如出卖人以已被宣告无效或已终止的甚至不存在的专利权签订转让合同、未获授权的出卖人签订知识产权转让合同等。 从性质上而言，出卖不存在之权利属于无处分权行为，其合同并不是当然归于无效，属效力待定的合同。如果如果权利人追认或者出卖人取得处分权的，转让合同自始有效，权利瑕疵已消除;如果权利人未追认或者出卖人事后也未取得处分权，转让合同无效，可能发生第三人(权利人)向买受人主张权利的情形。在这种情况下，即使买受人属于善意，也不能适用善意取得制度，可向出卖人主张权利瑕疵担保责任;如果买受人属于恶意，其在订立买卖合同时已知出卖人无处分权(存在权利瑕疵)，买受人不享有权利瑕疵担保请求权。 3、权利买卖中权利不完整或欠缺之瑕疵，包括有: (1)未得知识产权共同权利人同意而签订转让、许可合同; (2)以质押的知识产权转让、许可; (3)在知识产权的转让、许可中，第三人对出卖人或受让人主张其享有的知识产权之权利。 上述情形均属于存在权利瑕疵，应适用权利瑕疵担保责任。 需要说明的是，我国合同法中涉及知识产权的权利买卖关系的瑕疵担保问题，仅在《合同法》第三百四十九条规定:“技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供的技术的合法拥有者，并保证所提供技术完整、无误、有效，能够达到约定的目标。”据此，技术转让合同中的让与人应当承担“标的物”的瑕疵担保和权利瑕疵之担保，从中可推定出立法本意是要求知识产权权利买卖中的出卖人应当承担全面的权利瑕疵担保责任，但由于我国合同法关于买卖的制度原则上仅调整物的买卖关系，不调整权利买卖关系，而《专利法》、《商标法》、《著作权法》等知识产权法中并没有规定知识产权权利买卖的权利瑕疵担保制度，特别是依通行观点，权利完整无缺之担保既适用于物之买卖，也适用于权利的买卖，而权利存在之权利担保仅适用于权利的买卖，这就意味者，对第2种情形，受让人原则上可以“准适用”买卖合同的规定向出卖人主张权利瑕疵担保责任，对第3种情形，则只能主张违约责任，不能主张权利瑕疵担保责任，由此反映出立法上关于知识产权权利买卖中权利瑕疵担保责任的缺陷。[page] 四、国际贸易中的知识产权纠纷形成的权利瑕疵 知识产权的重要特性之一是其地域性。迄今为止，除知识产权一体化进程极快的地区(如欧盟、法语非洲国家)外，专利权、商标权、版权这些传统的知识产权，均只能依一定的国家的法律产生，又只能在其依法产生的地域内有效。在国际私法中，被多数国家接受的一条原则是:有形财产适用财产取得地法或物之所在地法，知识产权则适用权利登记地法或权利主张地法。4而且，多数国家除有知识产权立法外，在货物买卖法中，也有相应的规定。英国的1979年货物销售法中所指的权利瑕疵的情形之一即是指出售货物侵犯版权或专利，并予以明确规定。一个著名的案例是:Niblett V.Confectioners Materials(1921)3KB387，它涉及一种炼奶罐头，印有标贴为“Nissly Brand”。由于侵犯了Nestle 和Anglo-Swiss的专利/版权，该两家公司恐吓向买方起诉，买方被迫把标贴涂掉并且亏本再转售。事后，买方向卖方索赔损失，法院判定卖方违反了英国1979年货物销售法第12条。5美国统一商法典(UCC)中也有类似规定。因此，在国际货物买卖中这种权利瑕疵担保问题就显得尤其复杂，它涉及出卖人、买受人、知识产权权利人的多方权利义务关系。 鉴于以上情形的特殊性和复杂性，国际货物买卖法对国际货物买卖中的知识产权问题作出了如下规定:卖方所交付的货物，必须是第三方不能根据工业产权或其它知识产权主张任何权利或要求的货物，但卖方交付没有第三方权利或要求的货物的义务被限制在两种情况下:(1)如果在合同缔结时双方知道将转卖到某地或在该地使用，则交付的货物必须免于根据转卖地或使用地的法律受到知识产权的要求，(2)其他情况下，交付的货物必须免于根据买方营业地所在地的法律提出的知识产权的要求。而且，在以下两种情况下，卖方也不承担责任:(1)合同签订时买方知道或不可能不知道该请求，(2)该请求的发生是由于卖方要遵照买方所提供的技术图样、图案、程式或其它规格。同时，除非卖方已经知道第三方的权利或要求及其性质，买方有义务在合理时间内通知卖方这种第三方知识产权的权利或要求。6 我国对外贸易中经常遇到的知识产权纠纷主要有以下三种情况: 1、产品出口中的知识产权纠纷。 由于知识产权地域性的特点，同一种商品在一国认为没有侵犯他人的知识产权，但在另一国却可能认为是侵犯了第三人的知识产权，在此方面，我国在对外贸易中有过很惨痛的教训，在实践中也有太多的案例，因此，注意到买方所在国的法律制度和知识产权保护的情况，是卖方应予充分注意的义务、[page] 2、产品进口中的知识产权纠纷。 迄今为止，在我国已注册的商标和专利早已逾百万件，其中外国公司的注册登记数量占有相当的比例，由此引发的知识产权纠纷越来越多。在国内，也有实际的案例:法国甲公司在法国、中国分别获得有关浓硝酸铵生产技术的专利保护，并与法国乙公司有争议，在国内丙企业从法国乙公司进口了一套生产浓硝酸铵的生产线后，甲公司对丙企业、乙公司在中国提起专利侵权诉讼。 产品进口中的知识产权纠纷往往给企业带来不利影响，外国公司经常援引《联合国国际货物销售合同公约》第四十二条的规定，如果卖方在订立合同时不知道或不可能知道第三方知识产权权利的存在，则货物发出后，第三方若对该货物提出知识产权的要求，买方应承担全部的责任。据此，卖方可以辩称，买方比卖方更有条件了解买方所在国的法律制度和知识产权保护的情况，提出由买方承担责任。卖方的这一辩解还是有一定的事实和法律依据的。7 3、客户定牌交易中的知识产权纠纷 根据《公约》第四十二条的规定，如果产品是遵照买方所提供的技术图样、图案、程式或其它规格而生产或制造的，我方可以不承担责任，但是，该责任也仅仅限于货物买卖中的责任。 在国际货物买卖中，权利瑕疵担保制度仅限于出卖人和买受人之间，并不能阻止第三人提起知识产权的侵权之诉，而第三人对出卖人和买受人共同提起侵权诉讼，也是正常的。因此，合同的当事人应充分注意到第三人的知识产权保护的问题，特别是:应在合同中以减免责任或加重责任的方式，予以特约，以减少损失，是国内企业理应重视的。 结语 在梁慧星先生的《中国物权法草案建议稿》(条文、说明、理由与参考立法例)一书中的的草案第二条第二款(对物权的定义)规定:依照法律的特别规定，权利也可以作为物权的标的。书中(第99页)解释为“这种物权，如中国担保法规定的以权利为标的的权利质权，在法学中被称为‘权利物权’。权利只是在法律有明确规定的情形下才可以成为物权的标的，而且在中国目前的物权立法中，也只有权利质权一种权利物权。故权利物权并不是对物权概念的否定，而只是其例外”。可见，在物权法草案中，是将知识产权作为物权的客体、但又作为一种例外，以“权利质权”的客体纳入其调整范围的，由此也从一方面说明了知识产权之特殊性。
物权法对债权的保护论文【1】
摘 要：物权法不仅对物权进行了保护，而且对债权也进行了保护。
对债权的保护主要体现在预告登记制度、抵押权制度和留置权制度之中。
关键词：物权法;债权;债权的保护
物权法是民商法体系的重要组成部分，是我国社会主义市场经济的支撑性法律，是确认和调整财产关系的基础性法律，是构建和谐社会的法律。
物权法除了对物权归属问题进行规定外，还通过有关规定保障了债权的顺利实现。
本文主要从这几个方面来说明物权法保护债权实现。
一、预告登记制度
《物权法》第二十条的相关规定，当事人签订房屋买卖或者其他不动产变动的协议，权利人即希望取得不动产物权的一方，可以对义务人即有义务帮助权利人取得该物权的另一方提出按照协议办理预告登记的要求，来保证将来能够实现对该不动产的物权。
办理完预告登记的义务人，只有经过预告登记权利人的同意，才能处分不动产，从而使不动产发生物权效力。
预告登记条件实现时，权利人享有基于协议内容要求义务人办理物权变动登记的权利，而不是直接享有对该不动产的物权;义务人履行义务有瑕疵的，义务人对权利人承担违约责任。
一般情况下，一个物上可以设立多个不受时间先后和数额差别限制的债权。
这些债权都有平等的法律效力，债权人都享有平等的、不存在优先问题的受偿权。
物权是绝对权，具有对抗第三人的法律效力;债权是相对权，没有对抗第三人的效力。
但是经过预告登记的协议，就有了对抗第三人的效力，比其他债权请求权多了优先效力，从而保护了已经预告登记的请求权。
例如：商品房预售过程中，先购房人可以通过预告登记防止开发商违反协议约定将商品房出售给比先购房人出价更高的第三人。
并且预告登记制度在一定程度上防止一房数卖，保护了买房人的合法利益，维护了债权人的合法权益。
预告登记限制了债务人处分不动产的权利范围，使得债权人仍可以在债务人违反约定的义务进行处分后主张取得该不动产的物权，保障债权人的合法权益。
二、抵押权制度对债权的保护
(一)抵押财产转让的限制
除了受让人愿意代为清偿债务外，只有经过抵押权人同意的债务人转让行为才有效。
当然，抵押权既不能单独转让，也不能作为其他债权进行担保。
这说明抵押权除了具有从属性外，还具有相对独立性。
对抵押权相对独立性的承认，给抵押权的流通留有一定的空间，也为债权人提供了法律上的保障。
(二)抵押财产价值的保全
抵押财产价值的减少是由于抵押人的行为造成的，抵押权人既可以对债务人提出恢复抵押财产价值的要求，也有权要求债务人提供与已经减少的财产价值差不多的担保。
如果债务人不履行有关恢复或提供担保义务的，那么抵押权人就有权要求债务人提前偿还债务。
对于其他不是由于抵押人的行为造成的财产损毁问题，抵押权人有权对所获得的保险金、赔偿金、补偿金等物上代位金主张优先受偿。
即使担保的实现期限没有到，也有权主张对保险金等的提存。
这样给予了抵押权人对因担保财产毁损而获得的保险金、赔偿金、补偿金等享有优先受偿或者提存的权利，能够更加有效地保护抵押权人的合法利益。
当然，此时原抵押财产仍应当作为债权的担保。
(三)抵押权的实现
抵押权的实现不得损害其他债权人利益。
根据物权法的规定，抵押权人既有权利对抵押权、抵押权的顺位进行变更，也有权利对抵押权进行放弃，也就是说抵押权人可以通过协议的方式变更抵押权的顺位以及被担保的债权数额等内容。
但是变更了抵押权顺位的债权人，在经过其他抵押权人书面同意后，就可以对其他抵押权人产生效力。
如果债务人用来设立抵押权的财产是债务人自己的，那么除非担保人单方允诺仍然提供担保的，其他担保人可以在抵押权人变更抵押权、抵押权顺位或者放弃抵押权等丧失了优先受偿的范围内免除担保责任。
根据物权法第一百九十五条的规定，如果协议侵害了其他债权人的合法权益，那么其他债权人就有了可以自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向法院提出撤销该协议的'权利。
债权人在通过协议的方式实现抵押权时，应当注意协议内容中有关交易对手的选定、抵押物的价值认定、处置程序等不存在损害其他债权人利益的情形，否则可能面临被其他债权人撤销的风险。
同时，债权人也应关注，在其他债权人与债务人协议处置抵押物时，是否存在损害债权人利益的，以便及时主张撤销权。
(四)买卖不破租赁。
在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物抵押给他人，对于原租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有权人为由否认原租赁关系的存在且要求实现抵押权。
在民法中，承租权是债权，所有权、抵押权是物权。
买卖不破租赁保障承租人的合法权益，换句话说就是保障了债权。
(五)人的担保与物的担保竞合
根据《物权法》第一百七十六条的相关规定，在同一债权关系中债务人既提供了保证人又提供了担保物，基于意思自治，债务人履行到期债务有瑕疵或者发生当事人协议约定的实现担保物权的情形，债务人有义务按照约定实现债权，从而保障债权人的合法利益;如果约定的内容有重大瑕疵，那么就需要对担保物是债务人自己提供的，还是第三人提供的进行区分。
如果担保物是债务人自己提供的，那么债权人应当对该物享有优先实现债权的权利;如果是第三人提供的担保物，债权人既可以要求对该物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
这就给了债权人要求代偿的选择权，有利于保障债权的实现。
三、留置权制度对债权的保护
根据物权法对于留置权的规定，债权人应当留置与债权属于同一法律关系的动产，企业间的留置除外。
其中，同一法律关系要求债务人请求返还标的物的权利与债权人有要求债务人履行债务的权利是同一的，即要求被留置的动产和债权属于同一法律关系。
基于同一法律关系是为了严格限制可以留置的动产范围，预防债权人滥用法律赋予的权利而任意处分该动产，也可以达到督促债务人积极履行债务的目的。
企业之间留置不需要在同一法律关系中，是出于对商事活动交往的考虑。
企业间的交易之所以很频繁，很大一部分原因是由于交易需要依靠商业信用来维持。
如果严格按照留置必须与债权属同一法律关系的话， 就会减少交易效率，损害债权人的合法利益，阻碍经济的快速发展。
所以企业之间留置的可以不是与债权属于同一法律关系的财产，这样有利的提高交易效率，保障债权人的权益。
可以说行使留置权是为了督促债务人履行债务，保障债权的实现。
参考文献
[1]戴杨，魏海平，吕茂春.解读《物权法》对银行债权担保的影响[J].现代金融.2007.6.
[2]阮小青.我国物权法中对担保法的补充、修改和完善.法制在线.
[3]邓峥波，何瑶，王山石.聚焦《物权法》担保物权制度对银行债权的保护[J].特区经济.2007.5
[4]杨梓.物权法对担保物权制度的补充与完善[J].福建政法管理干部学院学报.2007.12.
[5]陈上海，陈皓，朱建山.论物权优先力和债权优先权制度之间的关系[J].法制与社会.2008.10.
占有的物权法保护【2】
[摘要]占有的保护制度是占有的重要内容之一。
本文引入对占有保护的私力救济和公力救济，对占有人的私力防御、私力取回、占有物返还请求权、占有妨害排除请求权、和占有妨害防止请求权以及请求权的除斥期间作了较为全面的说明与分析，勾画出占有物权法保护具体规定的大致轮廓。
[关键词]占有 自力救济 占有保护请求权
占有保护是占有制度的核心问题。
按照近代各国的民法，占有的保护，可分为物权法上的保护，和债权法上的保护两种。
前者包括占有人自力救济与占有保护请求权，后者包括不当得利与侵权行为损害赔偿请求权。
本文仅就占有的物权法保护的相关问题进行说明和分析，力求勾勒出物权法保护的大致轮廓。
一、占有人的自力救济
自力救济，指由权利人自己或其辅助人，以强制力保护其权利，而排除现实权利障碍的行为。
通常情况下，权利的实现或回复必须依照法律程序，不得诉诸私力。
但当权利人的权利受到他人侵害而来不及寻求国家有关机关的帮助，并且此后权利将不能实现或者实现有困难时，法律允许权利人以私力救济。
占有虽然不是权利，但是也应当适用这个原则。
占有制度以保护现有的占有状态为宗旨。
在占有被他人妨害或有被妨害的危险时，占有人虽然可以请求国家有关机关的帮助，但是在他人对占有人仅仅造成一时的妨害情形，通过诉讼程序并不经济;而在占有有被妨害的急迫的危险时，寻求公力救济可能为时以晚。
因此允许占有人以自力进行防御更为妥当。
而且占有人一旦失去占有，尤其是无权占有人，常因证明的困难而不能获得公力保护手段的的救济。
这也不利于对占有人利益的保护。
在近代各国的法制上，德国、瑞士及我国台民法就自力救济都有明文规定。
可是在《物权法(草案中)》却没有关于自力救济的规定。
我认为，其他法律和民法典的类似措施都不能代替一定程度内，以自己的力量，实现对占有的救济。
从占有作为一种需要保护的事实来看，私力救济和公力救济一样是必须的，只有这样保护才是完整的。
对于民事权利，当没有完善的正当防卫和自助行为规定提供救济时，占有私力救济可以作为保护的补充办法。
这种救济权包括两种，即占有防御权与占有物取回权。
占有防御权，指占有人对于侵夺或者妨害其占有的行为，可以以己力防御。
应当注意的是恶意及其他有瑕疵的占有的占有人，虽然也有占有防御权，但是其占有如果是通过侵夺原占有人的占有而取得，那么对于原占有人或者他的辅助人的就地或者追踪取回，就不能够行使占有防御权，从而保证社会秩序的稳定。
占有物取回权，指占有物被侵夺后，占有人可以即时排除加害人予以取回，或就地或追踪向加害人取回的权利。
在行使占有物取回权时，一定要注意时间上的限制：对于动产，占有人得就地或追踪向加害人取回;对于不动产，则应在占有物被侵夺时立即排除加害人，而被害人何时知之，有无过失，在所不问。
超过了时间限制，占有人被侵犯的占有状态就会驱于稳定而形成新的社会秩序。
二、占有保护请求权
(一) 占有保护请求权与物权保护请求权的关系
占有保护请求权与物权保护请求权都有保护物权的功能。
但两者并不是同一性质的请求权，其主要区别在以下几个方面：
其一，占有保护请求权旨在保护占有，以占有人为请求权主体;而物权请求权，旨在保护所有权，以所有权人为请求权主体。
其二，占有物返还请求权以占有物被侵夺为要件，而物权请求权以无权占有为要件。
其三，占有之保护贵在迅速，其程序力求简便，故其大都适用简易程序;而物权请求权，于诉讼上行使时，原则上以一般诉讼程序为之。
其四，占有保护请求权与所有人之物上请求权的目的与效力不同。
就举证责任而言，主张占有保护请求权较为有利。
但因物权请求权属于终局、确定性保护的请求权，主张此项请求权通常较占有保护请求权更为有力。[1]
其五，占有保护请求权不仅适用消灭时效，而且适用短期消灭时效，通常为一年;物权请求权原则上不实用消灭时效(包括诉讼时效)，或适用长期消灭时效。
例如，根据《德国民法典》第194条和第195条规定，物上请求权的时效为30年。
根据《日本民法典》第167条规定，物上请求权的时效为20年。
物权请求权与占有保护请求权可以发生同向并存和逆向并存。
前者是指两项请求权并存于当事人双方中的一方，后者是指两项请求权分属于当事人双方。
在前者，台湾通说认为，请求权人可以将此二项请求权合并，一同提起诉讼，也可以不予合并，先后提起诉讼。
[2]笔者认为，合并起诉的做法并不合理，理由是：第一，合并起诉难以确定诉因。
在合并起诉的情形下，原告究竟是基于物权请求权还是占有保护请求权提起诉讼，并不明确，这会给法院审查起诉带来不必要的麻烦;第二，不利于原告举证责任的确定和被告抗辩事由的选择。
原告的举证责任已如前述，此仅就被告的抗辩事由略加说明。
若原告基于物权请求权提起诉讼，被告至少得以原告非为物权人而为抗辩。
若原告基于占有保护请求权提起诉讼，则被告不得以原告非为物权人而为抗辩;第三，会带来诉讼程序选择上的困难。
如前所述，物权请求权的行使适用通常程序，占有保护请求权的行使适用简易程序，如果不能确定请求权人行使的是物权请求权还是占有保护请求权，则不能确定应适用通常程序还是简易程序。
笔者认为，合理的做法应当是要求原告选择其一，提起诉讼，以达简化之目的;在后者，当事人既可以相互提起诉讼，被告亦可以反诉的方式为之，均无不可。
(二)占有保护请求权的内容
占有保护请求权又包括占有物返还请求权、占有妨害除去请求权以及占有妨害防止请求权。
下面将一一详述。
1、占有物返还请求权。
占有人于其占有物被侵夺时，可以请求返还其占有物，称为占有物返还请求权。
它的行使，以占有物被侵夺为要件，比如占有的动产被抢被盗、不动产的被霸占等：以有外表可见的积极行动为必要。
因此，借用人于借用期届满后，不将借用物返还的，非侵夺出借人之占有;风吹衣服飞入邻地，邻人拾取占有，非侵夺占有;物已遗失，被拾得人占为己有，也非占有被侵夺。
[3]而且如果因为占有人自己的意思失去占有，即使存在欺胁迫，也不享有该项权利。
一般认为，以占有被侵夺为由而请求返还占有物时，仅占有人始得行使次项权利。
此谓占有人，除直接占有人外，尚包括间接占有人，其有无本权，在所不问。
[4]值得注意的是，依法理，即使侵夺占有物者对于该物有实体上的权利，比如所有人或者出租人，占有人仍然可以以占有物被侵夺为由，请求返还。
请求返还的内容，是在有物理上或者法律上的返还的可能时，回复原有的状态。
如果毁损灭失而无法回复的，应按照侵权责任的规定进行赔偿。
2、占有妨害除去请求权。
占有被妨害时，占有人得、可以请求除去其妨害，称为占有妨害除去请求权。
占有被妨害，指以侵夺以外的方法妨碍占有人管领其物。
占有之妨害，占有人并未丧失占有，妨害人也未取得占有，只不过是对占有人现实的占有状态加以妨害。
比如占有人所占有的房屋的一部分被邻居堆放杂物，就是占有之妨害。
王泽鉴先生将妨害人分为行为妨害人和状态妨害人，即“因其行为妨害占有之人和因其意思容许妨害占有状态存在之人”。
[5]乙租住甲的房屋，制造噪声妨害，是行为妨害人，而甲是状态妨害人，两人都可以成为相对人。
作者认为这种扩大妨害人理解的分类有其合理性，但是应该注意，私力救济的防御权行使时状态妨害及行为人不是防御的对象。
占有辅助人虽然可以是占有防御的对象但不是该项请求权的相对人。
该请求权的行使，可能与相邻权的法律效果竞合。
3、占有妨害防止请求权。
占有有被妨害之虞时，占有人得请求防止其妨害，称为占有妨害防止请求权。
占有有被妨害之虞，指占有人之占有物将来有被妨害的危险。
但究竟有无此危险，非依占有人的主观意思认定，而应就具体的事实，依一般社会观念，客观的判断。
比如邻地的围墙因为地震，可能倒塌，有妨害占有人所占有的土地的危险，就属于占有有被妨害之虞。
在《物权法(草案)》第296条，规定了占有物返还请求权和占有妨害除去请求权。
但是没有涉及占有妨害防止请求权，出于对占有保护的严密，应当加上。
另外，把损害赔偿请求权与其在一款中订立显得有一些不伦不类：前者是占有债权法上的保护，而后者是物权法上的保护，所以应当另立一款。
(三)占有保护请求权的行使期间
占有的侵害经过一定的期间后已形成稳定状态，如果占有随时都可获得保护，不利于维护社会秩序与和平，不符合占有制度的宗旨。
私力救济要求即时进行，占有保护请求权则有法律拟制期间的限制。
各国法律规定了请求权行使的一定期间，如中国台湾地区民法第963条规定为1年。
期间经过后占有保护请求权消灭，而依照本权或侵权责任制度还可继续行使的相应权利不受影响。
期间作用的发挥，是以请求权行使时请求的对象仍然存在为前提。
如果期间届满之前占有物物理上和法律上回复不能、占有妨害和妨害的危险因各种原因已经消除，则请求权即行消灭，此时没有期间问题。
通说认为这一期间是属于除斥期间。
之所以“被称为除斥期间，是因为对于以事实上的管领为核心的占有权，像通常的物权那样认可长时期有物上请求权是不妥当的。”[6]德国民法第864条2项规定：“自受暴力侵害后经过1年而消灭”。中国台湾地区民法有“自侵夺或妨害占有、或危险发生之后，1年间不行使而消灭。”期间起算时点、消灭的权利种类、能否中断中止等是区别消灭时效和除斥期间的关键。
从该类请求权保护占有的及时性和暂时性等上看，理解为除斥期间较为合理。
我国《物权法(草案)》虽然也有占有请求权除斥期间的规定，但是它不仅不恰当地排除了防止妨害危险请求权的期间适用，而且没有根据侵夺、妨害、妨害危险对现占有秩序和侵害后占有形成状态的影响力不同去规定不同的期限，应该作出适当的修改。
三、设立占有保护制度的意义
如果通过保护物权和债权就可以保护占有，那么就没有必要单独确立占有制度。
而现实中，对于物权与债权的保护并不能完全实现对占有的保护，因此有必要通过占有来保护物权及债权等法律关系中占有人的利益。
首先，有利于对物权基础的占有进行保护。
第一，充分保护他物权人的需要。
因为他物权人不享有所有权，在其权利受到侵害时，不能根据所有权而只能根据合法占有提出请求和诉讼，因此有必要确立对占有的保护制度，从而为他物权人提供更充分的保护。
有这样一个案例：甲的自行车被乙窃取，如果说乙在使用的过程中恰好被甲认出，甲能否自行取回该车呢?从权利的角度出发，甲作为所有人所享有的权利远远高于乙，但甲不能以此为理由强行取回自行车。
乙对自行车的占有状态一旦形成，任何人包括该自行车的原所有人都不能借助私力干扰。
由此可见，占有制度对占有人的保护就是对原所有人私力救济的否定和排除，是对占有状态下形成的社会秩序的保护下，本权的行使受到一定的限制，但并不是对本权的完全否定。
这是因为所有权人因为失去了对物的占有，无法公示其所有权，故在此不能对抗占有人。
第二，出于间接保护所有权人的需要。
对于抵押权人、用益权人等他物权人而言，他们在按照所有人的意思进行占有物的同时，也注重对物的管领和使用，在这种情形下，对非所有人占有的保护实际上起到了对所有人的权益进行间接保护的作用。
追究在民法中除了对所有权本身规定专门的诉讼加以保护外，还赋予所有人利用占有人之诉来保护对物的事实管领的重要原因之一，就是根据对物的事实管领的证据来保护物权要比根据享有所有权的证据来保护物权更容易些。
也就是说， 在确立了占有制度后，所有人可以根据法律的规定选择所有人之诉或占有人之诉来保护自己的权利，这是加强对所有权人的保护所必要的。
其次，有利于对债权基础的占有进行保护。
在现代社会，社会的物质财富高速流转，财物脱离其所有人而为他人占有已成为普遍现象。
虽然通过法律行为取得的对于他人财产的合法占有可以得到债权法上的保护，但由于债权的相对性，其保护功能相对较弱。
对具有债权基础的占有的保护而言，通过债法上的请求权保护承租人、保管人、借用人等依据合同进行的占有是十分必要的，但这种保护方法是不够的。
如果第三人侵害合同当事人的占有，很难通过债的方法对其进行保护。
我国目前这一类问题也存在较多，如农村承包经营户承包集体的山林、果园等，在其占有受到第三人的侵害时，根据承包合同追究第三人的违约责任是不可能的。
因此，必须要建立占有制度以切实保护当事人的合法权益。
由于根据占有所产生的占有权可以对抗第三人，这样，在占有受到第三人侵害时，占有人就可以本于占有权而向第三人主张权利。
可见，占有制度和债权互相配合，能够完整地、充分地保护当事人的合法权益。
参考书目：
[1] 王泽鉴《民法物权(二)用益物权。
占有》中国政法大学出版社 2001版
[2] 谢在全 《民法物权论》(下)中国政法大学出版社 1999年版
[3] 姚瑞光 《民法物权》 台北海宇文化事业有限公司 1995年版
[4] 梁慧星、陈华彬著 《物权法论》法律出版社 1997年版
[5] 同[1]
[6] 田山明辉 《物权法》陆庆胜译 法律出版社 2001年版
《物权法》视野下公共利益的界定摘要】 <正>抵押权的实现是抵押权人行使抵押权的基本方式,《物权法》和《担保法》对此均有明确规定。《担保法》制定于上个世纪90年代中期,在实现抵押权的制度设计方面有重大不足。《物权法》生效后,本着便利抵押权实现的原则,在抵押权实现条件、方式、程序等方面增加了不少新的内容,确立了实现抵押权的基本法律规则,值得认真分析、研究并加以正确适用。 抵押权的实现是抵押权人行使抵押权的基本方式，《物权法》和《担保法》对此均有明确规定。《担保法》制定于上个世纪90年代中期，在实现抵押权的制度设计方面有重大不足。《物权法》生效后，本着便利抵押权实现的原则，在抵押权实现条件、方式、程序等方面增加了不少新的内容，确立了实现抵押权的基本法律规则，值得认真分析、研究并加以正确适用。一、实现抵押权的条件《物权法》第195条第1款规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”依照该条规定，抵押权人实现抵押权的条件分为“债务人不履行到期债务”和“发生当事人约定的实现抵押权的情形”两种，符合其中任何一种的，抵押权人都有权实现抵押权。债务到期，既包括合同约定的债务履行期届至，也包括债务的提前到期。债务提前到期的条件一般由当事人约定，也可以由法律直接规定，前者如当事人约定债务人不按期支付利息时债务提前到期;后者如《合同法》第203条规定的“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以……提前收回借款”。债务到期是抵押权人实现抵押权的法定当然条件，无需当事人通过合同约定。当事人约定的实现抵押权的情形，属于债务到期这一抵押权实现的法定当然条件的例外，由当事人通过意思自治自行决定。《物权法》规定当事人可以约定实现抵押权的情形，为抵押权人灵活实现抵押权提供了便利。从立法意图上看，《物权法》允许当事人约定实现抵押权的情形，目的是防止抵押人“非正常经营行为或者恶意的行为……造成抵押财产大量减少”，川因此，实务中抵押权人为维护自身担保权益顺利实现，可以运用物权法的规定，与抵押人预先约定实现抵押权的特别情形，以争取主动。例如，可以约定当抵押人的行为造成抵押财产减少或者抵押人分离抵押物、转让抵押物时，抵押权人有权实现抵押权;也可以与抵押人约定，当债务人发生违约(如停止支付利息、改变借款用途)时，抵押权人有:权实现抵押权等。:二、实现抵押权的程序:实现抵押权的程序，法理上有所谓自救主义和司法保护:主义，前者允许抵押人和抵押权人协商实现抵押权，国家不:干预;后者不允许抵押人和抵押权人自行实现抵押权，抵押:权人须有法院或其他国家机关的裁判或决定方能实现抵押权。我国《物权法》规定的抵押权实现程序，既允许抵押人与:抵押权人协商实现抵押权，又允许在协商失败时求助于司法:程序，可称之为“两步走’，，本质上属于自救主义，但也有折衷:主义的内涵，有学者称之为“彻底的自救主义”。阴就抵押权:实现的实践看，由于抵押人不配合，以彻底自救主义方法行:使抵押权比较困难，多数情况下抵押权人不得不求助于司法:程序。另外，我国现有法律背景下实现抵押权的配套制度和:措施还待完善，抵押权人实现抵押权面临制度障碍，如抵押:登记机构不统一等。有鉴于此，我国抵押权的实现程序应当属于“司法保护下的自救主义”。:(一)抵钾权人与抵抑人协商实现抵钾权:抵押关系当事人通过意思自治就实现抵押权协商一致:后，可以对抵押物进行折价，或拍卖、变卖抵押物，但当事人:在订立抵押合同时约定有留置抵押条款的，该约定无效。:(二)抵押权人向法院请求实现抵钾权:1.向法院请求实现抵押权程序的性质抵押权人请求法院实现抵押权的程序属于司法程序，:《担保法》第53条规定抵押权人与抵押人“协商不成的，抵押:权人可以向人民法院提起诉讼’，，明确规定了抵押权人必须:通过诉讼程序实现抵押权。《物权法》立法者认为:“向人民法:院提起诉讼以实现抵押权的规定使得抵押权的实现程序变:得复杂而且漫长”，因此“为了简便抵押权的实现程序，……:抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。t3j显:然，《物权法》的规定明确排除了以诉讼方式实现抵押权，按:照立法者的解释，抵押权人“可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”，因此，抵押权人向法院请求实现抵押权的程序
你看看这几个你需要不需要 论用益物权在物权法中的地位——以土地用益物权为例 李晓峰 中国人民大学学报 论动产用益物权 兼评我国《物权法》关于动产用益物权之规定 李家军 法律适用 典权：一种具有融资功能的用益物权 用益物权处分研究 王湘平 暨南大学 2006-05-25 硕士我国用益物权制度的完善 刘慧兰 山西大学 2007-06-01 硕士 用益物权制度研究 刘常敏 黑龙江大学 2004-05-20 硕士 你看看你要哪个，我发给你。hi我就可以的
给你一些参考题目，需要参考文献告诉我 [民商事案件中滥列被告的原因及对策] [民商事案件财产保全比例不高的原因分析] [设立民商事案件执行救助制度的法律分析] [计算机网络安全与法律对策研究] [计算机软件法律保护模式研究]
这个比较容易，首先跟你们导师的研究相一致，这样你答辩的时候会比较好。如果导师没有规定，那你就选自己比较拿手的，题不要太大，切入点比较小比较合适就可以，不要太大，太大了可能不好控制。选择比较好控制的题，你就能更快提升。同时可以借鉴你同学的选题，但是题不要太有争议，可以选择一个好把握的。具体的问题，可以找我交流，好的文章都是修改出来的，记住多次修改。
论述平等保护原则
物权法的价值
相关范文：论用益物权的内容摘 要：所有权包括占有、使用、收益、处分四项内容，用益物权作为以所有权为基础而产生的物权，其内容亦包括这四项内容。本文认为，用益物权的占有权能通常体现为直接占有，在特殊情况下也表现为间接占有；用益物权的使用权能包括生活性使用、经营性使用、公益性使用三种形式；用益物权的收益权能虽是重要权能，但并不是各类用益物权的共有权能；用益物权的处分权能体现为法律上的处分而不包括事实上的处分。关键词：用益物权、占有权能、使用权能、收益权能、处分权能用益物权的内容，也就是用益物权的权能。关于用益物权的内容，理论上存在着不同的看法，有二权能说、三权能说、四权能说等不同的主张。我认为，用益物权因种类的不同，其内容会存在着差别。但就用益物权的整体而言，其内容应当包括占有、使用、收益、处分四项权能。当然，这并不等于说每一种具体用益物权的内容都包括这四项权能，具体用益物权的权能只能依该用益物权的特点而定。一、用益物权的占有权能占有是对物的实际管领和控制。在一般情况下，用益物权的标的物只有在移转占有归用益物权人时，用益物权才能够行使和实现。例如，不转移土地的占有，建设用地使用人就不能在土地上营造建筑物；不移转农地的占有，土地承包经营权人就无法耕作土地。那么，用益物权的占有权能是限于直接占有，还是包括间接占有呢？对此，学者的意见不一。有学者认为，用益物权的占有权能应仅限于直接占有，间接占有因不直接占有实体物，无从加以使用收益；[①]也有学者认为，在用益物权中，标的物必须移转给用益物权人占有，包括直接占有和间接占有。[②]我认为，用益物权的实现通常须以直接占有标的物为前提，但在用益物权的存续期间，用益物权并不以直接占有标的物为必要。在实践中，用益物权人为了取得更大的收益，或者基于其他原因，也可以将用益物转移给其他人占有。因此，用益物权中的占有权能通常表现为直接占有。但在特殊情况下，用益物权的占有权能也可以表现为间接占有。例如，在典权中，典权人承典房屋后在不转移直接占有房屋的情况下，即将该房屋出租给他人，典权人仅取得了出典房屋的间接占有。因为出租典物是典权人的一项权利，也是一种使用收益的方法。再如，建设用地使用人将建设用地使用权出租，用益物权人对土地的占有也属间接占有。占有权能是用益物权的基本权能，是使用、收益权能的基础。外国法上的地上权、永佃权、用益权、使用权与居住权等，我国法上的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等，都具有占有的权能，当无疑问。但是，地役权是否具有占有的权能，学者间则存在不同的看法。有学者认为，无论是积极地役权还是消极地役权、继续地役权还是非继续地役权、表见地役权还是非表见地役权，均不以占有供役地为前提，地役权并不包括占有的权能；[③]有学者认为，地役权包括占有的权能。[④]我认为，地役权的种类不同，其是否具有占有权能的情形也不同。有的地役权没有占有权能，如眺望地役权、采光地役权等，就没有占有的权能；有的地役权则具有占有权能，如引水地役权、排水地役权、搭梁地役权等，就具有占有的权能。因此，一概否定地役权的占有权能是不妥的。那么，地役权的占有权能是否具有独占性呢？对此，学者间的认识也有分歧。有学者认为，地役权的占有权能没有独占性。故地役权人不仅可与供役地人共同使用同一土地，而且也可以与其他地役权或其他用益权人共同使用同一土地。[⑤]我认为，地役权的占有权能是否独占性，也不能一概而论。通常情况下，地役权的占有权能没有独占性，但这并不排除在特定情形下，个别地役权的占有权能具有独占性。例如，根据个别地役权的特质，如不具有独占性则无法行使地役权的，则该地役权的占有即具有独占性。同时，如果当事人约定地役权人的占有具有独占性的，则占有权能即具有独占性。既然用益物权的标的物通常需要由用益物权人直接占有，那么，标的物转移占有的方式除现实交付外，简单交付、占有改定、指示交付等观念交付是否允许呢？所谓简易交付，是指以当事人双方设定物权的合意代替该财产现实移转占有的交付方式。可见，简易交付就是简化了的现实交付，因此，简易交付对用益物权标的物的占有移转也是适用的。例如，某甲将自己的房屋借给某乙使用，后双方协商就此房屋设定居住权或典权，则双方达成居住权或典权合意后，该房屋即视为交付占有。所谓占有改定，是指物权的设定人仍直接占有标的物，而由权利人间接占有该标的物。例如，某甲将房屋出典给某乙，同时又约定某甲再租赁30天。可见，在占有改定的情况下，标的物的直接占有并没有发生移转，用益物权人仅取得了标的物的间接占有。这种以占有改定方式交付标的物的，也是应当允许的。当然，对于建设用地使用权、土地承包经营权、宅基地使用权而言，占有改定的交付方式通常是不允许的。所谓指示交付，是指当财产由第三人占有时，物权设定人以对于第三人的返还请求权让与受让人，以代现实交付。例如，某甲将房屋出借给某乙，然后又将该房屋为某丙设定居住权或典权。那么，某甲能否以对某乙的房屋返还请求权让与某丙以代替房屋的交付呢？对此，有学者认为，在用益物权设定后，如果设定人将对第三人行使的返还请求权移转给用益物权人，即移转间接占有时，也必须由用益物权人行使该返还请求权以取得对物的直接占有，由其在实体上支配标的物。[⑥]这种观点虽有自相矛盾之处，但实际上是承认了指示交付的有效性。我认为，指示交付也可以适用于用益物权标的物的移转占有。但是，如果因用益物权设定人的原因，导致用益物权人不能行使返还请求权或行使返还请求权无效果时，应由用益物权设定人对用益物权人所受到的损失承担赔偿责任。当然，以占有改定、指示交付方式移转用益物权标的物占有的，不能违反法律的规定或者用益物权的设定目的。二、用益物权的使用与收益权能用益物权是以使用收益为目的而设定的用益物权，因此，可以说，使用与收益是用益物权的核心权能。使用是指按照物的性能和用途，对其加以利用，以满足生产和生活的需要。用益物权的使用权能系对物的具体利用，本质上是实现物的使用价值，故使用权能是一种事实上的权能。使用是直接作用于用益物权标的物上的权能，是各类用益物权所共有的权能，因此，在德国民法上，用益物权在法学中的直接意义就是使用权，即以使用为目的而利用他人之物的物权。[⑦]用益物权的使用主要有三种表现形式：一是生活性使用，即用益物权人为满足自己的生活需要而使用用益物。生活性使用一般为单纯使用标的物，不伴随收益权能。例如，宅基地使用权人对宅基地的使用，居住权人对房屋的使用等，都属于生活性使用。二是经营性使用，即以营利为目的而使用用益物。经营性使用由于是出于营利目的，因此，常伴有收益的权能，有时也有处分的权能。例如，土地承包经营权人对土地的使用，其目的在于获取一定的农产品；建设用地使用人在土地上开发建筑房屋，其目的在于出售房屋而营利。因此，这些使用都属于经营性使用。当然，当建设用地使用权人将所建筑的房屋出售后，房屋所有人因居住房屋而使用建设用地的，则属于生活性使用。三是公益性使用，即用益物权人是出于公益目的而使用用益物。例如，建设用地使用权人的用地属于教育、科技、文化、卫生、体育用地的，这种使用即为公益性使用。根据《德国民法典》第100条规定：“收益是指物的或者权利的果实以及依物的或者权利的使用方法所取得的利益。”因此，收益是指收取标的物所产生的经济利益。这里的经济利益范围相当广泛，不仅包括天然孳息和法定孳息，而且包括在实际生产经营活动中所产生的各种利益。关于收益权能在用益物权权能中的地位，理论上有两种不同的看法。一种观点认为，用益物权应当兼具使用和收益两项内容或目的；[⑧]另一种观点认为，用益物权不必同时兼具使用和收益两项内容或目的。[⑨]我认为，通过具体分析各种用益物权，可以发现，用益物权的使用权能、收益权能有如下三种情况表现形式：一是仅有使用权能而无收益权能，如宅基地使用权、地役权、居住权一般无收益权能；二是仅有收益权能而无使用权能，如农村土地承包权人转包后，即仅有收益权能而无使用权能；三是既有使用权能又有收益权能，这种情况最为常见，如建设用地使用权、土地承包经营权等。可见，收益权能并不是各种用益物权所共同具备的权能。至于何种用益物权具有收益权能，则应根据具体情况而定。三、用益物权的处分权能在用益物权中，用益物权人除对用益物享有占有、使用、收益的权能外，是否还包括处分权能呢？对此，理论上有不同的认识。一种观点认为，用益物权的权利内容不包括处分权，其内容为对于标的物的占有、使用、收益，不包括法律上的处分。具体而言，在用益物权设定后，物之所有人并没有将其所有权的处分权能移转给用益物权人。用益物权人虽然不具有对标的物的处分权，但土地使用权、典权等可以转让，也可以设定抵押，对用益物权本身进行处分。[⑩]另一种观点认为，就法律处分而言，用益物权人对用益物没有移转所有权的处分权，但权利人有权利处分权，即移转权利和设定负担的权利，如转让、设定抵押等；就事实处分而言，因事实上的处分权能往往是对物加以利用的条件，使用和收益权能在很多情况下是与事实处分权能相结合才能实现。例如，为了在土地上营造建筑物、种植粮食，就必须对土地进行打地基、翻土、修田垄等，这就属于对土地的事实上的处分，不许为这样的处分对土地的利用就是不可能的。因此，用益物权中是应当包含对物的事实上处分的内容的。[？]还有一种观点认为，讨论用益物权处分权能时，通常讨论的是权利人能否对其享有的用益物权的标的物加以法律上或事实上的处分。从这一角度出发，就法律上的处分而言，用益物权人不能对标的物进行法律上的处分；就事实上的处分而言，为了使用和收益的目的，法律一般允许用益物权人对标的物进行改良或保存行为，但不允许对其标的物进行显著的变更或毁损。当然，这种观点也不否定用益物权人对用益物权本身的处分权能，即除非法律特别规定或者权利性质的特殊要求，权利人原则上可以对权利本身进行处分。[？]可见，这种观点是以对用益物的处分为前提来讨论处分权能的。从上述各种不同的观点来看，其存在分歧的原因在于对于处分的理解有所不同。因此，应当首先明确处分的含义和对象。德国著名学者拉伦茨教授指出：“处分行为是指直接作用于某项现存权利的法律行为，如变更、转让某项权利、在某种权利上设定负担和取消某项权利等。处分的对象永远是一项权利或一项法律关系。所有权人处分其所有权的处分行为，如移转动产上的所有权以及在所有权上设定有利于第三人的限制物权（如设定用益权、抵押权或质权）等。”[？]关于处分的对象（标的或客体）问题，涉及到权利客体问题。对此问题，拉伦茨教授从三个层次上进行了分析。第一层次的权利客体即第一顺位的权利客体，是支配权或利用权的标的，属于狭义的权利客体。这一顺位的权利客体是有体物以及在其上可以有效成立一个第三人的支配权或利用权的无体物，因此，属于某人所有的物就是第一顺位的权利客体。第二层次的权利客体即第二顺位的权利客体，是权利主体可以法律行为予以处分的标的。这一顺位的权利客体是权利和法律关系。德国民法在使用“标的”（标的物）这一词语时，总是把它和一个处分的法律行为、或者与一个处分权结合在一起，这就是第二顺位的权利客体，也就是处分标的的意思。因此，在某物上存在的所有权作为处分的标的（可以处分的对象）就是第二顺位的权利客体。从这个意义上说，在所有权中，所谓的处分应是对所有权的处分，而不是指对所有物的处分。第三层次的权利客体即第三顺位的权利客体，是指作为一个整体并且可以被一体处分的某种财产的权利或者某种特殊财产的权利。因此，财产本身并不是一个统一的处分的标的。[？]从拉伦茨教授关于权利客体的三层次论述中，我们可以清楚地发现，处分的标的只能是权利或法律关系，而作为第一顺位的权利客体是不能作为处分标的的。当然，拉伦茨教授所指的处分，是仅就法律上的处分而言的。若就事实上的处分而言，处分权能应指向物本身。在我国民法上，学说上一般认为处分是所有权的核心权能，因此，只在论述所有权的权能时加以说明。我认为，处分作为支配物的一种表现形式，不为所有权所独有，用益物权和担保物权也应具有处分权能，只是它们的表现形式有所不同而已。通说认为，处分不仅包括事实上的处分，也应包括法律上的处分。事实上的处分是指对物进行消费，即通过事实行为使物的物理形态发生变化，从而满足人们的需要；法律上的处分是指对物的权利的处置，即通过法律行为使物的权利状态发生变动。拉伦茨教授所指的处分，指的就是法律上的处分。法律上的处分有狭义与广义之分。狭义的法律处分，是指对标的物的权利（如所有权、用益物权、担保物权）的处分；广义的法律处分，除包括狭义的法律处分外，还包括对标的物设定负担，如在标的物上设定用益物权、担保物权等。基于上述分析，我认为，在物权的处分权能上，法律上的处分的对象应是权利，而事实上的处分的对象是物本身。在这个前提下，我们可以具体分析用益物权的处分权能问题。就法律上的处分来说，如前所述，它包括两种情况：一是对权利的处分；二是对权利设定负担。就对权利的处分而言，用益物权人自然不能享有处分用益物所有权的权利，否则即构成无权处分。但是，用益物权人应当享有对用益物权的处分权能，即有权将用益物权移转给他人。因为用益物权是一种非专属的财产权，通过处分用益物权可以实现用益物权人设定权利的目的。“处分权的缺失有悖于用益物权的支配权属性，会影响到物的使用权效率。” [？]因此，法律应设计具体的规范调整用益物权的移转问题。当然，法律也可以根据某种特殊的原因，限制用益物权的移转，如居住权就是一种不具有移转性的用益物权，宅基地使用权在转移时也受到严格的限制。就对权利设定负担而言，用益物权人有权以用益物权为客体设定抵押、租赁等权利。例如，我国现行法规定的国有土地使用权可以设定抵押，也可以出租。那么，用益物权人是否享有在用益物上设定负担的权利呢？对此，有学者认为，用益物权人不可以就标的物设定地上权、地役权、抵押权，但可以在其享有的用益物权上设定次用益物权，该次用益物权是以既存的用益物权为其客体的。[？]我认为，由于用益物权人对用益物只享有定限物权而没有所有权，所以，用益物权人一般不能以用益物为客体设定负担，如以用益物为客体设定地上权、抵押权、租赁权等权利。但是，在某些特殊情况下，基于用益目的的需要，用益物权人也可以在用益物上设定负担。例如，用益物权人可以就用益物为他人设定地役权，典权人可以就典物设定典权即转典。应当指出的是，在这些情况下，用益物权人所设定的用益物权的客体并不是原用益物权人所享有的用益物权，它的客体与原用益物权的客体是相同的，都是原不动产。就事实上的处分来说，由于它是对标的物进行实质上的变形、改造或毁损，因而，一般情况下，这种处分权能非属所有人不可，除非法律另有规定。如前所述，有学者认为，用益物权人对用益物也享有事实上的处分权能。对此，我持有不同的看法。尽管用益物权人对用益物加以利用往往需要对物进行一定的变形、改造，如建造房屋需要打地基、耕植农作物需要修田垄等，但这实际上是用益物权人实现使用、收益权能的前提条件，是用益物利用的一种形式，属于用益物的改良行为。用益物的改良与用益物的事实上的处分是完全不同的，因此，《德国民法典》第1037条第款规定：“用益权人无权对物进行改造或者重大变更。”第2款规定：“在不对土地的经济用途进行重大变更的范围内，土地的用益权人可以为了采掘岩石、砂砾、沙士、粘士、陶士、泥灰岩、泥炭或者其他土壤成分而设置新设备。”前者规定的用益物的事实上的处分，属法律禁止之列；后者规定的是用益物的改良，属法律允许之列。[？]注释：[①] 温世扬、廖焕国：《物权法通论》，人民法院出版社2005年版，第394页。[②] 屈茂辉：《用益物权制度研究》，中国方正出版社2005年版，第7页。[③] 刘凯湘：《论基于他物权的物权请求权》，载《法学论坛》2003年第2期，第33页。[④] 谢在全：《民法物权论（中）》（修订三版），台湾文太印刷有限公司2004年版，第226页；陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第553页。[⑤] 温世扬、廖焕国：《物权法通论》，人民法院出版社2005年版，第471页；陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第553页。[⑥] 钱明星：《我国用益物权体系研究》，北京大学2001年博士学位论文，第12页。[⑦] 孙宪忠：《德国当代物权法》，法律出版社1997年版，第30页。[⑧] 江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，第395页。[⑨] 屈茂辉：《用益物权论》，湖南人民出版社1999年版，第5页。[⑩] 王利明：《物权法研究》，中国人民大学出版社2002年版，第412页。[？] 钱明星：《论用益物权的特征及其社会作用》，载《法制与社会发展》1998年第3期，第18页。[？] 尹飞：《物权法·用益物权》，中国法律出版社2005年版，第27页。[？] [德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第436页。[？] [德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第378—379页。[？] 钱明星、李富成：《中国物权法的观念》，载蔡耀忠主编：《中国房地产法研究》（第一卷），法律出版社2002年版，第119—120页。[？] 钱明星：《我国用益物权体系研究》，北京大学2001年博士学位论文，第8、12页。[？] 我在给研究生讲课，有学生认为物的改良行为应属于事实处分的下位概念，因此，对用益物的改良即属于事实上的处分。但我认为，物的改良与事实上的处分是不同的。前者是在不毁损物的本体的情况下，对物加以改善，以使其增加价值和使用价值，如为房屋的客厅铺设地板；而后者是对物的本体的毁损或变更，或将房屋拆除。因此，应当将物的改良与事实上的处分区分开来。也正因为如此，我认为，所有权的权能不仅包括占有、使用、收益、处分，还包括改良等其他权能。其它相关：论用益物权制度的发展趋势论用益物权的效力仅供参考，请自借鉴希望对您有帮助
学术堂整理了六个方向好写的法学论文题目，供大家进行参考：（一）宪法方向1.以宪法修改为契机全面推进依宪治国2.现行宪法第五次修改的重大意义3.论我国宪法序言的价值4.宪法宣誓制度评析5.推进合宪性审查6.论道路自信7.论制度自信（二）法律伦理方向1.论德法兼修2.论法律人的自律与他律3.大法官蜕变为大贪官的警示4.论法律人的美德培养5.法律职业伦理建设的主要路径（三）物权法方向1.物权期待权与抵押权冲突的适用规则2.不动产买受人提起的执行异议之诉3.不动产事实物权4.让与担保的制度思考5.论流质契约的相对禁止6.商铺租赁权担保的体系定位与法律效力7.融资租赁（或售后回租）中租赁物之善意取得8.民法典编纂视角下动产担保物权对抗规则之重构（四）物权法相关方向1.论夫妻财产的潜在共有2.夫妻之间给予不动产约定的物权效力及救济3.夫妻财产制契约的效力与不动产物权变动4.一方擅自处分夫妻共有房产的规则适用（五）民法1.论人工智能的法律地位2.人工智能的风险与法律规制3.无人驾驶汽车的侵权归责制度探讨4.数据的民法定位5.个人信息的民法保护6.个人信用权保护的法律问题（六）房地产法1.宅基地收回的制度困境与破解2.三权分置下的农村土地制度的改革
物权法的价值
论述平等保护原则
劳教制度探讨